A volte viene da pensare che la razionalit\u00e0 non appartenga alla politica. Capita ad esempio nel caso della recente proposta di alcuni parlamentari di togliere l\u2019IMU sulle seconde case e di introdurre un\u2019imposta patrimoniale per chi detiene una ricchezza superiore ai 500 mila euro. In altre parole, si propone di abolire una tassa patrimoniale e di metterne un\u2019altra.<\/p>\n
La ratio \u00e8 che i possessori di una seconda casa potrebbero anche non essere ricchi, mentre chi ha pi\u00f9 di 500 mila euro di patrimonio sicuramente non \u00e8 povero. In effetti il ragionamento \u00e8 logico. Pertanto, se questa proposta venisse approvata, ne avrebbe un vantaggio una parte del ceto medio, mentre a perderci sarebbero i pi\u00f9 ricchi.<\/p>\n
Tuttavia ci si potrebbe chiedere se sia equo – oltre che eticamente corretto – tassare i patrimoni a prescindere dalla loro provenienza. Un\u2019imposta patrimoniale dovrebbe tener conto della congruit\u00e0 del patrimonio con la media dei redditi dichiarati dal proprietario\/detentore, calcolata su un arco di tempo sufficientemente lungo. In questo modo il peso della patrimoniale ricadrebbe principalmente sui patrimoni incongrui, cio\u00e8 quelli degli evasori fiscali.<\/p>\n
Ma di che cifre stiamo parlando? Per chi ha un patrimonio di 500 mila euro si tratterebbe di una nuova imposta di 1.000 euro (lo 0,2%), che potrebbe diminuire sensibilmente nel caso del possesso di una seconda casa. Insomma, questo contribuente potrebbe perderci circa 500 euro, cio\u00e8 l\u20191 x mille del suo patrimonio. Non sarebbe contento, ma certo non andrebbe in fallimento per questo.<\/p>\n
Eppure, questa proposta ha incontrato la netta e persino feroce contrariet\u00e0 di quasi tutti i parlamentari, di maggioranza e di opposizione. C\u2019\u00e8 chi addirittura ha gridato alla \u201crapina di Stato\u201d. Ci si dimentica che l\u2019art. 2 della Costituzione di questo Stato stabilisce che tra i doveri inderogabili c\u2019\u00e8 la solidariet\u00e0 economica. Non \u00e8 il momento – si obietta – perch\u00e9 siamo in una situazione di crisi. Appunto: \u00e8 quando si \u00e8 in crisi che chi ha di pi\u00f9, dovrebbe fare uno sforzo in pi\u00f9. I pi\u00f9 facoltosi potrebbero dare un contributo utile per compensare l\u2019aumento delle spese sociali e sanitarie, causato dalla pandemia, a favore delle casse dello Stato di cui fanno parte.<\/p>\n
Si tratta di un ragionamento elementare e ragionevole, ma che non trova spazio nell\u2019attuale confronto politico. Prevalgono palesemente la propaganda e la demagogia. \u00c8 a tutti noto che il debito pubblico italiano \u00e8 in forte crescita, mentre la ricchezza privata corrisponde al quadruplo del debito dello Stato. Che cosa c\u2019\u00e8 di male, se in questa situazione i pi\u00f9 benestanti danno una mano agli altri cittadini che si trovano pi\u00f9 in difficolt\u00e0?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A volte viene da pensare che la razionalit\u00e0 non appartenga alla politica. Capita ad esempio nel caso della recente proposta di alcuni parlamentari di togliere l\u2019IMU sulle seconde case e di introdurre un\u2019imposta patrimoniale per chi detiene una ricchezza superiore…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":1251758,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,62,47,162,55],"tags":[6581,72459,3353,1548],"class_list":["post-1251728","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-economia","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-imu","tag-patrimoniale","tag-politica-it","tag-tasse"],"yoast_head":"\n