Venerd\u00ec 13 novembre a Piazzapulita, programma condotto da Corrado Formigli, \u00e8 stata invitata Elena Cattaneo, biologa, farmacologa e senatrice a vita diventata famosa in questi anni per le sue ricerche sulle cellule staminali. Tra vaccini anti-Covid e rapporto scienza-politica, la scienziata ha parlato anche di sperimentazione animale, di cui \u00e8 grande promotrice. Nell\u2019intervista \u00e8 arrivata a dire che non possiamo fare a meno della sperimentazione su ratti e topi e che chi dichiara che la sperimentazione animale \u00e8 inutile fa \u201cpura\u00a0propaganda\u201d. A riguardo ne abbiamo parlato con Susanna Penco, biologa ricercatrice e docente presso l\u2019Universit\u00e0 di Genova, socia-fondatrice di\u00a0Osa \u2013 Oltre la Sperimentazione Animale, malata di sclerosi multipla e ricercatrice nell\u2019ambito delle cellule staminali. Obiettrice di coscienza fin dagli anni in cui la legge non vigeva ancora, ha iniziato la sua ricerca attraverso sperimentazioni in vitro ed \u00e8 stata tra le pioniere dei metodi alternativi e sostitutivi basate su cellule umane.<\/p>\n
La sperimentazione animale \u00e8 davvero l\u2019unica soluzione per vaccini e farmaci?<\/strong><\/p>\n Speriamo almeno che il vaccino anti-Covid abbia sorte diversa dal vaccino anti-AIDS, studiato ampiamente sugli animali (con strombazzato successo) dal team di Barbara Ensoli: 16 anni di ricerche, 50 milioni di euro e un numero imprecisato di animali sacrificati per poi gettare tutto nella spazzatura. Soldi pubblici, \u00e7a va sans dire<\/em>. I vaccini sono, come i farmaci, sottoposti alle imposizioni di legge, per questo sono necessariamente testati su animali, ma non c\u2019\u00e8 automatismo sperimentazione su animali-sicurezza.<\/p>\n La sperimentazione su animali \u00e8 veramente efficace?<\/strong><\/p>\n La Senatrice Cattaneo omette dati noti da tempo. Secondo l\u2019FDA, il 92% dei farmaci che superano la sperimentazione animale non supera la sperimentazione umana[1]<\/a>. Non solo, il 51% dei farmaci negli USA presentano gravi reazioni avverse non scoperte prima dell\u2019approvazione della commercializzazione[2]<\/a>. Ricordiamoci dei fallimenti di farmaci come la cerivastatina, il rofecoxib e di molti altri sperimentati su animali che hanno portato a ingenti morti. Che dire del morbo di Alzheimer, descritto nel lontanissimo 1906, le cui ricerche sugli animali si sono rivelate un totale fallimento, a tal punto che colossi come Pfizer e Merck abbandonarono gli studi.<\/p>\n Le ricerche senza animali sull\u2019Alzheimer danno speranze?<\/strong><\/p>\n Ci sono risultati pi\u00f9 promettenti con tecniche animal-free. Secondo uno studio pubblicato su Nature Medicine, ricercatori dei Gladstone Institutes di San Francisco sono riusciti a scoprire la causa del principale fattore di rischio genetico per la malattia di Alzheimer, un gene chiamato apoE4 e anche a proporre una potenziale soluzione al problema. Grazie alla tecnologia delle cellule staminali pluripotenti indotte, i ricercatori guidati da Yadong Huang in questi anni hanno creato in laboratorio dei neuroni a partire da cellule della pelle donate da malati di Alzheimer con due copie del gene apoE4, e da individui sani con due copie del gene apoE3. Ci sono buone aspettative per il futuro.<\/p>\n Professoressa Penco, lei ha criticato spesso il \u201csistema murinocentrico\u201d su cui si basa la ricerca italiana, mentre Elena Cattaneo sostiene che non possiamo fare a meno di ratti e topi. Dove sta la verit\u00e0?<\/strong><\/p>\n La Senatrice ha affermato che i 99% degli animali usati nella sperimentazione animale sono roditori. \u00c8 vero, ma non ne andrei fiera, poich\u00e9 scientificamente \u00e8 un enorme limite, visto che i ratti non sono capaci di vomitare e i topi non sanno respirare con la bocca. Siamo specie diverse e molto lontane. Inoltre, per scienza e coerenza, allora bisognerebbe maggiormente usare le scimmie, che ci assomigliano certamente pi\u00f9 di un ratto. In realt\u00e0 l\u2019utilizzo dei roditori \u00e8 giustificato dal fatto che sono piccoli, maneggevoli, mansueti, economici e non sono animali simpatici alla gente. Altro che scienza! La motivazione \u00e8 etica, economica e pratica, non scientifica. La maggior parte della ricerca sull’Alzheimer e lo sviluppo di farmaci sono condotti su modelli murini della malattia, ma tuttavia una serie di fallimenti negli studi clinici ha spinto gli scienziati a rivolgersi ad altri modelli. Del resto lo stesso Ministero della Salute in una nota del 21 settembre 2015 afferma che: \u201cogni principio attivo sia studiato sulla specie a cui \u00e8 destinato, con indicazioni e posologie accuratamente sperimentate per ciascuna di esse, tenuto conto dei diversi metabolismi e di conseguenza, della differente farmacodinamica e farmacocinetica\u201d<\/em>. Questa frase del Ministero \u00e8 formidabile, illuminante, profondamente vera: la ricerca deve essere specie-specifica. I non esperti possono credere che il DNA si comporti nello stesso modo sia che si trovi in un corpo umano, di topo o di scimmia. Falso! La scienza moderna ci ha fornito l\u2019epigenetica: l\u2019ambiente sa \u201caddomesticare\u201d il DNA rendendolo diverso a seconda degli stimoli ricevuti. Il futuro \u00e8 la medicina personalizzata.<\/p>\n La senatrice ha detto che chi si oppone alla ricerca con animali fa \u201cpura propaganda\u201d. \u00c8 realmente cos\u00ec?<\/strong><\/p>\n Veramente io, proprio come ricercatrice, ho compreso quanto sia necessario essere duttili e disposti a cambiare idea. Come dice Jarrod Bailey, che non \u00e8 l\u2019ultimo arrivato, \u201c\u00e8 giunto il momento che la scienza si basi sulla scienza, non sull’abitudine. Il progresso medico dipende da questo\u201d.<\/em> In 35 anni di lavoro, ho conosciuto moltissimi studenti, tesisti, laureandi, dottorandi, specializzandi, colleghi, che hanno dovuto lasciare l\u2019Italia per poter svolgere ricerche innovative. In Italia ci sono corsi di biotecnologia in cui gli studenti non vedono dal vivo un bioreattore, ovvero una tecnologia recente e versatile, da usare con cellule e derivati di origine umana! Insomma si \u00e8 ancorati al passato, alle proprie vecchie idee, all\u2019obsoleto, all\u2019abitudine, poich\u00e9 spesso c\u2019\u00e8 fretta di pubblicare e poco tempo e voglia di faticare a fare cose nuove tutte da imparare.<\/p>\n Cattaneo ha affermato che nei laboratori non si maltrattano gli animali e che i comitati etici hanno un ruolo importante. Alla luce delle condizioni in cui versavano i macachi negli stabulari dell\u2019Universit\u00e0, questa tesi sembra non reggere<\/strong><\/p>\n Eticamente occorre onest\u00e0 e verit\u00e0. Gli animali non soffrono nei laboratori italiani? Non commento nemmeno. L\u2019allegato VII[3]<\/a> della direttiva 2010\/63\/UE[4]<\/a> sulla protezione degli animali utilizzati a fini scientifici parla da s\u00e9. Prove di tossicit\u00e0 in cui la morte \u00e8 il punto finale, prove in cui si prevedono decessi accidentali attraverso stati patofisiologici gravi, prova di tossicit\u00e0 acuta con dose unica, prova di dispositivi cardiaci che possono causare dolore o angoscia intensi o la morte dell’animale, prova di potenza dei vaccini caratterizzata da deterioramento persistente delle condizioni dell’animale, graduale malattia che porta alla morte, associate a dolore, angoscia o sofferenza di lunga durata. Aggiungerei inoltre che gli animali usati per esperimenti sulla depressione vengono sottoposti a nuoto forzato o ad altri esercizi che li portano all\u2019esaurimento, cio\u00e8 annegano. Devo proseguire?<\/p>\n Quanto viene finanziata oggi la ricerca con metodi sostitutivi rispetto a quella con gli animali?<\/strong><\/p>\n Non tocchiamo questo argomento, di cui non ho ancora metabolizzato la delusione. Pochissimi anni fa i fondi ministeriali riservati ai metodi alternativi, che la mia collega ed io aspettavamo come meritata manna, sono finiti a finanziare i ricercatori che lavorano su animali per acquistare, per esempio, materiali di arricchimento per roditori, giochini tipo lana di carta per non farli annoiare. Questo con la scusa che \u201csono necessari per il loro benessere\u201d, quando per decenni i risultati scientifici si sono basati su animali che negli stabulari vivevano la noia, portandoli all\u2019automutilazione. Comunque, quei finanziamenti consistevano in 15.000 euro l\u2019anno per tre anni[5]<\/a>, ovvero briciole. In sintesi, la ricerca animal-free non viene finanziata e tutti paghiamo la lentezza e spesso l\u2019inaffidabilit\u00e0 della ricerca scientifica.<\/p>\n [1]<\/a> Lester Crawford, FDA Commissioner, in The Scientist 6.8.04 “More compounds failing Phase I” \/ US Food and Drug Administration<\/u> (2004) Innovation or Stagnation, Challenge and Opportunity on the Critical Path to New Medical Products <\/em><\/p>\n [2]<\/a> Moore T.J. e altri. Time to act on drug safety. <\/em>\u00a0JAMA, vol. 279: pp. 1571-1573, 1998<\/em><\/p>\n [3]<\/a>https:\/\/www.gazzettaufficiale.it\/atto\/serie_generale\/caricaArticolo?art.progressivo=0&art.idArticolo=1&art.versione=1&art.codiceRedazionale=14G00036&art.dataPubblicazioneGazzetta=2014-03-14&art.idGruppo=7&art.idSottoArticolo1=10&art.idSottoArticolo=1&art.flagTipoArticolo=7<\/a><\/p>\n [4]<\/a> file:\/\/\/C:\/Users\/user\/Downloads\/DettaglioArticolo.pdf<\/p>\n