di George Monbiot \u2013 31 luglio 2014<\/p>\n
Quando la disuguaglianza tocca livelli estremi e distruttivi, la maggior parte dei governi cerca di non affrontarla bens\u00ec di adattarvisi. Dovunque la ricchezza \u00e8 concentrata in misura assurda sorgono nuove leggi per proteggerla.<\/p>\n
In Gran Bretagna, ad esempio, governi successivi hanno privatizzato ogni bene pubblico che eccitasse l\u2019avidit\u00e0 delle imprese. Hanno tagliato le tasse sui capitali e sui redditi elevati.\u00a0Hanno legalizzato nuove forme di elusione fiscale<\/a>. Hanno consegnato regali esotici quali porto d\u2019armi sovvenzionati e\u00a0raddoppio del sostegno statale alle riserve di caccia al gallo cedrone<\/a>. E hanno scavato un fossato legale attorno al circolo dei fortunati, rendendo reato penale, ad esempio, l\u2019occupazione di edifici vuoti e la maggior parte delle forme di pacifica protesta. Per quanto grottesca divenga la disuguaglianza, quanto pi\u00f9 l\u2019accumulo di una ricchezza disordinata assomigli a un furto legalizzato, tanto pi\u00f9 norme politiche si schierano a difenderle.<\/p>\n Nulla di tutto ci\u00f2 dovrebbe sorprendervi. Quanto pi\u00f9 ricca diviene l\u2019\u00e9lite, e quanto pi\u00f9 ha da perdere, tanto maggiore \u00e8 lo sforzo che compie per impossessarsi del dibattito pubblico e del sistema politico. Neppure si preoccupa di mascherare l\u2019acquisto all\u2019ingrosso di partiti politici attraverso un sistema di finanziamenti del tutto corrotto e corrompente. Si pu\u00f2 avvertire la sua morsa non solo sulla politica ma anche sulla scelta dei candidati al parlamento e sulle nomine del governo. I ricchissimi vogliono al potere gente simile a loro ed \u00e8 questo il motivo per cui abbiamo un governo di milionari.<\/p>\n Ma ci\u00f2 descrive solo un aspetto della loro influenza. Essi finanziano gruppi di pressione, gruppi di esperti e economisti per inventare giustificazioni sempre pi\u00f9 elaborate per la loro cattura della ricchezza della nazione. Queste giustificazioni sono poi amplificate dai giornali e dalle emittenti di propriet\u00e0 della stessa \u00e9lite.<\/p>\n Ma le molte cose degne di nota scritte da Thomas Piketty nel\u00a0suo\u00a0Capital in the Twenty First Century<\/em><\/a>[Il capitale nel ventunesimo secolo] \u2013 il suo libro epocale ma sorprendentemente mite \u2013 \u00e8 che l\u2019estrema disuguaglianza pu\u00f2 essere sostenuta politicamente solo mediante un \u201capparato di giustificazione\u201d. Se gli elettori possono essere persuasi che livelli folli di disuguaglianza sono sani, ragionevoli e persino necessari, allora la concentrazione del reddito pu\u00f2 continuare a crescere. Se non ci riescono allora o gli stati sono costretti ad agire o hanno luogo rivoluzioni.<\/p>\n Poich\u00e9 l\u2019idea che le disuguaglianze devono essere giustificate \u00e8 al cuore della democrazia. E\u2019 possibile accettare che alcuni possano avere molto pi\u00f9 di altri se sono soddisfatte due condizioni: o hanno raggiunto la loro posizione mediante l\u2019esercizio di loro talenti uniti e rimarchevoli oppure tale disuguaglianza \u00e8 un bene per tutti. Perci\u00f2 la rete di gruppi di esperti, economisti e giornalisti addomesticati deve rendere plausibili queste giustificazioni.<\/p>\n E\u2019 un compito arduo. Se i salari riflettono il merito, perch\u00e9 sembrano tanto arbitrari? I dirigenti pi\u00f9 ricchi sono cinquanta o cento volte pi\u00f9 bravi nel loro lavoro di quanto lo fossero i loro predecessori nel 1980? Sono venti volte pi\u00f9 competenti e istruiti di quelli che stanno immediatamente sotto di loro, anche se hanno frequentato le stesse scuole commerciali? I dirigenti statunitensi sono diverse volte pi\u00f9 creativi e dinamici di quelli tedeschi? In caso affermativo, com\u2019\u00e8 che i loro risultati sono cos\u00ec poco degni di nota?<\/p>\n Naturalmente sono tutte balle. Quella cui assistiamo non \u00e8 affatto meritocrazia all\u2019opera bens\u00ec un agguantare ricchezza da parte di una classe dirigenziale nepotistica che fissa i propri stipendi, mette alla prova la credulit\u00e0 con le proprie ridicole rivendicazioni e scopre che la credulit\u00e0 \u00e8 un cliente accondiscendente. Devono meravigliarsi di come riescono a farla franca.<\/p>\n Inoltre, con l\u2019istruzione e persino (nell\u2019era degli stagisti) il lavoro che diventano pi\u00f9 costosi, le opportunit\u00e0 di entrare nella classe degli arraffatori diminuiscono. Le nazioni che pagano gli stipendi di vertice pi\u00f9 elevati, come gli USA e la Gran Bretagna, sono anche le meno socialmente mobili. Qui si eredita non solo la ricchezza ma anche l\u2019opportunit\u00e0.<\/p>\n A-ha!, dicono, ma la ricchezza estrema \u00e8 un bene per tutti noi. Tutti saremo fatti salire dalla mano invisibile del loro dio. Il loro credo \u00e8 basato sulla curva di Kuznets, il grafico che compare per dimostrare che la disuguaglianza declina automaticamente con il progredire del capitalismo, che diffonde la ricchezza dall\u2019\u00e9lite al resto.<\/p>\n Quando Piketty si \u00e8 preso la briga di aggiornare la curva, proposta inizialmente nel 1955, ha scoperto che la ridistribuzione che essa documentava era un prodotto della situazione particolare del suo tempo. Da allora la concentrazione della ricchezza si \u00e8 riaffermata con una rivalsa. La riduzione della disuguaglianza a tutto il 1955 non era una caratteristica intrinseca e automatica del capitalismo, bens\u00ec il risultato di due guerre mondiali, di una grande depressione e di una fiera reazione dei governi a tali disordini.<\/p>\n Ad esempio la massima aliquota fiscale federale sul reddito negli USA sal\u00ec dal 25% del 1932 al 94% nel 1944. L\u2019aliquota massima media negli anni dal 1932 al 1980 era dell\u201981%. Negli anni quaranta il governo britannico impose un\u2019aliquota massima sul reddito del 98%. La mano invisibile? Ah, ah, ah! Quando queste tasse furono tagliate da Reagan, dalla Thatcher e dal resto, la disuguaglianza esplose di nuovo, e sta esplodendo oggi. E\u2019 per questo che i neoliberisti odiano Piketty con tale passione e veleno: egli ha distrutto con i dati i due grandi argomenti con cui l\u2019apparato di giustificazione cerca di scusare l\u2019inescusabile.<\/p>\n Dunque abbiamo qui un\u2019occasione perfetta per i partiti progressisti: il crollo ideologico e morale del sistema di pensiero di cui in precedenza erano alla merc\u00e8. Che cosa fanno? Evitano l\u2019opportunit\u00e0 come la difterite. Sottomesso dall\u2019infrastruttura dell\u2019argomento acquisito, il partito laburista\u00a0tergiversa e bamboleggia<\/a>.<\/p>\n Ma c\u2019\u00e8 un altro partito che ha scoperto il fuoco e la passione che tanto tempo fa animavano il partito laburista: i Verdi. La settimana scorsa hanno rivelato che\u00a0il loro manifesto per le elezioni generali<\/a>\u00a0proporr\u00e0 un salario minimo, la rinazionalizzazione delle ferrovie, un rapporto massimo di remunerazione (nessun dirigente dovrebbe ricevere pi\u00f9 di dieci volte il salario dell\u2019operaio pagato di meno) e, al cuore delle loro riforme, una tassa patrimoniale del genere raccomandato da Piketty.<\/p>\n S\u00ec, ci\u00f2 solleva una quantit\u00e0 di questioni, ma nessuna cui non si possa trovare risposta, specialmente se questo \u00e8 visto come un passo in direzione della posizione ideale: una tassa globale sulla ricchezza che tratti ugualmente il capitale dovunque possa rintanarsi. Per quanto grezza possa essere questa proposta, essa comincer\u00e0 a contestare l\u2019unanimit\u00e0 politica e ad attirare persone che persone che pensavano di non avere nessuno spazio. Aspettatevi che i lustrascarpe dei miliardari comincino a strillare, una volta che abbiano assorbito le implicazioni. E prendete i loro fischi e le loro irrisioni come conferma che qualcosa bolle in pentola. Volevate un\u2019alternativa progressista? Ce l\u2019avete.<\/p>\n www.znetitaly.org<\/p>\n Fonte:http:\/\/zcomm.org\/znetarticle\/unmasked\/<\/a><\/p>\n