Le cose oggi nell\u2019aula di Assange sono divenute non semplicemente drammatiche, ma perfide e malevole. Ci sono stati due temi reali: la testimonianza e la procedura. Quanto alla testimonianza ci sono stati estremi dettagli sullo spaventoso regime che Assange subir\u00e0 negli Stati Uniti se estradato. Sulla procedura, abbiamo visto un comportamento dell\u2019avvocato dell\u2019accusa che si \u00e8 spinto ben oltre un normale controinterrogatorio ed \u00e8 stato un reale tentativo di denigrare e persino umiliare il testimone. Spero di dimostrarvelo mediante un\u2019esposizione chiara di quanto \u00e8 successo in aula, dopo di che aggiunger\u00f2 altri commenti.<\/p>\n
Il testimone di oggi \u00e8 stato Eric Lewis. Avvocato statunitense praticante da 35 anni, Eric Lewis ha un dottorato in legge della Yale e master in criminologia dalla Cambridge. E\u2019 un ex docente di diritto alla Georgetown University e membro eletto sia dell\u2019American Law Institute, sia del Council on Foreign Relations e membro dell\u2019American Bar Foundation. E\u2019 presidente di Reprieve. Ha rappresentato clienti di alto profilo in cause di sicurezza nazionale e terrorismo, tra cui Seymour Hersh e detenuti di Guantanamo Bay.<\/p>\n
Lewis ha sottoposto alla corte cinque dichiarazione, tra ottobre 2019 e agosto 2020, affrontando i rinvii a giudizio e le accuse in continuo cambiamento avanzate dall\u2019accusa. E\u2019 stato guidato inizialmente attraverso il breve sommario di mezz\u2019ora concesso circa le sue dichiarazioni dall\u2019avvocato della difesa Edward Fitzgerald. (Mi dicono che attualmente non mi \u00e8 consentito di pubblicare le dichiarazioni della difesa o collegamenti a esse. Cercher\u00f2 di chiarire questo domani).<\/p>\n
Eric Lewis ha testimoniato che nessun editore \u00e8 mai stato incriminato con successo per aver pubblicato informazioni sulla sicurezza nazionale negli USA. Dopo le pubblicazioni di WikiLeaks, tra cui i dispacci diplomatici e i diari di guerra dell\u2019Iraq e dell\u2019Afghanistan, Assange non era stato perseguito perch\u00e9 il Primo Emendamento era considerato insuperabile e a motivo del problema del New York Times<\/em>: non c\u2019era semplicemente modo di perseguire Assange senza perseguire il New York Times <\/em>per la sua pubblicazione dei Documenti del Pentagono, che era stata difesa in una sentenza storica della Corte Suprema.<\/p>\n Lewis ha prodotto qui una testimonianza che riflette quella gi\u00e0 riferita del professor Feldstein, di Trevor Timm e del professor Rogers, dunque non la ripeter\u00f2 interamente. Ha detto che fonti credibili avevano affermato che l\u2019amministrazione Obama aveva deciso di non incriminare Assange, in particolare Matthew Miller, una figura molto rispettata del Dipartimento della Giustizia che era stata vicina al procuratore generale Holder e che sarebbe stato improbabile avesse aggiornato i media senza la consapevolezza e l\u2019approvazione di Holder.<\/p>\n Eric Lewis ha poi testimoniato circa il cambiamento di politica riguardo all\u2019incriminazione di Assange da parte dell\u2019amministrazione Trump. Di nuovo ci\u00f2 ha prevalentemente rispecchiato i testimoni precedenti. Ha aggiunto dettagli dell\u2019affermazione di Mike Pompeo che la tesi circa la libert\u00e0 di espressione per WikiLeaks era \u201cuna perversione di ci\u00f2 per cui il nostro grande paese \u00e8 schierato\u201d e sull\u2019affermazione che il Primo Emendamento non si applicava a stranieri.<\/p>\n Il procuratore generale Sessions aveva conformemente dichiarato che era \u201cuna priorit\u00e0 del Dipartimento della Giustizia\u201d arrestare Julian Assange. Aveva esercitato pressioni su procuratori del Distretto Orientale della Virginia perch\u00e9 avviassero la causa. Nel dicembre del 2017 era stato emesso un mandato d\u2019arresto, con l\u2019accusa da formularsi in seguito. La prima incriminazione con un singolo atto d\u2019accusa era stata lanciata nel marzo del 2018, con la tempistica forse imposta da un limite di scadenza.<\/p>\n Nel maggio del 2019 un nuovo atto d\u2019accusa sostitutivo aveva aumentato i capi da uno a diciotto, diciassette dei quali relativi allo spionaggio. Questa posizione pi\u00f9 dura era seguita alla nomina di William Barr a procuratore generale solo quattro mesi prima. La chiara intenzione del primo atto d\u2019accusa sostitutivo era aggirare il problema del New York Times <\/em>cercando di differenziare le azioni di Assange con Manning da quelle di altri giornalisti. Mostrava che il Dipartimento della Giustizia faceva molto sul serio e aggressivamente nell\u2019agire in base a dichiarazioni di dirigenti dell\u2019amministrazione Trump. Barr stava chiaramente agendo per ordine di Trump. Ci\u00f2 rappresentava una chiara violazione dei poteri dello stato di imporre l\u2019azione penale.<\/p>\n L\u2019accusa in questo modo di un editore era senza precedenti. Tuttavia i fatti erano gli stessi nel 2018 di quanto erano stati nel 2012 e 2013; non c\u2019erano nuove prove a sostegno della decisione di procedere. In modo cruciale, gli affidavit del viceprocuratore statunitense Gordon Kromberg non presentano alcuna base legale per assumere una decisione diversa da quella del 2013. Non ci sono spiegazioni del motivo per cui la pratica perdeva tempo per cinque o sei anni senza alcuna azione.<\/p>\n L\u2019amministrazione Trump aveva in effetti assunto una decisione politica differente attraverso la portavoce presidenziale Sarah Sanders che aveva vantato che solo questa amministrazione aveva agito contro Assange e \u201cpreso sul serio questo processo\u201d.<\/p>\n L\u2019avvocato Edward Fitzgerald \u00e8 poi passato alla questione della probabile condanna e ha indirizzato Lewis lungo la sua testimonianza su questo punto. Eric Lewis ha confermato che se Julian Assange fosse condannato molto probabilmente trascorrerebbe il resto della sua vita in carcere. Le accuse formulate in un solo capo, cosa che era consentito all\u2019accusa fare. Il giudice avrebbe la discrezione di decidere i capi d\u2019accusa o in concorso o consecutivamente. In base alle direttive delle sentenze per concorso, la condanna di Assange se condannato potrebbero spaziare da vent\u2019anni, nel \u201ccaso migliore\u201d, a un massimo di 175 anni. Era insincero da parte di Gordon Kromberg suggerire una condanna minima, considerato che Chelsea Manning era stata condannata a 35 anni e l\u2019accusa ne aveva chiesti 60.<\/p>\n Era stata una scelta del governo denunciare i presunti reati come spionaggio. La storia delle condanne per spionaggio negli Stati Uniti era generalmente sfociata in condanne all\u2019ergastolo. Da venti a trent\u2019anni erano state le sentenze pi\u00f9 miti per spionaggio. L\u2019approccio dei molteplici capi d\u2019accusa dell\u2019incriminazione mostrava un\u2019intenzione governativa di ottenere una condanna molto lunga. Naturalmente la decisione finale spetterebbe al giudice, ma si tratterebbe di decenni.<\/p>\n Edward Fitzgerald ha poi condotto alla questione delle condizione della detenzione. Sulla questione della custodia cautelare Gordon Kromberg aveva concordato che Julian Assange sarebbe rinchiuso nel carcere di Alexandria City e che c\u2019era un \u201crischio\u201d che sarebbe trattenuto sotto Misure Amministrative Speciali (SAM). In realt\u00e0 questa era quasi una certezza. Assange affrontava gravi accuse relative alla sicurezza nazionale e aveva visto milioni di informazioni classificate che le autorit\u00e0 sarebbero preoccupate potesse passare ad altri detenuti. Sarebbe soggetto a Misure Amministrative Speciali sia prima sia dopo la condanna.<\/p>\n Dopo la condanna Julian Assange sarebbe detenuto nel carcere di super massima sicurezza ADX di Florence, Colorado. C\u2019erano l\u00e0 attualmente almeno quattro detenuti di sicurezza nazionale nel blocco H. In base alle SAM Assange sarebbe detenuto in un piccola cella per 22 o 23 ore al giorno e non gli sarebbe consentito di incontrare altri detenuti. Gli sarebbe consentita un\u2019ora d\u2019aria al giorno per brevi esercizi o ricreazione escluso da altri detenuti, ma in catene.<\/p>\n Fitzgerald ha poi indirizzato Lewis alla decisione del 2017 della Corte Penale Internazionale (ICC) di avviare un\u2019indagine su crimini di guerra in Afghanistan, in cui la testimonianza offerta dalla diffusione da parte di WikiLeaks dei diari di guerra e dei dispacci statunitensi aveva offerto una prova essenziale. Ci\u00f2 era stato denunciato da Trump, John Bolton e Pompeo. I visti dei procuratori della ICC erano stati cancellati per ostacolare l\u2019indagine. Un decreto presidenziale era stato promulgato imponendo sanzioni finanziarie e bloccando l\u2019accesso bancario a qualsiasi non statunitense che assistesse l\u2019indagine della ICC sui presunti crimini denunciati contro qualsiasi cittadino statunitense. Ci\u00f2 colpirebbe Julian Assange.<\/p>\n A questo punto si \u00e8 abbattuta la ghigliottina di mezz\u2019ora imposta dalla giudice Baraitser sulla testimonianza della difesa. Fitzgerald ha segnalato che non era arrivato nemmeno all\u2019atto d\u2019accusa sostitutivo, ma la Baraitser ha detto che se l\u2019accusa lo avesse affrontato nel controinterrogatorio allora la difesa avrebbe potuto porre domande al riguardo nel riesame.<\/p>\n L\u2019avvocato James Lewis si \u00e8 poi alzato a riesaminare Eric Lewis. Ancora una volta ha adottato un tono estremamente aggressivo. Forse \u00e8 meglio comunicato come dialogo.<\/p>\n NB: Questa non \u00e8 una trascrizione precisa. Sarebbe illegale per me pubblicare una trascrizione (di un\u2019udienza giudiziaria \u201cpubblica\u201d; affascinante, ma vero). Questa \u00e8 condensata e leggermente parafrasata. Ritengo sia una rappresentazione equilibrata di quanto accaduto, ma non un documento letterale.<\/p>\n Eric Lewis compariva in collegamento video e si dovrebbe tener presente che lo stava facendo alle cinque di mattina della sua ora.<\/p>\n Avvocato James Lewis<\/strong>: <\/strong>Lei \u00e8 in qualche modo ingaggiato come avvocato dal signor Assange?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>E\u2019 pagato per la sua testimonianza?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec, come testimone esperto. A una tariffa di assistenza legale.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>E\u2019 pagato per la sua apparizione in quest\u2019aula?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Non ne abbiamo discusso specificamente. Immagino di s\u00ec.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Quanto \u00e8 pagato?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Cento sterline l\u2019ora, circa.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Quanto ha addebitato in totale?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Non lo so. Non ho ancora fatto i conti.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Lei \u00e8 consapevole delle norme che disciplinano i testimoni esperti?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec. Devo dichiarare la mia qualifica e il mio dovere \u00e8 nei confronti della corte; devo offrire una visione oggettiva e non prevenuta.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Lei deve anche esporre visioni alternative. Dove ha esposto gli argomenti dei cinque affidavit del signor Kromberg?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>La corte dispone degli affidavit del signor Kromberg. Io affronto direttamente i suoi argomenti nelle mie dichiarazioni. Sta dicendo che avrei dovuto ripetere i suoi affidavit e tutte le altre testimonianze nelle mie dichiarazioni? Le mie dichiarazioni sarebbero state lunghe migliaia di pagine.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Lei deve essere privo di pregiudizi. Ma lei aveva in precedenza espresso idee che il signor Assange non dovrebbe essere estradato.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec, ho pubblicato un articolo in quel senso.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Ha anche concesso un\u2019intervista a una stazione radiofonica australiana.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec, ma entrambi sono stati prima che fossi ingaggiato quale testimone esperto in questa causa.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Questo non crea un conflitto di interessi?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No, posso formulare un\u2019analisi obiettiva mettendo da parte ogni pregiudizio. Gli avvocati sono abituati a situazioni simili.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Perch\u00e9 non ha dichiarato come interesse queste apparizioni mediatiche?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Non pensavo che azioni e informazioni perfettamente pubbliche dovessero essere dichiarate.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Sarebbe stato molto meglio se non fossimo stati costretti a ripescare queste informazioni. Lei fornisce opinioni sul diritto. Le fornisce anche opinioni sulle condizioni penali. E\u2019 un testimone esperto?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Ho molta familiarit\u00e0 con le condizioni carcerarie. Visito carceri. Ho studiato criminologia a Cambridge. Mi mantengo aggiornato sulle scienze penitenziarie. Ne ho insegnato aspetti all\u2019universit\u00e0.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>E\u2019 un esperto qualificato di questioni penitenziarie?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Ritengo di aver spiegato la mia qualifica.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Pu\u00f2 indicarci articoli a revisione paritaria che lei ha pubblicato sulle condizioni carcerarie?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Ha visitato l\u2019ADX del Colorado?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No, ma ho avuto una relazione professionale con un cliente in quel luogo.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Ha rappresentato qualcuno del Centro di Detenzione di Alexandra?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec, una persona: Abu Qatada.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Dunque non ha competenza sulle carceri?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Ho visitato estesamente carceri e osservato condizioni carcerarie. Ho letto diffusamente e in dettaglio sull\u2019argomento.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Abu Qatada \u00e8 stato prosciolto da 14 delle 18 accuse contro di lui. Non \u00e8 stato assolto dalla stessa platea di giurati che giudicherebbe Assange?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No. E\u2019 stato in Colombia, non in Virginia Orientale. Platee di giurati molto diverse.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>I procuratori hanno ritirato accuse che prevedevano la pena capitale. Lei ha detto che era stata una decisione coraggiosa ma corretta?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Dunque, quale \u00e8 stata la condanna di Qatada e quale era il massimo?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Il governo aveva chiesto l\u2019ergastolo ma secondo me non era legale per le accuse per le quali era condannato. Ha avuto 22 anni. Ci\u00f2 \u00e8 stato molto criticato e ritenuto duro per quelle accuse.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Il processo di Abu Qatada \u00e8 stato una negazione di giustizia?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Abu Qatada \u00e8 stato detenuto sotto Misure Amministrative Speciali. Ci\u00f2 le ha impedito di trascorrere molte ore con lui?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No, ma lo ha reso estremamente difficile. Le molte ore sono state distribuite su un lungo periodo. E\u2019 per questo che la detenzione cautelare \u00e8 durata tre anni.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>I suoi incontri con lui erano controllati?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Ma non dall\u2019accusa.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Era tutto registrato dalle autorit\u00e0. Ci era detto che nulla sarebbe stato passato all\u2019accusa. Ma da molte altre notizie non sono convinto che sia vero.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis:\u00a0 <\/strong>Da quale platea di giurati \u00e8 stato condannato Zacarias Moussaoui?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Non \u00e8 stato condannato da una giuria. Si \u00e8 dichiarato colpevole.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Ma la giuria ha deciso contro la pena di morte.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>E riguardo a Maria Butina? Era stata accusata di essere un\u2019agente della Federazione Russa, ma ha ricevuto una condanna mite.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Quello \u00e8 stato un caso molto strano. Non aveva fatto altro che coltivare alcune figure della National Rifle Association. E\u2019 stata condannata al carcere.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Ma ha avuto solo 18 mesi quando il massimo erano vent\u2019anni?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>S\u00ec. Non era un caso paragonabile, era un patteggiamento.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Lei ha trattato delle condizioni carcerarie perch\u00e9 la difesa sostiene che l\u2019articolo 3 della Convenzione Europea sui Diritti Umani sar\u00e0 violato. Consideri il caso di Babar Ahmed. Lei afferma che sia \u201cquasi certo\u201d che Julian Assange sar\u00e0 assoggettato alla segregazione amministrativa. Qual \u00e8 la procedura della segregazione amministrativa?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>L\u2019ufficio del presidente decide in base a vari fattori, tra cui rischi per la sicurezza, minaccia alla sicurezza nazionale, minaccia ad altri detenuti, gravit\u00e0 dell\u2019accusa. La mia esperienza \u00e8 che detenuti accusati riguardo alla sicurezza nazionale finiscono direttamente in segregazione amministrativa.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis (molto aggressivo): <\/strong>Che cosa sta leggendo?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Scusi?<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Lei sta leggendo qualcosa l\u00ec. Che cos\u2019\u00e8?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>E\u2019 la mia dichiarazione testimoniale. (La solleva). Non va bene?<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Va bene. Pensavo fosse qualcos\u2019altro. Quante categorie di detenzione amministrativa esistono?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Ho passato in rassegna solo le principali. Sicurezza nazionale, accuse gravi, minaccia ad altri detenuti.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Lei non conosce le categorie. Sono (declama una lunga lista che include sicurezza nazionale, accuse gravi, minacce da altri, minacce a s\u00e9 stessi, custodia medica, custodia protettiva e numerose altre). E\u2019 d\u2019accordo che non c\u2019\u00e8 alcun isolamento nella segregazione amministrativa e nelle Misure Amministrative Speciali?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>No.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Il viceprocuratore statunitense Kromberg afferma nel suo affidavit che non c\u2019\u00e8 isolamento.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>E\u2019 isolamento, salvo che nel gergo dei servizi carcerari statunitensi.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>In tal caso non \u00e8 isolamento nel gergo della Corte Suprema britannica, che ha accettato che non c\u2019\u00e8 alcun isolamento.<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>E\u2019 isolamento. Quando si \u00e8 tenuti in una cella minuscola per 23 ora al giorno e non \u00e8 permesso alcun contatto col resto della popolazione carceraria nemmeno durante l\u2019ora d\u2019aria, quello \u00e8 isolamento. Il tentativo di negarlo \u00e8 semantico.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Abu Qataba era in isolamento? Quando gli erano permesse visite legali illimitate?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>Non erano illimitate. In realt\u00e0 c\u2019erano ostacoli pratici e logistici. C\u2019era un\u2019unica stanza che poteva essere utilizzata, per l\u2019intera popolazione carceraria. Quell\u2019unica stanza occorreva prenotarla. Si dovevano prenotare servizi di traduzione. L\u2019FBI controllava le visite e le ascoltava. Ora con il COVID non ci sono visite per nulla. Teoricamente le visite sono \u201cillimitate\u201d ma in pratica non si ottiene nemmeno lontanamente il tempo necessario con il proprio cliente.<\/em><\/p>\n Avvocato James Lewis: <\/strong>Le ha detto che sarebbe tenuto in isolamento. Ma non \u00e8 vero che persino detenuti sotto SAM hanno un calendario di pause?<\/em><\/p>\n Eric Lewis: <\/strong>C\u2019\u00e8 un calendario di pause ma prescrive che nessun altro detenuto si trovi nelle aree comuni per avere contatti con il detenuto sotto SAM. Cos\u00ec in pratica la \u201cpausa di un\u2019ora\u201d sarebbe solitamente programmata tra le tre e quattro del mattino. Non molti detenuti volevano uscire dal letto alle tre dei mattino per passeggiare in un\u2019area comune fredda e vuota.<\/em><\/p>\n A questo punto c\u2019\u00e8 stata un\u2019interruzione. L\u2019avvocato James Lewis l\u2019ha usata con forza per lamentarsi con la Baraitser a proposito del limite di quattro ore fissato per il suo controinterrogatorio di Eric Lewis. Ha detto che fino a quel punto era arrivato solo a un pagina e mezza delle sue domande e che Eric Lewis rifiutava di fornire risposte s\u00ec o no alle domande ma insisteva nel fornire spiegazioni lunghe. L\u2019avvocato James Lewis era chiaramente estremamente punzecchiato dalle spiegazioni di Eric Lewis circa \u201cil tempo illimitato di visite\u201d e il \u201cnessun confinamento\u201d. Ha lamentato che la Baraitser stava \u201cmancando di controllare il testimone\u201d.<\/p>\n Era chiaro che il vero scopo di James Lewis non era di ottenere pi\u00f9 tempo, bens\u00ec di indurre la Baraitser ad accorciare le risposte scomode di Eric Lewis. E\u2019 ovviamente sorprendente che stesse lamentandosi delle quattro ore, quando la difesa era stata limitata a mezz\u2019ora e non le era stato neppure permesso di arrivare al pi\u00f9 recente atto d\u2019accusa sostitutivo.<\/p>\n La Baraitser, a suo merito, ha replicato che non stava a lei controllare il testimone, che doveva essere libero di fornire la sua testimonianza tanto a lungo quanto era rilevante, cosa che era. Era una questione di equit\u00e0, non di controllo. James Lewis stava ponendo domande aperte o generali.<\/p>\n James Lewis ha risposto che il testimone si rifiutava di fornire risposte binarie. Perci\u00f2 il suo controinterrogatorio doveva essere pi\u00f9 lungo di quattro ore. Si \u00e8 molto riscaldato e ha detto alla Baraitser che mai nella sua intera carriera era stato sottoposta a una ghigliottina del controinterrogatorio e che ci\u00f2 \u201cnon succederebbe in un tribunale vero\u201d. Ha detto molto distintamente questo. \u201cQuesto non succederebbe in un tribunale vero\u201d. Naturalmente io ho sostenuto per tutto il tempo che questo non \u00e8 un processo genuino. Non mi aspettavo di sentirlo dire dall\u2019avvocato James Lewis, anche se penso che la sua intenzione fosse di forzare la Baraitser, il che \u00e8 stato confermato dalla prosecuzione di Lewis affermando che non aveva mai sentito di una simile ghigliottina nella sua carica di \u201cGiudice di Corte Suprema\u201d. Scopro che Lewis \u00e8 elencato quale \u201cvice giudice di corte suprema\u201d, il che penso sia come essere il dodicesimo uomo a cricket, o Gareth Bale.<\/p>\n La Baraitser ha concesso soltanto pochissimo terreno sotto questo attacco, affermando che non aveva mai usato il termine ghigliottina e che la tempistica era stata concordata tra le parti e che lei si aspettava che esse vi si attenessero. James Lewis ha detto che in quel modo era impossibile rappresentare adeguatamente il suo cliente (il governo degli Stati Uniti). Ha detto di sentirsi \u201cstressato\u201d, il che per una volta \u00e8 sembrato vero, era diventato viola. La Baraitser ha detto che lui doveva cercare di fare del suo meglio per attenersi alle quattro ore. E\u2019 rimasto furioso (anche se in una fase successiva si \u00e8 scusato con la Baraitser per il suo \u201clinguaggio intemperante\u201d).<\/p>\n