In tempo di emergenza pu\u00f2 sembrare inopportuno gettare il pensiero oltre la siepe per valutare le conseguenze di lungo periodo delle misure adottate d\u2019urgenza. Ma anche in caso di incendio si mantiene il pensiero costantemente sul dopo in modo da evitare scelte che amplificano i danni o che pregiudicano la rinascita futura. Ad esempio nessuno si sognerebbe di spengere gli incendi boschivi, neppure i pi\u00f9 estesi, con acqua di mare.<\/p>\n
La necessit\u00e0 di contenere la diffusione del coronavirus ci ha costretto a chiudere tutto ci\u00f2 che non \u00e8 essenziale, ma centinaia di migliaia di famiglie e di imprese hanno subito contraccolpi pesanti. Per tamponare la situazione il governo \u00e8 giustamente intervenuto con somme straordinarie. Si \u00e8 cominciato con sette miliardi di euro, poi portati a venticinque, ma tutti concordano che i danni del lockdown saranno cos\u00ec massicci da dover raddoppiare se non quadruplicare le cifre da mettere in campo. Somme importanti che incidono pesantemente sui bilanci di qualsiasi governo compresi i pi\u00f9 forti. Perci\u00f2 \u00e8 stata avanzata la richiesta di unire le forze a livello di Unione Europea in modo da affrontare l\u2019emergenza e i suoi postumi non singolarmente, ma in forma collettiva. Ma i paesi pi\u00f9 forti non hanno dato segnali di voler accogliere tale proposta. Nella convinzione di potercela fare da soli, guardano con sospetto alle soluzioni condivise nel timore di doversi fare carico delle difficolt\u00e0 dei paesi pi\u00f9 deboli. E subito si sono levate voci di sdegno, di accuse di egoismo nei loro confronti. Accuse fondate, ma che non debbono farci dimenticare la nostra parte di responsabilit\u00e0 che si chiama blocco ideologico cos\u00ec radicato da non permetterci neanche di guardare in faccia la realt\u00e0. Il fatto \u00e8 che pur riconoscendo la necessit\u00e0 di trasformare i governi in potenti iniettori di liquidit\u00e0, tutti pensano che l\u2019unico modo per farlo debba essere quello di sobbarcarsi di debiti. Ma i debiti, si sa, hanno sempre due facce: quello del sollievo immediato per l\u2019ottenimento delle somme che momentaneamente ci tirano fuori dai guai e quello del sacrificio futuro per ripagare il capitale appesantito dagli interessi. Ed \u00e8 proprio per paura che i paesi pi\u00f9 deboli non riescano a rispettare i propri impegni che i pi\u00f9 forti non vogliono indebitarsi insieme a loro. Atteggiamento riprovevole che per\u00f2 non si risolve lanciando anatemi, ma cercando strade pi\u00f9 tranquillizzanti.<\/p>\n
La domanda che dobbiamo porci \u00e8 se esistono strade diverse dall\u2019indebitamento per permettere ai governi di far fronte ai fabbisogni eccezionali. Nel caso dell\u2019Italia, sicuramente abbiamo ancora ampi spazi di manovra in ambito fiscale recuperando non solo l\u2019evasione, che ammonta a oltre 100 miliardi di euro all\u2019anno, ma anche l\u2019equit\u00e0 fiscale soprattutto in ambito patrimoniale. Due temi che torneranno di grande attualit\u00e0 ad emergenza terminata quando dovremo stabilire come gestire gli enormi bisogni collettivi attraverso le normali vie fiscali. Ma ci\u00f2 che bisogna aver ben chiaro \u00e8 che a segnare le nostre sorti in tempi di eccezionale fabbisogno finanziario \u00e8 la possibilit\u00e0 o meno di esercitare il potere di emissione di moneta. Nei tempi antichi il problema non si poneva: il potere di battere moneta apparteneva al sovrano come conferma la celebre frase di Cristo che vedendo l\u2019effige dell\u2019imperatore sul metallo disse: \u201cDate a Cesare quel che \u00e8 di Cesare, a Dio, ci\u00f2 che \u00e8 di Dio\u201d.<\/p>\n
Pur fra alterne vicende il potere di emissione dei sovrani dur\u00f2 finch\u00e9 il mezzo principale di pagamento era rappresentato dalle monete di metallo. Ma quando cominci\u00f2 ad affermarsi la moneta cartacea, il potere di emissione venne monopolizzato dalle banche private. Una delle prime ad emettere banconote fu una banca scozzese nel 1704, ma ben presto proliferarono banche di emissione in tutta Europa. Al tempo dell\u2019Unit\u00e0 d\u2019Italia, nella nostra penisola se ne contavano nove e bisogn\u00f2 attendere il 1926 per vedere tale attivit\u00e0 concentrata in un unico soggetto, la Banca d\u2019Italia, sorta gi\u00e0 un trentennio prima dalla fusione delle principali banche di emissione. Ma bench\u00e9 soggetta a vincoli di legge, la Banca d\u2019Italia rimaneva un\u2019entit\u00e0 privata che oltre ad avere capacit\u00e0 di decisione propria, manteneva con lo stato lo stesso rapporto creditizio con aveva con qualsiasi altro cliente. Le cose cambiarono nel 1936 con la nazionalizzazione della Banca d\u2019Italia che divenne banca di stato agli ordini del governo. Tuttavia, da un punto di vista formale e culturale l\u2019impostazione rimaneva quella di sempre: permaneva la convinzione che solo le banche hanno diritto di emissione mentre i soldi concessi ai governi debbano continuare ad essere registrati come crediti. In effetti l\u2019unico modo che permette allo stato di garantirsi denaro senza pronunciare la parola debito \u00e8 quella di essere lui stesso ad emettere i biglietti di pagamento che a quel punto non saranno pi\u00f9 chiamati banconote, bens\u00ec statonote. Esattamente come fece Abram Lincoln nel 1862 che non volendosi indebitare con le banche per finanziare la guerra contro i secessionisti, fece stampare dal governo federale il famoso biglietto verde che poi rimase il prototipo del dollaro. Scelta coraggiosa in un tempo in cui si credeva che i biglietti in circolazione dovessero avere il corrispettivo in oro. Ma oggi sappiamo che la credibilit\u00e0 del circolante poggia su elementi che vanno ben al di l\u00e0 della convertibilit\u00e0 in oro. E\u2019 piuttosto la solidit\u00e0 economica dei paesi e soprattutto la disponibilit\u00e0 di tutti ad accettarle come mezzo di pagamento a dare stabilit\u00e0 alle monete. In altre parole \u00e8 la fiducia il vero elemento di valore del denaro, un bene comune che non si pu\u00f2 privatizzare per il guadagno di pochi, ma che va utilizzato per il bene di tutti. Per questo dobbiamo avere il coraggio di rimettere in discussione le pratiche economiche basate su convinzioni che oltre ad essere anacronistiche sono state smentite dai fatti. Ad esempio, dovremmo cominciare ad ascoltare di pi\u00f9 l\u2019MMT, la Modern Monetary Theory, che rivendica la possibilit\u00e0 per i governi di ottenere finanziamenti diretti e a fondo perduto dalle banche centrali ogni volta che si rende necessario finanziare spese eccezionali utili a fronteggiare problematiche eccezionali come disoccupazione, crisi economiche, calamit\u00e0 naturali. Proprio come sta succedendo oggi, stando bene attenti a non lasciare che l\u2019emergenza sanitaria oscuri un\u2019altra emergenza altrettanto grave. Stiamo parlando dell\u2019emergenza climatica che necessita anch\u2019essa di ingenti investimenti non solo per passare dai combustibili fossili alle energie rinnovabili, ma anche per riformare il sistema dei trasporti e per convertire l\u2019assetto produttivo dalla produzione lineare a quella circolare. I costi della crisi sanitaria sommati ai costi dell\u2019emergenza climatica ed ambientale potrebbero costringere i governi europei a dover sborsare migliaia di miliardi di euro da qui ai prossimi dieci anni. Ma se continuiamo a pensare che l\u2019unica via di finanziamento debba essere l\u2019indebitamento sar\u00e0 difficile riuscire a farcela. Il rischio \u00e8 che di fronte all\u2019emergenza sociale rinunciamo a tamponare quella ambientale aggravando per\u00f2 un problema che nel giro di poco tempo potrebbe presentarci un conto economico e sociale ancor pi\u00f9 grave. Ed allora \u00e8 meglio cominciare a chiederci come possiamo risolvere il problema della sostenibilit\u00e0 finanziaria oggi per garantirci la sostenibilit\u00e0 ambientale e sociale domani.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In tempo di emergenza pu\u00f2 sembrare inopportuno gettare il pensiero oltre la siepe per valutare le conseguenze di lungo periodo delle misure adottate d\u2019urgenza. Ma anche in caso di incendio si mantiene il pensiero costantemente sul dopo in modo da…<\/p>\n","protected":false},"author":999,"featured_media":1081537,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,62,47,162],"tags":[7754,59092,830],"class_list":["post-1081535","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-economia","category-europa","category-opinioni","tag-emergenza","tag-modern-monetary-theory","tag-tassazione"],"yoast_head":"\n