Di Dr Binoy Kampmark<\/p>\n
Mercoled\u00ec 26 febbraio, Tribunale di Woolwich.\u00a0 Oggi l’attenzione si \u00e8 spostata sul protagonista stesso e sul contenuto del Trattato di estradizione USA-Regno Unito del 2003, un documento controverso che risulta fin troppo vantaggioso per i cittadini statunitensi.<\/p>\n
Il peggioramento delle condizioni di Julian Assange \u00e8 stato notato per mesi da psicologi, medici e dal Relatore speciale dell’ONU sulla tortura Nils Melzer. Nonostante il suo isolamento kafkiano e la sua evidente stanchezza, Assange ha cercato di farsi valere sul banco degli imputati. Il giudice Vanessa Baraitser ha tenuto d\u2019occhio il contegno di Assange, incitando a un certo punto i suoi avvocati a controllare cosa stesse facendo.\u00a0 I suoi occhi si erano chiusi, la sua attenzione sembrava vacillare.\u00a0 Una punto di costante frustrazione per il fondatore di WikiLeaks \u00e8 stato la risonanza che le udienze hanno causato e la distanza, fisica e simbolica, dal suo team di legali.\u00a0 “Sto prendendo parte a questi procedimenti come se fossi a Wimbledon”.<\/p>\n
Assange ha fatto presente alla corte che gli impedimenti strutturali che ha dovuto affrontare sono stati alquanto profondi.\u00a0 “In quest\u2019aula di tribunale non posso comunicare in modo significativo con i miei avvocati.\u00a0 In quest\u2019aula ci sono funzionari dell’ambasciata anonimi. Non ho la possibilit\u00e0 di comunicare con i miei avvocati per chiedere loro chiarimenti senza che l’altra parte ci veda”.<\/p>\n
La singolarit\u00e0 del caso di Assange per il giudice non \u00e8 stata un motivo sufficiente per accettare misure speciali.\u00a0 La difesa insiste, non senza motivo, sul fatto che la consulenza legale che gli \u00e8 stata fornita deve restare riservata.\u00a0 Questa \u00e8 una nota particolarmente dolente, vista la sorveglianza condotta per circa sette anni dalla UC Global SC nel luogo di residenza di Assange, ossia l’ambasciata ecuadoriana di Londra.\u00a0 Si trattava di filmati audio e video, trasmessi a server accessibili alla Central Intelligence Agency, riguardanti avvocati che andavano a visitare e a discutere di casi importanti con Assange.\u00a0 “I miei avvocati sono stati spiati abbastanza.\u00a0 La controparte ha contatti giornalieri con i suoi avvocati circa 100 volte di pi\u00f9.\u00a0 Che senso ha chiedere se posso concentrarmi se non posso prendere parte al processo?\u201d<\/p>\n
Su questi punti il giudice ha mostrato una scarsa considerazione, chiaramente irritata dal suo intervento in assenza di testimonianza.\u00a0 “Non posso fare un’eccezione nel suo caso”.\u00a0 E\u2019 seguita una breve pausa, che ha permesso ad Assange di lasciare il banco degli imputati per una consultazione con il suo team di legali.\u00a0 Come al solito in questa farsa, erano presenti gli agenti di sicurezza.<\/p>\n
Gli avvocati difensori hanno poi cercato di convincere il giudice a un adeguamento della futura disposizione dei posti a sedere al fine di consentire ad Assange di sedersi con loro.\u00a0 Questa richiesta ha condotto ad una follia tecnica: essa costituiva, ha riflettuto il giudice, una richiesta di cauzione in cui Assange sarebbe stato tecnicamente fuori dalla custodia del tribunale?\u00a0 Il team dei legali che rappresentava gli Stati Uniti non si \u00e8 opposto, in quanto gli agenti di sicurezza sarebbero stati presenti comunque in entrambe i casi.\u00a0 “Non sono sicuro che sia cos\u00ec tecnico\u201d ha commentato l\u2019avvocato James Lewis.\u00a0 La giudice, combattuta tra le convenzioni e le minuzie legali, nella risposta \u00e8 stata aspra. “Non ne sono sicura neanch\u2019io, ha ragione, signor Lewis”.\u00a0 Un’istanza in tal senso sar\u00e0 esaminata gioved\u00ec, anche se Lewis ha chiarito che si sarebbe comunque opposto a qualsiasi richiesta di cauzione.<\/p>\n
Per quanto riguarda il trattato di estradizione, l’articolo 4 stabilisce che “l’Estradizione non viene concessa nel caso in cui il reato per il quale \u00e8 richiesta \u00e8 un reato politico”.\u00a0 Il team che rappresenta il governo degli Stati Uniti ha suggerito al giudice di ricorrere al diritto interno sostanziale del Regno Unito e non al Trattato stesso.\u00a0 Il fatto che Assange fosse ricercato per motivi politici o meno era irrilevante, in quanto “non aveva la facolt\u00e0 di trarre alcun diritto dal Trattato [di estradizione USA-Regno Unito]”.<\/p>\n
L’accusa si \u00e8 effettivamente basata su una peculiarit\u00e0 del sistema di Westminster: il Trattato, ratificato nel 2007, non era stato introdotto nel diritto interno britannico.\u00a0 Tale diritto interno si trova nella legge sull’estradizione del 2003, che non prevede l’esclusione dei reati politici dall’estradizione.\u00a0 “Non esiste un reato politico nel diritto ordinario inglese”, cosa che \u00e8 emersa solo nel contesto dell’estradizione.<\/p>\n
Il team di Assange si \u00e8 opposto<\/u> alla contestazione: il trattato di estradizione ratificato negli Stati Uniti nel 2007, senza eliminare la disposizione sul reato politico, era destinato ad avere effetti giuridici.\u00a0 Secondo l\u2019avvocato Edward Fitzgerald “si tratta di una protezione essenziale che gli Stati Uniti inseriscono in ogni singolo trattato di estradizione”.\u00a0 Ne consegue che “entrambi i governi devono quindi aver considerato l’articolo 4 come una protezione per la libert\u00e0 dell’individuo la cui necessit\u00e0 continua (almeno nelle relazioni tra USA e Regno Unito)”.\u00a0 Mentre la legge sull’estradizione del 2003 non prevedeva un divieto di reato politico, “l’autorit\u00e0 stabilisce che \u00e8 dovere del tribunale, non dell’esecutivo, garantire la legalit\u00e0 dell’estradizione ai sensi del trattato”.\u00a0 Secondo Fitzgerald questo poneva l’onere al giudice di seguire una prassi stabilita da oltre un secolo di trattati di estradizione che considerano l\u2019esonero dal reato politico.<\/p>\n
Si dovrebbe anche ricorrere alla Magna Carta e all’articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo <\/u>(la disposizione sul “diritto alla libert\u00e0 e alla sicurezza”) per giungere alla conclusione che l’estradizione di un individuo per un reato politico costituirebbe una procedura irregolare.<\/p>\n
La difesa ha poi toccato la questione dell\u2019accusa di spionaggio, sostenendo che non c’erano dubbi sul fatto che fosse di natura politica, o come ha sostenuto Fitzgerald, “un puro reato politico” ai sensi del trattato di estradizione USA-Regno Unito e della relativa giurisprudenza.\u00a0 La cospirazione per l’intrusione informatica, la diciottesima accusa mossa ad Assange, suggeriva inoltre di trattarla come un reato di spionaggio.\u00a0 In realt\u00e0, l’intero caso e i tentativi contro Assange sono stati a sfondo politico sin dal principio, con politici, commentatori e membri dei media statunitensi che lo hanno bollato come “ostile” e “traditore” nonostante non fosse un cittadino statunitense.<\/p>\n
Fitzgerald ha inoltre caldeggiato il principio giuridico – “praticamente universale”, sostenendo che gli individui nonviolenti non vadano estradati per reati politici. “Se non si tratta di un caso di terrorismo, di un reato di violenza, non si dovrebbe essere estradati per un reato politico”.\u00a0 Maggiormente in linea con l\u2019impegno delle organizzazioni non governative, l’estradizione di Assange incoraggerebbe altri poteri a considerare questo percorso per far s\u00ec che venga data la caccia ai responsabili di “rivelazioni scomode o minacciose”. Tutto quello che \u00e8 accaduto finora con Assange costituir\u00e0 un monito per governi di qualsiasi schieramento politico.<\/p>\n
Traduzione dall\u2019inglese di Maria Rosaria Leggieri<\/p>\n