![\"\"](\"http:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2013\/07\/Chomsky-big-screen-DW-GMF-600x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Noam Chomsky lors de son discours au\u00a0Forum Mondial des M\u00e9dias. Photo: David Andersson | Pressenza<\/p>\n
Pressenza a couvert ce Forum en juin 2013. L’intervention de N. Chomsky a termin\u00e9 avec une question du mod\u00e9rateur de la conf\u00e9rence : Vous avez \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critique avec la presse. Que voudriez-vous que la presse fasse ?\u00a0<\/strong><\/em><\/p>\n N. Chomsky : C\u2019est tr\u00e8s simple. Je souhaite que la presse dise la v\u00e9rit\u00e9 sur les sujets importants.<\/strong><\/em><\/p>\n <\/p>\n Discours de Noam Chomsky au\u00a0DW Global Media Forum<\/a>, Bonn, Allemagne, le 17 juin 2013<\/em><\/strong><\/p>\n Je souhaite commenter des th\u00e8mes qui, je le pense, devraient figurer r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 la une des journaux mais qui n\u2019y sont pas \u2013 et qui dans beaucoup de cas cruciaux sont \u00e0 peine \u00e9voqu\u00e9s du tout, ou alors sont pr\u00e9sent\u00e9s de fa\u00e7ons qui me semblent propres \u00e0 leurrer les gens, parce qu\u2019ils sont expliqu\u00e9s, presque par r\u00e9flexe, dans les termes des doctrines des puissants.<\/p><\/blockquote>\n Dans ces commentaires je vais me concentrer sur les USA pour plusieurs raisons : un, c\u2019est le pays le plus important en termes de sa puissance et de son influence. Deux, c\u2019est le plus avanc\u00e9 \u2013 pas dans son caract\u00e8re intrins\u00e8que, mais dans le sens o\u00f9 du fait de sa puissance, d\u2019autres soci\u00e9t\u00e9s tendent \u00e0 se mouvoir dans cette direction. La troisi\u00e8me raison, c\u2019est juste que je les connais un peu mieux. Mais je pense que ce que je dis a une port\u00e9e beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale \u2013 du moins autant que je sache, \u00e9videmment il y a quelques variantes. Je vais donc me concentrer sur les tendances dans la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tats-unienne et ce qu\u2019elles annoncent pour le monde, vue la puissance \u00e9tats-unienne.<\/p>\n La puissance des USA diminue, comme elle l\u2019a fait depuis son apog\u00e9e en 1945, mais elle reste incomparable. Et elle est dangereuse. La campagne globale et remarquable d\u2019Obama contre le terrorisme et la r\u00e9action limit\u00e9e et path\u00e9tique de l\u2019Occident en est un exemple choquant. Et c\u2019est une campagne de terrorisme international \u2013 de loin la plus extr\u00eame au monde. Ceux qui conservent encore des doutes devraient lire le rapport publi\u00e9 par l\u2019Universit\u00e9 de Stanford et l\u2019Universit\u00e9 de New York, et en fait je reviendrai \u00e0 des exemples encore plus s\u00e9rieux que le terrorisme international.<\/p>\n Selon la doctrine re\u00e7ue, nous vivons dans des d\u00e9mocraties capitalistes, qui sont le meilleur syst\u00e8me possible, malgr\u00e9 quelques imperfections. Il y a eu un d\u00e9bat int\u00e9ressant au fil des ans sur la relation entre le capitalisme et la d\u00e9mocratie, par exemple, sont-ils m\u00eame compatibles? Je ne vais pas poursuivre l\u00e0-dessus parce que je souhaite parler d\u2019un syst\u00e8me diff\u00e9rent \u2013 ce que nous pourrions appeler la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie capitaliste qui existe vraiment\u00a0\u00bb,\u00a0<\/em>RECD en abr\u00e9g\u00e9, prononc\u00e9 \u00ab\u00a0wrecked\u00a0\u00bb par accident (jeu de mots: \u00ab\u00a0really existing capitalist democracy\u00a0\u00bb, RECD, ou \u00ab\u00a0wrecked\u00a0\u00bb, qui veut dire \u00ab\u00a0bris\u00e9e\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u00e9molie\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0naufrag\u00e9e\u00a0\u00bb, ndt<\/em>). Pour commencer, comment comparer RECD \u00e0 la d\u00e9mocratie? Et bien cela d\u00e9pend de ce que nous entendons par \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb. Il y a plusieurs versions de cela. D\u2019une part, il y a une sorte de version retenue. C\u2019est de la rh\u00e9torique emphatique du m\u00eame genre que celle d\u2019Obama, des discours patriotiques, ce qu\u2019apprennent les enfants \u00e0 l\u2019\u00e9cole, &c. Dans la version US, c\u2019est le gouvernement \u00ab\u00a0du peuple, pour et avec le peuple\u00a0\u00bb. Et c\u2019est plut\u00f4t facile de comparer cela \u00e0 RECD.<\/p>\n Aux USA, l\u2019un des sujets principaux de la science politique acad\u00e9mique est l\u2019\u00e9tude des attitudes et des politiques et de leur corr\u00e9lation. L\u2019\u00e9tude des attitudes est relativement facile aux USA: une soci\u00e9t\u00e9 lourdement sond\u00e9e, des sondages plut\u00f4t s\u00e9rieux et pr\u00e9cis, et des politiques que vous pouvez voir, et comparer. Et les r\u00e9sultats sont int\u00e9ressants. Dans le travail qui repr\u00e9sente essentiellement l\u2019\u00e9talon-or du domaine, il a \u00e9t\u00e9 conclu qu\u2019\u00e0 peu pr\u00e8s 70% de la population \u2013 les 70% du bas de l\u2019\u00e9chelle des richesses\/revenus \u2013 ils n\u2019ont aucune influence du tout sur la politique. Ils sont v\u00e9ritablement laiss\u00e9s pour compte. Comme vous montez dans l\u2019\u00e9chelle des richesses\/revenus, vous obtenez un peu plus d\u2019influence sur la politique. Quand vous arrivez en haut, ce qui repr\u00e9sente peut-\u00eatre le dixi\u00e8me d\u2019un pour cent, les gens obtiennent \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce qu\u2019ils veulent, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils d\u00e9cident de la politique. Donc le terme correct pour \u00e7\u00e0 n\u2019est pas la d\u00e9mocratie; c\u2019est la ploutocratie.<\/p>\n Des enqu\u00eates de ce genre s\u2019av\u00e8rent \u00eatre du mat\u00e9riel dangereux parce qu\u2019elles peuvent en dire trop aux gens sur la nature de la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle nous vivons. Et donc malheureusement, le Congr\u00e8s a interdit leur financement, et nous n\u2019avons donc pas \u00e0 nous en soucier \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n Ces caract\u00e9ristiques de RECD se r\u00e9v\u00e8lent tout le temps. Le th\u00e8me central aux USA est donc celui des emplois. Les sondages le d\u00e9montrent tr\u00e8s clairement. Pour les tr\u00e8s riches et les institutions financi\u00e8res, le th\u00e8me principal, c\u2019est le d\u00e9ficit. Et qu\u2019en est-il de la politique? Il y a \u00e0 pr\u00e9sent une s\u00e9questration aux USA, une grande r\u00e9duction des financements. Est-ce \u00e0 cause des emplois ou du d\u00e9ficit? Et bien, du d\u00e9ficit.<\/p>\n En Europe, incidemment, c\u2019est bien pire \u2013 tant et si bien que m\u00eame le\u00a0Wall Street Journal<\/em>\u00a0\u00e9tait horrifi\u00e9 par la disparition de la d\u00e9mocratie en Europe. Ils avaient un article il y a une quinzaine de jours qui concluait que \u00ab\u00a0les Fran\u00e7ais, les Espagnols, les Irlandais, les N\u00e9erlandais, les Portugais, les Grecs, les Slov\u00e8nes, les Slovaques et les Chypriotes ont vot\u00e9 contre le mod\u00e8le \u00e9conomique de la monnaie unique \u00e0 des degr\u00e9s diff\u00e9rents depuis que la crise a commenc\u00e9 il y a trois ans. Pourtant les politiques \u00e9conomiques ont peu chang\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 chaque d\u00e9faite \u00e9lectorale subie \u00e0 la suite de l\u2019autre. La gauche a remplac\u00e9 la droite; la droite a sorti la gauche. M\u00eame le centre-droite a d\u00e9rouill\u00e9 les communistes (\u00e0 Chypre) \u2013 mais les politiques \u00e9conomiques sont essentiellement rest\u00e9es les m\u00eames: les gouvernements vont continuer \u00e0 couper dans les d\u00e9penses et augmenter les imp\u00f4ts.\u00a0\u00bb Ce que pensent les gens importe peu et \u00ab\u00a0les gouvernements nationaux doivent suivre les directives macro-\u00e9conomiques \u00e9dict\u00e9es par la Commission Europ\u00e9enne\u00a0\u00bb.<\/p>\n Les \u00e9lections sont presque insignifiantes, presque comme dans les pays du Tiers-Monde qui sont dirig\u00e9s par les institutions financi\u00e8res internationales. C\u2019est ce qu\u2019a d\u00e9cid\u00e9 de devenir l\u2019Europe. Elle n\u2019y est pas oblig\u00e9e.<\/p><\/blockquote>\n Revenant aux USA, o\u00f9 la situation n\u2019est pas tout \u00e0 fait aussi mauvaise, il y a la m\u00eame disparit\u00e9 entre l\u2019opinion publique et la politique sur une gamme tr\u00e8s large de sujets. Prenez par exemple le sujet du salaire minimum. Une opinion est que le salaire minimum devrait \u00eatre index\u00e9 sur le co\u00fbt de la vie et assez haut pour emp\u00eacher de tomber sous le seuil de pauvret\u00e9. 80% du public soutient cela et 40% des riches. Quel est le salaire minimum? En train de descendre, bien en-de\u00e7\u00e0 de ces niveaux. C\u2019est la m\u00eame chose avec les lois qui facilitent l\u2019action des syndicats; fortement soutenues par le public; recevant l\u2019opposition des tr\u00e8s riches \u2013 et disparaissant. C\u2019est aussi vrai pour le syst\u00e8me de sant\u00e9 national. Les USA, comme vous le savez sans doute, ont un syst\u00e8me de sant\u00e9 qui est un scandale international, ils en sont au double du co\u00fbt par personne en comparaison aux autres pays de l\u2019OCDE et avec des r\u00e9sultats relativement pauvres. Le seul syst\u00e8me de sant\u00e9 privatis\u00e9, et grosso modo d\u00e9r\u00e9gul\u00e9. Le public ne l\u2019aime pas. Ils ont r\u00e9clam\u00e9 un syst\u00e8me national int\u00e9gr\u00e9, des options publiques, pendant des ann\u00e9es, mais les institutions financi\u00e8res pensent qu\u2019il est tr\u00e8s bien, alors il reste: stagnation. En fait, si les USA avaient un syst\u00e8me de sant\u00e9 comme d\u2019autres pays d\u00e9velopp\u00e9s comparables il n\u2019y aurait pas de d\u00e9ficit. Le fameux d\u00e9ficit serait effac\u00e9, ce qui ne compte pas tant que \u00e7\u00e0 de toute fa\u00e7on.<\/p>\n L\u2019un des cas les plus int\u00e9ressants concerne les imp\u00f4ts. Pendant 35 ans il y a eu des sondages sur \u2018que pensez-vous que devraient \u00eatre les imp\u00f4ts?\u2019 De larges majorit\u00e9s ont soutenu que les corporations et les riches devraient payer plus d\u2019imp\u00f4ts. Ils se sont constamment r\u00e9duits pendant cette p\u00e9riode.<\/p>\n Encore et encore, la politique est toujours l\u2019inverse presque exact de l\u2019opinion publique, ce qui est une propri\u00e9t\u00e9 typique de RECD.<\/p>\n Dans le pass\u00e9, les USA ont parfois, un peu sardoniquement, \u00e9t\u00e9 d\u00e9crits comme un \u00e9tat \u00e0 un parti unique: le parti des affaires avec deux factions appel\u00e9es D\u00e9mocrates et R\u00e9publicains. Ceci n\u2019est plus vrai. C\u2019est toujours un pays \u00e0 parti unique, le parti des affaires. Mais il n\u2019a qu\u2019une seule faction. C\u2019est la faction des R\u00e9publicains mod\u00e9r\u00e9s, qui s\u2019appellent aujourd\u2019hui D\u00e9mocrates. Il n\u2019y a presque pas de R\u00e9publicains mod\u00e9r\u00e9s dans ce qui s\u2019appelle le Parti R\u00e9publicain et presque pas de D\u00e9mocrates lib\u00e9raux (note: dans le monde anglophone, les lib\u00e9raux sont de gauche, ndt<\/em>) dans ce qui s\u2019appelle le Parti D\u00e9mocrate [sic]. C\u2019est en gros ce que seraient des R\u00e9publicains mod\u00e9r\u00e9s et par analogie, Richard Nixon serait loin \u00e0 gauche de l\u2019\u00e9ventail politique aujourd\u2019hui. Eisenhower serait hors de l\u2019orbite terrestre.<\/p>\n Il y a toujours quelque chose qui s\u2019appelle le Parti R\u00e9publicain, mais il a depuis longtemps abandonn\u00e9 toute pr\u00e9tention \u00e0 \u00eatre un parti parlementaire normal. Il est au service, au doigt et \u00e0 l\u2019\u0153il, des tr\u00e8s riches et du secteur corporatiste et a un cat\u00e9chisme que tout le monde doit chanter \u00e0 l\u2019unisson, un peu comme l\u2019ancien Parti Communiste. Le fameux commentateur conservateur, l\u2019un des plus respect\u00e9s \u2013 Norman Ornstein \u2013 d\u00e9crit le Parti R\u00e9publicain d\u2019aujourd\u2019hui comme, en ses termes, \u00ab\u00a0une insurrection radicale \u2013 id\u00e9ologiquement extr\u00eame, d\u00e9daigneuse des faits et du compromis, rejetant son opposition politique\u00a0\u00bb \u2013 une s\u00e9rieuse menace \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, comme il le souligne.<\/p>\n Bref, RECD est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de la rh\u00e9torique emphatique \u00e0 propos de la d\u00e9mocratie. Mais il existe une autre version de la d\u00e9mocratie. En r\u00e9alit\u00e9 il s\u2019agit de la doctrine de base de la th\u00e9orie d\u00e9mocratique lib\u00e9rale contemporaine. Je vais donc vous donner des citations illustratives de la part de personnages \u00e9minents \u2013 incidemment pas des personnages de la droite. Ce sont tous des lib\u00e9raux \u00e0 la Woodrow Wilson-FDR-Kenndy, des figures consensuelles, en fait. Donc selon cette version de la d\u00e9mocratie, \u00ab\u00a0le public est fait d\u2019\u00e9trangers ignorants et importuns. Ils doivent \u00eatre mis \u00e0 leur place. Les d\u00e9cisions doivent \u00eatre entre les mains d\u2019une minorit\u00e9 intelligente d\u2019hommes responsables, qui doivent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s du pi\u00e9tinement et de la clameur du troupeau abruti\u00a0\u00bb. Le troupeau a une fonction, il se trouve. Il est attendu d\u2019eux qu\u2019ils portent leur poids une fois toutes les quelques ann\u00e9es, \u00e0 un choix entre les hommes responsables. Mais \u00e0 part cela, leur fonction est d\u2019\u00eatre des \u00ab\u00a0spectateurs, pas des participants \u00e0 l\u2019action\u00a0\u00bb \u2013 et c\u2019est pour leur propre bien. Parce que comme l\u2019avait soulign\u00e9 le fondateur de la science politique progressiste, nous ne devrions pas succomber \u00e0 des \u00ab\u00a0dogmatismes d\u00e9mocratiques sur les gens \u00e9tant les meilleurs juges de leurs propres int\u00e9r\u00eats\u00a0\u00bb. Ils ne le sont pas. Nous sommes les meilleurs juges, et il serait donc irresponsable de les laisser prendre des d\u00e9cisions tout comme il serait irresponsable de laisser un enfant de trois ans courir en pleine rue. Les attitudes et les opinions ont donc besoin d\u2019\u00eatre contr\u00f4l\u00e9es pour le b\u00e9n\u00e9fice de ceux que vous contr\u00f4lez. Il est n\u00e9cessaire de \u00ab\u00a0r\u00e9genter leurs esprits\u00a0\u00bb. Il est aussi n\u00e9cessaire de discipliner les institutions responsables de \u00ab\u00a0l\u2019endoctrinement de la jeunesse.\u00a0\u00bb Toutes des citations, au fait. Et si nous pouvons accomplir cela, nous pourrions revenir aux bons vieux jours o\u00f9 \u00ab\u00a0Truman avait \u00e9t\u00e9 capable de gouverner le pays avec la collaboration d\u2019un nombre assez r\u00e9duit d\u2019avocats et de banquiers de Wall Street.\u00a0\u00bb Tout ceci provient d\u2019ic\u00f4nes de l\u2019establishment lib\u00e9ral, les th\u00e9oriciens en pointe de la d\u00e9mocratie progressiste. Certains d\u2019entre vous reconna\u00eetront peut-\u00eatre certaines des citations.<\/p>\n Les racines de ces attitudes remontent plut\u00f4t loin. Elles remontent aux premiers soubresauts de la d\u00e9mocratie moderne. Les premiers survinrent en Angleterre au 17\u00e8 si\u00e8cle. Comme vous savez, plus tard aux USA. Et elles persistent de fa\u00e7on fondamentale. La premi\u00e8re r\u00e9volution d\u00e9mocratique fut l\u2019Angleterre des ann\u00e9es 1640. Il y a eu une guerre civile entre le roi et le parlement. Mais la noblesse, les gens qui s\u2019appelaient eux-m\u00eames \u00ab\u00a0les hommes de meilleure qualit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e9taient horrifi\u00e9s par les forces populaires en plein essor qui commen\u00e7aient \u00e0 faire leur apparition dans l\u2019ar\u00e8ne publique. Ils ne voulaient soutenir ni le roi ni le parlement. Citez leurs pamphlets, ils ne voulaient pas \u00eatre dirig\u00e9s par des \u00ab\u00a0chevaliers et des gentilshommes, qui ne font que nous oppresser, mais nous voulons \u00eatre gouvern\u00e9s par des compatriotes tels que nous-m\u00eames, qui connaissons les maux du peuple\u00a0\u00bb. Voil\u00e0 une chose assez terrifiante \u00e0 consid\u00e9rer. Maintenant, la populace a \u00e9t\u00e9 une chose assez terrifiante \u00e0 voir depuis. En r\u00e9alit\u00e9 elle l\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 depuis longtemps auparavant. Elle l\u2019est rest\u00e9e un si\u00e8cle apr\u00e8s la r\u00e9volution d\u00e9mocratique britannique. Les fondateurs de la la r\u00e9publique \u00e9tats-unienne avaient \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame opinion de la populace. Ils ont donc d\u00e9termin\u00e9 que \u00ab\u00a0le pouvoir doit \u00eatre entre les mains de la richesse de la nation, le lot d\u2019hommes plus responsables. Ceux qui ont de la sympathie pour les propri\u00e9taires et pour leurs droits\u00a0\u00bb, et bien s\u00fbr pour les propri\u00e9taires d\u2019esclaves \u00e0 l\u2019\u00e9poque. En g\u00e9n\u00e9ral, les hommes qui comprennent qu\u2019une t\u00e2che fondamentale du gouvernement est \u00ab\u00a0de prot\u00e9ger la minorit\u00e9 opulente de la majorit\u00e9\u00a0\u00bb. Ce sont des citations de James Madison, l\u2019encadrant principal \u2013 ceci \u00e9tait dans la Convention Constitutionnelle, qui est beaucoup plus r\u00e9v\u00e9latrice que les Papiers F\u00e9d\u00e9ralistes que lisent les gens. Les Papiers F\u00e9d\u00e9ralistes \u00e9taient tout simplement un effort de propagande pour tenter de faire que le public soit d\u2019accord avec le syst\u00e8me. Mais les d\u00e9bats dans la Convention Constitutionnelle sont beaucoup plus r\u00e9v\u00e9lateurs. Et en fait le syst\u00e8me constitutionnel a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 sur ces bases. Je n\u2019ai pas le temps d\u2019entrer dans le d\u00e9tail, mais il adh\u00e9rait globalement au principe qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9nonc\u00e9 simplement par John Jay, le pr\u00e9sident du Congr\u00e8s Continental, puis tout premier Premier Pr\u00e9sident de la Cour Supr\u00eame, et comme il le disait, \u00ab\u00a0ceux \u00e0 qui appartiennent le pays devraient le gouverner\u00a0\u00bb. Ceci est la doctrine centrale de RECD jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui.<\/p>\n Il y a eu beaucoup de combats populaires depuis \u2013 et ils ont gagn\u00e9 beaucoup de victoires. Les ma\u00eetres, par contre, ne rel\u00e2chent rien. Le plus il y a de libert\u00e9 qui est gagn\u00e9e, plus intenses deviennent les efforts pour r\u00e9orienter la soci\u00e9t\u00e9 vers une trajectoire plus appropri\u00e9e. Et la th\u00e9orie d\u00e9mocratique progressiste du 20\u00e8 si\u00e8cle que je viens d\u2019\u00e9chantillonner n\u2019est pas tr\u00e8s diff\u00e9rente de la RECD qui a \u00e9t\u00e9 accomplie, hormis pour la question de: quels hommes responsables devraient r\u00e9gner? Cela devrait-il \u00eatre les banquiers ou les \u00e9lites intellectuelles? Ou \u00e0 ce propos cela devrait-il \u00eatre le Comit\u00e9 Central dans une version diff\u00e9rente de doctrines similaires?<\/p>\n Et bien, un autre aspect important de RECD est que le public doit \u00eatre maintenu dans l\u2019ignorance de ce qui est en train de lui arriver. Le \u00ab\u00a0troupeau\u00a0\u00bb doit rester \u00ab\u00a0abruti\u00a0\u00bb. Les raisons en ont \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9es de fa\u00e7on lucide par le professeur en science des gouvernements de Harvard \u2013 c\u2019est le titre officiel \u2013 une autre figure lib\u00e9rale respect\u00e9e, Samuel Huntington. Comme il l\u2019a soulign\u00e9, \u00ab\u00a0le pouvoir reste fort tant qu\u2019il reste dans l\u2019ombre. Expos\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re, il commence \u00e0 s\u2019\u00e9vaporer\u00a0\u00bb. Bradley Manning est face au reste de sa vie en prison pour ne pas avoir compris ce principe scientifique. Et maintenant Edward Snowden aussi. Et cela marche plut\u00f4t bien. Si vous regardez les sondages, ils r\u00e9v\u00e8lent combien cela marche bien. Donc par exemple, des sondages r\u00e9cents r\u00e9v\u00e8lent de fa\u00e7on assez constante que les R\u00e9publicains sont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s aux D\u00e9mocrates sur la plupart des sujets et surtout sur les sujets o\u00f9 le public est oppos\u00e9 aux politiques des R\u00e9publicains et favorable aux politiques des D\u00e9mocrates. Un exemple frappant de ceci est que les majorit\u00e9s disent qu\u2019ils pr\u00e9f\u00e8rent les R\u00e9publicains sur la politique fiscale, alors que les m\u00eames majorit\u00e9s s\u2019opposent \u00e0 ces politiques. Ceci est constant dans tout le spectre politique. C\u2019est m\u00eame vrai de la droite extr\u00eame, du genre Tea Party. Ceci s\u2019accompagne d\u2019un niveau \u00e9tourdissant de m\u00e9pris envers le gouvernement. Les opinions favorables sur le Congr\u00e8s se comptent litt\u00e9ralement dans les unit\u00e9s. Pareil pour le reste du gouvernement. Tout cela d\u00e9cline rapidement.<\/p>\n De tels r\u00e9sultats, qui sont assez constants, illustrent une d\u00e9moralisation du public d\u2019un genre inhabituel, bien qu\u2019il y ait des exemples \u2013 la R\u00e9publique de Weimar finissante vient \u00e0 l\u2019esprit. La t\u00e2che de s\u2019assurer que la populace reste attel\u00e9e \u00e0 sa fonction comme spectatrice abrutie prend beaucoup de formes. La forme la plus simple est simplement de restreindre l\u2019acc\u00e8s au syst\u00e8me politique. L\u2019Iran vient d\u2019avoir des \u00e9lections, comme vous le savez. Et elles ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es avec justesse du fait que m\u00eame pour y participer, vous deviez \u00eatre avalis\u00e9(e) par le conseil cl\u00e9rical des gardiens. Aux USA, Vous n\u2019avez pas besoin d\u2019\u00eatre avalis\u00e9(e) par des religieux, mais vous avez plut\u00f4t besoin d\u2019\u00eatre avalis\u00e9(e) par des concentrations de capitaux priv\u00e9s. Si vous ne passez pas leur filtre, vous n\u2019entrez pas dans le syst\u00e8me politique \u2013 \u00e0 de tr\u00e8s rares exceptions pr\u00e8s.<\/p>\n Il y a beaucoup de m\u00e9canismes, trop rabattus \u00e0 passer en revue, mais cela ne suffit pas non plus. Il y a des institutions majeures qui sont sp\u00e9cifiquement vou\u00e9es \u00e0 miner l\u2019authentique d\u00e9mocratie. L\u2019une d\u2019entre elles s\u2019appelle l\u2019industrie des relations publiques. Une \u00e9norme industrie, elle a en fait \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e sur le principe qu\u2019il est n\u00e9cessaire de r\u00e9genter les esprits humains, un peu comme une arm\u00e9e discipline ses soldats \u2013 je citais en fait l\u2019une de ses \u00e9minentes figures, plus t\u00f4t.<\/p><\/blockquote>\n Le r\u00f4le de l\u2019industrie des relations publiques est explicitement de miner la version de l\u2019\u00e9colier de la d\u00e9mocratie. Ce que vous apprenez \u00e0 l\u2019\u00e9cole, c\u2019est que les d\u00e9mocraties reposent sur des \u00e9lecteurs renseign\u00e9s faisant des choix rationnels. Tout ce que vous avez \u00e0 faire est de jeter un \u0153il \u00e0 une campagne g\u00e9r\u00e9e par l\u2019industrie des relations publiques pour voir que l\u2019objectif y est de cr\u00e9er des \u00e9lecteurs non-renseign\u00e9s qui feront des choix irrationnels. Pour l\u2019industrie des relations publiques il s\u2019agit d\u2019une transition tr\u00e8s facile depuis leur fonction originelle. Leur fonction originelle concerne la publicit\u00e9 commerciale. La publicit\u00e9 commerciale est con\u00e7ue pour miner les march\u00e9s. Si vous avez pris un cours d\u2019\u00e9conomie vous avez appris que les march\u00e9s reposent sur des consommateurs renseign\u00e9s faisant des choix rationnels. Si vous allumez la TV, vous voyez que les pubs sont con\u00e7ues pour cr\u00e9er des consommateurs irrationnels et non-renseign\u00e9s faisant des choix irraisonn\u00e9s. Tout l\u2019objectif est de miner les march\u00e9s dans un sens technique.<\/p>\n Il s\u2019av\u00e8re qu\u2019ils en sont bien conscients. Alors par exemple, apr\u00e8s l\u2019\u00e9lection d\u2019Obama en 2008, quelques deux mois apr\u00e8s l\u2019industrie de la publicit\u00e9 a eu sa conf\u00e9rence annuelle. Chaque ann\u00e9e ils accordent un prix \u00e0 la meilleure campagne de marketing de l\u2019ann\u00e9e. Cette ann\u00e9e-l\u00e0 ils l\u2019ont accord\u00e9 \u00e0 Obama. Il a battu Apple Inc., a fait un encore meilleur boulot pour tromper le public \u2013 ou c\u2019est ce qu\u2019ont fait ses agents de relations publiques. Si vous voulez en entendre un peu, allumez la TV aujourd\u2019hui et \u00e9coutez la rh\u00e9torique emphatique du sommet du G-8 \u00e0 Belfast. C\u2019est la norme.<\/p>\n Il y a eu un commentaire int\u00e9ressant l\u00e0-dessus dans la presse des affaires, principalement le\u00a0Financial Times\u00a0<\/em>de Londres, qui avait un long article, interviewant des cadres sup\u00e9rieurs sur ce qu\u2019ils pensaient des \u00e9lections. Et ils \u00e9taient plut\u00f4t euphoriques \u00e0 ce sujet. Ils ont dit que cela leur fournissait un nouveau mod\u00e8le pour tromper le public. Le mod\u00e8le Obama pourrait remplacer le mod\u00e8le Reagan, qui a bien fonctionn\u00e9 pendant quelque temps.<\/p>\n Nous tournant vers l\u2019\u00e9conomie, le c\u0153ur de l\u2019\u00e9conomie aujourd\u2019hui ce sont les institutions financi\u00e8res. Elles se sont amplement agrandies depuis les ann\u00e9es 1970, en parall\u00e8le avec un autre d\u00e9veloppement \u2013 le d\u00e9placement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de la production \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Il y a aussi eu des changements essentiels dans le caract\u00e8re des institutions financi\u00e8res.<\/p>\n Si vous remontez aux ann\u00e9es 1960, les banques \u00e9taient les banques. SI vous aviez de l\u2019argent, vous le placiez \u00e0 la banque pour le pr\u00eater \u00e0 quelqu\u2019un pour acheter une maison ou d\u00e9marrer une entreprise, ou autre. Il s\u2019agit d\u00e9sormais d\u2019un aspect tr\u00e8s marginal des institutions financi\u00e8res aujourd\u2019hui. Elles sont surtout d\u00e9volues \u00e0 des manipulations compliqu\u00e9es et exotiques avec les march\u00e9s. Et elles sont \u00e9normes. Aux USA, les institutions financi\u00e8res, surtout les grandes banques, d\u00e9tenaient 40% des b\u00e9n\u00e9fices du secteur corporatiste en 2007. C\u2019\u00e9tait \u00e0 la veille de la crise financi\u00e8re, de laquelle ils \u00e9taient grandement responsables. Apr\u00e8s la crise, nombre d\u2019\u00e9conomistes professionnels \u2013 le laur\u00e9at du prix Nobel Robert Solow, Benjamin Friedman de Harvard \u2013 ont \u00e9crit des articles o\u00f9 ils ont soulign\u00e9 que les \u00e9conomistes n\u2019ont pas beaucoup \u00e9tudi\u00e9 l\u2019impact des institutions financi\u00e8res sur l\u2019\u00e9conomie. Ce qui est plut\u00f4t remarquable, \u00e9tant donn\u00e9 son \u00e9tendue. Mais, apr\u00e8s la crise ils ont regard\u00e9 et ils ont tous les deux conclu qu\u2019il est probable que l\u2019impact des institutions financi\u00e8res sur l\u2019\u00e9conomie soit n\u00e9gatif. En fait il y en a qui s\u2019expriment plus bruyamment. Le correspondant financier le plus respect\u00e9 du monde anglophone est Martin Wolf du\u00a0Financial Times<\/em>. Il \u00e9crit que le \u00ab\u00a0secteur financier hors de contr\u00f4le est en train de d\u00e9vorer l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 moderne de l\u2019int\u00e9rieur, tout comme la larve de la gu\u00eape-araign\u00e9e mange son h\u00f4te de l\u2019int\u00e9rieur, dans lequel elle a \u00e9t\u00e9 pondue\u00a0\u00bb. Par \u00ab\u00a0\u00e9conomie de march\u00e9\u00a0\u00bb, il entend l\u2019\u00e9conomie productiviste.<\/p>\n Il y a une parution r\u00e9cente du grand hebdomadaire des affaires,\u00a0Bloomberg Business Week<\/em>, qui a rapport\u00e9 une \u00e9tude du FMI ayant trouv\u00e9 que les plus grandes banques ne font aucun b\u00e9n\u00e9fice. Ce qu\u2019elles gagnent, selon l\u2019analyse du FMI, trouve sa source dans la politique d\u2019assurance du gouvernement, la soit disant politique \u00ab\u00a0trop gros pour couler\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0too big to fail\u00a0\u00bb, ndt<\/em>). Il y a un sauvetage largement publicis\u00e9, mais c\u2019est la moindre part. Il y a toute une s\u00e9rie d\u2019autres m\u00e9canismes par lesquels la politique d\u2019assurance du gouvernement aide les grandes banques: des cr\u00e9dits \u00e0 faible taux et beaucoup d\u2019autres choses. Et selon le FMI au moins, c\u2019est l\u00e0 le total de leurs b\u00e9n\u00e9fices. Les \u00e9diteurs du journal disent que ceci est crucial pour comprendre pourquoi les grandes banques repr\u00e9sentent une si grande menace \u00e0 l\u2019\u00e9conomie mondiale \u2013 et \u00e0 la population du pays, bien s\u00fbr.<\/p>\n Apr\u00e8s que la crise ait survenu, il y a eu la premi\u00e8re attention s\u00e9rieuse port\u00e9e par des \u00e9conomistes professionnels \u00e0 ce qui s\u2019appelle le risque syst\u00e9mique. Ils savaient que \u00e7a existait mais ce n\u2019\u00e9tait pas vraiment un domaine d\u2019investigation. Le \u2018risque syst\u00e9mique\u2019 veut dire que si une transaction \u00e9choue, l\u2019ensemble du syst\u00e8me est en mesure de s\u2019effondrer. C\u2019est ce qui s\u2019appelle une externalit\u00e9 en th\u00e9orie \u00e9conomique. C\u2019est une note en bas de page. Et c\u2019est l\u2019une des failles fondamentales des syst\u00e8mes de march\u00e9, une faille inh\u00e9rente et bien connue, ce sont les externalit\u00e9s. Toute transaction a un impact sur les autres qui ne sont tout simplement pas prises en compte dans une transaction sur le march\u00e9. Le risque syst\u00e9mique en est un gros. Et il y a des illustrations beaucoup plus s\u00e9rieuses que cela. J\u2019y reviendrai.<\/p>\n Et pour l\u2019\u00e9conomie productiviste de RECD? Il y a un mantra ici aussi. Le mantra est bas\u00e9 sur l\u2019initiative entrepreneuriale et le choix du consommateur dans un march\u00e9 libre. Il y a des accords \u00e9tablis qui sont nomm\u00e9s accords de libre \u00e9change, qui reposent sur le mantra. Tout cela, c\u2019est de la mythologie.<\/p>\n La r\u00e9alit\u00e9 est qu\u2019il y a une intervention massive des \u00e9tats dans l\u2019\u00e9conomie productiviste et que les accords de libre \u00e9change sont tout sauf des accords de libre \u00e9change. Ceci devrait \u00eatre \u00e9vident. Juste pour prendre un exemple: la r\u00e9volution de la technologie de l\u2019information (IT), qui propulse l\u2019\u00e9conomie, qui a \u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur des d\u00e9cennies de travail dans ce qui est effectivement le secteur public \u2013 un travail dur, co\u00fbteux, cr\u00e9atif principalement dans le secteur public, aucun choix des consommateurs du tout, il y a eu des initiatives entrepreneuriales mais grandement limit\u00e9es \u00e0 l\u2019obtention de bourses gouvernementales ou de perfusions ou de subventions. Sauf pour quelques \u00e9conomistes, c\u2019est sous-estim\u00e9 mais un facteur tr\u00e8s important des b\u00e9n\u00e9fices corporatistes. Si vous ne parvenez pas \u00e0 vendre quelque chose, donnez-le au gouvernement. Ils vont l\u2019acheter.<\/p><\/blockquote>\n Apr\u00e8s une longue p\u00e9riode \u2013 des d\u00e9cennies, en fait \u2013 de travail acharn\u00e9 et cr\u00e9atif, la recherche et le d\u00e9veloppement de d\u00e9part, les r\u00e9sultats sont transmis \u00e0 l\u2019entrepreneuriat priv\u00e9 pour la commercialisation et le profit. Voil\u00e0 Steve Jobs et Bill Gates &c. Ce n\u2019est pas aussi simple \u00e9videmment. Mais c\u2019est un \u00e9l\u00e9ment central du d\u00e9cor. Le syst\u00e8me remonte loin aux d\u00e9buts des \u00e9conomies industrielles, mais il est vrai de fa\u00e7on dramatique depuis la Seconde Guerre Mondiale que ceci devrait \u00eatre au c\u0153ur de l\u2019\u00e9tude de l\u2019\u00e9conomie productiviste.<\/p>\n Un autre aspect central de RECD est la concentration du capital. Au cours des seules 20 derni\u00e8res ann\u00e9es aux USA, la part de b\u00e9n\u00e9fices des 200 plus grosses entreprises a consid\u00e9rablement augment\u00e9, sensiblement par l\u2019impact de l\u2019Internet, apparemment. Ces tendances vers l\u2019oligopole minent aussi le mantra, bien s\u00fbr. Des th\u00e8mes int\u00e9ressants mais que je ne vais pas explorer davantage.<\/p>\n \u00c0 la place, je souhaite me tourner vers une autre question. Quelles sont les perspectives d\u2019avenir sous le r\u00e9gime de RECD? Il y a une r\u00e9ponse. Elles sont plut\u00f4t sombres. Ce n\u2019est pas un secret qu\u2019il y a nombre d\u2019ombres mena\u00e7antes qui hantent chaque th\u00e8me que nous abordons et il y en a deux qui sont particuli\u00e8rement mena\u00e7antes, je vais donc les garder, bien qu\u2019il y en ait d\u2019autres. L\u2019une est la catastrophe environnementale. L\u2019autre est la guerre nucl\u00e9aire. Les deux menacent bien entendu les perspectives d\u2019une survie d\u00e9cente et pas dans un avenir lointain.<\/p>\n Je ne dirai pas grand-chose sur la premi\u00e8re, la catastrophe environnementale. Cela devrait \u00eatre \u00e9vident. L\u2019importance du danger devrait certainement \u00eatre \u00e9vidente \u00e0 quiconque ayant les yeux ouverts, quiconque est \u00e9duqu\u00e9, en particulier ceux qui lisent les parutions scientifiques. Chaque num\u00e9ro d\u2019un journal technique contient presque des avertissements plus alarmants que le pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n Il y a des r\u00e9actions variables \u00e0 ceci \u00e0 travers le monde. Il y a ceux qui cherchent \u00e0 agir de mani\u00e8re d\u00e9cisive pour \u00e9viter une catastrophe possible. \u00c0 l\u2019autre extr\u00eame, des efforts majeurs sont en cours pour acc\u00e9l\u00e9rer le danger. En t\u00eate de l\u2019effort pour intensifier le danger probable est le pays le plus riche et le plus puissant de l\u2019histoire mondiale, dot\u00e9 d\u2019avantages incomparables et l\u2019exemple le plus pro-\u00e9minent de RECD \u2013 celui vers lequel les autres aspirent.<\/p>\n En t\u00eate des efforts pour pr\u00e9server les conditions dans lesquelles nos descendants peuvent avoir une vie d\u00e9cente, sont les soit disant soci\u00e9t\u00e9s \u00ab\u00a0primitives\u00a0\u00bb: les Premi\u00e8res Nations au Canada, les soci\u00e9t\u00e9s aborig\u00e8nes en Australie, les soci\u00e9t\u00e9s tribales et d\u2019autres comme elles. Les nations qui ont en leur sein de larges et puissantes populations indig\u00e8nes sont bien en avance dans l\u2019effort pour \u00ab\u00a0d\u00e9fendre la Terre\u00a0\u00bb. C\u2019est leur phrase. Les pays qui ont pouss\u00e9 les populations indig\u00e8nes \u00e0 l\u2019extinction ou \u00e0 l\u2019extr\u00eame marginalisation courent avec enthousiasme vers la destruction. Ceci est l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments majeurs de l\u2019histoire contemporaine. L\u2019une de ces choses qui devraient \u00eatre en premi\u00e8re page des journaux. Prenez donc l\u2019\u00c9quateur, qui a une grande population indig\u00e8ne. Il recherche de l\u2019aide de la part des pays riches pour l\u2019aider \u00e0 conserver ses vastes r\u00e9serves d\u2019hydrocarbures sous terre, ce qui est l\u00e0 o\u00f9 elles ont \u00e0 \u00eatre. Et pendant ce temps-l\u00e0, les USA et le Canada sont en train de chercher \u00e0 br\u00fbler chaque goutte disponible de combustible fossile, y compris la sorte la plus dangereuse \u2013 les sables bitumineux canadiens \u2013 et de le faire aussi vite et compl\u00e8tement que possible \u2013 sans le moindre regard de c\u00f4t\u00e9 pour voir \u00e0 quoi le monde pourrait ressembler apr\u00e8s cet extravagant engagement \u00e0 l\u2019auto-destruction. En fait, chaque exemplaire des journaux quotidiens suffit \u00e0 illustrer cette insanit\u00e9. Et insanit\u00e9 est le mot appropri\u00e9 pour la chose. C\u2019est exactement l\u2019inverse de ce que la raison demanderait, \u00e0 moins que ce ne soit le raisonnement bancal de RECD.<\/p>\n Et bien, il y a eu des campagnes massives des corporations pour implanter et sauvegarder l\u2019insanit\u00e9. Mais malgr\u00e9 elles, il y a toujours un r\u00e9el probl\u00e8me dans la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tats-unienne. Le public est toujours trop soumis au raisonnement scientifique. L\u2019une des nombreuses divergences entre la politique et l\u2019opinion est que le public \u00e9tats-unien est proche de la norme globale dans sa pr\u00e9occupation pour l\u2019environnement et dans l\u2019appel aux actions pour pr\u00e9venir la catastrophe et l\u00e0 c\u2019est d\u2019un niveau assez haut. Pendant ce temps, la politique bi-partisane\u00a0 se d\u00e9die \u00e0 \u2018provoquer l\u2019\u00e9v\u00e9nement\u2019, selon une phrase qui a rendu George W. Bush c\u00e9l\u00e8bre dans l\u2019affaire de l\u2019Irak. Heureusement, le secteur corporatiste arrive \u00e0 la rescousse pour s\u2019occuper de ce probl\u00e8me. Il y a une organisation financ\u00e9e par ce secteur \u2013 l\u2019American Legislative Exchange Council (ALEC \u2013\u00a0Conseil US des \u00c9changes L\u00e9gislatifs, ndt<\/em>). Il con\u00e7oit la l\u00e9gislation pour les \u00e9tats de l\u2019Union. Pas besoin de commenter le genre de l\u00e9gislation. Ils ont beaucoup de poids et d\u2019argent derri\u00e8re eux. Les programmes tendent donc \u00e0 \u00eatre mis en place. En ce moment ils sont en train d\u2019essayer d\u2019instituer un nouveau programme afin d\u2019essayer d\u2019outrepasser le raisonnement excessif du public. C\u2019est un programme d\u2019instructions pour le K-12 (classes de la maternelle \u00e0 la fin du secondaire dans les \u00e9coles). Sa promotion dit que l\u2019id\u00e9e est d\u2019am\u00e9liorer les facult\u00e9s de discernement \u2013 j\u2019y serais \u00e0 coup s\u00fbr favorable \u2013 par un enseignement \u00e9quilibr\u00e9. \u2018Enseignement \u00e9quilibr\u00e9\u2019 veut dire que si une classe de 5\u00e8 apprenait quelque chose \u00e0 propos de ce qui arrive au climat, il faudrait qu\u2019ils soient pr\u00e9sent\u00e9s avec du mat\u00e9riel sur le d\u00e9ni du changement climatique afin qu\u2019ils aient un enseignement \u00e9quilibr\u00e9 et puissent d\u00e9velopper leurs facult\u00e9s de discernement. Peut-\u00eatre ceci aidera-t-il \u00e0 d\u00e9passer l\u2019\u00e9chec des \u00e9normes campagnes corporatistes de propagande \u00e0 rendre la population ignorante et suffisamment irrationnelle pour pr\u00e9server les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 court terme des riches. C\u2019est d\u00e9fini comme l\u2019objectif et plusieurs \u00e9tats l\u2019ont d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9.<\/p>\n Et bien, cela vaut le coup de s\u2019en souvenir, sans s\u2019y attarder que ce sont des propri\u00e9t\u00e9s institutionnelles profond\u00e9ment install\u00e9es de RECD. Elles ne sont pas faciles \u00e0 d\u00e9raciner. Tout ceci est \u00e0 part de la n\u00e9cessit\u00e9 institutionnelle de maximiser le b\u00e9n\u00e9fice \u00e0 court terme tout en ignorant une externalit\u00e9 qui est beaucoup plus s\u00e9rieuse que le risque syst\u00e9mique lui-m\u00eame. Pour le risque syst\u00e9mique, l\u2019\u00e9chec du march\u00e9 \u2013 les coupables \u2013 peuvent courir vers l\u2019\u00e9tat nourricier puissant qu\u2019ils parrainent en faisant la manche et ils seront secourus, comme nous venons encore de le voir et le verrons \u00e0 l\u2019avenir. Dans le cas de la destruction de l\u2019environnement, les conditions pour une existence d\u00e9cente, il n\u2019y a pas d\u2019ange gardien aux alentours \u2013 personne vers qui courir en faisant la manche. Pour cette seule raison, les perspectives de survie d\u00e9cente sous RECD sont assez glauques.<\/p>\n Tournons-nous vers une autre ombre: la guerre nucl\u00e9aire. C\u2019est une menace qui est avec nous depuis 70 ans. Elle est toujours pr\u00e9sente. De certaines fa\u00e7ons elle augmente. L\u2019une des raisons \u00e0 cela est que sous RECD, les droits et besoins de la population en g\u00e9n\u00e9ral sont un sujet d\u2019importance mineure. Ceci s\u2019\u00e9tend \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9. Il y a un autre mantra qui pr\u00e9vaut, particuli\u00e8rement dans les professions acad\u00e9miques, affirmant que les gouvernements cherchent \u00e0 prot\u00e9ger la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Quiconque a \u00e9tudi\u00e9 la th\u00e9orie des relations internationales l\u2019a d\u00e9j\u00e0 entendu. C\u2019est pour la plus grande part de la mythologie. Les gouvernements cherchent \u00e0 accro\u00eetre le pouvoir et la domination et \u00e0 en faire b\u00e9n\u00e9ficier leurs principaux membres constitutifs domestiques \u2013 aux USA, essentiellement le secteur corporatiste. La cons\u00e9quence en est que la s\u00e9curit\u00e9 n\u2019a pas une haute priorit\u00e9. Nous le voyons tout le temps. En ce moment-m\u00eame en fait. Prenez disons l\u2019op\u00e9ration d\u2019Obama pour assassiner Oussama ben Laden, suspect principal pour les attaques du 11 septembre. Obama a livr\u00e9 un discours important sur la s\u00e9curit\u00e9 nationale ce 23 mai dernier. Il a \u00e9t\u00e9 largement comment\u00e9. Il y avait un paragraphe essentiel qui a \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9 dans ces commentaires. Obama louait l\u2019op\u00e9ration, y prenait de la fiert\u00e9 \u2013 une op\u00e9ration qui incidemment est un pas de plus vers le d\u00e9mant\u00e8lement des fondations de la loi anglo-saxonne, jusqu\u2019\u00e0 la Magna Carta, nomm\u00e9ment la pr\u00e9somption d\u2019innocence. Mais c\u2019est maintenant si familier, qu\u2019il ne vaut m\u00eame pas la peine d\u2019en parler. Mais il y a davantage. Obama a bien lou\u00e9 l\u2019op\u00e9ration mais il a ajout\u00e9 qu\u2019elle ne \u00ab\u00a0pouvait pas \u00eatre la norme\u00a0\u00bb. La raison pour cela est que \u00ab\u00a0les risques \u00e9taient immenses\u00a0\u00bb. Les SEALs de la Navy qui ont men\u00e9 l\u2019assassinat auraient pu \u00eatre enferr\u00e9s dans une fusillade prolong\u00e9e, mais m\u00eame si par chance cela ne s\u2019est pas produit, \u00ab\u00a0le co\u00fbt \u00e0 notre relation avec le Pakistan \u2013 et le retour d\u2019opinion du public pakistanais sur l\u2019empi\u00e8tement de leur territoire\u00a0\u00bb, l\u2019agression en d\u2019autres termes, \u00ab\u00a0\u00e9tait si grave que c\u2019est seulement maintenant que nous sommes en train de reconstruire ce partenariat important\u00a0\u00bb.<\/p>\n C\u2019est plus que cela. Ajoutons un ou deux d\u00e9tails. Les SEALs avaient comme ordre de se battre s\u2019ils \u00e9taient appr\u00e9hend\u00e9s. Ils n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9s \u00e0 leur sort s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9, selon les mots d\u2019Obama, \u00ab\u00a0enferr\u00e9s dans une fusillade prolong\u00e9e\u00a0\u00bb. Toute la force militaire US aurait \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e pour les extraire. Le Pakistan a une arm\u00e9e puissante. Elle est bien entra\u00een\u00e9e, hautement protectrice de la souverainet\u00e9 nationale. Bien entendu, elle dispose d\u2019armes nucl\u00e9aires. Et les plus \u00e9minents sp\u00e9cialistes pakistanais en politique nucl\u00e9aire et sujets affili\u00e9s sont tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9s de l\u2019exposition du syst\u00e8me d\u2019armement nucl\u00e9aire \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments djihadistes. Il aurait pu y avoir une escalade vers une guerre nucl\u00e9aire. Et en r\u00e9alit\u00e9 il ne s\u2019en est pas fallu de beaucoup. Pendant que les SEALs \u00e9taient encore dans le complexe de ben Laden, le chef d\u2019\u00e9tat-major pakistanais, le G\u00e9n\u00e9ral Kayani, \u00e9tait inform\u00e9 de l\u2019invasion et avait ordonn\u00e9 \u00e0 son \u00e9tat-major en ses termes de \u00ab\u00a0confronter tout a\u00e9ronef non-identifi\u00e9\u00a0\u00bb. Il pr\u00e9sumait qu\u2019il venait probablement d\u2019Inde. Pendant ce temps-l\u00e0 \u00e0 Kaboul, le G\u00e9n\u00e9ral David Petraeus, le chef de CENTCOM, a ordonn\u00e9 aux \u00ab\u00a0avions de guerre US de r\u00e9pliquer si les Pakistanais prenaient l\u2019envol avec leur aviation militaire\u00a0\u00bb. Nous en \u00e9tions aussi proches. Revenant \u00e0 Obama, \u00ab\u00a0par chance\u00a0\u00bb cela n\u2019est pas arriv\u00e9. Mais le risque a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 sans inqui\u00e9tude particuli\u00e8re, sans m\u00eame en mentionner l\u2019occurrence.<\/p>\n Il y a beaucoup plus \u00e0 dire de l\u2019op\u00e9ration et de son co\u00fbt immense pour le Pakistan, mais regardons plut\u00f4t de plus pr\u00e8s l\u2019attention port\u00e9e \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. En commen\u00e7ant avec la s\u00e9curit\u00e9 face au terrorisme, et en nous tournant ensuite vers la question beaucoup plus importante de la s\u00e9curit\u00e9 face \u00e0 la destruction instantan\u00e9e par des armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n Comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, Obama conduit actuellement la plus grande campagne anti-terroriste internationale du monde \u2013 les drones et la campagne des forces sp\u00e9ciales. C\u2019est aussi une campagne g\u00e9n\u00e9ratrice de terreur. Le point de vue commun au plus haut niveau [est] que ces actes g\u00e9n\u00e8rent des terroristes potentiels. Je citerai le G\u00e9n\u00e9ral Stanley McChrystal, le pr\u00e9d\u00e9cesseur de Petraeus. Il dit que \u00ab\u00a0pour chaque personne innocente que vous tuez\u00a0\u00bb, et il y en a beaucoup, \u00ab\u00a0vous cr\u00e9ez dix nouveaux ennemis\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Prenez les attaques \u00e0 la bombe du marathon de Boston il y a quelques mois, \u00e0 propos desquelles vous avez tous lu. Vous n\u2019avez probablement pas lu au sujet du fait que deux jours apr\u00e8s l\u2019attaque du marathon il y a eu un bombardement par drone interpos\u00e9 au Y\u00e9men. D\u2019habitude nous n\u2019entendons pas beaucoup parler des bombardements par drones. Ils sont ex\u00e9cut\u00e9s \u2013 juste des op\u00e9rations terroristes de base qui n\u2019int\u00e9ressent pas les m\u00e9dias parce que nous ne sommes pas int\u00e9ress\u00e9s par le terrorisme international tant que les victimes, c\u2019est quelqu\u2019un d\u2019autre. Mais nous avons entendu parler de celle-l\u00e0, par accident. Il y avait un jeune homme venant du village qui a \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9 qui est all\u00e9 aux USA et il se trouve qu\u2019il a t\u00e9moign\u00e9 devant le Congr\u00e8s. Il a t\u00e9moign\u00e9 l\u00e0-dessus. Il a dit que pendant des ann\u00e9es, les \u00e9l\u00e9ments djihadistes au Y\u00e9men avaient essay\u00e9 de les tourner contre les\u00a0\u00c9tats-Uniens, de les faire ha\u00efr les \u00c9tats-Uniens. Mais les villageois ont refus\u00e9 parce que la seule chose qu\u2019ils savaient des \u00c9tats-Unis \u00e9tait ce qu\u2019il leur disait lui-m\u00eame. Et il aimait les \u00c9tats-Unis. Donc il leur disait que c\u2019est un endroit formidable. Et donc les efforts djihadistes ont \u00e9chou\u00e9. Ensuite il a dit qu\u2019une attaque de drones a transform\u00e9 le village entier en des gens qui d\u00e9testent les USA et qui veulent les d\u00e9truire. Ils ont tu\u00e9 un homme que tout le monde connaissait et qu\u2019ils auraient facilement pu appr\u00e9hender s\u2019ils l\u2019avaient voulu. Mais dans nos campagnes internationales contre le terrorisme nous ne nous inqui\u00e9tons pas de cela et nous ne nous inqui\u00e9tons pas de la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n L\u2019un des exemples frappants a \u00e9t\u00e9 l\u2019invasion de l\u2019Irak. Les agences de renseignements \u00e9tats-unienne et britannique ont inform\u00e9 leurs gouvernements que l\u2019invasion de l\u2019Irak allait probablement mener \u00e0 une augmentation du terrorisme. Ils s\u2019en fichaient. Et en fait, c\u2019est ce qui s\u2019est pass\u00e9. Le terrorisme a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9 par sept dans l\u2019ann\u00e9e qui a suivi l\u2019invasion de l\u2019Irak, selon les statistiques gouvernementales. En ce moment le gouvernement prend la d\u00e9fense de l\u2019op\u00e9ration massive de surveillance. Voil\u00e0 qui fait les gros titres. La d\u00e9fense repose sur l\u2019argument que nous devons le faire pour appr\u00e9hender les terroristes.<\/p>\n S\u2019il y avait une presse libre \u2013 une authentique presse libre \u2013 les unes des journaux ridiculiseraient cette affirmation sur la base que la politique est con\u00e7ue de telle fa\u00e7on qu\u2019elle amplifie le risque terroriste. Mais vous ne pouvez pas trouver cela, ce qui est l\u2019une des innombrables indications de combien nous sommes loin d\u2019avoir quoi que ce soit qui ressemble \u00e0 une presse libre.<\/p>\n Tournons-nous vers le probl\u00e8me plus important: la destruction instantan\u00e9e par des armes nucl\u00e9aires. Ceci n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 une grande pr\u00e9occupation pour les autorit\u00e9s \u00e9tatiques. Il y a beaucoup d\u2019exemples saisissants. En fait, nous en savons beaucoup parce que les USA sont une soci\u00e9t\u00e9 inhabituellement libre et ouverte et il y a beaucoup de documents internes qui sont d\u00e9classifi\u00e9s. Nous pouvons donc savoir ce qu\u2019il en est si nous le voulons.<\/p>\n Retournons en 1950. En 1950, la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tats-unienne \u00e9tait simplement impressionnante. Il n\u2019y avait jamais eu quelque chose de comparable dans l\u2019histoire humaine. Il y avait un danger potentiel: les ICBMs (missiles balistiques inter-continentaux, ndt<\/em>) arm\u00e9s de t\u00eates thermonucl\u00e9aires. Ils n\u2019existaient pas, mais ils allaient exister un jour ou l\u2019autre. Les Russes savaient qu\u2019ils \u00e9taient largement en retard en technologie militaire. Ils ont propos\u00e9 aux USA un trait\u00e9 pour interdire le d\u00e9veloppement des ICBMs arm\u00e9s de t\u00eates thermonucl\u00e9aires. Cela aurait \u00e9t\u00e9 une excellente contribution \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tats-unienne. Il y a une histoire de la politique des armements nucl\u00e9aires majeure qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9crite par McGeorge Bundy, Conseiller \u00e0 la S\u00e9curit\u00e9 Nationale pour Kennedy et Johnson. Dans son ouvrage il a quelques phrases un peu d\u00e9sinvoltes \u00e0 ce sujet. Il a dit qu\u2019il n\u2019avait pas pu trouver ne serait-ce qu\u2019un\u00a0 seul m\u00e9mo interne parlant de la question. Voici une opportunit\u00e9 de sauver le pays du d\u00e9sastre total et il n\u2019y avait m\u00eame pas de m\u00e9mo interne qui en parlait. Personne ne s\u2019en souciait. Oublions cela, passons aux choses importantes.<\/p>\n Deux ans plus tard, en 1952, Staline fit une offre publique, qui \u00e9tait assez remarquable, pour permettre la r\u00e9unification de l\u2019Allemagne avec des \u00e9lections libres supervis\u00e9es au niveau international, dans laquelle les communistes perdraient certainement, \u00e0 une condition \u2013 que l\u2019Allemagne soit d\u00e9militaris\u00e9e. C\u2019est l\u00e0 un sujet tr\u00e8s important pour les Russes. L\u2019Allemagne \u00e0 elle toute seule les avait plusieurs fois presque d\u00e9truits au cours du si\u00e8cle. L\u2019Allemagne militaris\u00e9e et faisant partie d\u2019une alliance occidentale hostile est une menace majeure. Telle \u00e9tait l\u2019offre.<\/p>\n L\u2019offre \u00e9tait publique. Elle aurait bien s\u00fbr men\u00e9 \u00e0 la fin de la raison officielle pour l\u2019existence de l\u2019OTAN. Elle fut rejet\u00e9e avec d\u00e9rision. Cela ne pouvait pas \u00eatre vrai. Il y a eu quelques personnes qui l\u2019ont prise au s\u00e9rieux \u2013 James Warburg, un commentateur international respect\u00e9, mais il fut simplement d\u00e9nigr\u00e9 et ridiculis\u00e9. Aujourd\u2019hui, les intellectuels y regardent \u00e0 nouveau, surtout avec les archives russes qui se lib\u00e8rent. Et ils d\u00e9couvrent qu\u2019en fait, apparemment c\u2019\u00e9tait s\u00e9rieux. Mais personne ne pouvait y porter suffisamment d\u2019attention parce que cela ne s\u2019accordait pas avec les imp\u00e9ratifs politiques \u2013 la production massive de menace de guerre.<\/p>\n Avan\u00e7ons de quelques ann\u00e9es \u00e0 la fin des ann\u00e9es \u201950, quand Krouchtchev a pris le pouvoir. Il s\u2019est rendu compte que la Russie \u00e9tait loin derri\u00e8re \u00e9conomiquement parlant, et qu\u2019elle ne pouvait pas rivaliser avec les USA en technologie militaire en esp\u00e9rant poursuivre un d\u00e9veloppement \u00e9conomique, qu\u2019il esp\u00e9rait accomplir. Il proposa donc une r\u00e9duction mutuelle des armements offensifs. L\u2019administration Eisenhower la rejeta plus ou moins. L\u2019administration Kennedy \u00e9couta. Ils prirent l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 en consid\u00e9ration puis la rejet\u00e8rent. Krouchtchev en vint \u00e0 introduire une r\u00e9duction drastique et unilat\u00e9rale des armements offensifs. L\u2019administration Kennedy en prit note et d\u00e9cida d\u2019augmenter la capacit\u00e9 militaire offensive \u2013 pas seulement la rejeter, l\u2019augmenter. Elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 loin devant.<\/p>\n C\u2019est l\u2019une des raisons pour lesquelles Krouchtchev implanta des missiles \u00e0 Cuba en 1962 pour essayer de r\u00e9tablir quelque peu l\u2019\u00e9quilibre. Ceci mena \u00e0 ce que l\u2019historien Arthur Schlesinger \u2013 le conseiller de Kennedy \u2013 appela \u00ab\u00a0le moment le plus dangereux de l\u2019histoire\u00a0\u00bb \u2013 la crise des missiles de Cuba. Du terrorisme de masse. C\u2019est le genre de terrorisme dont l\u2019Occident n\u2019a cure parce que quelqu\u2019un d\u2019autre est la victime. Ce n\u2019est donc pas rapport\u00e9, mais c\u2019\u00e9tait \u00e0 grande \u00e9chelle. De plus, l\u2019op\u00e9ration de terreur \u2013 qui s\u2019appelait Operation Mongoose \u2013 avait un plan. Elle devait culminer avec une invasion en octobre 1962. Les Russes et les Cubains n\u2019en ont peut-\u00eatre pas connu tous les d\u00e9tails, mais il est probable qu\u2019ils savaient au moins cela. C\u2019\u00e9tait une autre raison pour l\u2019implantation de missiles d\u00e9fensifs \u00e0 Cuba.<\/p>\n Suivirent alors les semaines tr\u00e8s tendues que vous connaissez. Elles connurent leur apog\u00e9e le 26 octobre. Ce jour-l\u00e0, des B-52 arm\u00e9s d\u2019armes nucl\u00e9aires \u00e9taient pr\u00eates \u00e0 attaquer Moscou. Les instructions militaires permettaient aux \u00e9quipages de d\u00e9clencher la guerre nucl\u00e9aire sans contr\u00f4le central. C\u2019\u00e9tait le commandement d\u00e9centralis\u00e9. Kennedy lui-m\u00eame penchait vers l\u2019action militaire pour \u00e9liminer les missiles de Cuba. Sa propre estimation subjective de la probabilit\u00e9 de guerre nucl\u00e9aire se tenait entre une sur trois et une sur deux. Cela aurait essentiellement d\u00e9vast\u00e9 tout l\u2019h\u00e9misph\u00e8re nord, selon le Pr\u00e9sident Eisenhower.<\/p>\n \u00c0 ce moment-l\u00e0, le 26 octobre, la lettre parvint de Krouchtchev \u00e0 Kennedy offrant une issue \u00e0 la crise. Comment? Par le retrait des missiles russes de Cuba en \u00e9change du retrait des missiles US de Turquie. Kennedy, en r\u00e9alit\u00e9, ne savait m\u00eame pas qu\u2019il y avait des missiles en Turquie. Mais il en fut inform\u00e9 par ses conseillers. L\u2019une des raisons pour lesquelles il ne savait pas est qu\u2019ils \u00e9taient obsol\u00e8tes et en cours de retrait de toute fa\u00e7on. Ils se faisaient remplacer par des sous-marins Polaris invuln\u00e9rables et beaucoup plus dangereux. Donc voici quelle \u00e9tait l\u2019offre: les Russes retirent leurs missiles de Cuba; les USA retirent publiquement leurs missiles obsol\u00e8tes qu\u2019ils retiraient d\u00e9j\u00e0 de Turquie, qui bien s\u00fbr \u00e9taient une menace beaucoup plus grande envers la Russie que ne l\u2019\u00e9taient les missiles \u00e0 Cuba.<\/p>\n Kennedy a refus\u00e9. C\u2019est probablement la d\u00e9cision la plus horrible de l\u2019histoire humaine, \u00e0 mon avis. Il prenait un risque \u00e9norme de d\u00e9truire le monde afin d\u2019\u00e9tablir un principe: ce principe est que nous avons le droit de menacer qui nous voulons de destruction comme nous le voulons, mais que c\u2019est un droit unilat\u00e9ral. Et personne ne peut nous menacer, m\u00eame essayer d\u2019emp\u00eacher une invasion pr\u00e9vue. Pire encore est la le\u00e7on qui en est rest\u00e9e \u2013 que Kennedy est lou\u00e9 pour son courage calme sous la pression. C\u2019est la version consensuelle aujourd\u2019hui.<\/p>\n Les menaces se sont poursuivies. Dix ans plus tard, Henry Kissinger a sonn\u00e9 une alerte nucl\u00e9aire. 1973. L\u2019objectif \u00e9tait d\u2019avertir les Russes de ne pas intervenir dans le conflit isra\u00e9lo-arabe. Ce qui s\u2019est pass\u00e9 est que la Russie et les USA s\u2019\u00e9taient mis d\u2019accord pour instaurer un cessez-le-feu. Mais Kissinger avait inform\u00e9 Isra\u00ebl en priv\u00e9 qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas oblig\u00e9s d\u2019y faire attention; ils pouvaient continuer. Kissinger ne voulait pas que les Russes interf\u00e8rent, donc il a sonn\u00e9 l\u2019alerte nucl\u00e9aire.<\/p>\n Avan\u00e7ant de dix ans, Ronald Reagan est au pouvoir. Son administration d\u00e9cida de sonder les d\u00e9fenses russes en simulant des attaques a\u00e9riennes et navales \u2013 des attaques a\u00e9riennes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la Russie et des attaques navales \u00e0 ses fronti\u00e8res. Naturellement ceci alarma consid\u00e9rablement la Russie, qui \u00e0 l\u2019instar des USA \u00e9tait assez vuln\u00e9rable et avait plusieurs fois \u00e9t\u00e9 envahie et quasiment annihil\u00e9e. Cela mena \u00e0 la grande crainte de guerre de 1983. Nous avons des archives r\u00e9cemment d\u00e9classifi\u00e9es qui nous disent combien c\u2019\u00e9tait un instant dangereux \u2013 bien plus dangereux que ce que les historiens avaient imagin\u00e9. Il y a une \u00e9tude actuelle de la CIA qui vient de sortir. Elle est intitul\u00e9e \u00ab\u00a0La Crainte de Guerre \u00c9tait pour de Vrai\u00a0\u00bb. C\u2019\u00e9tait presque la guerre nucl\u00e9aire. Elle conclut que les services de renseignements US avaient sous-estim\u00e9 la menace d\u2019une frappe pr\u00e9-emptive nucl\u00e9aire russe, de crainte que les USA ne soient en train de les attaquer. Le plus r\u00e9cent num\u00e9ro du\u00a0Journal of Strategic Studies\u00a0<\/em>(Journal des \u00c9tudes Strat\u00e9giques, ndt<\/em>) \u2013 l\u2019une des publications les plus r\u00e9put\u00e9es \u2013 \u00e9crit que cet \u00e9pisode est presque devenu le pr\u00e9lude \u00e0 une frappe nucl\u00e9aire pr\u00e9-emptive. Et cela continue. Je ne vais pas passer par les d\u00e9tails, mais l\u2019assassinat de ben Laden en est un exemple r\u00e9cent.<\/p>\n Il y a maintenant trois nouvelles menaces. Je vais essayer de rester bref, mais laissez-moi \u00e9voquer trois cas qui font les gros titres en ce moment. La Cor\u00e9e du Nord, l\u2019Iran, la Chine. Ils valent le coup de s\u2019y pencher. La Cor\u00e9e du Nord a \u00e9mis des menaces dangereuses et sauvages. C\u2019est attribu\u00e9 \u00e0 la folie de leurs dirigeants. Il peut \u00eatre soutenu qu\u2019il s\u2019agit du gouvernement le plus dangereux et le plus fou du monde, et le pire. C\u2019est probablement vrai. Mais si nous voulons r\u00e9duire les menaces plut\u00f4t que de marcher aveuglement \u00e0 l\u2019unisson, il y a certaines choses \u00e0 consid\u00e9rer. L\u2019une d\u2019entre elles est que la crise actuelle a commenc\u00e9 avec les jeux de guerre entre les USA et la Cor\u00e9e du Nord, qui comprenaient pour la toute premi\u00e8re fois une simulation d\u2019une attaque pr\u00e9-emptive dans un sc\u00e9nario de guerre totale contre la Cor\u00e9e du Nord. Une partie de ces man\u0153uvres consistait en des bombardements nucl\u00e9aires simul\u00e9s le long des fronti\u00e8res nord-cor\u00e9ennes. Ceci rappelle quelques souvenirs au leadership nord-cor\u00e9en. Par exemple, ils peuvent se rappeler qu\u2019il y a 60 ans il y a une superpuissance qui a presque ras\u00e9 le pays tout entier et qui, quand il n\u2019y avait plus rien \u00e0 bombarder, les USA se sont tourn\u00e9s vers le bombardement des barrages. Certains d\u2019entre vous peuvent se souvenir que vous pouviez encourir la peine de mort \u00e0 Nuremberg pour ce fait. C\u2019est un crime de guerre. M\u00eame si les intellectuels occidentaux et les m\u00e9dias choisissent d\u2019ignorer les documents, le leadership nord-cor\u00e9en peut lire des documents publiques, les rapports officiels de l\u2019Air Force de l\u2019\u00e9poque, qui sont int\u00e9ressants \u00e0 lire. Je vous encourage \u00e0 les lire. Ils ont exult\u00e9 devant la vue d\u2019inondations massives \u00ab\u00a0qui ont \u00e9vid\u00e9 propres 27 miles de vall\u00e9e en contrebas\u00a0\u00bb, d\u00e9vast\u00e9 75% de l\u2019alimentation en eau pour la production de riz de la Cor\u00e9e du Nord, et envoy\u00e9 les commissaires se ruer vers les centres de presse et de radio pour beugler au monde les harangues les plus s\u00e9v\u00e8res et pleines de haine \u00e0 jamais venir du moulin \u00e0 propagande communiste en trois ann\u00e9es de guerre. Pour les communistes, la destruction des barrages voulait essentiellement dire la destruction de leur principale source de subsistance: le riz. Les Occidentaux peuvent \u00e0 peine concevoir le sens terrifiant que la perte de cette source de nourriture de base a pour les Asiatiques: la famine et une mort lente. D\u2019o\u00f9 l\u2019expression de rage, l\u2019embrasement d\u2019humeurs violentes et les menaces de repr\u00e9sailles quand les bombes sont tomb\u00e9es sur cinq barrages d\u2019irrigation. Surtout des citations. Comme d\u2019autres cibles potentielles, les dirigeants nord-cor\u00e9ens ali\u00e9n\u00e9s peuvent \u00e9galement lire des documents de haut niveau qui sont publics, d\u00e9classifi\u00e9s, qui d\u00e9peignent la doctrine strat\u00e9gique \u00e9tats-unienne. L\u2019un des plus importants est une \u00e9tude par le commandement strat\u00e9gique de Clinton, STRATCOM. C\u2019est au sujet du r\u00f4le des armes nucl\u00e9aires dans l\u2019\u00e8re post-Guerre Froide. Ses conclusions centrales sont: les USA doivent conserver le droit \u00e0 la premi\u00e8re frappe, m\u00eame contre des \u00e9tats non-nucl\u00e9aris\u00e9s; de plus, les armes nucl\u00e9aires doivent toujours rester disponibles, pr\u00eates \u00e0 l\u2019envoi, parce qu\u2019elles \u00ab\u00a0projettent une ombre sur toute crise ou conflit\u00a0\u00bb. Elles font peur \u00e0 l\u2019adversaire. Et donc elles servent en permanence, tout comme quand vous vous servez d\u2019une arme \u00e0 feu, entrant dans un magasin pointant une arme sur le propri\u00e9taire. Vous ne tirez pas avec, mais vous vous servez de l\u2019arme. STRATCOM continue en disant que les strat\u00e8ges et tacticiens ne devraient pas \u00eatre trop rationnels dans la d\u00e9termination de ce que l\u2019adversaire tient comme ayant le plus de valeur. Tout doit \u00eatre cibl\u00e9. \u00ab\u00a0Cela nous nuit de nous faire passer comme trop compl\u00e8tement rationnels et gardant la t\u00eate froide. Que les USA puissent devenir irrationnels et vindicatifs si ses int\u00e9r\u00eats vitaux sont attaqu\u00e9s devrait faire partie du personnage que nous projetons naturellement.\u00a0\u00bb C\u2019est un b\u00e9n\u00e9fice pour notre attitude strat\u00e9gique \u00ab\u00a0si quelques \u00e9l\u00e9ments semblent \u00eatre potentiellement hors de contr\u00f4le\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est pas l\u00e0 Richard Nixon ou George W. Bush; c\u2019est Bill Clinton.<\/p>\n Encore une fois, les intellectuels occidentaux et les m\u00e9dias choisissent de regarder ailleurs, mais les cibles potentielles ne disposent pas de ce luxe. Il y a \u00e9galement une histoire r\u00e9cente que les dirigeants nord-cor\u00e9ens connaissent plut\u00f4t bien. Je ne vais pas les passer en revue par manque de temps. Mais c\u2019est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur. Je citerai seulement l\u2019intelligentsia mainstream \u00e9tats-unienne. La Cor\u00e9e du Nord a jou\u00e9 \u00e0 un pr\u00eat\u00e9 pour un rendu \u2013 pratiquant l\u2019ouverture \u00e0 chaque fois que Washington coop\u00e8re, lan\u00e7ant des repr\u00e9sailles \u00e0 chaque fois que Washington recule. C\u2019est sans doute un endroit terrible. Mais les archives sugg\u00e8rent bien des directions \u00e0 prendre pour \u00e9viter le risque de guerre si c\u2019\u00e9tait l\u00e0 l\u2019intention, et certainement pas des man\u0153uvres militaires et des bombardements nucl\u00e9aires simul\u00e9s.<\/p>\n Laissez-moi me tourner vers \u00ab\u00a0la menace la plus grave \u00e0 la paix mondiale\u00a0\u00bb \u2013 ce sont les mots d\u2019Obama, docilement r\u00e9p\u00e9t\u00e9s dans la presse: le programme nucl\u00e9aire de l\u2019Iran. Cela soul\u00e8ve une ou deux questions: qui pense que c\u2019est la menace la plus grave? Quelle est la menace? Comment pouvez-vous la g\u00e9rer, quelle qu\u2019elle soit?<\/p>\n \u00ab\u00a0Qui pense que c\u2019est une menace?\u00a0\u00bb a une r\u00e9ponse facile. C\u2019est une obsession occidentale. Les USA et leurs alli\u00e9s affirment que c\u2019est la menace la plus grave et pas le reste du monde, pas les pays non-align\u00e9s, pas les \u00e9tats arabes. Les populations arabes n\u2019aiment pas l\u2019Iran mais ils ne le consid\u00e8rent pas comme une grande menace. Ils consid\u00e8rent les USA comme la menace. En Irak et en \u00c9gypte, par exemple, les USA sont consid\u00e9r\u00e9s comme la plus grave menace \u00e0 laquelle ils sont confront\u00e9s. Il n\u2019est pas difficile de comprendre pourquoi.<\/p>\n Quelle est la menace? Nous connaissons la r\u00e9ponse du plus haut niveau: les services de renseignements US et le Pentagone fournissent chaque ann\u00e9e des estimations au Congr\u00e8s. Vous pouvez les lire. La Global Security Analysis (analyse de s\u00e9curit\u00e9 globale<\/em>,\u00a0publication strat\u00e9gique annuelle aux USA, ndt<\/em>) \u2013 \u00e9videmment, ils la passent en revue. Et ils disent que la menace principale d\u2019un programme nucl\u00e9aire iranien \u2013 s\u2019ils d\u00e9veloppent des armes, ils ne savent pas. Mais ils disent que s\u2019ils d\u00e9veloppent des armes, elles feraient partie de leur strat\u00e9gie de dissuasion. Les USA ne peuvent pas accepter cela. Un \u00e9tat qui se r\u00e9clame le droit de faire usage de la force et de la violence o\u00f9 il le veut et quand il le veut, ne peut pas accepter de dissuasion. Ils sont donc une menace. Voil\u00e0 la menace.<\/p>\n Alors comment g\u00e9rez-vous la menace, quelle qu\u2019elle soit? En r\u00e9alit\u00e9, il existe des moyens. Je suis \u00e0 court de temps donc je n\u2019entrerai pas dans les d\u00e9tails mais il y en a un qui est tr\u00e8s frappant: nous venons de laisser passer une occasion en d\u00e9cembre dernier. Il devait se tenir une conf\u00e9rence internationale sous les auspices du trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration, les auspices de l\u2019ONU, \u00e0 Helsinki pour travailler sur les \u00e9tapes \u00e0 suivre pour \u00e9tablir une zone exempte de tout armement nucl\u00e9aire au Moyen-Orient. Ceci a un soutien international \u00e9crasant \u2013 les pays non-align\u00e9s; cela a \u00e9t\u00e9 emmen\u00e9 par les \u00e9tats arabes, en particulier l\u2019\u00c9gypte, depuis des d\u00e9cennies. Un soutien \u00e9crasant. Si cela pouvait \u00eatre mis en \u0153uvre cela diminuerait s\u00fbrement la menace. Cela pourrait l\u2019\u00e9liminer. Tout le monde attendait de voir si l\u2019Iran allait \u00eatre d\u2019accord pour y assister.<\/p>\n D\u00e9but novembre, l\u2019Iran accepta d\u2019en \u00eatre. Un ou deux jours jours apr\u00e8s, Obama annula la conf\u00e9rence. Pas de conf\u00e9rence. Le Parlement Europ\u00e9en passa une r\u00e9solution appelant \u00e0 ce qu\u2019elle ait quand-m\u00eame lieu. Les \u00e9tats arabes ont dit qu\u2019ils allaient continuer quoiqu\u2019il arrive, mais cela n\u2019a pas pu se faire. Nous devons donc vivre avec la plus grave menace \u00e0 la paix mondiale. Et nous avons peut-\u00eatre \u00e0 marcher jusqu\u2019\u00e0 la guerre qui, en fait, se laisse pr\u00e9dire.<\/p>\n La population pourrait y faire quelque chose s\u2019ils \u00e9taient renseign\u00e9s. Mais ici, la presse libre entre. Aux USA il n\u2019y a litt\u00e9ralement pas eu un seul mot l\u00e0-dessus o\u00f9 que ce soit qui soit proche du mainstream. Vous pouvez me parler de l\u2019Europe.<\/p><\/blockquote>\n La derni\u00e8re confrontation potentielle est la Chine. C\u2019est un cas int\u00e9ressant, mais le temps passe donc je ne vais pas poursuivre.<\/p>\n Le dernier commentaire que je souhaite faire va dans une direction quelque peu diff\u00e9rente. J\u2019ai parl\u00e9 de la Magna Carta. Ce sont les fondations de la loi moderne. Nous allons bient\u00f4t en comm\u00e9morer le 800\u00e8 anniversaire. Nous n\u2019allons pas le c\u00e9l\u00e9brer \u2013 plut\u00f4t enterrer ce qui reste de ses os apr\u00e8s que la chair en ait \u00e9t\u00e9 arrach\u00e9e par Bush et Obama et leurs coll\u00e8gues en Europe. Et l\u2019Europe est clairement impliqu\u00e9e.<\/p>\n Mais il y a une autre partie de la Magna Carta qui a \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9e. Elle comprend deux composantes. L\u2019une est la Charte des Libert\u00e9s qui se fait d\u00e9manteler. L\u2019autre s\u2019appelait la Charte des For\u00eats. Cela engageait la protection des \u00ab\u00a0commons\u00a0\u00bb (espaces naturels collectifs champs communaux, for\u00eats communales, ndt<\/em>) des d\u00e9gradations de la part des autorit\u00e9s. Ceci est l\u2019Angleterre bien s\u00fbr. Les \u00ab\u00a0commons\u00a0\u00bb \u00e9taient la source traditionnelle de subsistance, de nourriture et de combustible et de bien-\u00eatre aussi. Ils \u00e9taient choy\u00e9s et entretenus depuis des si\u00e8cles par les soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles, collectivement. Ils ont \u00e9t\u00e9 graduellement d\u00e9mantel\u00e9s selon le principe capitaliste que tout doit appartenir \u00e0 des propri\u00e9taires priv\u00e9s, qui a amen\u00e9 avec lui la doctrine perverse de \u2013 ce qui s\u2019appelle la trag\u00e9die des \u00ab\u00a0commons\u00a0\u00bb \u2013 une doctrine qui maintient que les possessions collectives seront d\u00e9pouill\u00e9es et que donc tout doit appartenir \u00e0 des propri\u00e9taires priv\u00e9s. Le plus bref coup d\u2019\u0153il au monde d\u00e9montre que c\u2019est l\u2019inverse qui est vrai. C\u2019est la privatisation qui d\u00e9truit les \u00ab\u00a0commons\u00a0\u00bb. C\u2019est pourquoi les populations indig\u00e8nes du monde sont en pointe pour essayer de sauver la Magna Carta de la destruction finale par ses h\u00e9ritiers. Et ils sont rejoints par d\u2019autres. Prenez par exemple les manifestants de Gezi Park essayant de bloquer les bulldozers sur la place Taksim. Ils essayent de sauver la derni\u00e8re partie des \u00ab\u00a0commons\u00a0\u00bb d\u2019Istanbul de la boule de d\u00e9molition de la destruction commerciale. C\u2019est une esp\u00e8ce de microcosme de la d\u00e9fense globale des \u00ab\u00a0commons\u00a0\u00bb. C\u2019est une partie d\u2019un soul\u00e8vement mondial contre l\u2019assaut n\u00e9o-lib\u00e9ral contre la population de la plan\u00e8te. L\u2019Europe en souffre s\u00e9v\u00e8rement en ce moment-m\u00eame. Les soul\u00e8vements ont enregistr\u00e9 quelques succ\u00e8s majeurs. Les plus dramatiques sont en Am\u00e9rique Latine. En ce nouveau mill\u00e9naire elle s\u2019est grandement lib\u00e9r\u00e9e de l\u2019emprise mortelle occidentale, pour la premi\u00e8re fois en 500 ans. D\u2019autres choses se passent \u00e9galement. La panorama g\u00e9n\u00e9ral est plut\u00f4t glauque, je pense. Mais il y a des rayons de lumi\u00e8re. Comme toujours \u00e0 travers l\u2019histoire, il y a deux trajectoires. L\u2019une m\u00e8ne vers l\u2019oppression et la destruction. L\u2019autre m\u00e8ne vers la libert\u00e9 et la justice. Et comme toujours \u2013 pour adapter la phrase c\u00e9l\u00e8bre de Martin Luther King \u2013 il y a des moyens de courber l\u2019arc de l\u2019univers moral vers la libert\u00e9 et la justice \u2013 et dor\u00e9navant m\u00eame vers la survie.<\/p>\n [Fin de la pr\u00e9sentation]<\/p>\n Question du mod\u00e9rateur de la conf\u00e9rence: Vous avez \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critique avec la presse. Que voudriez-vous que la presse fasse?<\/strong><\/p>\n Chomsky: C\u2019est tr\u00e8s simple. Je souhaite que la presse dise la v\u00e9rit\u00e9 sur les sujets importants.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n .<\/p>\n Source :\u00a0\u00a0http:\/\/chomsky.info\/talks\/20130617.htm<\/a><\/p>\n