Par Howard Richards<\/p>\n
Certains d\u2019entre nous pensent que 2008 \u00e9tait une occasion manqu\u00e9e. L’humanit\u00e9 a eu l’occasion de changer de direction pour se sauver et sauver la biosph\u00e8re. Nous avons \u00e9chou\u00e9. 2019 pourrait-elle \u00eatre une seconde chance ?<\/p>\n
La raison pour laquelle 2008, plut\u00f4t qu’une autre ann\u00e9e r\u00e9cente, se d\u00e9marque comme une occasion de changement est que vers la fin de cette ann\u00e9e, les investisseurs perdaient de l’argent. Les raisons fondamentales pour lesquelles les nouvelles \u00e9conomies et les nouvelles structures sociales sont n\u00e9cessaires et pas seulement facultatives sont les m\u00eames depuis longtemps. Ces raisons sont :<\/p>\n
1. Le travail humain devient obsol\u00e8te en tant que facteur de production.<\/p>\n
2. La nature est en train de mourir et les humains la tuent (avec eux-m\u00eames).<\/p>\n
3. Les anciennes alternatives bien connues au capitalisme n’ont pas fonctionn\u00e9.<\/p>\n
La souffrance de l’humanit\u00e9 est une constante de l’histoire r\u00e9cente. Selon des chiffres de l\u2019Organisation internationale du travail, moins de la moiti\u00e9 des travailleurs dans le monde ont des sources de revenus fiables. M\u00eame au sein de la minorit\u00e9 active, la vie a tendance \u00e0 \u00eatre dure et pr\u00e9caire. Parmi les exemples dramatiques r\u00e9cents, citons les boat people qui tentent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment d’entrer en Europe (o\u00f9 les taux de ch\u00f4mage est\u00a0toujours aussi \u00e9lev\u00e9) ; et les migrants \u00e9conomiques qui traversent le Mexique \u00e0 pied et qui tentent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de se rendre aux \u00c9tats-Unis (o\u00f9 le taux de ch\u00f4mage r\u00e9el n\u2019est pas le faux 4,7% officiel, mais 21,5%).<\/p>\n
L\u2019agonie de la nature ne cesse de s\u2019aggraver chaque ann\u00e9e, et pas seulement en 2008. Par exemple, on estime aujourd\u2019hui que l\u2019agriculture \u00e0 base de pesticides a \u00e9limin\u00e9 73000 esp\u00e8ces d\u2019insectes. Depuis 2006, les populations d’abeilles mellif\u00e8res ont diminu\u00e9 de 40% aux \u00c9tats-Unis, et ainsi de suite.<\/p>\n
Ce qui a fait la diff\u00e9rence en 2008, c’est que les investisseurs ont perdu de l’argent. Beaucoup. Cela a fait de la crise actuelle de l’humanit\u00e9 et de la plan\u00e8te une crise syst\u00e9mique. Les m\u00e9dias ont dit que c’\u00e9tait une crise. Ce n\u2019\u00e9tait pas seulement que l\u2019\u00e9lite du pouvoir s’est soudainement retrouv\u00e9e au bord de\u00a0l’an\u00e9antissement. C’est que le moteur qui a fait bouger l’\u00e9conomie s’\u00e9tait bloqu\u00e9. Il s’est arr\u00eat\u00e9. Il a menac\u00e9 d’arr\u00eater tout le reste.<\/p>\n
En 2008, nous avons tout g\u00e2ch\u00e9. L’ann\u00e9e 2008 a \u00e9t\u00e9 l’occasion de reconna\u00eetre l’absurdit\u00e9, ainsi que la cruaut\u00e9, d’un syst\u00e8me qui oblige chaque adulte \u00e0 trouver un acheteur qui trouve rentable d’acheter sa force de travail (ou bien des acheteurs pour ses biens et services, en cas de travail ind\u00e9pendant) afin de faire valoir son droit d\u2019\u00eatre n\u00e9e. Qui commande ici ? Les gens servent-ils l’\u00e9conomie ou l’\u00e9conomie sert-elle les gens ? La r\u00e9ponse est \u00e9vidente et absurde. Et cruel.<\/p>\n
En 2008, nous avons eu l’occasion de faire quelque chose contre l’app\u00e9tit insatiable de profit de la b\u00eate qui nous gouverne. Mais nous (ou du moins ceux d’entre nous qui ont pris les d\u00e9cisions cl\u00e9s) avons cru les \u00e9conomistes qui donnent \u00e0 cet app\u00e9tit insatiable le nom de \u00ab croissance \u00bb. Ils nous ont dit que le seul moyen de cr\u00e9er une plus grande part du g\u00e2teau pour chacun \u00e9tait d’augmenter la taille du g\u00e2teau. Ils nous ont dit que nous serions sauv\u00e9s si nous reprenions le chemin de la croissance r\u00e9guli\u00e8re. Cela cr\u00e9erait des emplois. Cela \u00e9largirait l’assiette fiscale et financerait ainsi les services publics destin\u00e9s aux pauvres.<\/p>\n
La seule et unique voie vers la croissance, nous disaient-ils, \u00e9tait de rendre les investissements \u00e0 nouveau rentables. La confiance des investisseurs devait \u00eatre restaur\u00e9e. Il fallait convaincre les investisseurs qu’ils pouvaient transformer l’argent en plus d’argent en reprenant les actes permissifs qu’ils avaient arr\u00eat\u00e9s.<\/p>\n
Certains d’entre nous n’ont pas cru les \u00e9conomistes orthodoxes. Mais nous n’avions pas le choix. Leur logique \u00e9tait la sagesse conventionnelle. On a fait comme si c’\u00e9tait de la science. La\u00a0dette priv\u00e9e a donc \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en dette publique. L’\u00c9tat-providence\u00a0\u2013 d\u00e9j\u00e0 au mieux dans un processus de retraite m\u00e9thodique\u00a0\u2013 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cim\u00e9. D’\u00e9normes quantit\u00e9s d’argent ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es par d\u00e9cret \u2013 essentiellement imprim\u00e9. Ils ont \u00e9t\u00e9 fournis \u00e0 des membres choisis de l\u2019esp\u00e8ce humaine \u00e0 des taux d’int\u00e9r\u00eat quasi nulles. Les b\u00e9n\u00e9ficiaires s\u00e9lectionn\u00e9s des largesses du gouvernement, de la mod\u00e9ration salariale et de tout le reste, seraient \u2013 nous l\u2019ont dit\u00a0\u2013 les seuls avec le pouvoir \u00e0 relancer l\u2019ancienne machine \u00e0 pain en panne. Eux seuls pouvaient cr\u00e9er des emplois.<\/p>\n
Les b\u00e9n\u00e9ficiaires de l’aide sociale ont \u00e9t\u00e9 humili\u00e9s. Les banquiers \u00e9taient subventionn\u00e9s. Les dirigeants des grandes compagnies ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 subventionn\u00e9s. De nombreux dirigeants ont saisi l\u2019occasion pour emprunter des tonnes d\u2019argent au nom de la compagnie, puis d’ordonner \u00e0 la personne de la compagnie d\u2019acheter ses propres actions. Cela a fait grimper le cours de l’action. Le nombre d\u2019actions propres auto-d\u00e9tenues par la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame a augment\u00e9. Le nombre d’actions d\u00e9tenues par le public a diminu\u00e9. De ce fait, le b\u00e9n\u00e9fice par action a augment\u00e9. (Les actions auto-d\u00e9tenues ne sont pas prises en compte dans le calcul du r\u00e9sultat par action.) Par cons\u00e9quent, conform\u00e9ment aux conditions de leurs contrats de r\u00e9mun\u00e9ration, les dirigeants avaient droit \u00e0 une prime. Une autre cons\u00e9quence, encore plus d\u00e9sastreuse, du d\u00e9placement du ciel et de la terre pour retrouver la croissance, a \u00e9t\u00e9 la cr\u00e9ation d’\u00e9conomies encore plus grandes et encore plus incompatibles avec les lois fondamentales de la biologie, de la chimie et de la physique. (Une \u00e9conomie \u00ab\u00a0plus grande\u00a0\u00bb est une \u00e9conomie avec un PNB plus \u00e9lev\u00e9, ce qui signifie que dans un territoire donn\u00e9, au cours d’une ann\u00e9e donn\u00e9e, davantage de produits nouveaux sont achet\u00e9s et vendus ; plus des relations humaines sont commercialis\u00e9es, plus de choses se trouvent sous le sapin de No\u00ebl, plus de voitures sont sur la route, plus de nature\u00a0\u2013 y compris les semences hybrides et l’eau privatis\u00e9e\u00a0\u2013 sont devenues des marchandises).<\/p>\n
L’id\u00e9e de base \u00e9tait et est toujours que le monde fonctionne sur le profit. Sans profit, il ne fonctionne pas. Lorsque le syst\u00e8me \u00e9conomique s’effondre, il doit \u00eatre r\u00e9par\u00e9 en graissant ses roues avec profit. Remplacer le syst\u00e8me par un autre est consid\u00e9r\u00e9 comme hors de question, pour la troisi\u00e8me raison pour laquelle de nouvelles \u00e9conomies sont n\u00e9cessaires, que j’ai \u00e9voqu\u00e9e plus haut. \u00c0 savoir, parce que les anciennes alternatives bien connues au capitalisme n’ont pas fonctionn\u00e9.<\/p>\n
On pourrait \u00eatre tent\u00e9 de dire, avec Margaret Thatcher, qu’il n’y a pas d\u2019alternative ; que s’il y a un autre krash en 2019, il faudra plus de sauvetages des banques aux frais de l’\u00c9tat, plus d’aust\u00e9rit\u00e9 et plus d’incitations mon\u00e9taires destin\u00e9es \u00e0 inciter les riches \u00e0 cr\u00e9er des emplois. On pourrait \u00eatre tent\u00e9 de dire toutes ces choses, MAIS si l\u2019on consid\u00e8re qu\u2019en plus d\u2019\u00eatre injuste et instable, le syst\u00e8me est \u00e9galement (comme indiqu\u00e9 plus haut) insoutenable, alors continuer encore et encore avec plus de la m\u00eame chose est non seulement une souffrance interminable pour la majorit\u00e9, c’est impossible \u00e0 vivre.<\/p>\n
De ce point de vue, c’est une consolation de reconsid\u00e9rer 2008 comme l’ann\u00e9e dans lequel quelque chose aurait pu se passer. Les choses auraient pu tourner diff\u00e9remment. Comme beaucoup d’\u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes l’ont demand\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque, 2008 a \u00e9t\u00e9 une occasion historique de mettre \u00e0 l’essai les nouvelles id\u00e9es qu’ils avaient exp\u00e9riment\u00e9es en th\u00e9orie, attendant simplement une crise comme celle-ci pour les mettre \u00e0 l’\u00e9preuve dans la pratique. En 2008, les penseurs cr\u00e9atifs et les praticiens novateurs avaient d\u00e9j\u00e0 tir\u00e9 des le\u00e7ons du pass\u00e9 et projet\u00e9 des futurs alternatifs. Le Goulag, ou la social-d\u00e9mocratie qui s’est \u00e9panouie apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale mais qui s’est ensuite estomp\u00e9e, n’\u00e9taient pas les seules alternatives d’intervention des gouvernement dans l’\u00e9conomie pour enrichir les riches. Et la croyance (plus ou moins sinc\u00e8re, et avec une certaine paresse mentale) de faire passer le\u00a0gouvernement pour un Robin des Bois \u00e0 l\u2019inverse, en volant aux pauvres pour donner aux riches, \u00e9tait la seule solution possible au probl\u00e8me.<\/p>\n
L’ann\u00e9e 2008 a \u00e9t\u00e9 une occasion historique pour les riches eux-m\u00eames de se r\u00e9veiller, tout comme pour les autres. Se r\u00e9veiller et se rendre compte que les cons\u00e9quences in\u00e9vitables du syst\u00e8me dominant aujourd’hui \u2014 violence, in\u00e9galit\u00e9, mis\u00e8re et une plan\u00e8te inhabitable \u2014 ne sont pas des cons\u00e9quences que personne ne veut ou ne d\u00e9sire. Il n’y a pas un seul \u00eatre humain, pas m\u00eame le plus riche, dont les int\u00e9r\u00eats sont servis par un syst\u00e8me fond\u00e9 sur la conception de moyens toujours plus complexes de transformer l’argent en argent.<\/p>\n
Le mieux que l’on puisse dire du syst\u00e8me dominant actuel, c’est que les solutions de rechange sont pires. Mais il est certain que la social-d\u00e9mocratie a \u00e9t\u00e9 meilleure tant qu’elle a dur\u00e9. Et certainement, le nombre de alternatives qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 essay\u00e9es est tr\u00e8s important. En effet, en principe, le nombre d’alternatives non test\u00e9es est infini. Et il y a beaucoup d’alternatives qui ont \u00e9t\u00e9 essay\u00e9es. Des centaines d’alternatives peu connues ont \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9es de succ\u00e8s \u00e0 petite ou moyenne \u00e9chelle. Les exemples vont de l’\u00e9conomie solidaire en Espagne, \u00e0 l’Ithaca HOURS (N.d.T. monnaie locale utilis\u00e9e \u00e0 Ithaca) dans l’\u00c9tat de New York, aux SEL (N.d.T. Syst\u00e8me d’\u00e9change local) en Australie, aux banques publiques locales en Chine et \u00e0 Rosario (Argentine) et dans le Dakota du Nord, aux cliniques oculaires Aravind en Inde, aux monast\u00e8res en France et dans le monde, \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 publique des ressources min\u00e9rales en Norv\u00e8ge et au Botswana et dans de nombreux autres pays, \u00e0 une production coop\u00e9rative durable de riz \u00e0 Bali. Les meilleures pratiques r\u00e9ussies pourraient \u00eatre transpos\u00e9es \u00e0 plus grande \u00e9chelle.<\/p>\n
Dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 2019 pourrait offrir \u00e0 l’humanit\u00e9 une nouvelle chance de changer de cap et de sauver la biosph\u00e8re et elle-m\u00eame, permettez-moi d’exprimer ici quelques-unes de mes nombreuses opinions sur la mani\u00e8re d’y parvenir.<\/p>\n
Pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me fondamental, nous devons red\u00e9finir l’id\u00e9e de base. Le probl\u00e8me n’est pas de savoir comment adoucir l’accord pour que les grands investisseurs se rendent \u00e0 leur int\u00e9r\u00eat de produire notre pain quotidien et de nous donner un travail de boulangerie. La nouvelle id\u00e9e de base est la construction d’une mosa\u00efque mondiale d’\u00e9conomies d\u00e9mocratiques, d’\u00e9conomies solidaires et d’\u00e9conomies de peuple soucieuses qui travaillent en harmonie avec la nature.<\/p>\n
Mais. Ce que je viens de dire est fondamentalement vrai, mais tant que le monde sera domin\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 de l’accumulation du capital, comme c’est le cas aujourd’hui, une grande partie du probl\u00e8me pour le moment est encore de savoir comment attirer les investissements. Le d\u00e9fi est d’attirer des investisseurs, qui seront des partenaires, avec une conscience. Ils ont besoin de suffisamment de b\u00e9n\u00e9fices pour couvrir les co\u00fbts de production, y compris le co\u00fbt du capital et ce qu’Alfred Marshall a appel\u00e9 les b\u00e9n\u00e9fices normaux (\u00a0\u00bb le prix d’offre de l’entreprise \u00ab\u00a0, c\u2019est-\u00e0-dire le minimum qu\u2019il en co\u00fbte pour motiver l\u2019entrepreneur). ils peuvent et vont souvent s\u2019aligner avec les autres secteurs pour promouvoir ensemble le bien commun. (On trouve des exemples dans les \u0153uvres de C.K. Prahalad.) et ils le feront souvent. Gavin Andersson appelle cela une \u00a0\u00bb organisation sans fronti\u00e8res \u00ab\u00a0.<\/p>\n
En m\u00eame temps que les banquiers, les investisseurs et les capitalistes eux-m\u00eames deviennent chaque jour des partenaires de plus en plus \u00e9clair\u00e9s sur le plan \u00e9thique avec le gouvernement et la soci\u00e9t\u00e9 civile (en partie parce qu’ils sont aussi des humains et, dans leur c\u0153ur, ils veulent \u00eatre bons ; et en partie parce que les mauvaises pommes parmi eux sont de moins en moins prises en compte par le reste de la soci\u00e9t\u00e9) les classes moyennes et inf\u00e9rieures reprennent leur vie en main.<\/p>\n
Construire l’\u00e9conomie populaire signifie plus de coop\u00e9ratives, plus de formes diverses de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, communautaire et publique comme celles que les l\u00e9gislateurs europ\u00e9ens ont \u00e9t\u00e9 occup\u00e9s \u00e0 autoriser au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, plus d’organismes sans but lucratif, plus d’organismes de bienfaisance dot\u00e9s, plus d’entreprises appartenant \u00e0 des employ\u00e9s, plus de travailleurs au conseil, plus de mini entreprises et petites entreprises, plus de professionnels ind\u00e9pendants, plus de volontaires, plus de jardins familiaux, plus de jardins collectifs, davantage de quartiers et territoires g\u00e9rant leurs propres salons locaux, davantage d’h\u00f4pitaux tenus par des professionnels de sant\u00e9, plus de m\u00e9dias appartenant \u00e0 ses journalistes. Tu vois le tableau.<\/p>\n
Mais. Il ne faut jamais s\u2019oublier que le travail humain c\u2019est en train de devenir chaque fois plus obsol\u00e8te en tant que facteur de la production. Donc il doit exister chaque fois davantage des moyens de subsistance dignes pour davantage de personnes rejet\u00e9es par le march\u00e9 du travail. L\u2019\u00e9conomie populaire seule ne peut pas cr\u00e9er tous les emplois n\u00e9cessaires. Les grandes entreprises non plus.<\/p>\n
Mais n’oubliez pas non plus que, d’autant plus que les robots prennent le contr\u00f4le de la production, il faut des moyens de subsistance plus dignes pour un plus grand nombre de personnes qui ne d\u00e9pendent d’aucune entreprise, m\u00eame pas d’une coop\u00e9rative appartenant \u00e0 des travailleurs. De plus en plus de travailleurs sont au ch\u00f4mage parce qu’il n’y a pas de march\u00e9 pour les produits qu’ils fabriqueraient s’ils avaient un emploi.<\/p>\n
Guy Standing a raison lorsqu’il dit que la cl\u00e9 du financement d’un revenu de base universel est de capter les revenus \u00e9conomiques. D\u00e9placer l’argent d’un endroit o\u00f9 il n’est pas n\u00e9cessaire \u00e0 un autre o\u00f9 il est n\u00e9cessaire. Une \u00ab\u00a0rente\u00a0\u00bb est un revenu inattendu qui d\u00e9passe le co\u00fbt de production. Il s’agit d’un exc\u00e9dent qui va au-del\u00e0 de ce qui est n\u00e9cessaire pour faire tourner les rouages de l’entreprise. (Selon moi, cependant, le meilleur moyen d’assurer un revenu de base universel est de financer de multiples activit\u00e9s qui ont une valeur humaine et \u00e9cologique : sports, musique, reboisement, nettoyage du plastique dans l’oc\u00e9an, art, philosophie, recherche, \u00e9ducation permanente, etc. Le financement des activit\u00e9s est un moyen de donner \u00e0 chacun dignit\u00e9 et discipline, pas seulement de l’argent.) Ellen Brown a \u00e9galement raison lorsqu’elle dit qu’une autre fa\u00e7on de financer la fin de l’exclusion \u00e9conomique consiste \u00e0 retirer tout ou une partie du pouvoir de cr\u00e9er de l’argent aux banquiers priv\u00e9s. Mettre la cr\u00e9ation mon\u00e9taire entre les mains d’institutions publiques ou semi-publiques qui utiliseront le produit pour financer un revenu de base universel. Thomas Piketty a raison de pr\u00f4ner les droits de succession et la r\u00e9pression des paradis fiscaux.<\/p>\n
Rendre les droits sociaux de l’\u00eatre humain (comme l’emploi d\u00e9cent, les pensions, les soins de sant\u00e9…) r\u00e9alit\u00e9 au lieu de promesses non tenues, exige une double approche. Premi\u00e8rement : Nous tous, et pas seulement le gouvernement, avons la responsabilit\u00e9 de faire respecter les droits humains. Deuxi\u00e8mement, le gouvernement doit cesser d’\u00eatre ce que Joseph Schumpeter appelait un \u00c9tat fiscal. L’Etat doit avoir de multiples sources de revenus, et non une seule, en commen\u00e7ant par les revenus provenant des rentes sur les ressources naturelles, et en continuant avec les revenus bancaires et la cr\u00e9ation d’argent. R\u00e9sultat net : Le gouvernement a moins \u00e0 faire et plus avec quoi le faire. Avec des nouvelles id\u00e9es comme ceux \u00e9chantillons, le temps d’attente pour une op\u00e9ration d’hernie dans un h\u00f4pital public passe d’un an ou plus \u00e0 un mois ou moins.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par Howard Richards Certains d\u2019entre nous pensent que 2008 \u00e9tait une occasion manqu\u00e9e. L’humanit\u00e9 a eu l’occasion de changer de direction pour se sauver et sauver la biosph\u00e8re. Nous avons \u00e9chou\u00e9. 2019 pourrait-elle \u00eatre une seconde chance ? La raison…<\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":783145,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11386,100,40,163],"tags":[12892,53403,12144,53420,1137,4921,28352,53421],"class_list":["post-785088","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenu-original","category-economie","category-international-fr","category-opinion-fr","tag-alternatives-au-capitalisme","tag-biosphere","tag-droits-sociaux","tag-ecosystemes","tag-fiscalite","tag-revenu-de-base-inconditionnel","tag-revenu-de-base-universel","tag-travail-humain"],"yoast_head":"\n