L’entra\u00eenement militaire nous pr\u00e9pare \u00e0 percevoir autrui comme une menace \u00e0 \u00e9liminer. Comment imaginer que la paix puisse na\u00eetre des m\u00eames armes qui rendent la guerre possible ?<\/p>\n
Tout au long de l’histoire humaine, la cr\u00e9ation d’arm\u00e9es a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme une n\u00e9cessit\u00e9 in\u00e9vitable, presque un \u00e9l\u00e9ment naturel de l’organisation \u00e9tatique. Pourtant, \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, elle appara\u00eet comme l’une des contradictions les plus profondes de la civilisation : des structures cr\u00e9\u00e9es et maintenues dans le but affich\u00e9 d’assurer la s\u00e9curit\u00e9, mais fond\u00e9es sur des instruments de destruction, de peur et de haine.<\/p>\n
Les arm\u00e9es naissent et se l\u00e9gitiment par la construction d’un ennemi. Sans menace, r\u00e9elle ou per\u00e7ue, leur existence perdrait tout son sens. Ce m\u00e9canisme alimente un cercle vicieux : pour justifier sa pr\u00e9sence, tout appareil militaire a besoin de tension, de conflit et de rivalit\u00e9. Ainsi, au lieu de pr\u00e9venir la guerre, il contribue souvent \u00e0 la rendre possible, voire in\u00e9vitable.<\/p>\n
Comme le souligne l’Observatoire contre la militarisation des \u00e9coles, la logique militaire n’est pas d\u00e9fensive mais structurellement offensive : toute arm\u00e9e se pr\u00e9pare au pire, accumule des armes et perfectionne des strat\u00e9gies d’an\u00e9antissement. M\u00eame lorsqu’elle parle de \u00ab d\u00e9fense \u00bb, le langage reste celui de la destruction. La s\u00e9curit\u00e9 devient ainsi un paradoxe : la paix est recherch\u00e9e par la pr\u00e9paration \u00e0 la guerre, d\u00e9nonce Michele Lucivero, professeur de philosophie et d’histoire, connu pour son travail \u00e0 la t\u00eate de l’Observatoire contre la militarisation des \u00e9coles et des universit\u00e9s, dont les travaux portent sur la critique de la pr\u00e9sence croissante de personnes engag\u00e9es, d’armes et de propagande de guerre dans les \u00e9tablissements scolaires italiens.<\/p>\n
Cette critique est appuy\u00e9e par celle d’Antonio Mazzeo, enseignant, journaliste et militant, qui souligne que l’arm\u00e9e n’est pas seulement un m\u00e9canisme de d\u00e9fense, mais aussi un vaste syst\u00e8me \u00e9conomique et politique. L’industrie de l’armement, les alliances strat\u00e9giques et l’augmentation des d\u00e9penses militaires cr\u00e9ent des int\u00e9r\u00eats concrets qui rendent difficile, voire impossible, la remise en question l’existence m\u00eame des arm\u00e9es. Il ne s’agit plus seulement de s\u00e9curit\u00e9, mais aussi de pouvoir et de profit.<\/p>\n
De plus, les arm\u00e9es fonctionnent selon une discipline qui nie souvent l’individu. Les personnes engag\u00e9es sont entra\u00een\u00e9es \u00e0 ob\u00e9ir, \u00e0 suspendre leur jugement moral et \u00e0 suivre les ordres m\u00eame lorsqu’ils impliquent une violence extr\u00eame. Ce processus soul\u00e8ve de profondes questions \u00e9thiques : est-il possible de concilier la dignit\u00e9 humaine avec un syst\u00e8me qui, en fin de compte, requiert la capacit\u00e9 de tuer ?<\/p>\n
Dans le monde actuel, marqu\u00e9 par des armes toujours plus sophistiqu\u00e9es et destructrices, cette question devient encore plus urgente. Les technologies militaires ont atteint un niveau tel que tout conflit peut potentiellement avoir des cons\u00e9quences catastrophiques \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale. Dans ce contexte, continuer d’investir dans les arm\u00e9es appara\u00eet non seulement anachronique, mais aussi dangereux.<\/p>\n
L’id\u00e9e d’abolir les arm\u00e9es peut sembler utopique, mais chaque grand bouleversement de l’histoire a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 d’une vision jug\u00e9e irr\u00e9aliste. Abolir les arm\u00e9es ne signifie pas ignorer les conflits, mais plut\u00f4t les aborder par d’autres moyens : la diplomatie, la coop\u00e9ration internationale, la justice mondiale. Cela signifie r\u00e9orienter les ressources et les moyens de la destruction vers la construction.<\/p>\n
En fin de compte, l’institution des arm\u00e9es se r\u00e9v\u00e8le absurde pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle pr\u00e9tend garantir la paix par la pr\u00e9paration \u00e0 la guerre. Tant que cette logique ne sera pas d\u00e9pass\u00e9e, l’humanit\u00e9 restera prisonni\u00e8re d’un syst\u00e8me qui perp\u00e9tue ce qu’il pr\u00e9tend \u00e9viter. Abolir les arm\u00e9es n’est pas seulement un choix politique : c’est une n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9thique.<\/p>\n
Les \u00eatres humains arm\u00e9s ne peuvent pas instaurer la paix<\/b><\/p>\n
L’id\u00e9e que les \u00eatres humains arm\u00e9s puissent instaurer la paix est l’une des plus r\u00e9pandues et, en m\u00eame temps, des plus contradictoires de notre \u00e9poque. On affirme souvent que la pr\u00e9sence militaire est n\u00e9cessaire pour stabiliser les territoires, pr\u00e9venir les conflits et garantir la s\u00e9curit\u00e9. Or, cette croyance repose sur un postulat fragile : que la paix puisse na\u00eetre des m\u00eames instruments qui rendent la guerre possible.<\/p>\n
Les \u00eatres humains arm\u00e9s sont, par d\u00e9finition, intrins\u00e8quement li\u00e9s \u00e0 une logique de conflit. Leur r\u00f4le est de se pr\u00e9parer au combat, d’identifier l’ennemi et de le neutraliser. M\u00eame lorsqu’ils op\u00e8rent sous couvert d’une \u00ab mission de maintien de la paix \u00bb, ils restent prisonniers d’un cadre mental et op\u00e9rationnel fond\u00e9 sur la menace et l’usage de la force. Dans ce contexte, la paix risque de n’\u00eatre qu’une simple tr\u00eave entre deux tensions, et non un v\u00e9ritable processus de r\u00e9conciliation.<\/p>\n
Comme le souligne Lucivero, la paix ne s’impose pas : elle exige des relations, la confiance et l’\u00e9coute. Or, ces \u00e9l\u00e9ments sont incompatibles avec une pr\u00e9sence arm\u00e9e, qui engendre in\u00e9vitablement la peur et la m\u00e9fiance. Une personnes engag\u00e9e, m\u00eame lorsqu’elle ne tire pas, repr\u00e9sente toujours la possibilit\u00e9 de la violence. Et l\u00e0 o\u00f9 cette possibilit\u00e9 existe, la paix ne peut v\u00e9ritablement s’enraciner.<\/p>\n
Mazzeo insiste \u00e9galement sur le fait que les op\u00e9rations militaires, souvent pr\u00e9sent\u00e9es comme des interventions humanitaires, finissent par renforcer les dynamiques de domination et de contr\u00f4le. Les populations concern\u00e9es ne per\u00e7oivent pas les personnes arm\u00e9es comme des artisans de paix, mais comme des acteurs ext\u00e9rieurs imposant l’ordre par la force. Cela ne construit pas la stabilit\u00e9, mais s\u00e8me le ressentiment et cr\u00e9e les conditions propices \u00e0 de nouveaux conflits.<\/p>\n
La paix, en revanche, est un processus lent et fragile. Elle na\u00eet du dialogue, de la justice sociale et de la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s. Elle exige des institutions civiles fortes, la participation de tous et le respect mutuel. Aucun de ces \u00e9l\u00e9ments ne peut \u00eatre impos\u00e9 par la force des armes. Bien au contraire, la pr\u00e9sence militaire tend souvent \u00e0 les \u00e9touffer, substituant \u00e0 la complexit\u00e9 des relations humaines une logique de contr\u00f4le.<\/p>\n
Il y a aussi une question \u00e9thique et morale fondamentale. Construire la paix, c’est reconna\u00eetre l’humanit\u00e9 d’autrui, m\u00eame lorsqu’il est diff\u00e9rent ou hostile. L’entra\u00eenement militaire, en revanche, nous pr\u00e9pare \u00e0 percevoir les autres comme des menaces \u00e0 \u00e9liminer. Ce changement de perspective est incompatible avec tout projet authentique de coexistence pacifique.<\/p>\n
Affirmer que les \u00eatres humains arm\u00e9s peuvent instaurer la paix revient, en fin de compte, \u00e0 accepter une contradiction irr\u00e9conciliable. C’est comme tenter d’\u00e9teindre un incendie en l’alimentant. Tant que la s\u00e9curit\u00e9 reposera sur la force, la paix restera pr\u00e9caire, toujours menac\u00e9e d’\u00eatre bris\u00e9e.<\/p>\n
Reconna\u00eetre que la paix ne peut na\u00eetre des armes est le premier pas vers l’imagination de v\u00e9ritables alternatives. Il ne s’agit pas de na\u00efvet\u00e9, mais de coh\u00e9rence : si la fin est la paix, les moyens doivent l’\u00eatre aussi. Ce n’est qu’en d\u00e9sarmant les relations \u2013 avant m\u00eame de d\u00e9sarmer\u00a0 les arm\u00e9es \u2013 que nous pourrons cr\u00e9er un espace authentique pour une coexistence plus juste et durable.<\/p>\n
<\/p>\n
Traduction : Evelyn Tischer<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’entra\u00eenement militaire nous pr\u00e9pare \u00e0 percevoir autrui comme une menace \u00e0 \u00e9liminer. Comment imaginer que la paix puisse na\u00eetre des m\u00eames armes qui rendent la guerre possible ? Tout au long de l’histoire humaine, la cr\u00e9ation d’arm\u00e9es a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e…<\/p>\n","protected":false},"author":535,"featured_media":589907,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[163,1250],"tags":[94696,6651,6532,12225,4794,28903,298,327],"class_list":["post-2691378","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion-fr","category-paix-desarmement","tag-antimilitarisme","tag-armee","tag-conflit","tag-industrie-de-larmement","tag-militarisation","tag-non-violence","tag-paix","tag-securite"],"yoast_head":"\n