Suite aux \u00e9v\u00e8nements du 24 f\u00e9vrier 2022, les dirigeants politiques, les m\u00e9dias \u00e9tablis et les \u00ab experts \u00bb de plateau ont tous r\u00e9agi de la m\u00eame fa\u00e7on. Il s\u2019agissait d\u2019une guerre entre la Russie et l\u2019Ukraine, d\u2019une agression russe non provoqu\u00e9e et d\u2019une intervention qui \u00e9tait motiv\u00e9e par des objectifs imp\u00e9rialistes.<\/p>\n
Ces trois volets du r\u00e9cit officiel ne sont toujours pas abandonn\u00e9s, m\u00eame apr\u00e8s quatre ans de guerre. Nous les examinons ici \u00e0 tour de r\u00f4le.<\/p>\n
Une guerre entre l\u2019Ukraine et la Russie?<\/strong><\/p>\n On n\u2019a pas vu ou voulu voir que les \u00c9tats-Unis se servaient de l\u2019Ukraine pour affaiblir la Russie. Nous disposons pourtant maintenant d\u2019informations qui confirment de plus en plus l\u2019existence d\u2019une telle instrumentalisation. D\u00e8s 2015, le repr\u00e9sentant d\u00e9mocrate Adam Schiff faisait allusion \u00e0 l\u2019utilit\u00e9 de se battre contre la Russie en Ukraine au lieu d\u2019avoir \u00e0 mener le combat aux \u00c9tats-Unis (\u00ab United States aids Ukraine and her people so that we can<\/em> fight Russia over there as a way not to fight Russia over here<\/em> \u00bb)[1]<\/a>. Le secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat \u00e0 la d\u00e9fense des \u00c9tats-Unis, Lloyd Austin, admettait pour sa part que les Am\u00e9ricains cherchaient \u00e0 affaiblir la Russie[2]<\/a> (\u00ab weakening Russia\u2026 inflicting to Russia a bloody nose<\/em> \u00bb). L\u2019aide am\u00e9ricaine \u00e0 l\u2019Ukraine, selon le s\u00e9nateur Lindsey Graham, porte-voix du n\u00e9oconservatisme guerrier, \u00e9tait un combat devant \u00eatre men\u00e9 \u00ab jusqu\u2019au dernier ukrainien \u00bb (\u00ab to the last Ukrainian<\/em> \u00bb)[3]<\/a>. L\u2019ancien secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Leon Panetta, quant \u00e0 lui, le reconnut d\u2019embl\u00e9e\u00a0: les \u00c9tats-Unis menaient en Ukraine une \u00ab guerre par procuration \u00bb[4]<\/a>.<\/p>\n On peut m\u00eame trouver sur Youtube un clip dans lequel Hillary Clinton \u00e9tablit une comparaison entre la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine en Afghanistan ayant servi \u00e0 affaiblir l\u2019URSS et celle qui \u00e9tait pr\u00e9sentement en cours en Ukraine[5]<\/a>. Selon elle, les Am\u00e9ricains se sont servis des Moudjahidines pour combattre l\u2019URSS en Afghanistan et ils se servaient maintenant des Ukrainiens pour combattre les Russes. Le sc\u00e9nario promu par les \u00c9tats-Unis en 2021-2022 \u00e9tait de pi\u00e9ger la Russie en Ukraine et d\u2019entra\u00eener une chute de son r\u00e9gime car on \u00e9tait persuad\u00e9 en Occident que l\u2019intervention en Afghanistan et l\u2019utilisation des Moudjahidines contre elle avaient men\u00e9 l\u2019URSS \u00e0 sa perte. Oliver North a d\u00e9crit la situation comme impliquant \u00ab leur sang et nos balles \u00bb (\u00ab their blood our bullets<\/em> \u00bb)[6]<\/a>. Le g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Keith Kellog, conseiller du vice-pr\u00e9sident Mike Pence, a affirm\u00e9 que la guerre men\u00e9e par les \u00c9tats-Unis contre la Russie relevait du plus haut professionnalisme (\u00ab acme of professionalism<\/em> \u00bb). Utiliser l\u2019Ukraine pour combattre la Russie permettait d\u2019\u00e9liminer un adversaire strat\u00e9gique (\u00ab takes a strategic adversary off the table<\/em> \u00bb) sans faire usage de troupes am\u00e9ricaines. Cela permettait de se concentrer ensuite sur le plus important adversaire, la Chine[7]<\/a>. Lindsay Graham, encore lui, consid\u00e9rait que les cent milliards de dollars consentis \u00e0 l\u2019Ukraine pour tuer des Russes \u00e9taient le meilleur investissement en d\u00e9pense militaire jamais fait par les \u00c9tats-Unis[8]<\/a>. Le S\u00e9nateur r\u00e9publicain Mitt Romney a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 en toute candeur la m\u00eame chose[9]<\/a>. On affaiblissait les Russes sans perte de vie am\u00e9ricaine. Cette franchise est aussi celle de Bill Kristol, n\u00e9ocon notoire[10]<\/a>.<\/p>\n On pourrait \u00eatre tent\u00e9 de minimiser l\u2019importance de ces d\u00e9clarations. Certaines d\u2019entre elles ont \u00e9t\u00e9 faites par des personnes qui ne sont plus au gouvernement. D\u2019autres ont \u00e9t\u00e9 faites apr\u00e8s que la guerre fut enclench\u00e9e. Il faudrait pour conforter l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une guerre par procuration \u00eatre en mesure de prouver l\u2019existence d\u2019un plan pr\u00e9alablement formul\u00e9 avant le d\u00e9but de la guerre.<\/p>\n La Rand Corporation est l\u2019un des plus importants think tanks<\/em> financ\u00e9s par l\u2019\u00c9tat am\u00e9ricain. Or, le document de la Rand de 2019 \u00ab Extending Russia \u00bb (que l\u2019on peut peut-\u00eatre traduire par \u00ab Distendre la Russie \u00bb) semble confirmer l\u2019existence d\u2019un tel plan[11]<\/a>. On peut y lire\u00a0: \u00ab Ce rapport cherche \u00e0 d\u00e9finir les domaines dans lesquels les \u00c9tats-Unis peuvent rivaliser \u00e0 leur avantage… ce rapport examine les vuln\u00e9rabilit\u00e9s et les inqui\u00e9tudes \u00e9conomiques, politiques et militaires de la Russie. Il analyse ensuite les options politiques potentielles pour les exploiter. \u00bb<\/p>\n Les auteurs ajoutent\u00a0: \u00ab Les mesures que nous examinons n’auraient pas pour objectif premier la d\u00e9fense ou la dissuasion, bien qu’elles puissent contribuer aux deux. Elles sont plut\u00f4t con\u00e7ues comme des \u00e9l\u00e9ments d’une campagne destin\u00e9e \u00e0 d\u00e9s\u00e9quilibrer l’adversaire, en amenant la Russie \u00e0 se battre dans des domaines ou des r\u00e9gions o\u00f9 les \u00c9tats-Unis ont un avantage concurrentiel, en poussant la Russie \u00e0 se d\u00e9penser militairement ou \u00e9conomiquement ou en faisant perdre au r\u00e9gime son prestige et son influence au niveau national et\/ou international. \u00bb<\/p>\n Parmi l\u2019ensemble des mesures propos\u00e9es, on trouve notamment celles-ci\u00a0:<\/p>\n Or, les \u00c9tats-Unis ont appliqu\u00e9 \u00e0 la lettre ces mesures. D\u2019ailleurs, d\u00e8s son entr\u00e9e en fonction comme secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat apr\u00e8s le retour au pouvoir de Donald Trump en 2025, Marco Rubio a confirm\u00e9 que les \u00c9tats-Unis avaient men\u00e9 en Ukraine une guerre par procuration contre la Russie[12]<\/a>. Il est donc difficile de pr\u00e9tendre encore que le conflit en Ukraine oppose seulement la Russie et l\u2019Ukraine. Il ne serait probablement pas survenu sans l\u2019initiative et les nombreuses interventions des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Une agression non provoqu\u00e9e?<\/strong><\/p>\n On trouve dans le m\u00eame rapport de la Rand Corporation l\u2019avertissement suivant\u00a0: \u00ab La plupart des mesures abord\u00e9es dans ce rapport sont, d’une certaine mani\u00e8re, des mesures d’escalade, et la plupart d’entre elles provoqueraient probablement une contre-escalade de la part de la Russie. \u00bb<\/p>\n Malgr\u00e9 les dangers d\u2019une escalade et des pertes de vie importantes que cela pourrait entra\u00eener en Ukraine, les \u00c9tats-Unis ont d\u00e9cid\u00e9 d\u2019aller de l\u2019avant. Mais les avertissements n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 seulement ceux de la Rand. La Maison blanche a choisi d\u2019appliquer les mesures propos\u00e9es malgr\u00e9 les interventions de tr\u00e8s nombreux experts du domaine, qu\u2019ils soient politiciens, ambassadeurs ou intellectuels la mettant en garde depuis de tr\u00e8s nombreuses ann\u00e9es.<\/p>\n Les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines ont d\u00e8s 1997 \u00e9t\u00e9 averties par George Kennan (pourtant concepteur de la strat\u00e9gie d\u2019endiguement (\u2018containment<\/em>\u2019) de la Russie), dans l\u2019article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0A Fateful Error\u00a0\u00bb, de ne pas \u00e9largir l\u2019OTAN. Gr\u00e2ce \u00e0 wikileaks, on a appris que celui qui a agi dans les fonctions de directeur de la CIA en 2025, William Burns, et qui \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque ambassadeur des \u00c9tats-Unis en Russie, avait \u00e9crit de ne pas chercher \u00e0 inclure la G\u00e9orgie et l\u2019Ukraine dans l\u2019OTAN, dans un m\u00e9mo envoy\u00e9 \u00e0 la Secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Condoleezza Rice intitul\u00e9 \u00ab Niet means Niet. Russia\u2019s NATO Enlargement redlines \u00bb. Dans son livre Provoked<\/em>, Scott Horton rapporte que, de l\u2019avis de Burns, m\u00eame Condoleezza Rice et Robert Gates (conseiller adjoint au Conseil de s\u00e9curit\u00e9) avaient des r\u00e9ticences.<\/p>\n Jack Matlock fut un ancien ambassadeur des \u00c9tats-Unis en Russie. Il \u00e9tait l\u2019un des rares sp\u00e9cialistes de la Russie dans le corps diplomatique am\u00e9ricain. Juste avant l\u2019invasion, il \u00e9crivit: \u00ab\u00a0Puisque la principale exigence de Poutine est l\u2019assurance que l\u2019OTAN ne prendra pas de nouveaux membres, et en particulier pas l\u2019Ukraine ni la G\u00e9orgie, il est \u00e9vident que la crise actuelle n\u2019aurait pas eu lieu s\u2019il n\u2019y avait pas eu d\u2019expansion de l\u2019Alliance apr\u00e8s la fin de la guerre froide, ou si l\u2019expansion s\u2019\u00e9tait faite en harmonie avec la construction d\u2019une structure de s\u00e9curit\u00e9 en Europe qui incluait la Russie.\u00a0\u00bb<\/p>\n William Perry, secr\u00e9taire de la D\u00e9fense sous Bill Clinton, \u00e9tait aussi contre une expansion incluant l\u2019Ukraine. Chas Freeman, ancien sous-secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense pour les affaires de s\u00e9curit\u00e9 internationale des \u00c9tats-Unis en 1993-1994, envisageait plut\u00f4t la cr\u00e9ation d\u2019un syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9en de l’apr\u00e8s-guerre froide centr\u00e9 sur l’OTAN. Fionna Hill, une experte de la Russie membre du Conseil national de s\u00e9curit\u00e9, d\u00e9clara au New York Times<\/em> qu\u2019en 2008, les agences de renseignement ont recommand\u00e9 de ne pas ouvrir la voie \u00e0 l’adh\u00e9sion de l’Ukraine et de la G\u00e9orgie, parce qu’un grand nombre des membres de l’OTAN s’y opposaient. Scott Horton souligne dans son livre Provoked<\/em> \u00ab qu’elle avait personnellement et sagement averti le pr\u00e9sident Bush et le vice-pr\u00e9sident Cheney de ne pas le faire \u00bb[13]<\/a>.<\/p>\n John Mearsheimer, professeur de science politique \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Chicago, Stephen F. Cohen, regrett\u00e9 professeur de la NYU et de Princeton, et Noam Chomsky, intellectuel de renomm\u00e9e internationale, ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019avant-sc\u00e8ne de cette discussion. Ils ont tous essay\u00e9, eux aussi, de convaincre l\u2019administration am\u00e9ricaine de renoncer \u00e0 promettre l\u2019OTAN \u00e0 l\u2019Ukraine. M\u00eame Barack Obama, ancien pr\u00e9sident d\u00e9mocrate, a en vain essay\u00e9 de faire comprendre que l\u2019Ukraine \u00e9tait un int\u00e9r\u00eat vital pour la Russie, mais pas un int\u00e9r\u00eat vital pour les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Plus \u00e9tonnant encore, Zbigniew Brzezinski (auteur en 1997 de The Grand Chessboard<\/em>) se rendit \u00e0 l\u2019\u00e9vidence que l\u2019Ukraine, certes ind\u00e9pendante, devrait rester neutre au m\u00eame titre que l\u2019Autriche.\u00a0 En 2014, il \u00e9crira\u00a0: \u00ab il doit \u00eatre clair que l’Ukraine ne sera pas membre de l’OTAN. Je pense que c’est important pour toute une s\u00e9rie de raisons politiques. Si vous regardez la carte, c’est important pour la Russie d’un point de vue psychologique et strat\u00e9gique. L’Ukraine ne sera donc pas membre de l’OTAN.\u00bb[14]<\/a><\/p>\n En plus des avertissements venant de la Rand Corporation, les interventions de George Kennan, William Burns, Condoleeza Rice, Robert Gates, Jack Matlock, William Perry, Chas Freeman, John Mearsheimer, Fiona Hill ainsi que Zbigniew Brzezinski ont toutes \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9es par le gouvernement am\u00e9ricain. Il semble donc que l\u2019escalade \u00e9tait non seulement accept\u00e9e comme cons\u00e9quence possible, mais m\u00eame souhait\u00e9e comme r\u00e9sultat tangible.<\/p>\n L\u2019une des principales hypoth\u00e8ses que nous examinons dans le livre Le conflit mondial au XXIe si\u00e8cle<\/em> (L\u2019Harmattan, 2024) est donc la suivante. Au lieu de voir les \u00ab sanctions \u00bb \u00e9conomiques contre la Russie (fin de l\u2019achat europ\u00e9en du gaz et du p\u00e9trole russe) comme des cons\u00e9quences qui d\u00e9coulent de l\u2019invasion de l\u2019Ukraine par la Russie, nous pensons que le d\u00e9couplage de l\u2019Europe et de la Russie pour la vente du gaz et du p\u00e9trole et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019affaiblissement de la Russie, \u00e9taient manifestement les v\u00e9ritables objectifs vis\u00e9s par les \u00c9tats-Unis. Le moyen pour y parvenir \u00e9tait de provoquer la Russie jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle n\u2019ait plus d\u2019autre choix que d\u2019intervenir en Ukraine, ce qui en retour justifierait les \u00ab sanctions \u00bb visant \u00e0 affaiblir Moscou.<\/p>\n Plusieurs provocations survinrent visant \u00e0 forcer la main de la Russie afin de l\u2019inciter \u00e0 intervenir. La premi\u00e8re est d\u2019avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN de 16 \u00e0 30 puis \u00e0 32 membres qui encerclent la Russie, malgr\u00e9 la promesse de ne pas le faire, malgr\u00e9 les avertissements des chefs d\u2019\u00c9tat russes et malgr\u00e9 les avis r\u00e9p\u00e9t\u00e9s des experts. Il s\u2019en est suivi un ensemble de provocations qui n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 relay\u00e9es dans les m\u00e9dias \u00e9tablis. En rafale, mentionnons la pr\u00e9sence de la NED (National Endowment for Democracy<\/em>) dans les pays limitrophes \u00e0 la Russie, les r\u00e9volutions de couleur qui ont \u00e9t\u00e9 foment\u00e9es sous son impulsion, le retrait am\u00e9ricain des trait\u00e9s ABM (sur les missiles antibalistiques) et INF (sur les missiles nucl\u00e9aires \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire), l\u2019installation de boucliers de d\u00e9fense hybrides en Pologne et en Roumanie, les 5 milliards de dollars investis en Ukraine depuis 1991 par les \u00c9tats-Unis, les rencontres r\u00e9p\u00e9t\u00e9es de s\u00e9nateurs (McCain, Graham et Murphy), du vice-pr\u00e9sident Biden et de Victoria Nuland avec les 3 chefs d’opposition ukrainiens, le financement par les Am\u00e9ricains des manifestations de Ma\u00efdan (tentes, spectacles, nourriture, autobus), l\u2019appui de facto au renversement violent du r\u00e9gime par le groupe n\u00e9o-nazi Secteur droit et la pr\u00e9sence des \u00c9tats-Unis sur le territoire ukrainien apr\u00e8s le coup d’\u00c9tat (Kerry, Brennan, Biden). Ces interventions am\u00e9ricaines constituent un ensemble de provocations qui \u00e9taient bien r\u00e9elles, et ce, m\u00eame si elles n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9es dans les m\u00e9dias traditionnels.<\/p>\n Cela s\u2019est poursuivi alors que les \u00c9tats-Unis participaient \u00e0 la constitution du gouvernement: nomination du premier ministre (Arseniy Yatsenyuk); mise en retrait des deux autres chefs de l\u2019opposition (Vitali Klitschko, Oleg Tyanibok). Klitschko se retrouvera maire de Kiev et 4 membres du parti n\u00e9onazi Libert\u00e9 dirig\u00e9 par Tyanibok aboutiront au gouvernement, tout comme le commandant de Ma\u00efdan Andriy Parubiy, qui devint secr\u00e9taire de d\u00e9fense et de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Le nouveau gouvernement proc\u00e9da d\u00e8s le lendemain du coup d\u2019\u00c9tat au rejet de la loi reconnaissant le caract\u00e8re public de la langue russe. En r\u00e9action \u00e0 ces lois russophobes, les oblasts de Donetsk et de Lougansk d\u00e9clar\u00e8rent leur souverainet\u00e9. Une guerre civile fut aussit\u00f4t enclench\u00e9e par le groupe n\u00e9onazi Azov contre les russophones du Donbass et un massacre d\u2019opposants du nouveau gouvernement eut lieu \u00e0 Odessa, alors qu\u2019une quarantaine de personnes furent br\u00fbl\u00e9es vives dans la maison des syndicats o\u00f9 ils s\u2019\u00e9taient r\u00e9fugi\u00e9s. Une am\u00e9ricaine naturalis\u00e9e ukrainienne (Natalie Jaresko) deviendra ministre des Finances. Le fils de Joe Biden, Hunter, sera nomm\u00e9 sur le conseil d\u2019administration de l\u2019entreprise Burisma. Joe Biden obtiendra un an plus tard le limogeage du procureur g\u00e9n\u00e9ral Viktor Shokin qui faisait enqu\u00eate sur l\u2019ancien dirigeant de Burisma. Un fid\u00e8le des \u00c9tats-Unis, Mikheil Saakashvili, ancien pr\u00e9sident de la G\u00e9orgie, qui avait amorc\u00e9 les hostilit\u00e9s contre l\u2019Abkhazie et l\u2019Oss\u00e9tie du Sud en 2008, sera nomm\u00e9 gouverneur d\u2019Odessa.<\/p>\n Les \u00c9tats-Unis et leurs alli\u00e9s de l\u2019OTAN proc\u00e9d\u00e8rent aussi \u00e0 la formation de l\u2019arm\u00e9e ukrainienne. Les accords de Minsk ne furent jamais appliqu\u00e9s et ils n\u2019ont servi qu\u2019\u00e0 pr\u00e9parer l\u2019arm\u00e9e ukrainienne \u00e0 la guerre. Les Am\u00e9ricains refus\u00e8rent en 2021 de n\u00e9gocier des accords propos\u00e9s par la Russie portant sur une nouvelle architecture de s\u00e9curit\u00e9 pour tous les pays d\u2019Europe. La promesse faite par Joe Biden en d\u00e9cembre 2021 de ne pas installer des missiles nucl\u00e9aires sur le territoire ukrainien pouvant atteindre Moscou en quelques minutes a ensuite \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e par Biden lui-m\u00eame quelques semaines plus tard.<\/p>\n Il est donc ind\u00e9niable que les \u00c9tats-Unis se sont livr\u00e9s \u00e0 de tr\u00e8s nombreuses provocations. La suggestion qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une agression non provoqu\u00e9e est aussi farfelue et fantaisiste que fausse. Une Ukraine de facto membre de l\u2019OTAN, la menace existentielle 24h\/24 qu\u2019un missile puisse y \u00eatre install\u00e9 et lanc\u00e9 pour atteindre Moscou en quelques minutes ont forc\u00e9 les Russes \u00e0 r\u00e9agir. En mena\u00e7ant la Russie, les \u00c9tats-Unis ont \u00e9t\u00e9 les initiateurs de la guerre. L\u2019origine du conflit \u00e9tait l\u2019extension de l\u2019OTAN jusqu\u2019\u00e0 la Russie et son encerclement par cette alliance militaire dirig\u00e9e par les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Une intervention motiv\u00e9e par des ambitions imp\u00e9rialistes?<\/strong><\/p>\n M\u00eame si on admet que les \u00c9tats-Unis ont provoqu\u00e9 la crise, cela n\u2019implique pas que la Russie ait envahi l\u2019Ukraine seulement pour se d\u00e9fendre. La Russie aurait pu de son c\u00f4t\u00e9 profiter de cette crise pour \u00e9largir son territoire. Qu\u2019est-ce qui permet de dire que l\u2019invasion de l\u2019Ukraine r\u00e9pondait \u00e0 ce que la Russie percevait comme une menace existentielle? Qu\u2019est-ce qui autorise \u00e0 penser que l\u2019intervention russe \u00e9tait d\u00e9fensive et non offensive et qu\u2019elle ne proc\u00e9dait pas d\u2019une ambition imp\u00e9rialiste?<\/p>\n Comme nous allons le voir, ce dernier volet du r\u00e9cit officiel est lui aussi le r\u00e9sultat d\u2019une autre d\u00e9sinformation.<\/p>\n Les mille et une provocations des \u00c9tats-Unis pla\u00e7aient d\u00e9j\u00e0 les Russes sur la d\u00e9fensive. Mais certains ont cru voir dans l\u2019explication de Vladimir Poutine, juste avant l\u2019invasion, de m\u00eame que dans une lettre du mois de juillet 2021, la preuve que la Russie avait des ambitions de conqu\u00eate territoriale. Poutine parle \u00e0 quelques reprises dans cette lettre du fait que les Russes et les Ukrainiens forment un seul et m\u00eame peuple. La premi\u00e8re phrase \u00ab litigieuse \u00bb est la suivante\u00a0: \u00ab L’Ukraine n’est pas seulement un pays voisin pour nous […] C’est une partie inali\u00e9nable de notre propre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel \u00bb.<\/p>\n Les fronti\u00e8res de l’Ukraine, affirme-t-il, n’ont d’autre signification que de marquer une ancienne division administrative de l’Union sovi\u00e9tique. D\u2019o\u00f9 l\u2019autre citation apparemment \u00ab probl\u00e9matique \u00bb\u00a0: \u00ab L’Ukraine moderne a \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement cr\u00e9\u00e9e par la Russie. \u00bb<\/p>\n Voici cependant la conclusion de son expos\u00e9: \u00ab Les choses changent : les pays et les communaut\u00e9s ne font pas exception. Bien entendu, une partie d’un peuple, au cours de son d\u00e9veloppement, influenc\u00e9e par un certain nombre de raisons et de circonstances historiques, peut, \u00e0 un moment donn\u00e9, prendre conscience qu’elle constitue une nation distincte. Comment devons-nous traiter cette situation ? Il n’y a qu’une seule r\u00e9ponse : avec respect ! La F\u00e9d\u00e9ration de Russie a reconnu les nouvelles r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9opolitiques : non seulement elle les a reconnues, mais elle a fait beaucoup pour que l’Ukraine s’\u00e9tablisse en tant que pays ind\u00e9pendant. Tout au long des difficiles ann\u00e9es 1990 et du nouveau mill\u00e9naire, nous avons apport\u00e9 un soutien consid\u00e9rable \u00e0 l’Ukraine. \u00bb[15]<\/a><\/p>\n Poutine admet donc que, m\u00eame si les racines de l\u2019Ukraine et celles de la Russie renvoient selon lui \u00e0 un seul et m\u00eame peuple, elle a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 former une nation distincte. Quant \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle l\u2019Ukraine moderne aurait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par la Russie, il est clair qu\u2019il s\u2019agit seulement des fronti\u00e8res de l\u2019Ukraine. Elles furent en effet dessin\u00e9es tout d\u2019abord par L\u00e9nine, puis ensuite transform\u00e9es suite \u00e0 la Seconde Guerre mondiale et enfin modifi\u00e9es une fois de plus par le transfert administratif de la Crim\u00e9e en 1954 dans le cadre de l\u2019URSS. La Russie avait de bons rapports avec l\u2019Ukraine ind\u00e9pendante apr\u00e8s 1991 et lui versait de substantielles redevances pour le passage du gaz russe vers les march\u00e9s d\u2019exportation. Le plus vaste pays du monde n\u2019a pas besoin de nouveaux territoires.<\/p>\n A-t-on d\u2019autres raisons de penser que l\u2019enjeu s\u00e9curitaire \u00e9tait important pour la Russie? Celle-ci avait-elle de bonnes raisons de se sentir sur la d\u00e9fensive? La Russie aurait-elle quand m\u00eame d\u00fb avoir confiance dans l\u2019OTAN? Le contexte r\u00e9v\u00e8le-t-il que l\u2019on ne peut avoir confiance dans l\u2019OTAN? Il semble bien que la perte du lien de confiance a t\u00f4t fait d\u2019augmenter la m\u00e9fiance et l\u2019appr\u00e9hension \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ce qui se tramait dans les officines de la Maison Blanche.<\/p>\n La liste des manquements \u00e0 la parole ou \u00e0 l\u2019\u00e9crit est tr\u00e8s longue. Nous savons d\u00e9j\u00e0 que les Am\u00e9ricains se sont retir\u00e9s de l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9, de l\u2019Accord de Paris sur le climat et de l\u2019accord sur le nucl\u00e9aire avec l\u2019Iran. S\u2019agissant de la relation avec la Russie, les Occidentaux n\u2019ont pas tenu leur promesse de ne pas \u00e9largir l\u2019OTAN. Ils se sont retir\u00e9s des trait\u00e9s de 2002 sur les syst\u00e8mes antibalistiques et de 2019 sur les missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire. Les Europ\u00e9ens (France, Allemagne et Pologne) n\u2019ont rien fait pour assurer une transition d\u00e9mocratique malgr\u00e9 l\u2019accord sign\u00e9 le 21 f\u00e9vrier 2014. Ils n\u2019ont pas respect\u00e9 ensuite les Accords de Minsk I et II. En 2021, le refus occidental de discuter d\u2019une architecture europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9, valable pour tous, r\u00e9v\u00e9lait l\u2019arri\u00e8re-pens\u00e9e de priver la Russie de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n En outre, la menace n\u2019\u00e9tait pas qu\u2019hypoth\u00e9tique. Si le retrait du trait\u00e9 de 2002 sur les syst\u00e8mes antibalistiques a donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019installation de syst\u00e8mes antibalistiques en Pologne et en Roumanie, \u00e9tait-ce purement hypoth\u00e9tique de penser que le retrait du trait\u00e9 sur les armes nucl\u00e9aires \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire allait donner lieu \u00e0 l\u2019installation de missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire sur le territoire ukrainien ? Tout cela tend \u00e0 confirmer que les pr\u00e9occupations russes \u00e9taient d\u2019ordre s\u00e9curitaire et non li\u00e9es \u00e0 des ambitions territoriales. Penser le contraire, c\u2019est faire \u00e0 la Russie un proc\u00e8s d\u2019intention fond\u00e9 sur une th\u00e9orie du complot. C\u2019est d\u00e9montrer les sympt\u00f4mes d\u2019une russophobie chronique.<\/p>\n Enfin et surtout, l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une ambition de conqu\u00eate territoriale est infirm\u00e9e par les nombreux faits et gestes de la Russie. Celle-ci a tout d\u2019abord refus\u00e9 d\u2019annexer la Crim\u00e9e malgr\u00e9 le vote r\u00e9f\u00e9rendaire de 1991 approuv\u00e9 par une quasi-unanimit\u00e9 des suffrages exprim\u00e9s, avant m\u00eame l\u2019accession de l\u2019Ukraine \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance. C\u2019est seulement suite au coup d\u2019\u00c9tat de Ma\u00efdan et \u00e0 l\u2019implication des \u00c9tats-Unis, que les Russes ont r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 la Crim\u00e9e. Celle-ci leur avait \u00e9chapp\u00e9 avec l\u2019accession de l\u2019Ukraine \u00e0 la souverainet\u00e9 en 1991. Alors qu\u2019elle avait fait partie de l\u2019empire et de l\u2019URSS depuis des si\u00e8cles, la Russie l\u2019avait perdue seulement depuis 23 ans. L\u2019existence d\u2019une importante base navale russe et l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la Mer noire devenaient des enjeux prioritaires. Cette base risquait m\u00eame de leur \u00e9chapper et de passer aux mains des \u00c9tats-Unis. Le maintien de cette base militaire \u00e9tait compatible avec la souverainet\u00e9 de l\u2019Ukraine mais, la minorit\u00e9 n\u00e9onazie ayant plut\u00f4t d\u00e9cid\u00e9 de remettre son destin dans les mains de l\u2019OTAN, il devenait imp\u00e9rieux pour la Russie de r\u00e9cup\u00e9rer cet oblast. Compos\u00e9e tr\u00e8s majoritairement de russophones confront\u00e9s aux lois russophobes qui venaient d\u2019\u00eatre appliqu\u00e9es, elle fut l\u2019objet d\u2019un second r\u00e9f\u00e9rendum qui confirma les r\u00e9sultats du premier. Ce sont ces circonstances particuli\u00e8res et inqui\u00e9tantes qui expliquent la mainmise russe sur la Crim\u00e9e et non ses ambitions imp\u00e9rialistes.<\/p>\n Pour d\u00e9montrer que la Russie avait essentiellement des pr\u00e9occupations s\u00e9curitaires, il faut ensuite noter que tous les dirigeants russes se sont oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9largissement de l\u2019OTAN. Ils ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 s\u2019en tenir aux accords de Minsk de 2014 et de 2015 au lieu d\u2019annexer le Donbass. Il \u00e9tait dans leur int\u00e9r\u00eat de maintenir au sein de l\u2019Ukraine une importante minorit\u00e9 russophone capable d\u2019infl\u00e9chir les politiques de l\u2019\u00c9tat ukrainien dans un sens qui pourrait \u00eatre favorable \u00e0 la Russie.<\/p>\n Les Russes ont ensuite formul\u00e9 en 2021 des propositions concernant une nouvelle architecture s\u00e9curitaire en Europe qu\u2019ils ont soumises \u00e0 l\u2019attention de l\u2019OTAN et des \u00c9tats-Unis. Cela confirme une fois de plus que leurs r\u00e9actions \u00e9taient d\u00e9fensives. Ils ont averti les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines que, sinon, ils allaient intervenir en Ukraine, d\u2019o\u00f9 la capacit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat am\u00e9ricain \u00e0 pr\u00e9dire ce qui allait advenir. Les Russes ont ensuite voulu cibler leur intervention. Ils l\u2019ont baptis\u00e9e \u00ab Op\u00e9ration militaire sp\u00e9ciale \u00bb parce qu\u2019ils ne voulaient pas faire la guerre. Ils n\u2019ont engag\u00e9 que 150 000 hommes, alors que pour conqu\u00e9rir l\u2019Ukraine, il aurait fallu en mobiliser au moins dix fois plus.<\/p>\n La Russie a voulu imm\u00e9diatement apr\u00e8s l\u2019invasion amorcer des n\u00e9gociations avec l\u2019Ukraine, qui se sont av\u00e9r\u00e9es fructueuses, mais les repr\u00e9sentants de l\u2019OTAN ont mis fin aux n\u00e9gociations. L\u2019ancien dirigeant isra\u00e9lien Naftali Bennet a confirm\u00e9 que ces n\u00e9gociations ont \u00e9t\u00e9 rompues suite \u00e0 l\u2019intervention de Boris Johnson. L\u2019entente laissait ouverte la possibilit\u00e9 que Donetsk et Lougansk soient souveraines ou autonomes au sein de l\u2019Ukraine, mais non annex\u00e9es \u00e0 la Russie. Encore une fois, tout cela ne concorde pas avec l\u2019id\u00e9e que la Russie se serait engag\u00e9e dans un projet expansionniste.<\/p>\n La Russie a longtemps tard\u00e9 \u00e0 augmenter ses effectifs sur le terrain. Elle a aussi tard\u00e9 \u00e0 viser les infrastructures du pays. Elle a men\u00e9 une guerre d\u2019attrition et non une guerre de conqu\u00eate territoriale. La Russie est donc entr\u00e9e \u00e0 reculons dans ce conflit. Elle ne voulait pas de cette guerre!<\/p>\n Conclusion<\/strong><\/p>\n En vertu des accords d\u2019Helsinki de 1975, la Russie ne devait-elle pas reconna\u00eetre le droit \u00e0 l\u2019autod\u00e9termination du peuple ukrainien? Le probl\u00e8me est que les dirigeants d\u2019extr\u00eame droite en Ukraine ont agi \u00e0 l\u2019encontre de la volont\u00e9 populaire. En 2014, seule une faible minorit\u00e9 d\u2019Ukrainiens (20%?) souhaitaient joindre l\u2019OTAN. Le mouvement populaire rassemblant plusieurs centaines de milliers de personnes sur la place Ma\u00efdan favorisait plut\u00f4t l\u2019inclusion dans l\u2019Union europ\u00e9enne. N\u00e9anmoins les n\u00e9onazis ont opt\u00e9 en faveur d\u2019une \u00e9ventuelle int\u00e9gration au sein de l\u2019OTAN. Ensuite, en 2019, le peuple ukrainien s\u2019est prononc\u00e9 \u00e0 73% en faveur du programme de paix avec la Russie de Volodymyr Zelensky. Encore une fois, le souhait de la population n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 exauc\u00e9. Enfin, depuis 2025, le peuple ukrainien veut que l\u2019on mette fin \u00e0 la guerre et que des n\u00e9gociations soient entam\u00e9es. Or, \u00e0 chaque fois, les \u00c9tats-Unis, l\u2019OTAN ou les autorit\u00e9s ukrainiennes ignorent la voix du peuple ukrainien.<\/p>\n Le respect de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale est certes un id\u00e9al \u00e0 pr\u00e9server, mais il arrive parfois que cet id\u00e9al soit perturb\u00e9 par la violence d\u2019un \u00c9tat imp\u00e9rialiste cherchant \u00e0 d\u00e9stabiliser une r\u00e9gion. Pour se d\u00e9fendre, il devient alors in\u00e9vitable de recourir aux armes. Les Russes ont alors d\u00fb se r\u00e9soudre \u00e0 mener une guerre pr\u00e9ventive.<\/p>\n Il aura fallu que Trump annonce sa volont\u00e9 d\u2019annexer le Canada, le Groenland et le Panama, et qu\u2019il s\u2019emploie \u00e0 d\u00e9capiter par kidnapping le pr\u00e9sident du Venezuela pour qu\u2019on parle enfin de l\u2019imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain. C\u2019est comme si les nombreuses interventions militaires des \u00c9tats-Unis dans le monde, \u00e0 commencer par la complicit\u00e9 directe du pays dans le g\u00e9nocide des Gazaouis (il a livr\u00e9 \u00e0 Isra\u00ebl des armes pour 22 milliards de $ apr\u00e8s le 7 octobre 2023), ne suffisaient pas pour tirer d\u00e9j\u00e0 cette conclusion. Avec myopie, on a mis les r\u00e9cents \u00e9v\u00e8nements sur le dos de Donald Trump et non plus g\u00e9n\u00e9ralement sur le dos des \u00c9tats-Unis, alors que l\u2019imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain se poursuit depuis des d\u00e9cennies, que ce soit sous banni\u00e8re d\u00e9mocrate ou r\u00e9publicaine. Non seulement a-t-on fait comme si le conflit ukrainien avait commenc\u00e9 le 24 f\u00e9vrier 2022. On a aussi fait comme si l\u2019imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain \u00e9tait apparu le 20 janvier 2025.<\/p>\n Depuis quatre ans, de tr\u00e8s nombreux intellectuels, experts, journalistes, anciens diplomates ou militaires ont fait l\u2019impossible pour modifier le narratif officiel. On songe en particulier \u00e0 Benjamin Abelow, Jacques Baud, George Beebe, Medea Benjamin, Brian Berletic, Olivier Berruyer, Max Blumenthal, Anne-Laure Bonnel, Michael Carley, Robert Charvin, Noam Chomsky, Alex Christoforou, Stephen F. Cohen, Michel Collon, Glenn Diesen, Gilbert Doctorow, Pepe Escobar, Sylvain Ferreira, Norman Finkelstein, Chas Freeman, Caroline Galacteros, Glenn Greenwald, Gordon M. Hahn, Katie Halper, Jonathan Haslam, Chris Hedges, Jacques Hogard, Scott Horton, Michael Hudson, Larry Johnson, Caitlin Johnstone, Ivan Katchanovski, Georges Kuzmanovic, Annie Lacroix-Riz, Dimitri Lascaris, Pierre Lellouche, Igor Lopatonok, Pascal Lottaz, Simona Mangiante Papadopoulos, Andrei Martyanov, Aaron Mat\u00e9, Alexander Mercouris, Paul Moreira, Ray McGovern, Douglas MacGregor, John Mearsheimer, Nicola Mirkovic, Guy Mettan, Xavier Moreau, le juge Napolitano, Christelle N\u00e9ant, Ben Norton, Laurent Ozon, Beno\u00eet Par\u00e9, Michael Parenti, H\u00e9l\u00e9na Perroud, Nicolai N Petro, Vijay Prashad, Scott Ritter, Jeffrey Sachs, Richard Sakwa, Jacques Sapir, Mary Elise Sarotte, Jeremy Scahill, Oliver Stone, Emmanuel Todd, Lawrence Wilkinson et Yuliya Yurchenko.<\/p>\n Contrairement au r\u00e9cit officiel, la guerre en Ukraine est une guerre opposant les \u00c9tats-Unis \u00e0 la Russie, et une guerre dans laquelle les premiers se servent du peuple ukrainien comme proxy. La Russie faisait face \u00e0 une provocation \u00e0 laquelle elle ne pouvait que r\u00e9agir. Cette r\u00e9action \u00e9tait motiv\u00e9e par des objectifs d\u00e9fensifs et non par des objectifs offensifs.<\/p>\n Quatre ans plus tard, les n\u00e9oconservateurs am\u00e9ricains et europ\u00e9ens qui ont maniganc\u00e9 la guerre en Ukraine sont toujours \u00e0 la man\u0153uvre pour la perp\u00e9tuer dans le vain espoir d\u2019abattre la Russie. Tous leurs calculs se sont av\u00e9r\u00e9s erron\u00e9s. L\u2019Europe s\u2019est appauvrie et le peuple ukrainien, premi\u00e8re victime de cette folle aventure, a pay\u00e9 au prix fort la manipulation cynique de ses faux amis.<\/p>\n <\/p>\n Notes<\/strong><\/p>\n [1]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=4d4rcoPulY4<\/a><\/p>\n [2]<\/a> https:\/\/www.washingtonpost.com\/world\/2022\/04\/25\/russia-weakened-lloyd-austin-ukraine-visit\/<\/a><\/p>\n [3]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=yJvXqtYdJqk<\/a><\/p>\n [4]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=ZPWu7cPPVv0<\/a><\/p>\n [5]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=cUu4vVYa9aE<\/a><\/p>\n [6]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=8tsg0MTZv2A<\/a><\/p>\n [7]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=N51j1XN0y64<\/a><\/p>\n [8]<\/a> https:\/\/morganton.com\/news\/lindsey-graham-russians-are-dying-best-money-weve-spent\/video_be53de64-9d16-5656-ba0f-2e7f56f46426.html<\/a><\/p>\n [9]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=nXJJw9MV-ak<\/a><\/p>\n [10]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=Y2Ne6QL3M3M<\/a><\/p>\n [11]<\/a> https:\/\/apps.dtic.mil\/sti\/citations\/AD1086696<\/a><\/p>\n [12]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=cfZZzYVFcdA<\/a><\/p>\n [13]<\/a> Fiona Hill, \u201cPutin Has the US Right Where He Wants It\u201d, New York Times<\/em>, January 24, 2022, https:\/\/nytimes.com\/2022\/01\/24\/opinion\/russia-ukraine-putin-biden.html<\/a><\/p>\n [14]<\/a> \u00abThe West should arm Ukraine \u00bb, The Atlantic Council<\/em>, 2 juillet 2014. [15]<\/a> Vladimir Putin, \u00ab On the Historical Unity of Russians and Ukrainians \u00bb, July 2021.\u00a0http:\/\/en.kremlin.ru\/events\/president\/news\/66181<\/a><\/u><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Suite aux \u00e9v\u00e8nements du 24 f\u00e9vrier 2022, les dirigeants politiques, les m\u00e9dias \u00e9tablis et les \u00ab experts \u00bb de plateau ont tous r\u00e9agi de la m\u00eame fa\u00e7on. Il s\u2019agissait d\u2019une guerre entre la Russie et l\u2019Ukraine, d\u2019une agression russe non…<\/p>\n","protected":false},"author":2275,"featured_media":1796959,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[87,84,11386,1250,93,95],"tags":[150319,151896,111713,4304,8005],"class_list":["post-2677629","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-amerique-du-nord","category-asia-fr","category-contenu-original","category-paix-desarmement","category-politique","category-affaires-etrangeres","tag-etats-unis","tag-medias-et-narration","tag-otan-fr-2","tag-russie","tag-ukraine-fr"],"yoast_head":"\n\n
\nhttps:\/\/www.atlanticcouncil.org\/blogs\/natosource\/brzezinski-the-west-should-arm-ukraine\/<\/a><\/p>\n