Le chercheur et ing\u00e9nieur humaniste Jos\u00e9 Luis Montero de Burgos est venu et a quitt\u00e9 ce monde \u00e0 la m\u00eame date, le 7 septembre. En plus d’innover dans le domaine de sa sp\u00e9cialit\u00e9, la sylviculture, il a travaill\u00e9 comme professeur de sciences humaines et a \u00e9tudi\u00e9 en profondeur le probl\u00e8me social de la relation capital\/travail, en l’abordant d’un point de vue scientifique.<\/p>\n
Chamboul\u00e9 par les r\u00e9voltes des jeunes de mai 1968, il s’est pench\u00e9 sur le probl\u00e8me de cette relation, en s’int\u00e9ressant particuli\u00e8rement \u00e0 la conception de l’entreprise actuelle, \u00e0 laquelle il attribue de multiples d\u00e9ficiences d\u00e8s l’origine tout en s’interrogeant sur les questions du risque, de la propri\u00e9t\u00e9, de la r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices, de la d\u00e9mocratie interne dans l’entreprise, etc.<\/p>\n
Ses recherches et investigations dans ce domaine l’ont amen\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er un nouveau mod\u00e8le d’entreprise, qu’il a nomm\u00e9 \u00ab\u00a0entreprise int\u00e9gr\u00e9e\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0entreprise humaniste\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Pour \u00e9tayer sa construction, Montero de Burgos analyse le concept actuel de \u00ab\u00a0propri\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb, typique de la civilisation actuelle, en rejetant le pouvoir des choses, qui conduit au pouvoir des personnes sur d’autres personnes.<\/p>\n
Si l’on admet que les choses ne peuvent \u00eatre sources de pouvoir sur les personnes, le pouvoir d’entreprendre tel qu’il est con\u00e7u aujourd’hui perd son fondement. Il est donc n\u00e9cessaire de trouver une autre base pour la libre cr\u00e9ation d’entreprises.<\/p>\n
Ce qui ressort des recherches que Montero de Burgos a effectu\u00e9es sur ce sujet c’est l’hypoth\u00e8se selon laquelle le pouvoir est bas\u00e9 sur le risque. En l’occurrence sur le risque entrepreneurial des membres de l’entreprise.<\/p>\n
Le risque n’est pas seulement pour celui qui apporte le capital, au cas o\u00f9 son investissement ne porterait pas ses fruits, mais aussi pour l’employ\u00e9, qui perd beaucoup si l’entreprise fait faillite. Il perd non seulement la stabilit\u00e9 de l’emploi mais aussi la stabilit\u00e9 sociale et morale. De cette mani\u00e8re, le chercheur affirme que \u00ab\u00a0le travailleur court \u00e9galement un risque entrepreneurial et a donc le droit de g\u00e9rer par lui-m\u00eame, selon ses propres circonstances humaines, et sans avoir besoin d’acheter des actions de la soci\u00e9t\u00e9, comme c’est le cas aujourd’hui, pour justifier de son pouvoir\u00a0\u00bb.<\/p>\n
La d\u00e9mocratisation de l’entreprise est donc un imp\u00e9ratif, qui conduit \u00e0 repenser les relations entre le capital et le travail, dans le sens o\u00f9 les travailleurs doivent avoir du pouvoir dans l’entreprise. \u00ab\u00a0Et ce n’est pas de la d\u00e9magogie, ni une d\u00e9fense \u00e0 outrance des travailleurs : c’est simplement une exigence de stabilit\u00e9 sociale et de d\u00e9veloppement \u00e9conomique. Le bien commun, en somme.<\/p>\n
Contrairement \u00e0 la proposition aujourd’hui statique, selon laquelle la propri\u00e9t\u00e9 reste pour toujours entre les mains de son propri\u00e9taire, Montero de Burgos souligne la n\u00e9cessit\u00e9 de la rendre plus dynamique, en transf\u00e9rant et en distribuant progressivement le pouvoir de d\u00e9cision de celui qui apporte le capital initial aux travailleurs, dont le risque, au fil des ans, devient plus important.<\/p>\n
Ainsi, il souligne : \u00ab\u00a0Proposer une \u00e9volution de la propri\u00e9t\u00e9, telle que la terre, que l’entreprise…, tende \u00e0 appartenir \u00e0 ceux qui y travaillent, et que cela se fasse dans un d\u00e9lai raisonnable, ce n’est pas seulement une concession aux travailleurs, ce n’est pas une utopie, mais une exigence au regard de la redistribution des richesses et de la stabilit\u00e9 sociale elle-m\u00eame\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Quant aux diff\u00e9rences avec les mod\u00e8les actuels, l’universitaire souligne : \u00ab\u00a0l’entreprise autog\u00e9r\u00e9e est une utopie \u00e9conomique : elle s’attend \u00e0 recevoir des ressources en capital, sans donner aucun pouvoir aux investisseurs. D’o\u00f9 ses difficult\u00e9s de financement. D’un autre c\u00f4t\u00e9, l’entreprise priv\u00e9e est une utopie sociale : elle attend des travailleurs qu’ils conservent leurs d\u00e9sirs initiaux de coop\u00e9ration pr\u00e9sents lorsqu’ils viennent d’obtenir un emploi. Mais ces d\u00e9sirs se perdent au bout de quelques mois\u00a0\u00bb.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Entre les deux utopies, souligne-t-il, il existe une \u00e9volution optimale, celle qui r\u00e9alise la plus grande int\u00e9gration entre le capital et le travail et qui est donc la plus productive\u201d.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Toutes les entreprises \u00e9volutives sont des entreprises sociales ou humanistes. Mais \u00e0 l’entreprise optimale dont nous parlons le qualificatif d'\u00a0\u00bbint\u00e9gr\u00e9e\u00a0\u00bb serait tout \u00e0 fait appropri\u00e9. \u00bb<\/p>\n
Sur la base de cette conception, Montero de Burgos a d\u00e9velopp\u00e9 dans des articles et des monographies le d\u00e9tail de sa th\u00e9orie et a commenc\u00e9, dans les ann\u00e9es 1990, \u00e0 donner des conf\u00e9rences et des s\u00e9minaires qui ont inspir\u00e9 diverses exp\u00e9riences sociales.<\/p>\n
Ses essais comprennent : \u00ab\u00a0La nouvelle fronti\u00e8re des affaires\u00a0\u00bb, qu’il a pr\u00e9sent\u00e9 au Symposium international de Moscou (8, 9 et 10 octobre 1993), \u00ab\u00a0Les bases d’une \u00e9conomie humaniste\u00a0\u00bb \u00e0 l’Universit\u00e9 du Clo\u00eetre de S\u0153ur Juana \u00e0 Mexico (7 et 8 janvier 1994) et \u00ab\u00a0L’humanisme dans l’\u00e9conomie\u00a0\u00bb, \u00e0 l’Universit\u00e9 Nationale d\u2019Education \u00e0 Distance (UNED) \u00e0 Madrid (8, 9 et 10 juillet 1997).<\/p>\n
Les cr\u00e9ateurs de la cha\u00eene \u00ab\u00a0Bonnes id\u00e9es que vous ne connaissez peut-\u00eatre pas<\/a>\u00a0\u00bb ont r\u00e9alis\u00e9 une vid\u00e9o sur Montero de Burgos et ses principales id\u00e9es.<\/p>\n