Peut-être essayons-nous d’imaginer demain à travers les catégories d’hier

La complexité de la vie humaine croît à un rythme extraordinaire. La technologie et l’intelligence artificielle transforment notre façon de travailler, de communiquer et de comprendre le monde. Nos relations, nos familles et nos communautés évoluent. Les questions d’identité, d’éducation, de bien-être mental, de migration, de culture et d’appartenance se diversifient et s’interconnectent de plus en plus.

L’ancienne approche « unique pour tous » est de moins en moins capable de répondre à cette complexité.

Pendant des siècles, d’immenses pans de la vie humaine ont été organisés selon des catégories relativement fixes : couleur de peau, sexe, classe sociale, religion, nationalité, profession et lieu de naissance. Ces catégories n’ont certes pas disparu, pas plus que les inégalités qui leur sont associées. Mais elles rendent de moins en moins compte de la complexité d’une vie humaine individuelle.

Chaque vie devient une combinaison de plus en plus unique d’expériences, de relations et d’aspirations.

Il se pourrait donc que quelque chose de profond soit en train de changer.

Nous pourrions passer d’un monde de catégories à un monde de possibilités.

Cette transformation a d’énormes conséquences sociales et politiques. Les institutions conçues pour gérer les catégories auront de plus en plus de mal à s’adapter à un monde aux multiples possibilités. L’éducation ne peut plus présumer que chacun suivra le même chemin. La politique ne peut plus diviser durablement la population en blocs prévisibles. Les systèmes économiques ne peuvent plus réduire le développement humain à l’emploi et à la consommation. Et la culture ne peut plus attendre de milliards d’individus, toujours plus interconnectés, qu’ils se conforment aisément à des identités héritées du passé.

Cela ouvre des opportunités extraordinaires pour la libération humaine, mais cela nous confronte également à un défi sans précédent : si huit milliards d’êtres humains de plus en plus diversifiés développent des aspirations, des identités et des modes de vie différents, comment pouvons-nous construire quelque chose ensemble sans exiger que tout le monde devienne identique ?

La démocratie a besoin d’un avenir

La démocratie prend tout son sens lorsqu’une société se fixe un projet. Les partis politiques, les élections et le débat public devraient nous permettre de discuter de la direction que nous voulons prendre, du type de société que nous souhaitons devenir et des différentes manières d’y parvenir.

Mais que se passe-t-il lorsqu’il n’y a pas de projet ?

La politique devient réactive. On gère les crises, on défend ses intérêts, on vainc ses adversaires et on prépare les prochaines élections. Elle vise moins à construire un avenir commun qu’à gérer le présent, voire à empêcher quiconque d’en décider. Et de plus en plus, les nations ont recours à l’un des plus anciens instruments de résolution des contradictions humaines : la violence.

La démocratie ne peut prospérer sur la seule opposition. Elle requiert la possibilité, malgré nos différences, d’imaginer quelque chose qui vaille la peine d’être construit ensemble.

C’est d’autant plus frappant que l’humanité n’a jamais disposé d’autant de possibilités. Des milliards d’êtres humains peuvent mettre leur intelligence et leur créativité au service des autres. Nous avons la science, la technologie, l’énergie, les ressources naturelles, un savoir accumulé et des moyens de communication sans précédent. Nous disposons d’institutions internationales, du droit international et d’un cadre de droits humains universellement reconnus.

C’est comme si nous avions réuni un orchestre extraordinaire, mais que nous n’avions pas encore décidé quelle musique nous voulions jouer ensemble.

Apprendre à jouer ensemble

Pendant une grande partie de l’histoire, les sociétés ont répondu à cette question par une partition déjà écrite.

Les idéologies politiques, les religions, les systèmes économiques et les identités nationales offraient des compositions différentes, et l’on attendait des individus qu’ils y trouvent leur place.

Mais peut-être l’humanité est-elle devenue trop interconnectée, diverse et complexe pour qu’un seul score puisse suffire.

La musique offre une autre possibilité.

Le jazz en offre un bel exemple. Le musicien y jouit d’une immense liberté, rendue possible par sa maîtrise de l’instrument, sa compréhension de la structure musicale et, surtout, son écoute attentive des autres musiciens.

L’improvisation n’est pas le chaos.

Chaque musicien développe un style distinctif tout en restant attentif à la création des autres. Tantôt l’un prend la tête, tantôt un autre. La structure est présente, mais la performance finale n’est pas prédéterminée. De l’interaction émerge quelque chose qu’aucun musicien n’aurait pu créer seul.

Et le jazz n’est pas seul.

Le raga indien, le maqam arabe, les traditions rythmiques africaines, le gamelan indonésien et bien d’autres cultures musicales ont développé leurs propres relations entre expression individuelle, structures partagées et création collective.

Dans des cultures très différentes, on retrouve des variantes d’une même possibilité extraordinaire :

Une structure sans rigidité.
Une individualité sans isolement.
Une communauté sans uniformité.

Et si nous envisagions la société de la même manière ?

La démocratie deviendrait bien plus qu’un simple choix de chef d’orchestre tous les quelques années. Elle développerait notre capacité à participer à la composition même de l’œuvre.

La politique consisterait moins à imposer le point de vue d’un groupe à un autre et davantage à créer les conditions permettant à différents projets humains de coexister, d’interagir et de se développer.

La culture ne nous obligerait pas à surmonter nos différences. La différence deviendrait une composante de la richesse de ce que nous créons ensemble.

Et l’éducation ne se contenterait pas de préparer les individus à occuper des places prédéterminées dans la société. Elle aiderait chaque personne

Du plan à la création

Peut-être, alors, l’humanité n’a-t-elle pas besoin d’un autre modèle.

Un plan préétabli détermine à l’avance l’emplacement de chaque chose. Un monde de possibilités exige une approche différente.

Il faut encore un cadre commun : la dignité humaine, l’égalité des droits, la liberté, la non-violence, la solidarité et la reconnaissance que mon développement ne peut se fonder sur le déni du vôtre.

Mais dans ce cadre, il pourrait exister d’innombrables façons de vivre et de créer.

Avant que les musiciens puissent créer ensemble, chacun doit cependant apprendre à jouer de son propre instrument.

Le rabbin Abraham Joshua Heschel l’a magnifiquement exprimé : « Avant tout, souvenez-vous que vous devez construire votre vie comme s’il s’agissait d’une œuvre d’art. »

Et Silo nous a offert une autre formulation extraordinaire : « Aimez la réalité que vous construisez. »

Ensemble, ces idées relient le développement personnel à la transformation sociale.

Nous ne sommes pas des êtres extérieurs à l’humanité, en train de concevoir un avenir pour tous les autres. Nous sommes à la fois les bâtisseurs et partie intégrante de ce qui se construit.

Nos actions transforment le paysage humain qui nous entoure, tandis que ce paysage nous transforme continuellement.

De spectateurs à participants

Pourtant, une grande partie de notre culture encourage précisément le contraire. Chaque jour, nous assistons au déroulement des guerres, des élections, des conflits politiques, des crises économiques et des catastrophes naturelles sur nos écrans. Jamais auparavant nous n’avions été aussi bien informés sur l’actualité – ni n’avions eu autant d’opinions à son sujet. Mais l’humanité ne peut rester simple spectatrice de sa propre histoire.

Le contraire d’être spectateur n’est pas forcément de devenir militant. C’est devenir participant : reconnaître que, par notre façon de vivre, de travailler, d’interagir avec les autres et d’agir dans le monde, nous participons déjà à la création de quelque chose.

À un moment donné, il nous faut prendre les choses en main. Il nous faut nous interroger sur ce que nous créons par nos vies, sur notre contribution à celles des autres, et sur la réalité que nos actions contribuent à bâtir. Et la question la plus exigeante est peut-être celle de savoir si nous sommes capables d’aimer la réalité que nous créons.

L’avenir de l’humanité ne se trouve peut-être pas dans une partition finale écrite par une seule idéologie, nation, religion ou civilisation. Il pourrait plutôt émerger de notre capacité à faire socialement, politiquement et culturellement ce que les êtres humains ont déjà appris à faire grâce à la musique : créer ensemble sans renoncer à nos différences.

Nous ignorons à quoi ressemblera l’humanité dans cent ans. Cette incertitude n’est pas une faiblesse. Un avenir encore à écrire laisse place à l’intention humaine, à l’émergence de possibilités diverses et à la participation de chacun à leur élaboration.

L’avenir n’est pas quelque chose que nous devons regarder défiler sur nos écrans. C’est quelque chose que nous pouvons construire ensemble.