Une confusion de définitions
Il y a quelques mois, j’ai publié dans Pressenza une série d’articles critiques à l’égard du « mondialisme » (1). Ces articles ont généralement été très bien accueillis, à l’exception de quelques détracteurs notables qui semblaient percevoir une contradiction entre mes critiques du « mondialisme » et mon plaidoyer pour l’avènement d’une nation humaine universelle. Bien que j’aie apprécié leurs commentaires, mes détracteurs ont commis, en l’occurrence, l’erreur, hélas trop fréquente, de confondre « mondialisation » et l’idéologie géopolitique connue sous le nom de « mondialisme ». Le terme « mondialisation », débarrassé de ses connotations politiques, désigne simplement le processus, impulsé par la technologie, d’interconnexion croissante entre des cultures qui se sont développées auparavant indépendamment. La mondialisation est un aspect central de l’évolution humaine en cours. Le « mondialisme », en revanche, est une idéologie violente qui a été menée par une coterie élitiste bipartite de banquiers absurdement riches, de spéculateurs financiers et de néo-impérialistes obsédés par la guerre au cours des trois à quatre dernières décennies.
Les effets de la désindustrialisation et de la financiarisation
Dans mes articles, j’ai constaté qu’au cours des dernières décennies, de nombreux pays à travers le monde sont passés (et souvent contraints de le faire) de systèmes économiques axés sur la production à des systèmes financiers ravagés par la dette. De ce fait, la consommation et le consumérisme ont supplanté la production (la construction et la fabrication de biens) comme élément central de l’économie d’un nombre croissant de nations. Ce passage d’économies de production à des économies désindustrialisées, axées sur la finance et la consommation, a rendu un nombre toujours plus important de pays dépendants du système bancaire pour obtenir des prêts, engendrant une dette publique toujours plus importante, ainsi qu’une hausse continue du chômage, de l’inflation et des récessions. Nous observons clairement ce phénomène en Europe aujourd’hui, comme ce fut le cas en Amérique du Sud ces dernières années. (2), (2a)
Hypothèses automatiques
Mes détracteurs ont semblé présumer d’emblée, à tort, qu’en soulignant les faits susmentionnés, pourtant indéniables, je m’étais rangé du côté de l’une des factions nationalistes et anti-immigration en plein essor, dont l’influence n’a cessé de croître ces vingt dernières années. Ces mêmes détracteurs, dont certains se réclament de l’humanisme, ont également semblé penser que ma contestation des objectifs des dirigeants mondialistes occidentaux, tels que la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le chancelier allemand Friedrich Merz, le Premier ministre britannique Andy Burnham et le Premier ministre canadien Mark Carney, tous déterminés à provoquer une confrontation ouverte entre l’OTAN et la Russie, était en quelque sorte incompatible avec la conception même d’une nation humaine universelle.
Les bellicistes mondialistes
En Grande-Bretagne, des informations circulent déjà concernant les sanctions sévères qui seront infligées à tous les citoyens refusant le service militaire obligatoire (3). Parallèlement, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, évoque sérieusement la « nécessité » d’utiliser les pensions et l’épargne des « Européens paresseux », selon ses propres termes, pour financer la guerre en Ukraine et maintenir l’économie européenne dépendante de la guerre (4). Tout porte à croire que ces dirigeants européens se préparent à engager l’Europe dans un conflit avec la Russie et ses alliés du Sud, peut-être « jusqu’au dernier Européen » (5), (6). Il est évident que ce n’est pas la voie à suivre pour bâtir une nation humaine universelle. Au contraire, c’est une route dangereuse qui mène à un chaos mondial de violence de masse et à des destructions sans précédent.
Les aspirations des humanistes
En tant qu’humanistes, notre aspiration a toujours été de surmonter la violence qui nous habite et qui règne dans le monde, et de contribuer, dans la mesure de nos moyens, à l’avènement d’une nation humaine universelle et non-violente. En ce sens, nous sommes favorables à la « mondialisation » au sens strict du terme. Cela étant dit, comme l’a un jour déclaré Silo, fondateur de notre mouvement humaniste : « Je rejette toute faction qui proclame un idéal supérieur à la vie et toute cause qui, pour s’imposer, engendre la souffrance. […] Avant de m’accuser de n’appartenir à aucune faction, examinez vos propres mains : vous y trouverez peut-être le sang de la complicité. » (7)
Tout cela pour dire que si nous ne faisons pas l’effort de clarifier les distinctions que cet article met en lumière, malgré nos bonnes intentions, nous allons finir par glisser dans la même version chorégraphiée par les médias d’entreprise, semblable à un sport d’équipe, des hypothèses et affiliations politiques que nous avons critiquées par le passé.
CITATIONS :
2-https://invezz.com/news/2026/03/18/why-germanys-economy-is-collapsing-faster-than-anyone-expected/
3-https://www.express.co.uk/news/uk/2243376/severe-punishment-brits-conscription-WW3
4-https://x.com/i/trending/2094070218931003765
6-https://euvsdisinfo.eu/report/the-us-will-fight-russia-until-the-last-ukrainian/
