Le premier article se terminait par une question : « Qu’est-ce qui manque à cette carte ? » Après avoir observé la politique étrangère de Takaichi depuis six points de vue — États-Unis, Europe, Australie, Corée du Sud, Chine et Asie du Sud-Est — nous déplaçons maintenant le regard vers les organisations pour la paix, les médias alternatifs et les analyses critiques. L’IPB, Democracy Now!, Le Monde diplomatique, Asia-Pacific Journal: Japan Focus, Bulletin of the Atomic Scientists, Foreign Policy in Focus et CounterPunch ne forment pas un bloc homogène. La question est plus simple : depuis un autre point de vue, qu’est-ce qui devient visible — et qu’est-ce qui peut au contraire nous échapper ?

Une dissuasion renforcée signifie-t-elle vraiment plus de sécurité ?

Dans le débat dominant, si la pression militaire chinoise augmente, il est jugé rationnel que le Japon renforce sa défense et ses alliances. La logique de la dissuasion est simple : rendre une attaque trop coûteuse ou peu susceptible de réussir afin de décourager l’adversaire. Le renforcement militaire est ainsi présenté comme un moyen d’accroître la dissuasion.

Les lectures pacifistes interrogent cette chaîne causale. En décembre 2025, l’IPB a critiqué aussi bien les déclarations de Takaichi sur Taïwan que les activités militaires chinoises autour d’Okinawa, appelant à la désescalade, au dialogue et à la reprise des relations économiques et culturelles. Si le Japon s’arme parce qu’il voit la Chine comme une menace et que Pékin interprète ce renforcement comme une militarisation japonaise, chaque réaction peut confirmer les craintes de l’autre et nourrir le réarmement : c’est le dilemme de sécurité. Une dissuasion plus forte signifie-t-elle vraiment plus de sécurité ?

Non seulement le risque d’abandon, mais aussi celui d’être entraîné

Dans l’alliance avec les États-Unis, le débat dominant craint surtout qu’une Amérique imprévisible puisse « abandonner » le Japon. Les lectures pacifistes mettent en avant le risque inverse : être « entraîné » dans les guerres américaines.

En mars 2026, quand Trump a demandé au Japon d’envoyer des navires dans le détroit d’Ormuz, Takaichi a invoqué les limites du droit interne. World BEYOND War a soutenu que le pays ne devait pas outrepasser sa Constitution et ses lois pour répondre à Washington. Ria Shibata, dans Asia-Pacific Journal: Japan Focus, montre que l’article 9 fonctionne comme un frein constitutionnel. En ce sens, on peut aussi le lire comme une sorte de « firewall » contre une participation automatique aux guerres d’un allié. Évaluer une alliance exige donc de considérer ensemble le risque d’abandon et celui d’entraînement.

Voir la « militarisation » comme un processus unique

Democracy Now! a présenté l’assouplissement des restrictions aux exportations d’armes comme un nouveau tournant par rapport au pacifisme d’après-guerre. Le Monde diplomatique, de son côté, inscrit Takaichi dans la continuité de l’ère Abe, en évoquant les lois de sécurité, le renforcement militaire, Taïwan et les transformations autour de l’article 9.

La question devient ainsi moins « Takaichi est-elle un faucon ? » que « dans quelle direction va la politique de sécurité japonaise ? ». Cette perspective de long terme a sa valeur : des mesures prises séparément peuvent sembler limitées, mais, reliées entre elles, elles peuvent révéler une orientation d’ensemble.

La question nucléaire, restée en arrière-plan

Dans le premier article, le nucléaire n’était pas un critère central. À propos de Nagasaki en 2026, Democracy Now! a rapproché la critique de la dissuasion nucléaire formulée par le maire de la politique militaire de Takaichi. Le Bulletin of the Atomic Scientists a examiné le partage nucléaire au Japon et en Corée du Sud, la dissuasion élargie américaine, les capacités de frappe à longue portée et les Trois principes non nucléaires (ne pas posséder, ne pas produire et ne pas introduire d’armes nucléaires).

La question n’est pas seulement de savoir si le Japon possédera des armes nucléaires, mais jusqu’où un pays non nucléaire approfondira sa dépendance à la dissuasion nucléaire. Ne pas posséder d’armes nucléaires et ne pas placer la menace nucléaire au centre de sa sécurité ne sont pas la même chose.

Qu’est-ce qui compte comme « capacité de sécurité » au-delà de la force militaire ?

John Feffer, dans Foreign Policy in Focus, propose que le Japon et la Corée du Sud développent une « sécurité non militaire » grâce aux énergies propres, aux chaînes d’approvisionnement en minerais critiques, à la coopération face aux catastrophes et aux technologies climatiques.

On retrouve ici la « sécurité humaine » : depuis les années 1990, elle place au centre non seulement l’État et le territoire, mais des personnes à l’abri de la « peur » et du « besoin », vivant dans la dignité. Le Japon en a longtemps fait un pilier de sa diplomatie. On en parle moins aujourd’hui, mais climat, pandémies, catastrophes, énergie, alimentation et pauvreté montrent qu’elle n’a rien perdu de son importance. Énergie stable, approvisionnements diversifiés, coopération face aux catastrophes et crises climatiques, liens économiques et humains capables de maintenir le dialogue ouvert : tout cela constitue aussi des capacités de sécurité. Peut-on mesurer la sécurité d’un État à sa seule force militaire ?

Mais la perspective pacifiste et alternative a aussi ses angles morts

Il serait facile de conclure que cette lecture est « la bonne ». Ce n’est pas le cas. CounterPunch critique vivement la remilitarisation japonaise et la stratégie américaine envers la Chine, mais accorde moins d’attention au réarmement chinois et à la pression sur Taïwan. Si l’on voit seulement comment le Japon et les États-Unis alimentent le dilemme de sécurité, en sous-estimant l’insécurité que les actions chinoises créent chez leurs voisins, on simplifie la causalité dans l’autre sens.

L’IPB offre un contrepoint utile : il critique Takaichi, mais considère aussi les activités militaires chinoises comme un facteur d’escalade. Il ne suffit donc ni de mettre en doute les prémisses de la dissuasion, ni de tenir celles du pacifisme pour vraies : il faut superposer ce que les deux perspectives voient et laissent de côté.

Superposer les deux cartes

La première carte montrait alliance, autonomie, ordre régional, histoire, base politique sino-japonaise et marge de choix de l’Asie du Sud-Est. La seconde ajoute le dilemme de sécurité, les risques d’abandon et d’entraînement, l’article 9 comme contrainte et firewall, la dépendance nucléaire et les capacités non militaires. Ces critères ne s’opposent pas : ils mesurent des aspects différents de la sécurité.

Screenshot

Ce n’est qu’en superposant les deux cartes que notre regard sur Takaichi s’élargit. Mais un autre espace vide apparaît.

Et vers un mot presque disparu

Dans les médias et organisations pacifistes reviennent « de-escalation », « dialogue », « common security » et « risk reduction ». Mais on rencontre beaucoup moins un mot capable de les réunir sous un objectif plus large : réduire intentionnellement, à moyen et long terme, le niveau même de tension et d’hostilité entre adversaires.

Autrefois, on employait souvent un mot : « détente ». Pourquoi s’est-il éloigné du centre du discours sur la sécurité ? Et, pour évaluer une « bonne diplomatie », ne devrions-nous pas aussi considérer la capacité de réduire durablement les tensions avec un adversaire, aux côtés du renforcement militaire, des alliances et de la défense des intérêts nationaux ?

Le prochain article partira de ce mot presque disparu pour interroger les critères mêmes avec lesquels nous mesurons une « bonne diplomatie ».

Principales sources

* Texte fondé sur les documents publics disponibles jusqu’au 6 septembre 2026.