Xi Jinping, l’intelligence artificielle et la naissance d’un nouveau projet de gouvernance mondiale

Introduction

Les discours fondateurs sont rarement reconnus comme tels au moment où ils sont prononcés.

En général, leur véritable dimension ne se comprend que des années ou des décennies plus tard, lorsque les processus qu’ils annonçaient ont déjà transformé les institutions, les économies, les rapports de pouvoir et la vie quotidienne. Avant de devenir des événements, les grands changements historiques se formulent souvent comme des idées, des doctrines, des déclarations, des programmes ou des questions adressées à une époque qui ne parvient pas encore à saisir pleinement leur portée.

Le discours prononcé par le président de la Chine, Xi Jinping, le 17 juillet 2026, lors de l’ouverture de la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle et de la Réunion de haut niveau sur la gouvernance mondiale de l’intelligence artificielle, tenues à Shanghai, appartient potentiellement à cette catégorie.

Son titre contient déjà une définition politique : « Unir nos efforts pour construire un système juste et équitable de gouvernance mondiale de l’intelligence artificielle ».

Il ne s’agit pas d’une conférence technique sur les modèles génératifs, la capacité de calcul, l’automatisation industrielle ou les avantages commerciaux. Ce n’est pas non plus seulement une présentation des avancées chinoises en la matière. Le cœur du discours se situe sur un autre plan : qui établira les normes de l’intelligence artificielle, avec quelle légitimité, sous quelles institutions, au bénéfice de qui et selon quelle conception de la coexistence internationale.

Xi commence par rappeler que soixante-dix ans se sont écoulés depuis la rencontre de Dartmouth, organisée aux États-Unis en 1956 et généralement considérée comme l’un des moments fondateurs de l’intelligence artificielle en tant que champ de recherche. À partir de cette référence historique, il compare la transformation en cours à la machine à vapeur, à l’électricité et à Internet : des technologies qui n’ont pas seulement introduit de nouveaux instruments, mais qui ont réorganisé les modes de production, de communication et de vie sociale.

La comparaison est décisive. Elle situe l’intelligence artificielle dans la catégorie des infrastructures civilisationnelles.

Une infrastructure civilisationnelle n’est pas simplement une technologie que l’on utilise au sein d’une société. C’est une technologie qui modifie la société qui l’utilise. Elle réorganise le travail, la connaissance, l’éducation, l’administration de l’État, la sécurité, la médecine, la production culturelle, l’exercice du pouvoir et la relation entre les êtres humains et les machines.

Pour cette raison, la question centrale ne peut plus se limiter à savoir quel pays produira le système le plus avancé ou quelle entreprise atteindra la première une intelligence artificielle générale. La question décisive est : qui écrira les règles de la nouvelle infrastructure cognitive de la planète.

Le discours de Shanghai offre une réponse chinoise à cette question

Non pas une réponse exclusivement nationale, du moins dans sa formulation déclarée, mais une proposition d’architecture internationale fondée sur quatre principes : ouverture et bénéfice partagé ; sécurité et contrôle humain ; inclusion et apprentissage entre les civilisations ; solidarité et gouvernance multilatérale.

Ces principes contiennent une conception de l’ordre mondial. Lus conjointement, ils soutiennent que l’intelligence artificielle ne doit pas se développer comme un patrimoine exclusif de quelques puissances, comme une arme d’endiguement géopolitique ni comme une technologie séparée des problèmes d’inégalité qui traversent l’humanité.

L’IA apparaît, au contraire, comme une création cumulative du savoir humain et, par conséquent, comme un bien dont la gouvernance doit intégrer la communauté internationale.

Telle est la thèse qui organise la présente analyse :

L’intelligence artificielle est le véhicule visible. La proposition de fond est une nouvelle architecture de gouvernance mondiale.

Une architecture dans laquelle la collaboration ne constitue pas un instrument secondaire de la paix, mais l’une de ses conditions structurelles.

I. Un discours prononcé à un point d’inflexion

Le discours de Xi ne peut se comprendre isolément du moment historique où il a été prononcé.

L’humanité traverse une convergence de transformations qui, séparément, suffiraient déjà à modifier le système international : accélération technologique, automatisation, crise climatique, déplacement de l’axe économique vers l’Asie, affaiblissement relatif des institutions multilatérales, guerres prolongées, fragmentation commerciale, réorganisation des chaînes d’approvisionnement, essor politique du Sud global et lutte pour le contrôle des infrastructures numériques.

L’intelligence artificielle s’intègre à ce scénario non pas comme un secteur de plus de l’économie, mais comme une technologie transversale capable d’altérer tous les autres secteurs.

Pour cette raison, la course technologique s’est rapidement transformée en course géopolitique.

Les semi-conducteurs avancés, les centres de données, les minéraux critiques, les réseaux énergétiques, l’informatique en nuage, les modèles fondamentaux, les algorithmes, les données et le talent scientifique font déjà partie de l’infrastructure stratégique des États.

Le langage de l’innovation cohabite de plus en plus avec celui de la sécurité nationale.

Les États-Unis et leurs alliés ont imposé des restrictions à l’exportation de certaines puces, d’équipements de fabrication et de technologies avancées vers la Chine. Pékin, de son côté, a accéléré la substitution technologique, renforcé son industrie nationale et déployé une stratégie qui combine planification étatique, marché, recherche scientifique, production industrielle et coopération internationale.

L’IA a cessé d’être uniquement un espace d’expérimentation scientifique.

• Elle est un territoire de souveraineté.
• Elle est une capacité productive.
• Elle est un pouvoir militaire.
• Elle est un contrôle de l’information.
• Elle est un savoir accumulé.
• Elle est une capacité de planification.

Elle est la possibilité d’établir les normes sur lesquels fonctionnera une part croissante de l’économie et de la vie sociale.

Dans ce contexte, Xi formule plusieurs questions qui condensent le dilemme civilisationnel : comment coexister avec des machines capables de « penser » ; comment protéger la sécurité lorsque les algorithmes interviennent dans la prise de décisions ; comment affronter les problèmes éthiques au moyen d’une gouvernance capable de s’adapter ; et comment faire en sorte que l’intelligence artificielle parvienne à tous alors que le fossé technologique continue de se creuser.

Ce ne sont pas des questions destinées exclusivement aux ingénieurs.

Ce sont des questions politiques, juridiques, philosophiques et sociales.

Elles interpellent la relation entre le pouvoir humain et les machines, la responsabilité face aux décisions automatisées, la concentration des capacités dans les grandes entreprises et les grandes puissances, et la possibilité qu’une technologie née de l’accumulation historique du savoir humain approfondisse les inégalités existantes.

C’est ici que se produit l’un des déplacements conceptuels les plus importants du discours : le problème de l’intelligence artificielle ne se définit pas seulement par ce qu’elle peut faire, mais par le système de relations sous lequel elle sera développée.

La technologie n’apparaît pas séparée de l’ordre politique.

La question de l’IA est aussi une question sur le monde.

II. De la course technologique à la lutte pour les règles

Une lecture superficielle du scénario contemporain pourrait conclure que les États-Unis et la Chine se disputent le développement des meilleurs modèles, la fabrication des puces les plus avancées ou le leadership des marchés de l’automatisation.

Tout cela est réel, mais insuffisant.

La compétition la plus profonde ne se joue pas uniquement au sein du système technologique. Elle se joue sur la capacité à définir le système.

Celui qui établit les normes, les institutions, les protocoles de sécurité et les critères de légitimité ne participe pas seulement au développement technologique : il conditionne l’espace dans lequel devront agir les autres.

Il s’agit là d’une forme de pouvoir structurel.

Il ne consiste pas simplement à contraindre d’autres acteurs à faire quelque chose. Il consiste à configurer les conditions à l’intérieur desquelles ces acteurs prendront leurs décisions.

Pendant une grande partie du XXe siècle, les institutions centrales de l’ordre économique et politique international ont été conçues sous une claire hégémonie occidentale. Les Nations unies, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, le système de Bretton Woods, l’Organisation mondiale du commerce et de nombreuses structures réglementaires ont surgi de corrélations de forces historiques dans lesquelles les États-Unis et l’Europe occupaient le centre.

Bien que beaucoup de ces institutions aient acquis un caractère multilatéral et réalisé des contributions essentielles, la distribution du pouvoir en leur sein n’a jamais cessé de refléter, à divers degrés, l’ordre dont elles provenaient.

L’intelligence artificielle ouvre aujourd’hui un nouvel espace d’institutionnalisation.

Les règles ne sont pas encore fermées.

Il n’existe pas de gouvernement mondial de l’IA.

Il n’existe pas d’autorité unique capable d’établir des normes universelles.

Coexistent des réglementations nationales, des cadres régionaux, des engagements volontaires, des principes d’entreprise, des initiatives des Nations unies et des propositions formulées par différentes puissances.

Nous sommes donc devant une phase constituante.

Xi intervient à ce moment pour affirmer que la conception de la gouvernance ne peut devenir le privilège d’un groupe restreint de pays. Sa proposition insiste sur la coordination des stratégies, des normes techniques, avec les Nations unies comme espace central de légitimation et avec une participation élargie du Sud global.

En d’autres termes, la Chine ne se présente plus seulement comme utilisatrice, fabricante ou concurrente technologique.

Elle se présente comme productrice d’institutions.

Ce passage est historiquement significatif.

Pendant des décennies, la Chine a été décrite comme l’usine du monde. Puis comme la grande puissance commerciale émergente. Plus tard comme concurrente technologique. Le discours de Shanghai met en évidence une étape supplémentaire : la Chine aspire à intervenir dans l’écriture des règles internationales.

Il existe une différence qualitative entre s’élever au sein d’un ordre et participer à la construction de l’ordre.

La première action modifie la position d’un pays.

La seconde modifie la structure du système.

III. Premier axe : l’intelligence artificielle comme infrastructure du nouvel ordre international

Le premier axe du discours consiste à élever l’IA du plan technologique au plan civilisationnel.

Xi relie explicitement la révolution actuelle à la machine à vapeur, à l’électricité et à Internet. Ce n’est pas une analogie ornementale. Chacune de ces technologies a transformé l’organisation du pouvoir.

La machine à vapeur a multiplié la production, réorganisé le travail et soutenu l’expansion des économies industrielles.

L’électricité a modifié les villes, l’industrie, la communication et la vie domestique.

Internet a réorganisé la circulation de l’information, la finance, le commerce, la politique et les relations sociales.

L’intelligence artificielle ajoute une dimension nouvelle : elle intervient dans la production de connaissance, dans la classification de la réalité et dans la prise de décisions.

Elle n’exécute pas seulement des tâches.

Elle sélectionne, prédit, hiérarchise, recommande, interprète et produit des contenus.

Elle peut assister un médecin, contrôler une usine, organiser la circulation, rédiger une loi, identifier un visage, diriger une arme, évaluer un travailleur, prédire un comportement, diagnostiquer une maladie ou construire un récit politique.

C’est pourquoi gouverner l’IA signifie gouverner une couche transversale de la vie sociale.

Le discours reconnaît ce problème lorsqu’il pose la nécessité de la maintenir sous contrôle humain, d’établir des lois et des règlements, de créer des systèmes de surveillance technologique, d’alerte précoce et de réponse d’urgence, et de prévenir aussi bien l’abus que l’usage malveillant.

Mais la proposition va au-delà de la maîtrise des risques.

Xi soutient que l’IA doit devenir un moteur de prospérité partagée et de sécurité commune.

L’expression « sécurité commune » est particulièrement pertinente. Elle s’oppose à une conception selon laquelle un État peut construire sa propre sécurité en réduisant les capacités des autres.

Dans le discours, la sécurité de l’intelligence artificielle ne devrait pas s’organiser comme un jeu à somme nulle.

La gouvernance mondiale apparaît ainsi comme une tentative d’empêcher que l’infrastructure cognitive du XXIe siècle ne se fragmente en systèmes fermés, en blocs technologiques incompatibles et en hiérarchies permanentes d’accès.

Il ne s’agit pas seulement d’empêcher des accidents algorithmiques.

Il s’agit d’éviter que la structure technologique ne reproduise et n’approfondisse la structure inégale du pouvoir mondial.

V. Troisième axe : la sécurité commune face à la fragmentation technologique

La sécurité occupe une place centrale dans le discours.

Mais elle n’est pas présentée uniquement comme une protection face à des systèmes incontrôlés, à des attaques cybernétiques, à la manipulation algorithmique ou aux armes autonomes.

Elle renvoie aussi à la sécurité qui naît d’un ordre international moins fragmenté.

Xi affirme que l’IA doit demeurer sous contrôle humain et qu’il est nécessaire de répondre à ses risques inhérents et dérivés. En même temps, il rejette l’usage expansif de la sécurité nationale pour freiner le développement technologique d’autres pays.

Ces deux propositions doivent se lire conjointement.

La première reconnaît que la technologie requiert des limites.

La seconde avertit que le langage du risque peut devenir un instrument de pouvoir.

La sécurité, en effet, n’est jamais un concept neutre.

Celui qui définit ce qui constitue une menace obtient la capacité d’interdire, d’exclure, de sanctionner et de contrôler.

Dans le champ de l’IA, cette capacité peut déterminer qui accède aux puces avancées, quels laboratoires participent à des réseaux internationaux, quels modèles peuvent circuler, quelles entreprises opèrent sur certains marchés et quels pays restent relégués à consommer des technologies qu’ils ne contrôlent pas.

La fragmentation technologique pourrait produire un monde composé d’écosystèmes incompatibles, de réseaux séparés, de normes rivales et de chaînes d’approvisionnement soumises à des alignements politiques.

Dans ce scénario, l’intelligence artificielle ne réunirait pas l’humanité.

Elle reproduirait numériquement la logique des blocs.

Xi a maintenu cette critique dans des discours antérieurs. Lors de son intervention devant le Forum économique mondial de 2022, il a défendu l’intégration face au découplage, a demandé des règles pour l’IA et l’économie numérique fondées sur de larges consultations et a rejeté la construction de « cours exclusives aux murs élevés » et de systèmes parallèles. Il a également relié la coexistence pacifique à la coopération au bénéfice mutuel et soutenu que la confrontation ne résout pas les problèmes, mais peut produire des conséquences catastrophiques.

La continuité est évidente.

Le discours de 2026 ne représente pas une improvisation motivée uniquement par les restrictions actuelles.

Il est l’application au champ de l’intelligence artificielle d’une ligne discursive soutenue pendant des années : interdépendance, rejet du découplage, multilatéralisme, coopération et développement partagé.

Cela permet de comprendre que, dans la vision présentée par Xi, la collaboration n’est pas une concession morale ni une étape postérieure à la stabilité.

Elle est l’un de ses fondements.

La séquence argumentative peut se formuler ainsi :

• Respect de la diversité
• Dialogue entre les civilisations
• Consultation large
• Construction conjointe
• Bénéfice partagé
• Développement
• Sécurité commune
• Stabilité
• Paix

Il ne s’agit pas d’affirmer que la politique étrangère chinoise réelle reproduit toujours parfaitement ce schéma. Aucune puissance ne coïncide pleinement avec l’image normative qu’elle construit d’elle-même.

Mais il s’agit bien de reconnaître que cette séquence constitue un élément persistant de la pensée diplomatique exprimée par Xi Jinping.

VI. Quatrième axe : la collaboration comme architecture de la paix

C’est l’un des noyaux les plus profonds du discours.

Xi ne présente pas la coopération comme un outil utile pour administrer des relations internationales qui, en leur essence, continueraient d’être gouvernées uniquement par la confrontation.

Il la présente comme le principe organisateur d’un ordre stable.

Dans ses discours, la collaboration apparaît sur de multiples plans : développement, infrastructure, commerce, santé, sécurité, culture, science, éducation, climat, technologie et gouvernance.

La Ceinture et la Route a été définie en 2023 au moyen des principes de planification conjointe, de construction conjointe et de bénéfice partagé. Dans cette même intervention, Xi a soutenu que l’esprit de l’ancienne Route de la soie reposait sur la paix et la coopération, l’ouverture, l’inclusion, l’apprentissage mutuel et le bénéfice réciproque.

Au Forum économique mondial de 2022, il a affirmé que la coopération était le seul chemin approprié pour affronter une crise mondiale et a décrit les pays non pas comme de petites embarcations isolées, mais comme des passagers d’un même grand navire.

À Shanghai, la même logique s’exprime au moyen d’une image différente : « Une seule corde ne peut produire de musique et un seul arbre ne fait pas une forêt ». L’intelligence artificielle, a-t-il soutenu, ne doit pas devenir la prestation solitaire d’un pays, mais une « symphonie de la coopération internationale ».

La récurrence de ces images n’est pas accidentelle.

• Le navire partagé
• La symphonie
• La forêt
• La Route de la soie
• Le jardin des civilisations

Toutes représentent des systèmes composés d’éléments différents dont l’existence dépend de la relation.

Elles ne proposent pas d’effacer la diversité, mais de la coordonner.

Dans cette conception, la paix n’est pas simplement l’absence de guerre.

Elle est l’existence de relations suffisamment denses, justes et réciproques pour que la guerre cesse d’être considérée comme une solution rationnelle.

La collaboration produit de l’interdépendance.

L’interdépendance génère des intérêts partagés.

Les intérêts partagés créent des incitations à la stabilité.

La stabilité permet le développement.

Et le développement renforce les conditions matérielles de la paix.

Nous pouvons synthétiser cette vision dans une formulation interprétative :

Dans la pensée politique exprimée par Xi Jinping, la collaboration ne constitue pas un instrument de la paix ; elle constitue son architecture.

Cette phrase n’est pas une citation textuelle du dirigeant chinois.

C’est une conclusion qui émerge de la lecture transversale de ses discours.

Et elle doit être soumise à une analyse critique.

L’interdépendance n’élimine pas automatiquement la guerre. L’histoire démontre que des pays profondément connectés peuvent aussi entrer en conflit. Le commerce ne suffit pas à neutraliser le nationalisme, le différend territorial, le militarisme ou la lutte pour l’hégémonie.

Cependant, il ne s’ensuit pas que la coopération soit sans importance.

Il s’ensuit qu’elle doit être accompagnée d’institutions, de règles, de mécanismes de résolution des différends et d’une distribution raisonnablement juste de ses bénéfices.

La collaboration sans équité peut se transformer en dépendance.

L’interdépendance sans institutions peut se transformer en vulnérabilité.

La paix durable requiert donc quelque chose de plus que des liens : elle requiert une architecture qui empêche que ces liens ne soient utilisés comme instruments de coercition.

C’est précisément à ce point que le discours relie la collaboration à la gouvernance.

VII. Cinquième axe : le Sud global et la possibilité d’une nouvelle injustice historique

L’un des passages les plus pertinents du discours est l’avertissement de Xi sur la possibilité de créer une « nouvelle injustice historique » à l’ère de l’intelligence artificielle.

La formule mérite attention.

Il ne parle pas simplement d’un fossé technique.

Il parle d’injustice historique.

Le choix conceptuel situe l’inégalité technologique à l’intérieur d’une séquence plus longue de concentration coloniale, de subordination économique, d’extraction de ressources, de dépendance industrielle et de distribution asymétrique du savoir.

Si les capacités d’IA restent concentrées dans un groupe restreint de pays et d’entreprises, le reste du monde n’aura pas seulement moins de technologie.

Il aura moins d’autonomie.

Les États qui ne disposeront pas d’infrastructure de calcul, de données, d’énergie, de talent scientifique et de capacité réglementaire dépendront de systèmes développés en dehors de leurs sociétés.

Ces systèmes pourraient interpréter leurs langues, leurs cultures, leurs besoins et leurs réalités au moyen de catégories produites ailleurs.

Le fossé de l’intelligence artificielle est donc aussi un fossé de représentation.

Une langue absente des données d’entraînement possède moins d’existence à l’intérieur du système.

Une communauté mal représentée peut être classée de manière erronée.

Un pays sans capacité technologique propre peut se voir limité à acheter des solutions conçues selon des priorités étrangères.

Une administration publique dépendante de fournisseurs externes peut perdre sa souveraineté sur des données stratégiques.

Une économie sans automatisation compétitive peut rester piégée dans des activités de moindre valeur.

C’est pourquoi l’accès à l’intelligence artificielle ne peut se réduire à l’accès des consommateurs à certaines applications.

Il requiert la capacité de créer, d’adapter, d’auditer, de réguler et de gouverner.

À Shanghai, la Chine a annoncé qu’elle fournira au cours des cinq prochaines années cinq mille opportunités de formation et de séminaires en IA pour les pays en développement ; qu’elle promouvra des centres internationaux de coopération avec l’ASEAN, la Ligue arabe, l’Union africaine, la Communauté des États latino-américains et caribéens, l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS ; et qu’elle permettra à trente pays d’utiliser MAZU, un système d’alerte météorologique assisté par intelligence artificielle.

Ces mesures possèdent une valeur pratique, mais aussi politique.

La Chine construit une relation directe entre son projet technologique et le Sud global.

Elle n’offre pas uniquement des produits.

Elle offre de la formation, des institutions, des plateformes et une participation à un récit de gouvernance plus équitable.

Cela ne doit pas s’analyser naïvement.

La Chine recherche influence, alliances, marchés, légitimité et capacité normative. La coopération internationale fait aussi partie de sa stratégie d’ascension.

Mais réduire toute coopération à de la propagande serait tout aussi naïf.

La question rigoureuse n’est pas de savoir si la Chine a des intérêts.

La question est de savoir ce que cette coopération produit matériellement, sous quelles conditions, avec quelle capacité de décision pour les pays participants et quelles alternatives elle offre face aux structures existantes.

Pour l’Amérique latine, l’Afrique et de vastes régions de l’Asie, la discussion est existentielle.

N’être qu’un territoire d’extraction de minéraux critiques et un marché de technologies importées signifierait répéter dans l’économie numérique une place subordonnée déjà connue.

Participer à la création de normes, d’institutions, d’applications et de savoir ouvre, au moins potentiellement, un autre chemin.

VIII. La dimension épistémologique : qui a le droit de penser le XXIe siècle

La proposition chinoise n’interpelle pas uniquement la distribution matérielle du pouvoir.

Elle interpelle aussi la distribution de la capacité à produire une pensée légitime sur l’ordre mondial.

Pendant une grande partie des XIXe et XXe siècles, les principales catégories utilisées pour interpréter la politique internationale ont été construites et légitimées dans des centres intellectuels occidentaux.

Des concepts comme modernisation, développement, sécurité, démocratie, gouvernance, rationalité économique et ordre international ont circulé depuis des universités, des gouvernements, des organismes multilatéraux et des centres d’études situés principalement en Europe et aux États-Unis.

Cela ne signifie pas qu’il n’existait pas de pensée en dehors de l’Occident.

Il existait et il existe une énorme diversité de traditions philosophiques, politiques et sociales.

Le problème fut l’inégalité de leur capacité de circulation et de légitimation.

Un ensemble limité d’institutions a obtenu le pouvoir de définir quelles théories étaient universelles et lesquelles étaient considérées comme locales, culturelles ou périphériques.

Le déplacement du centre économique et technologique du monde oblige désormais à réviser aussi le centre épistémologique.

Il ne suffit plus de se demander qui possède la plus grande capacité militaire, productive ou financière.

Nous devons nous demander :

Qui produit les idées avec lesquelles le monde interprète le XXIe siècle ?

Qui définit les problèmes ?

Qui établit les catégories ?

Qui décide quelle forme de modernisation est valide ?

Qui détermine quels risques sont universels et lesquels peuvent être ignorés ?

Qui traduit l’expérience de la majorité de l’humanité en concepts capables d’orienter des institutions mondiales ?

L’insistance de Xi sur la consultation, la construction conjointe, l’apprentissage entre les civilisations et la participation du Sud global permet d’étendre la réflexion au terrain de la connaissance.

Le dirigeant chinois ne formule pas littéralement une théorie sur la « production collaborative de la pensée contemporaine ».

C’est là une interprétation.

Mais c’est une interprétation fondée sur la cohérence de sa proposition.

Si les institutions mondiales doivent se construire au moyen d’une consultation large, d’une contribution conjointe et d’un bénéfice partagé, il est légitime de se demander pourquoi la pensée destinée à les comprendre devrait continuer à être concentrée dans une seule tradition intellectuelle.

L’intelligence artificielle rend cette question encore plus urgente.

Les systèmes d’IA ne se contentent pas de traiter de l’information.

Ils incorporent des taxonomies, des langages, des valeurs, des priorités et des représentations du monde.

Si la plus grande partie de ces systèmes se construit à partir de données, de critères et d’objectifs définis par un groupe restreint d’entreprises et de pays, la concentration technologique deviendra aussi une concentration épistémologique.

L’humanité court le risque de déléguer une partie de sa mémoire, de son interprétation et de son imagination à des systèmes qui ne refléteraient pas sa diversité.

La gouvernance de l’intelligence artificielle doit donc inclure une gouvernance de la représentation.

Il ne suffit pas de garantir que différents pays puissent utiliser l’IA.

Il est nécessaire qu’ils puissent participer à la définition de ce que ces systèmes connaissent, de la manière dont ils classent, des langues qu’ils comprennent, des cultures qu’ils représentent et des valeurs qu’ils protègent.

La coopération technologique acquiert ainsi une dimension civilisationnelle.

Il ne s’agit pas uniquement de partager des outils.

Il s’agit de partager la capacité de produire du sens.

IX. La diversité des civilisations comme limite à l’universalisme technologique

Le troisième principe présenté par Xi à Shanghai appelle à promouvoir l’inclusion et l’apprentissage mutuel entre les civilisations.

Le discours soutient que l’application de l’IA ne doit pas éroder la diversité civilisationnelle ni la singularité culturelle des pays. Il affirme également que la technologie doit accroître la compréhension, la tolérance, les échanges et la capacité de partage entre les civilisations.

Ce passage introduit une discussion qui demeure généralement au second plan.

L’intelligence artificielle tend à se présenter comme une technologie universelle.

Mais aucun système n’est culturellement neutre. Les données à partir desquelles il apprend reflètent des sociétés concrètes.

Les définitions de sécurité, de vérité, de préjudice, de vie privée, de liberté, de responsabilité et de bien-être ne sont pas identiques dans toutes les traditions politiques.

Le défi consiste à éviter deux extrêmes.

Le premier est d’imposer comme universelles les valeurs et les catégories des acteurs technologiquement dominants.

Le second est d’accepter, au nom de la diversité culturelle, toute pratique qui violerait des droits fondamentaux.

Une gouvernance plurielle ne peut être une simple somme de relativismes.

Elle a besoin d’un terrain commun.

Xi parle de « valeurs communes de l’humanité », mais laisse ouverte une question décisive : comment se définissent ces valeurs, qui participe à leur formulation et par quelles procédures peuvent-elles se convertir en normes applicables.

Ce vide n’invalide pas la proposition. Il signale le travail politique en suspens.

Le dialogue entre les civilisations ne peut se limiter à des cérémonies diplomatiques. Il doit se traduire en processus réels de délibération, de négociation et de construction normative.

Sur ce point, l’IA pourrait devenir aussi bien un risque qu’une opportunité. Elle peut uniformiser les langages, renforcer les stéréotypes et concentrer la production culturelle. Mais elle peut aussi faciliter les traductions, récupérer des archives, élargir l’accès au savoir et permettre des formes inédites de dialogue entre communautés.

La direction qu’elle adoptera n’est pas déterminée par la technologie. Elle dépendra de l’architecture politique qui la gouvernera.

X. L’institutionnalisation : de la rhétorique à la WAICO

Un discours acquiert une plus grande pertinence lorsqu’il commence à se traduire en institutions.

La Conférence de Shanghai ne s’est pas limitée à une déclaration de principes. Dans son cadre a été formalisée la création de l’Organisation mondiale de coopération sur l’intelligence artificielle (WAICO), au moyen d’un accord signé initialement par des représentants de vingt-neuf pays.

Selon le ministère des Affaires étrangères chinois, l’organisation cherche à coordonner des stratégies de développement, des règles de gouvernance et des normes techniques, à promouvoir une IA sûre et équitable, et à renforcer la capacité des pays du Sud global. Pékin soutient que cette initiative doit opérer de manière compatible avec le rôle central des Nations unies.

La création de la WAICO constitue un pas qualitatif.

Jusqu’à présent, la gouvernance internationale de l’IA s’est développée au moyen d’une constellation dispersée de processus : résolutions des Nations unies, cadres de l’UNESCO, initiatives du G7, recommandations de l’OCDE, réglementations régionales, sommets de sécurité, accords volontaires et politiques d’entreprise.

La WAICO introduit une organisation promue directement par la Chine et orientée explicitement vers la coopération internationale.

Sa pertinence future dépendra de plusieurs facteurs :

• La quantité et la diversité de ses membres.
• La participation réelle du Sud global.
• La transparence de ses procédures.
• Sa capacité à produire des normes et non seulement des déclarations.
• Sa relation avec les Nations unies.
• Le degré d’influence qu’auront les petits États.
• La participation des universités, des travailleurs, des communautés scientifiques et de la société civile.
• L’existence de mécanismes d’évaluation.
• La manière dont elle résoudra les tensions entre souveraineté, droits humains, sécurité et développement.

Nous ne savons pas encore si la WAICO deviendra une institution influente, un forum de coordination ou un espace principalement diplomatique.

Mais sa création démontre que la Chine est passée de la formulation de principes à la promotion d’une structure internationale.

Les institutions commencent bien souvent comme des projets modestes.

Leur importance historique dépend de la capacité qu’elles acquièrent à produire des habitudes, des normes, des attentes et des réseaux de coopération.

Pour cette raison, il serait prématuré de comparer la WAICO à Bretton Woods en termes de pouvoir effectif.

Mais il n’est pas prématuré de reconnaître qu’elle participe d’une lutte comparable par nature : la lutte pour construire les institutions d’une nouvelle époque.

XI. Ce que le discours dit et ce qu’il ne dit pas

Toute analyse sérieuse doit distinguer entre le projet normatif et la réalité.

Le discours de Xi propose ouverture, collaboration, sécurité commune, diversité culturelle, multilatéralisme et équité.

Il est nécessaire d’examiner aussi ses silences.

• Il ne développe pas en profondeur comment seront protégés les droits individuels face à des systèmes de surveillance.
• Il ne définit pas de mécanismes indépendants d’audit.
• Il n’explique pas comment se résoudront les conflits entre souveraineté étatique et droits humains.
• Il ne précise pas quelle participation auront les travailleurs affectés par l’automatisation.
• Il n’établit pas comment se distribueront les bénéfices économiques générés par l’IA.
• Il n’aborde pas suffisamment la concentration entrepreneuriale.
• Il ne développe pas l’impact environnemental de l’infrastructure de calcul.
• Il n’explique pas quelles limites devraient s’appliquer à l’usage militaire des systèmes autonomes.
• Il ne détermine pas comment sera garantie la liberté scientifique au sein d’un système de gouvernance internationale.

Ces vides sont pertinents.

Ils ne diminuent pas l’importance historique du discours, mais ils empêchent de le traiter comme une solution achevée.

Il doit se lire comme une proposition de principes et de direction, non comme un modèle réglementaire complet.

Il est également nécessaire d’éviter une idéalisation de la Chine.

Le pays possède un système politique centralisé, une vaste infrastructure de surveillance — même si presque personne ne se sent réellement surveillé —, une conception de la relation entre l’individu, la société et l’État différente de la conception libérale occidentale. Ces caractéristiques pourraient faire partie du débat sur tout rôle normatif mondial auquel la Chine aspire.

Mais l’analyse ne peut s’arrêter là.

La critique de la Chine ne dispense pas d’examiner la concentration privée du pouvoir technologique en Occident, la surveillance commerciale, l’extraction massive de données, les biais algorithmiques, l’usage militaire de l’IA ou la capacité de quelques entreprises à influencer des infrastructures essentielles sans mandat démocratique.

Il n’existe pas un modèle pur opposé à un autre défectueux.

Il existe des systèmes différents avec leurs propres contradictions, intérêts et risques.

C’est précisément pour cela que la gouvernance ne devrait pas rester entre les mains d’une seule puissance, entreprise ou tradition politique.

La pluralité n’est pas ici un geste diplomatique. Elle est un mécanisme de contrepoids.

XII. Un corpus politique, non un discours isolé

Le texte de Shanghai doit se lire comme partie d’une continuité.

Depuis plus d’une décennie, Xi a articulé une série de concepts récurrents :

Communauté de destin partagé pour l’humanité.

Consultation large.

Contribution conjointe.

Bénéfice partagé.

Développement commun.

Sécurité commune.

Multilatéralisme.

Dialogue entre les civilisations.

Rejet de la mentalité de guerre froide.

Opposition aux jeux à somme nulle.

Respect des différentes voies de modernisation.

Renforcement du Sud global.

Ces concepts apparaissent dans ses discours sur la Ceinture et la Route, le Forum économique mondial, les Nations unies, les BRICS, l’Organisation de coopération de Shanghai et les initiatives chinoises de développement, de sécurité, de civilisation et de gouvernance.

En 2022, il a demandé des règles pour l’IA et l’économie numérique élaborées au moyen d’une consultation pleine. En 2023, il a défini la coopération de la Ceinture et la Route comme planification, construction et bénéfice partagés. En 2026, il applique le même échafaudage à l’intelligence artificielle.

Cela permet d’identifier une doctrine.

Non pas une doctrine fermée au sens juridique, mais une conception relativement cohérente de l’ordre international.

Sa prémisse est que l’humanité affronte des défis transnationaux qu’aucun État ne peut résoudre de manière isolée.

Son diagnostic soutient que les institutions existantes présentent des déficits de représentation et d’efficacité.

Sa critique vise l’unilatéralisme, la fragmentation, le protectionnisme, l’hégémonie et l’extension de la sécurité nationale vers des domaines économiques et technologiques.

Sa proposition s’articule autour de la souveraineté, du multilatéralisme, du développement et de la coopération.

Son sujet politique émergent est le Sud global. Son horizon est une communauté de destin partagé. L’intelligence artificielle ne remplace pas cette doctrine. Elle s’y incorpore. C’est pourquoi le discours de Shanghai est si pertinent : il montre comment une vision construite au fil des années s’adapte à la technologie qui réorganisera probablement le XXIe siècle.

XIII. Journalisme, sources primaires et souveraineté interprétative

Il existe une raison journalistique fondamentale de lire ce discours de manière extensive.

Nous vivons dans un écosystème d’information fragmentée.

Les discours parviennent au public convertis en titres.

Les documents stratégiques sont réduits à trois phrases.

Les agences sélectionnent ce qu’elles considèrent comme digne d’intérêt.

Les médias réorganisent ce matériel selon leurs propres lignes éditoriales.

Les réseaux sociaux séparent les affirmations de leur contexte.

Les algorithmes privilégient la réaction immédiate sur la compréhension.

Le résultat est un paradoxe.

Jamais nous n’avons eu accès à autant d’information et, pourtant, une partie croissante du débat public se déroule sans lire les sources originales.

Pour le journalisme d’investigation et d’interprétation, ce renoncement est dangereux.

Celui qui ne consulte pas les documents primaires finit par dépendre de la sélection réalisée par d’autres.

Et toute sélection contient un regard. Lire le discours complet n’implique pas d’y adhérer. Cela signifie récupérer une souveraineté interprétative. Cela permet d’examiner l’architecture argumentative, les récurrences, les omissions, les concepts et les relations internes qui disparaissent lorsque le texte est fragmenté.

Dans ce cas particulier, citer amplement les passages pertinents est indispensable parce que l’importance du document ne réside pas dans une phrase isolée. Elle réside dans l’articulation d’un système :

• Ouverture liée à l’innovation.
• Sécurité liée au contrôle humain.
• Diversité liée aux civilisations.
• Solidarité liée à la gouvernance.
• Gouvernance liée aux Nations unies.
• Coopération liée au Sud global.
• Développement technologique lié à la paix et à la stabilité.

L’unité de sens se perd lorsque ces éléments sont présentés séparément.

Pour cette raison, l’incorporation de citations pertinentes ne remplit pas une fonction décorative.

Elle permet au lecteur d’observer directement la source sur laquelle se construit l’analyse.

En un temps de propagande, de désinformation et de simplification géopolitique, montrer la source constitue aussi une pratique démocratique.

XIV. Non une adhésion, mais une invitation à penser

La publication et l’analyse de ce discours ne devraient pas s’interpréter comme une adhésion automatique à la politique chinoise.

Le journalisme ne travaille pas avec des documents primaires pour les vénérer.

Il travaille avec eux pour comprendre le pouvoir.

Le discours doit être lu de manière critique :

• Ses concepts doivent se comparer aux pratiques.
• Ses promesses doivent être examinées dans le temps.
• Ses institutions doivent s’évaluer selon leurs résultats.
• Ses silences doivent être interrogés.

Mais une critique rigoureuse commence par connaître ce qu’elle critique.

Pendant trop longtemps, une partie du débat occidental sur la Chine s’est construite au moyen de catégories héritées, de simplifications idéologiques et de sources secondaires. Et beaucoup, mais beaucoup, énormément de désinformation.

En même temps, une partie des discours favorables à la Chine est tombée dans l’erreur opposée : remplacer l’analyse critique par un récit célébratoire.

Les deux approches sont insuffisantes.

La Chine ne doit être ni diabolisée ni idéalisée. Elle doit être étudiée.

Et étudier implique de reconnaître qu’elle produit de la pensée politique, des institutions, des technologies et des propositions capables d’influencer l’organisation future du monde.

Le débat ne peut se réduire à décider si l’Occident ou la Chine « ont raison ».

La question historique est plus large :

• Comment construirons-nous un ordre capable d’intégrer différentes traditions politiques sans renoncer à la protection universelle de la dignité humaine ?
• Comment empêcherons-nous que la multipolarité ne se transforme en une nouvelle compétition impériale ?
• Comment parviendrons-nous à ce que la collaboration ne reproduise pas des relations de dépendance ?
• Comment transformerons-nous la diversité en capacité de délibération ?
• Comment garantirons-nous que l’IA augmente l’autonomie humaine au lieu de la diminuer ?
• Comment distribuerons-nous ses bénéfices ?
• Comment éviterons-nous que le nouvel ordre technologique ne consolide des inégalités antérieures ?

Ces questions ne possèdent pas encore de réponses définitives.

C’est précisément pour cela que nous devons les formuler collectivement.

Conclusion

Le discours prononcé par Xi Jinping à Shanghai peut être lu comme une intervention sur l’intelligence artificielle. Mais cette lecture serait insuffisante.

Il est aussi un discours sur l’ordre international.

Sur la distribution du pouvoir.

Sur la souveraineté.

Sur la sécurité.

Sur la diversité des civilisations.

Sur le droit du Sud global à participer à la construction des règles.

Sur la possibilité qu’une technologie née de l’intelligence accumulée de l’humanité soit appropriée par une minorité.

Et, surtout, il est un discours sur la collaboration comme fondement de la stabilité et de la paix.

Sa pertinence historique ne dépend pas de ce que toutes ses propositions parviennent à se réaliser.

Les documents fondateurs importent parce qu’ils rendent visible une aspiration, identifient un conflit et fournissent un langage pour organiser l’avenir.

À Shanghai, la Chine a déclaré qu’elle ne veut pas se limiter à rivaliser au sein de l’ordre technologique existant. Elle veut participer à la construction de ses institutions.

L’émergence de la WAICO, l’offre de formation pour les pays en développement, les centres de coopération proposés avec des organisations du Sud global et la défense des Nations unies comme axe de légitimité montrent que cette aspiration a commencé à se traduire en actions concrètes.

Nous ne savons pas encore quelle portée elles acquerront.

Nous ne savons pas non plus si la coopération internationale sera capable de dépasser la logique des blocs, la rivalité entre puissances et la concentration entrepreneuriale.

Mais nous savons que l’humanité se trouve devant une décision.

Elle peut permettre que l’infrastructure cognitive du XXIe siècle soit construite au moyen d’exclusions, de monopoles, de contrôles unilatéraux et de profondes inégalités.

Ou elle peut tenter de créer un système international qui distribue des capacités, établisse des limites, protège la diversité et soumette le pouvoir technologique à une délibération plus large.

La proposition chinoise doit être discutée, contrastée et critiquée.

Mais elle ne peut être ignorée.

Car elle exprime l’un des traits centraux du changement d’époque : la pensée stratégique ne possède plus un unique centre de gravité.

Les idées destinées à organiser le XXIe siècle commencent à surgir depuis divers espaces de la planète.

Ce déplacement ne garantit pas un monde plus juste.

Mais il ouvre la possibilité que l’avenir cesse d’être défini par une seule tradition politique, une seule structure de pouvoir ou une seule interprétation de la modernité.

Proposer de nouveaux regards devient alors une nécessité urgente. Et les construire collaborativement, une responsabilité historique.

Non parce que toutes les civilisations devraient penser de la même manière. Mais parce qu’aucune ne possède, à elle seule, les réponses suffisantes pour gouverner une transformation qui affectera l’humanité tout entière.

En cette heure d’inflexion, penser ensemble n’est pas un geste de courtoisie intellectuelle.

C’est une condition de survie.

Intervention principale de S.E. Xi Jinping, président de la République populaire de Chine, à la cérémonie d’inauguration de la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle (IA) et de la Réunion de haut niveau sur la gouvernance mondiale de l’IA 2026

Shanghai, 17 juillet 2026

Chers collègues et invités,

Mesdames et Messieurs,

Amis,

Il y a 70 ans, un groupe de jeunes universitaires proposa pour la première fois le concept d’intelligence artificielle (IA) lors de la Conférence de Dartmouth, dans le New Hampshire, aux États-Unis. Au cours des 70 années suivantes, des scientifiques et des chercheurs en IA du monde entier explorèrent ce terrain inconnu, avancèrent à travers des détours et des retours, et réalisèrent des bonds grâce à leur travail persistant et ardu. Aujourd’hui, soixante-dix ans plus tard, face à la nouvelle vague du développement de l’IA, nous nous réunissons au bord du fleuve Huangpu pour délibérer sur la manière de promouvoir l’IA à l’échelle mondiale pour le positif, pour le bien et pour l’humanité. Tout cela rend notre réunion extrêmement importante. Je veux exprimer, au nom du gouvernement et du peuple chinois, notre chaleureuse bienvenue à toutes et à tous.

En revenant sur l’histoire, l’invention de la machine à vapeur inaugura la civilisation industrielle, l’accès généralisé à l’électricité alluma la société moderne, et la naissance d’Internet connecta le monde entier. Chacune de ces révolutions technologiques a profondément restructuré notre manière de travailler et de vivre, et permis un énorme bond du développement économique et social.

De nos jours, les changements mondiaux jamais vus depuis un siècle accélèrent leur évolution. La nouvelle vague de révolution technologique et de transformation industrielle progresse avec une plus grande célérité, et le monde est entré dans une période sans précédent d’innovation active dans les technologies de l’IA. La connectivité intelligente, la collaboration homme-machine, l’intégration trans-sectorielle, la création conjointe et le partage, entre autres technologies intelligentes, libèrent d’énormes énergies. Tout cela apporte de grandes opportunités ainsi que des défis de gouvernance. Nous, les êtres humains, devons répondre aux questions de notre temps : Comment traiter avec la machine qui commence à penser ? Comment garantir la sécurité lorsque l’algorithme fait partie de la prise de décisions ? Comment aborder les défis éthiques dus aux technologies au moyen d’une gouvernance adaptative ? Comment faire de l’IA une réalité accessible à toutes et tous alors que le fossé continue de s’élargir ? Ce sont là autant de questions qui requièrent des réflexions sérieuses et des réponses conjointes de la communauté internationale.

La Chine croit que tous les pays doivent adopter une approche centrée sur le peuple et développer l’IA pour le positif et pour le bien. Nous devons assurer que l’IA soit un moteur important pour la prospérité partagée et la sécurité commune. Nous devons unir nos efforts pour construire un système juste et raisonnable pour la gouvernance mondiale de l’IA. À cette fin, je veux partager quatre observations.

Premièrement, nous devons adhérer au principe d’ouverture et de gains partagés, et promouvoir le développement impulsé par l’innovation. En tant que nouveau moteur de la croissance économique mondiale, et accélérateur du remplacement des anciennes forces motrices par de nouvelles, l’IA passe du monde numérique au monde physique. Nous devons saisir les opportunités historiques rarement apparues pour encourager le code ouvert, l’ouverture, la coopération et le partage. Nous devons faciliter intégralement l’innovation technologique, le développement industriel et l’application fondée sur des scénarios de l’IA. Nous devons avancer de façon coordonnée dans la transformation et la modernisation des industries traditionnelles, la culture et la croissance des industries émergentes et la planification prospective des industries futures, de manière que tous les secteurs et toutes les entreprises puissent bénéficier de l’IA.

Deuxièmement, nous devons renforcer notre conscience du risque et assurer que l’IA soit sûre et contrôlable. L’IA doit être un outil fiable pour l’humanité. Nous devons prendre au sérieux les divers types de risques inhérents et secondaires que l’IA peut générer. Nous devons établir des systèmes de lois et de réglementations, de surveillance technique, d’alerte précoce des risques et de réponse d’urgence, afin de renforcer la ligne de sécurité, de prévenir l’usage abusif et malveillant, et de garantir que l’IA se trouve toujours sous contrôle humain. En même temps, nous devons rejeter conjointement des conduites telles que généraliser le concept de sécurité nationale dans le domaine de l’IA et placer la sécurité d’un pays au-dessus de celle des autres.

Troisièmement, nous devons encourager l’inclusion et promouvoir l’apprentissage mutuel entre les civilisations. Le développement et l’application de l’IA ne doivent pas éroder ni amoindrir la diversité des civilisations mondiales ou la singularité des cultures des différents pays. Nous devons configurer les valeurs de l’IA avec les valeurs communes de l’humanité, et faire bon usage des technologies de l’IA pour accroître la compréhension, l’inclusion, les échanges et l’apprentissage mutuel entre toutes les civilisations. Nous devons cultiver avec soin le jardin des civilisations pour que la beauté de chacune d’elles soit appréciée et partagée.

Quatrièmement, nous devons plaider pour la solidarité et améliorer la gouvernance mondiale. L’IA est un acquis inestimable dans lequel est cristallisée la sagesse collective de toute l’humanité. Nous devons pratiquer le véritable multilatéralisme et faire valoir effectivement le rôle important des Nations unies. Nous devons renforcer l’articulation et la coordination des stratégies de développement, des règles de gouvernance et des normes techniques de l’IA pour former au plus tôt un cadre de gouvernance mondiale fondé sur des consensus, permettant à cette technologie de pointe de mieux bénéficier à l’humanité. Nous devons déployer une coopération internationale ample et aider les pays du Sud global à renforcer leurs capacités pour combler le fossé numérique et celui de l’IA, promouvoir le développement durable et éviter de causer une nouvelle injustice historique dans l’IA.

Mesdames et Messieurs,

Amis,

Cette année marque le début du XVe Plan quinquennal de la Chine. Celui-ci trace le plan directeur pour le développement économique et social de la Chine au cours des cinq prochaines années, et offre aussi d’immenses opportunités à la communauté internationale. Ces dernières années, la Chine a embrassé l’IA à bras ouverts. Nous avons promu l’interaction entre un marché efficace et un gouvernement au bon fonctionnement, renforcé l’innovation de l’IA, fait progresser activement l’Initiative IA Plus et cultivé un écosystème sain pour que toutes les entités prospèrent ensemble. La valeur des industries clés de l’économie intelligente a dépassé mille milliards de yuans. Les terminaux intelligents dans de nombreuses familles ont réellement amélioré le bien-être du peuple. La manufacture intelligente en Chine est déjà devenue une autre carte de visite éclatante de la modernisation chinoise.

En même temps, la Chine met un grand accent tant sur le développement que sur la sécurité de l’IA. Avec une profonde compréhension des tendances et de la logique du développement de l’IA, nous avons peu à peu perfectionné lois, réglementations, politiques, mécanismes, normes d’application et principes éthiques à cet égard, pour garantir que l’IA soit sûre, fiable et contrôlable et que ce fougueux coursier de l’IA galope à la fois avec rapidité et avec stabilité.

En tant que grand pays responsable, la Chine est toujours engagée à fournir des biens publics mondiaux en matière d’IA. Depuis que j’ai proposé l’Initiative pour la gouvernance mondiale de l’IA, la Chine a promu l’adoption par consensus de la Résolution de l’Assemblée générale de l’ONU sur le renforcement de la coopération internationale pour le renforcement des capacités en matière d’intelligence artificielle, publié le Plan d’action pour le renforcement des capacités en matière d’intelligence artificielle pour le bien et pour toutes les personnes, annoncé l’Initiative pour la coopération internationale en IA Plus, et plaidé pour l’établissement de l’Organisation mondiale pour la coopération en intelligence artificielle (WAICO, selon son sigle en anglais), contribuant de manière constante à la gouvernance mondiale de l’IA.

Comme nous le disons souvent, nous les Chinois : « Une seule corde ne fait pas de musique et un seul arbre ne fait pas une forêt ». Le développement de l’IA ne doit pas être une entreprise menée par un seul pays, mais une symphonie de la coopération internationale. Grâce à nos efforts conjoints, la WAICO a été fondée à Shanghai, faisant de notre vision d’il y a un an une réalité. Il s’agit d’une mesure capitale de la Chine pour répondre à l’appel du Sud global et unir la communauté internationale afin de promouvoir vigoureusement le développement et la gouvernance de l’IA. Ce sera un jalon important dans l’histoire du développement de l’IA.

Pour soutenir davantage le développement mondial de l’IA et faire progresser le renforcement mondial des capacités en IA, j’annonce qu’au cours des cinq prochaines années, la Chine offrira aux pays en développement 5 000 opportunités de programmes de formation et de séminaires sur l’IA ; construira des centres internationaux de coopération pour l’application de l’IA avec l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, la Ligue des États arabes, l’Union africaine, la Communauté des États latino-américains et caribéens, l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS ; et facilitera à 30 pays l’usage de Mazu, un système d’alerte météorologique impulsé par l’IA, pour sauvegarder la sécurité des familles du monde.

Mesdames et Messieurs,

Amis,

Comme l’observaient les anciens Chinois : « Un homme sage s’adapte aux changements, et un homme intelligent agit selon les circonstances ». Avec l’IA qui avance à une vitesse stupéfiante, nous devons faire en sorte que son développement soit pour le positif, pour le bien et pour l’humanité. Nous devons assurer que sa supervision et sa gouvernance soient précises et efficaces et affiner en temps opportun les mesures pour prévenir la perte de contrôle. Il nous faut guider le développement de l’IA avec la sagesse humaine et les consensus international, pour que celle-ci devienne réellement une grande force positive qui favorise le bien-être de l’humanité et promeut le progrès de la civilisation humaine.

La Chine est disposée à être plus ouverte, à prendre des actions plus concrètes et à adopter une perspective plus visionnaire. Nous sommes disposés à travailler avec toutes les parties pour saisir les opportunités du développement de l’IA, affronter les défis et unir nos efforts pour créer un avenir plus lumineux pour l’humanité.

Merci à toutes et à tous.

***

Note sur l’incorporation du discours.

Cet essai intègre des citations et des contenus centraux du discours prononcé par le président Xi Jinping le 17 juillet 2026 à l’ouverture de la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle et de la Réunion de haut niveau sur la gouvernance mondiale de l’intelligence artificielle, tenues à Shanghai.

L’incorporation de ses passages pertinents répond à quatre raisons méthodologiques.

Premièrement, il s’agit d’une source primaire indispensable pour comprendre la position officielle chinoise face à la gouvernance mondiale de l’IA.

Deuxièmement, son sens ne réside pas dans une déclaration isolée, mais dans la relation entre ouverture, sécurité, diversité civilisationnelle, solidarité, multilatéralisme et renforcement du Sud global.

Troisièmement, la lecture directe permet de distinguer ce qui est expressément affirmé par Xi Jinping des interprétations développées dans cet essai.

Quatrièmement, sa valeur documentaire dépasse la conjoncture de la conférence et permet d’étudier l’évolution d’une ligne de pensée présente dans d’autres discours et initiatives internationales de la Chine.

La reproduction, la traduction ou l’incorporation éditoriale de contenus additionnels du discours devra être attribuée à Xinhua et réalisée conformément à l’accord de collaboration en vigueur entre Xinhua et Pressenza.

Références

Gouvernement de la République populaire de Chine. (2026, 17 juillet). Full text: Keynote speech by Chinese President Xi Jinping at opening ceremony of 2026 World AI Conference. Publié par Xinhua.

Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. (2026, 17 juillet). Foreign Ministry Spokesperson Lin Jian’s Regular Press Conference on 17 juillet 2026. Information officielle sur la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle, la création de la WAICO, ses membres fondateurs et les programmes annoncés pour le Sud global.

Xi, J. (2023, 18 octobre). Building an Open, Inclusive and Interconnected World for Common Development. Discours inaugural du Troisième Forum de la Ceinture et la Route pour la coopération internationale. Xinhua.

Xi, J. (2022, 17 janvier). Forge Ahead with Confidence and Fortitude to Jointly Create a Better Post-COVID World. Discours spécial devant la session virtuelle du Forum économique mondial. Xinhua.

Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. (2025, 27 octobre). Implementing the Global Governance Initiative for a Community with a Shared Future for Humanity. Discours de Wang Yi au XXIIIe Forum Lanting.