Le 19 août, deux semaines après la primaire démocrate du Michigan, nous écrivions que la victoire d’Abdul El-Sayed ne signifiait pas encore que « les progressistes ont gagné », mais plutôt qu’« une expérience politique a commencé dans l’un des États décisifs des États-Unis ». La situation restait ouverte : El-Sayed l’avait emporté de justesse, la confrontation avec le républicain Mike Rogers était toujours classée « Toss Up » et Gaza était désormais entrée directement dans la politique intérieure américaine. Son attrait électoral ne se limite toutefois pas à Gaza : sa campagne a également rallié des soutiens autour de questions quotidiennes telles que la santé, le coût de la vie et l’influence du grand argent sur la politique. Quelques jours plus tard seulement, deux nouvelles évolutions rendent cette expérience encore plus intéressante.¹
AIPAC : de puissance financière à possible coût électoral
La première concerne l’AIPAC. Selon Axios, des alliés de Mike Rogers — bien que le candidat républicain soit connu pour ses positions pro-israéliennes — ont demandé à l’AIPAC de ne pas diffuser de publicités en sa faveur dans la campagne de novembre. Rogers s’est entretenu avec le président de l’AIPAC, Michael Tuchin ; le lendemain, l’organisation a mis de côté une publicité vidéo déjà préparée contre El-Sayed. C’est une évolution remarquable : pendant la primaire, l’AIPAC et des groupes qui lui sont liés avaient dépensé plus de 30 millions de dollars contre El-Sayed. Désormais, les alliés de Rogers craignent qu’un soutien trop visible de l’organisation ne devienne électoralement contre-productif. Cela ne signifie pas que l’AIPAC ait perdu son influence, mais suggère que son nom, au moins dans le Michigan, puisse désormais représenter aussi un coût politique.²
De Gaza au retour de certains électeurs
La deuxième évolution ressort d’un reportage du Guardian réalisé à Dearborn et dans d’autres communautés du Michigan. Le journal a rencontré des électeurs qui, en 2024, avaient abandonné les démocrates en raison de Gaza — en votant « uncommitted », Jill Stein ou même Donald Trump — et qui reviennent aujourd’hui, au moins en partie, dans l’orbite démocrate pour soutenir El-Sayed. Une électrice qui avait voté « uncommitted » en 2024, puis Stein, est aujourd’hui bénévole dans sa campagne ; une autre, qui avait voté Trump, affirme qu’en novembre elle reviendra vers les démocrates pour El-Sayed.³
Il ne s’agit encore que de témoignages individuels, et non de la preuve d’un réalignement général. Mais, associés à la rupture Rogers-AIPAC, ils indiquent quelque chose de nouveau : Gaza et l’argent en politique ne sont plus seulement des thèmes de la campagne d’El-Sayed. Ils commencent à modifier concrètement le comportement de ses adversaires et d’une partie de l’électorat. Trois semaines après la primaire, c’est le changement le plus important à observer.
Mise à jour au 26 août 2026
Notes et sources
- Kazuhiro Imamura, « Michigan, deux semaines après : ce que nous dit réellement la victoire d’Abdul El-Sayed », Pressenza, 21 août 2026 (situation mise à jour au 19 août).
- Alex Isenstadt, « Scoop: Mike Rogers-AIPAC rupture roils Michigan Senate race », Axios, 22 août 2026.
- Minnah Arshad, « ‘I hate Democrats, but I love Abdul’: voters who left over Gaza return for progressive push », The Guardian, 23 août 2026.
