Dans plusieurs articles précédents, j’ai exploré l’idée que nombre de conflits que nous qualifions de géopolitiques pourraient avoir des racines culturelles beaucoup plus profondes.

Nous avons tendance à appréhender le monde à travers le prisme des positions politiques : gauche et droite, progressisme et conservatisme, démocratie et autoritarisme, capitalisme et socialisme. Nous expliquons les événements internationaux par le biais des gouvernements, des alliances militaires, des intérêts économiques et des luttes de pouvoir.

Mais les positions politiques ne sont parfois que l’expression visible de quelque chose de plus profond.

Au-delà des apparences politiques, il peut exister différentes manières d’appréhender l’histoire elle-même.

Une orientation culturelle est tournée vers l’ avenir. Elle reconnaît que le monde change et que les êtres humains et les sociétés doivent se transformer en conséquence. Elle est ouverte à l’expérimentation, à l’apprentissage, aux échanges, à l’intégration de nouvelles connaissances et à l’imagination de formes de vie encore inexistantes.

L’autre se tourne vers le passé. Elle cherche la sécurité dans ce qui est déjà connu, construisant souvent une version idéalisée du passé. Elle peut transformer la mémoire en mythologie et l’identité en quelque chose de figé qu’il faut protéger du changement.

Ces orientations ne correspondent pas clairement aux partis politiques ou aux idéologies.

Une vision tournée vers l’avenir peut coexister au sein d’une société conservatrice. Une mentalité réactionnaire peut se manifester au sein d’un mouvement progressiste. Une même personne peut adhérer à l’innovation technologique tout en défendant une identité culturelle rigide, ou revendiquer l’égalité sociale tout en rejetant d’autres formes de transformation.

La question plus profonde n’est donc pas simplement de savoir quelle position politique adoptons-nous ?

La question est peut-être :  Dans quelle direction allons-nous ?

Identité et fabrication du passé

L’identité en elle-même n’est pas le problème.

Les êtres humains ont besoin de mémoire, d’histoire et d’un sentiment d’appartenance. Les cultures ont besoin de continuité. Une civilisation sans mémoire perd une partie d’elle-même.

Le problème commence lorsque l’identité se fige.

Lorsqu’une histoire complexe et contradictoire est réduite à un récit simpliste de « qui nous sommes vraiment », l’identité peut devenir un instrument politique. Une nation est alors perçue comme plus pure qu’elle ne l’a jamais été. Une culture est présentée comme homogène alors qu’elle était en perpétuelle évolution. Une tradition religieuse devient absolue. Une identité ethnique se transforme en un enjeu à défendre.

Le passé n’est plus remémoré.

Il est reconstruit.

Et parfois, c’est une fabrication.

Une identité construite de toutes pièces a presque inévitablement besoin d’un ennemi. Il faut bien un responsable pour la perte du passé fantasmé : l’étranger, le migrant, une autre religion, un autre groupe ethnique, une autre culture, un autre groupe politique – ou tout simplement quiconque incarne le changement.

La peur devient alors l’énergie qui cimente l’identité.

C’est pourquoi le conflit culturel de notre époque ne peut être réduit à des catégories politiques conventionnelles.

Au plus profond, il peut s’agir d’un conflit entre deux questions :

« Que pouvons-nous devenir ? »  et « Comment pouvons-nous redevenir ce que nous étions ? »

Quand une culture choisit l’avenir

La Chine offre un exemple extraordinaire de la première direction.

La transformation de la Chine au cours des cinquante dernières années ne saurait se réduire aux seules décisions gouvernementales ou aux calculs géopolitiques. Derrière ces changements visibles se cache une aspiration culturelle profonde partagée par des centaines de millions de personnes : vaincre la pauvreté, développer leur pays, acquérir des connaissances et des technologies, et bâtir un avenir meilleur pour les générations futures.

Cette aspiration a eu des conséquences énormes.

Elle a contribué à de profondes transformations scientifiques, technologiques, économiques et politiques. L’influence géopolitique croissante de la Chine peut donc être comprise non seulement comme la cause de cette transformation, mais aussi comme l’une de ses conséquences.

L’orientation culturelle a été définie en premier. Les conséquences ont suivi

Le pouvoir n’apparaît pas ex nihilo. Il peut être le fruit de l’accumulation, par des millions de personnes, d’une aspiration à long terme partagée, consciemment ou inconsciemment.

L’expérience chinoise dépasse donc le simple cadre de la croissance économique ou de la compétition géopolitique. C’est l’histoire d’une civilisation millénaire qui se projette intensément vers son avenir.

Le passé demeurait une composante de son identité, mais son aspiration était tournée vers l’avenir. La science, la technologie, l’éducation, les infrastructures et le développement économique sont devenus les instruments de cette aspiration.

La question n’est pas de savoir si la Chine a atteint l’avenir, mais si elle a choisi d’avancer dans cette direction.

Bangladesh : Une génération change de cap

Le Bangladesh offre un exemple très différent.

Il y a à peine dix ans, le Bangladesh était largement marginalisé dans l’imaginaire des grandes puissances géopolitiques. Il était généralement perçu comme un pays en développement pauvre et densément peuplé.

Cette perception a radicalement changé.

En 2024, un mouvement mené par des jeunes a contesté, puis rejeté, l’ordre politique établi du pays. Après des semaines de manifestations de masse et une répression brutale, la première ministre Sheikh Hasina a été contrainte de fuir en Inde. Un gouvernement intérimaire a ensuite été mis en place sous la direction de Muhammad Yunus.

Ce qui est remarquable, ce n’est pas simplement la chute d’un gouvernement. C’est la rapidité avec laquelle la société a modifié sa position historique.

Le Bangladesh a soudainement acquis une importance accrue dans les calculs stratégiques de l’Inde, de la Chine et des États-Unis. Sa situation géographique, son économie en croissance et sa position entre les grandes puissances régionales le rendent de plus en plus difficile à ignorer.

Mais c’est précisément ce que la géopolitique traditionnelle ne parvient pas à percevoir. La force initiale n’était ni une puissance étrangère ni une alliance militaire, mais d’une génération de jeunes qui décidait que la réalité politique dont ils avaient hérité n’était plus acceptable. Le monde a commencé à regarder le Bangladesh différemment parce que les Bangladais ont commencé à envisager leur propre avenir différemment.

L’importance du Bangladesh pourrait s’étendre au-delà de ses frontières

Lorsqu’une jeune génération constate qu’une structure politique établie peut être contestée et transformée, cette expérience peut devenir une source d’inspiration pour les autres. En Inde, le mouvement « Cockroach », mené par des jeunes, pourrait être une autre manifestation de cette dynamique émergente, notamment dans sa lutte contre l’injustice institutionnelle. Il est encore trop tôt pour savoir où un tel mouvement mènera, ni s’il pourra engendrer des changements comparables à ceux observés au Bangladesh.

Mais ce n’est peut-être pas la question la plus importante.

L’important, c’est que les jeunes, dans différentes sociétés, découvrent peut-être que la réalité politique dont ils ont hérité n’est pas forcément celle qu’ils doivent accepter. La percée d’une génération peut ouvrir l’imagination de la suivante.

Quand l’avenir lui-même devient le problème

On observe la tendance culturelle inverse dans un domaine très différent : l’intelligence artificielle.

L’IA pourrait devenir l’une des technologies les plus transformatrices jamais créées par l’humanité, remodelant la science, la médecine, l’éducation, la communication, l’industrie et même notre compréhension de l’intelligence elle-même.

Pourtant, dans certaines régions occidentales, cette transformation suscite de plus en plus de suspicion et de rejet. Les centres de données sont contestés en raison des préoccupations liées à la consommation d’électricité et d’eau, ainsi qu’à leur impact environnemental. L’IA est associée à des dommages écologiques, à la destruction d’emplois, à la surveillance, à la désinformation et à la perte d’autonomie humaine.

Bon nombre de ces préoccupations sont légitimes. Le développement technologique doit être questionné, réglementé et soumis à une obligation de rendre des comptes. Mais une autre question sous-tend ce débat : cherchons-nous à façonner l’avenir, ou cherchons-nous de plus en plus à empêcher l’avenir de transformer le monde que nous connaissons ?

Cette distinction est fondamentale.

Une culture tournée vers l’avenir n’adopte pas aveuglément toutes les nouvelles technologies. Elle s’interroge sur la manière dont la technologie peut servir l’humanité et sur la façon dont ses risques peuvent être maîtrisés. Une culture de plus en plus tournée vers le passé risque, au contraire, de percevoir la transformation elle-même comme une menace.

Et cette réaction n’est pas nécessairement politique au sens traditionnel du terme. Elle peut provenir de la gauche, de la droite, des mouvements écologistes, des communautés, des entreprises ou des gouvernements.

Le problème de fond est culturel :

Comment réagirons-nous lorsque l’avenir arrivera ?

Le conflit géoculturel plus profond

C’est peut-être pourquoi tant de conflits géopolitiques actuels sont difficiles à appréhender par la seule géopolitique. Derrière les luttes pour le territoire, les ressources, les marchés et l’influence se cache peut-être quelque chose de plus profond : un conflit géoculturel sur le sens même du changement.

L’humanité est entrée dans une ère de transformations technologiques, écologiques, démographiques et culturelles qui s’accélèrent simultanément. Nous ne pouvons arrêter l’histoire, mais nous pouvons en influencer le cours.

L’avenir est incertain. Cette incertitude peut nous effrayer et nous replier sur un passé fantasmé, ou bien elle peut devenir l’espace où quelque chose de nouveau devient possible.

Peut-être alors le choix le plus profond auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui ne se situe-t-il pas entre partis politiques, nations ou blocs géopolitiques, mais entre deux directions de conscience : le courage de créer un avenir qui n’existe pas encore, ou la peur qui nous pousse à défendre un passé fabriqué.