L’Allemagne accélère son processus de réarmement avec l’objectif déclaré d’être prête pour un éventuel conflit de haute intensité d’ici la fin de la décennie. Bien que différentes autorités militaires allemandes aient situé cet horizon entre 2027 et 2029, la planification répond à l’évaluation stratégique de l’OTAN, qui soutient que la Russie pourrait d’ici là retrouver des capacités suffisantes pour menacer un ou plusieurs États membres de l’Alliance.
L’un des piliers de cette stratégie est le corridor de Suwałki, une étroite bande d’environ 65 kilomètres entre la Pologne et la Lituanie qui sépare l’enclave russe de Kaliningrad de la Biélorussie. Si ce corridor venait à tomber sous contrôle russe, les trois États baltes pourraient se retrouver coupés par voie terrestre du reste de l’OTAN. C’est la raison pour laquelle l’Allemagne déploiera une brigade permanente en Lituanie, le plus important stationnement de troupes allemandes à l’étranger depuis la Seconde Guerre mondiale.
Cependant, la véritable question n’est pas de savoir si l’Allemagne se prépare à la guerre, mais sur quelle prémisse politique cette préparation se construit.
Mon analyse est que l’hypothèse d’une attaque russe contre l’OTAN fonctionne aujourd’hui, avant tout, comme le principal support discursif de la plus grande course aux armements occidentale depuis la fin de la Guerre froide. Je n’affirme pas qu’une guerre soit impossible en soi, mais que le scénario d’une confrontation future est devenu l’argument politique qui permet de justifier une augmentation sans précédent des dépenses militaires, l’expansion de l’industrie de la défense et l’approbation de programmes d’acquisition d’armements de plusieurs milliards qui s’étendront jusqu’à la fin de cette décennie — et que c’est là le nœud principal de toute l’affaire.
À ce jour, il n’existe aucune preuve publique que la Russie ait annoncé un plan d’invasion d’un pays de l’OTAN. Ce qui existe, c’est une évaluation stratégique élaborée par l’Alliance elle-même, qui projette un scénario de menace possible pour les prochaines années. Cette différence n’est pas mineure. Une évaluation de risque ne constitue pas une preuve d’intention, mais elle peut se transformer en un puissant instrument pour orienter des décisions politiques, économiques et militaires.
Dans cette perspective, le récit d’une menace imminente remplit une double fonction. Sur le plan stratégique, il renforce la cohésion interne de l’OTAN et accélère le processus de réarmement européen. Sur le plan économique, il garantit pendant des années une demande extraordinaire pour le complexe militaro-industriel occidental, l’un des secteurs qui mobilisera le plus de ressources publiques vers la fin de la décennie.
La Russie, de son côté, soutient exactement la thèse inverse : que c’est l’expansion militaire de l’OTAN vers ses frontières qui alimente l’escalade et augmente le risque d’affrontement — et de cela, il existe en effet des preuves solides et évidentes. Comme cela arrive fréquemment en géopolitique, les deux parties construisent leur légitimité sur la base de menaces attribuées à l’autre.
À mon avis, ce qui est pertinent n’est pas uniquement le réarmement allemand. La nouvelle, c’est que l’Europe réorganise toute son architecture politique, économique et industrielle autour d’un scénario de guerre future dont la probabilité demeure un objet de litige. Et lorsqu’une hypothèse stratégique commence à mobiliser des centaines de milliards d’euros, à modifier des doctrines militaires, à transformer des économies nationales et à reconfigurer des alliances internationales, elle cesse d’être une simple prévision militaire pour devenir un fait politique de premier ordre. C’est ce phénomène qui mérite d’être observé avec une plus grande attention.