*\u00bbNo puedo menos que re\u00edrme cuando escucho hablar del peligro autoritario que los nuevos reg\u00edmenes populistas representan para las sociedades latinoamericanas. Porque si hay un r\u00e9gimen pol\u00edtico al cual es inherente el autoritarismo no son los reg\u00edmenes populistas, sino el neoliberalismo\u00bb*, afirm\u00f3 en Quito, el fil\u00f3sofo y cient\u00edfico social argentino Ernesto Laclau, durante su conferencia magistral en el Seminario Internacional Medios, poder y ciudadan\u00eda en Sudam\u00e9rica, organizado por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador.<\/p>\n
*\u00bbPara m\u00ed, populismo no es un t\u00e9rmino peyorativo sino una forma de construcci\u00f3n de los pol\u00edtico\u00bb*, asegur\u00f3 Laclau, quien aprovech\u00f3 su presencia en Quito para presentar su revista Debates y Combates.<\/p>\n
En desarrollo de las charlas que dio en FLACSO entre el 17 y 18 de mayo, Laclau dej\u00f3 en claro que toda pol\u00edtica es populista habida cuenta que el populismo no es otra cosa que la forma en que un l\u00edder simboliza y articula demandas sociales insatisfechas.<\/p>\n
*\u00bbEn Am\u00e9rica Latina, los nuevos reg\u00edmenes nacional-populares empiezan a erigirse despu\u00e9s de dos derrotas: la existencia de reg\u00edmenes militares y el predominio del neoliberalismo al comienzo de los a\u00f1os 80 pero hegem\u00f3nicamente en los 90. Este tipo de pol\u00edtica condujo a un desastre generalizado\u00bb*, explic\u00f3.<\/p>\n
Record\u00f3 que para apuntalar las pol\u00edticas neoliberales en buena parte de la regi\u00f3n fue necesario tener dictaduras militares. *\u00bbSin Videla, en Argentina, y Pinochet, en Chile, los planes del neoliberalismo no hubiesen sido posibles\u00bb*, argument\u00f3.<\/p>\n
Con el fracaso del neoliberalismo y con \u00e9l la desarticulaci\u00f3n tanto de las econom\u00edas como de los sistemas pol\u00edticos se dieron las condiciones para una interpelaci\u00f3n popular a las masas que, a partir de un punto de poder produjeron proyectos de cambio como los que se han dado en buena parte del sur del continente.<\/p>\n
Para Laclau, el signo de este cambio en Am\u00e9rica Latina es un predominio del poder ejecutivo sobre el legislativo. *\u00bbEl poder legislativo ha sido, tradicionalmente en Am\u00e9rica Latina, la sede de reconstituci\u00f3n del poder de las oligarqu\u00edas locales; mientras que, cuando ha habido proyectos m\u00e1s radicales de cambio, estos han residido en el predominio del poder ejecutivo\u00bb*.<\/p>\n
Doctorado en Oxford, a donde lleg\u00f3 con el padrinazgo de Eric Hobsbawn, Laclau es un reputado historiador, soci\u00f3logo y fil\u00f3sofo. Profesor em\u00e9rito de la Universidad de Essex en Inglaterra, tambi\u00e9n se desempe\u00f1a como catedr\u00e1tico de Humanidades y estudios ret\u00f3ricos de la Universidad Northwestern en Chicago, Estados Unidos y director del Centro de Estudios del Discurso y las identidades sociopol\u00edticas de la Universidad Nacional de San Mart\u00edn en Argentina. Autor de varios ensayos y libros, entre los que se destacan La raz\u00f3n populista y Hegemon\u00eda y estrategia socialista, trabajo este \u00faltimo realizado conjuntamente con su esposa la polit\u00f3loga belga Chantal Mouffe. Su actividad acad\u00e9mica e intelectual la alterna durante el a\u00f1o entre Londres y Buenos Aires y los diversos lugares del mundo a donde es invitado a dictar conferencias.<\/p>\n
**Nuevas formas institucionales**<\/p>\n
La irrupci\u00f3n de gobiernos nacional-populares en varios pa\u00edses latinoamericanos ha generado al decir de Laclau nuevas formas institucionales para ejecutar los proyectos pol\u00edticos que se caracterizan por su alto impacto social como las misiones en Venezuela, las reformas introducidas por el krischnerismo en Argentina y toda la institucionalidad creada por el gobierno ecuatoriano del presidente Rafael Correa.<\/p>\n
*\u00bbTenemos un nuevo institucionalismo que no rompe con el anterior pero lo va a compensar con las formas del poder popular\u00bb*, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n
*\u00bbDesde el Caracazo y a lo largo de todos los a\u00f1os 90, Venezuela entr\u00f3 en un proceso de desinstitucionalizaci\u00f3n. Las instituciones no representaban mecanismos viables de las demandas. Todo el mundo percib\u00eda que alg\u00fan cambio radical en la forma de Estado ten\u00eda que ocurrir. Cuando esta situaci\u00f3n se da, seg\u00fan la l\u00f3gica de equivalencia de la construcci\u00f3n de un pueblo como agente pol\u00edtico y la emergencia de un l\u00edder, son elementos casi inevitables. Por eso es dif\u00edcil que los sectores antiguamente institucionalizados puedan volver. Simplemente porque esa institucionalidad ya estaba quebrada. Por lo tanto, la oposici\u00f3n venezolana no puede ser una oposici\u00f3n nost\u00e1lgica del antiguo institucionalismo. No creo que pueda haber un populismo sin una ideologizaci\u00f3n del espacio pol\u00edtico, porque el populismo siempre crea nuevas formas de legitimidad que van en contra de las que exist\u00edan anteriormente. Todo populismo es un momento de ruptura. El desaf\u00edo se encuentra en aceptar el cambio hist\u00f3rico que se ha producido en la sociedad venezolana y bregar por objetivos nuevos. El desaf\u00edo del chavismo es consolidar un r\u00e9gimen nacional popular que sea compatible con las instituciones democr\u00e1ticas\u00bb*.<\/p>\n
**Populismo, una dimensi\u00f3n ideol\u00f3gica**<\/p>\n
Laclau ha trabajado el tema del populismo como una categor\u00eda pol\u00edtica que implica la existencia de un \u00edcono o s\u00edmbolo asociado con una ideolog\u00eda que, de acuerdo a su contexto, retiene o renueva su significado.<\/p>\n
El t\u00e9rmino populismo desde su \u00f3ptica no puede ser deslegitimado o satanizado como lo hace la derecha y destaca el anclaje popular y nacional que han logrado los gobiernos de Hugo Ch\u00e1vez, Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner, Evo Morales y Rafael Correa, al producir una ruptura en sus respectivos pa\u00edses y una nueva legitimidad pol\u00edtica.<\/p>\n
Fue enf\u00e1tico en precisar que dentro del an\u00e1lisis pol\u00edtico, el populismo no es una ideolog\u00eda, sino una dimensi\u00f3n de la ideolog\u00eda. *\u00bbSe puede ser populista de derecha, centro o izquierda\u00bb*. Puso como ejemplo a Benito Mussolini y a Mao Tse Tung, el uno fascista y el otro comunista.<\/p>\n
*\u00bbEl populismo no es en s\u00ed ni malo ni bueno: puede avanzar en una direcci\u00f3n fascista o puede avanzar en una direcci\u00f3n de izquierda. El mao\u00edsmo, por ejemplo, fue un movimiento populista en el cual las masas de China, que estaban desorganizadas por la invasi\u00f3n japonesa, consiguen una expresi\u00f3n a trav\u00e9s del Partido Comunista. Pero tambi\u00e9n fue populista el fascismo italiano. Otra vez: el populismo no es ni bueno ni malo: es el efecto de construir el escenario pol\u00edtico sobre la base de una divisi\u00f3n de la sociedad en dos campos\u00bb*.<\/p>\n
Rechaz\u00f3 la postura de ciertos sectores de la oposici\u00f3n de Am\u00e9rica Latina que tildan a los presidentes progresistas como autoritarios, al tiempo que se refiri\u00f3 al rol que juegan los grandes medios de comunicaci\u00f3n por desprestigiar a los gobiernos de izquierda.<\/p>\n
*\u00bbEl conglomerado de empresas de medios ejerce una especie de poder opositor de gobiernos que, muchas veces, buscan corregir errores de gobiernos precedentes de matriz neoliberal\u00bb*. Por ello expres\u00f3 que, conforme a la actual \u00e9poca de inusitado desarrollo tecnol\u00f3gico, se requiere de una ley de comunicaci\u00f3n para democratizar la informaci\u00f3n en los pa\u00edses de la regi\u00f3n.<\/p>\n
**Cadenas de equivalencia**<\/p>\n
Laclau denomina como *\u00bbcadenas de equivalencia\u00bb* las diversas reivindicaciones sociales que se dan en la etapa prepopulista en la cual surge un l\u00edder que responde a los requerimientos de buena parte de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
*\u00bbUna vez que se dan una serie de demandas insatisfechas, \u00e9stas deben cristalizar simb\u00f3licamente alrededor de un dirigente. \u00bfPor qu\u00e9 el l\u00edder? Mientras m\u00e1s institucionalizada se encuentre una sociedad m\u00e1s la gente vive inmanentemente dentro de un aparato impersonal. Pero mientras m\u00e1s la gente se encuentre con las ra\u00edces sociales a la intemperie, m\u00e1s necesitar\u00e1 de una forma de identificaci\u00f3n exterior a su experiencia cotidiana a trav\u00e9s de la cual reconstituir un sentido de la propia identidad. Y en ese punto la figura del l\u00edder es central. Sin una dosis de populismo no habr\u00eda pol\u00edtica. Recuerdo el famoso lema de Saint Simon, seg\u00fan el cual el paso a una sociedad sin pol\u00edtica deb\u00eda ser \u00abla transici\u00f3n del gobierno de los hombres a la administraci\u00f3n de las cosas\u00bb. Pero en una sociedad donde toda demanda se resuelve en forma administrativa y sin disputas, evidentemente no hay pol\u00edtica. La pol\u00edtica adviene cuando las demandas sociales chocan con un sistema que las niega, y aparecen distintos proyectos que disputan por articularlas. Por otra parte, una sociedad que fuera totalmente reglamentada, donde no hubiera pol\u00edtica, ser\u00eda una sociedad donde el pueblo o \u00ablos de abajo\u00bb no tendr\u00edan ninguna forma de expresi\u00f3n\u00bb*.<\/p>\n
*\u00bbSupongamos -a\u00f1ade- que en una localidad hay un grupo de gente que le pide a la municipalidad que cree una l\u00ednea de \u00f3mnibus para llevarlos desde el lugar donde viven al lugar donde trabajan. Supongamos, tambi\u00e9n, que la demanda no es satisfecha, con lo cual se genera una frustraci\u00f3n. Si esa gente empieza a ver que alrededor de ellos hay una serie de otras demandas que tampoco son satisfechas (con respecto a la salud, a la escolaridad, a la seguridad, por ejemplo), entre todas esas demandas insatisfechas se empieza a crear una cierta solidaridad, y se empieza a ver que hay una especie de distancia entre el espacio en el cual se generan las demandas populares y el poder. Ese tipo de distancia empieza a crear una especie de divisi\u00f3n en el campo social entre el poder y el \u00e1mbito popular. Es decir: empieza a surgir el clima donde el populismo puede emerger\u00bb*.<\/p>\n
*\u00bbEn cierto momento la gente empieza a advertir que entre todas las demandas insatisfechas se establece lo que yo llamo en mi teor\u00eda una cadena de equivalencias, porque todas ellas expresan un cierto rechazo respecto de un sistema. Ah\u00ed es donde se crean las bases para el populismo, la existencia de un pueblo que se enfrenta al poder establecido. Si la demanda es esa l\u00ednea de \u00f3mnibus, y se puede articular con otras demandas parecidas, \u00bfpor qu\u00e9 tenemos que pensar que es algo antisistema y no movilizador del sistema? En el sentido en que el sistema tendr\u00eda que funcionar de todas maneras\u00bb*.<\/p>\n
**Liberalismo, democracia y populismo**<\/p>\n
Para dar contexto hist\u00f3rico al proceso pol\u00edtico que desemboca en las primeras experiencias populistas en Latinoam\u00e9rica, el cient\u00edfico social argentino se remonta a la Europa del siglo XIX. La g\u00e9nesis de este proceso la explica as\u00ed:<\/p>\n
*\u00bbA principio del siglo XIX, en Europa, liberalismo y democracia eran t\u00e9rminos antag\u00f3nicos, el liberalismo era una forma perfectamente respetable de organizaci\u00f3n pol\u00edtica mientras que la democracia era un t\u00e9rmino peyorativo porque se la consideraba el gobierno de la turba. Despu\u00e9s del ciclo de revoluciones y contrarrevoluciones se gesta al fin un equilibro siempre precario entre esos dos t\u00e9rminos\u00bb*.<\/p>\n
*\u00bbEn Am\u00e9rica Latina el liberalismo y la democracia siempre marcharon por caminos diferentes porque el liberalismo era la forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica de las oligarqu\u00edas locales y la democracia era algo que no se expresaba a trav\u00e9s de los canales liberales sino que se expresaba muchas veces a trav\u00e9s de dictaduras militares de car\u00e1cter nacionalista. Y los reg\u00edmenes que eran predominantemente democr\u00e1ticos fueron formalmente antiliberales. Cuando la democracia empieza a surgir en Am\u00e9rica Latina es siempre rompiendo con los esquemas clientelistas del poder. En la Argentina el peronismo no fue una excepci\u00f3n a este proceso. Hubo muchos otros procesos en Am\u00e9rica Latina que transitaron v\u00edas similares. El Estado Novo de Vargas fue una expresi\u00f3n de un nacionalismo populista democr\u00e1tico formalmente antiliberal y antiolig\u00e1rquico. El peronismo de alg\u00fan modo lo fue, junto con otros modelos. Cuando uno pensaba el sujeto emancipatorio a principios del siglo XX, pensaba en la clase obrera; pensaba en una simplificaci\u00f3n de la estructura social bajo el capitalismo. Era un discurso en torno de la homogeneizaci\u00f3n y la eliminaci\u00f3n progresiva de las diferencias. Hoy ocurre lo contrario: hay una explosi\u00f3n de diferencias y el problema pol\u00edtico fundamental es c\u00f3mo reunirlas en un proyecto de emancipaci\u00f3n m\u00e1s global. Desde el punto de vista de la izquierda, el desaf\u00edo ahora es seguir ampliando los niveles de acceso de los excluidos y, a la vez, encontrar un discurso pol\u00edtico articulador para la enorme proliferaci\u00f3n de diferencias\u00bb*.<\/p>\n
**\u00bbDictaduras nacionalistas democr\u00e1ticas\u00bb**<\/p>\n
*\u00bbLos Estados latinoamericanos eran olig\u00e1rquicos-liberales y caudillistas, pero no eran en absoluto democr\u00e1ticos. Hab\u00eda un clientelismo total con las bases de sustento. El resultado fue que, como consecuencia del desarrollo econ\u00f3mico, empiezan a surgir sectores de clase media profesional, sectores populares de distinto tipo que tienen demandas que los reg\u00edmenes olig\u00e1rquico-liberales son incapaces de resolver las demandas de las masas. Es ah\u00ed donde se produce un cortocircuito. En un momento las demandas van m\u00e1s all\u00e1 de la capacidad de absorci\u00f3n de los sistemas liberales y entonces empiezan a cristalizar dictaduras militares nacionalistas que son profundamente democr\u00e1ticas. S\u00ed, es la idea de la dictadura del pueblo. Hacia 1910 hubo grandes esfuerzos reformadores del clase media que trataban de ampliar las bases sociales del sistema. Fue el caso de Irigoyen en Argentina, Su\u00e1rez Ord\u00f3\u00f1ez en Uruguay, Alexandri en Chile, Madero en M\u00e9xico, Rui Barbosa en Brasil. Pero como resultado de la crisis econ\u00f3mica de los a\u00f1os treinta estos esfuerzos reformistas fracasan y el resultado es que las demandas insatisfecha se empiezan a expresar a trav\u00e9s de reg\u00edmenes que ponen en cuesti\u00f3n las bases de la organizaci\u00f3n liberal. En Argentina fue el peronismo, en Brasil el varguismo, el MNR en Bolivia y as\u00ed por el estilo. Es decir, reformas populares democr\u00e1ticas pero que se desarrollan en un cuadro institucional no liberal. La tradici\u00f3n popular-nacional-democr\u00e1tica y la liberal-democr\u00e1tica siguieron separadas. Y yo pienso que solo en los \u00faltimos 30 a\u00f1os, como resultado de las dictaduras m\u00e1s brutales que el continente haya experimentado y que golpearon a las dos tradiciones, es que \u00e9stas tienden a converger, pues ya no son incompatibles con el funcionamiento democr\u00e1tico-liberal de las instituciones. El imaginario global sigue siendo popular-nacionalistas, pero las formas institucionales son perfectamente compatibles con la idea las instituciones liberal democr\u00e1ticas\u00bb*.<\/p>\n
**Tensi\u00f3n creativa**<\/p>\n
En concepto de Laclau la tensi\u00f3n que est\u00e1n generando los proyectos populares en Am\u00e9rica Latina constituyen *\u00bbtensiones creativas\u00bb* porque dan lugar a nuevas circunstancias pol\u00edticas as\u00ed como a nuevas instituciones, las cuales, afirma, no son ni puede ser *\u00bbneutrales\u00bb*.<\/p>\n
En el \u00e1mbito pol\u00edtico apunta que los gobiernos populistas de izquierda o centro-izquierda en la regi\u00f3n han contribuido a la desintegraci\u00f3n de los sistemas tradicionales de partidos. *\u00bbLos partidos de oposici\u00f3n de derecha se han desgranado y se quedaron sin proyecto pol\u00edtico. La derecha en Latinoam\u00e9rica se ha comenzado a organizar no a trav\u00e9s de los partidos sino del poder medi\u00e1tico\u00bb*.<\/p>\n
Finalmente, insiste en que estos proyectos progresistas necesariamente chocan con las formas institucionales existentes *\u00bbpor lo que tendr\u00e1n que cambiarlas en una u otra direcci\u00f3n, es lo que Gramsci llamaba guerra de posici\u00f3n consistente en crear nuevos complejos institucionales\u00bb*.<\/p>\n
Laclau es optimista del futuro pol\u00edtico de Am\u00e9rica Latina. Considera que la regi\u00f3n atraviesa por un buen momento hist\u00f3rico-pol\u00edtico y concluye se\u00f1alando que hoy esta regi\u00f3n va camino a consolidarse como un pa\u00eds, una sola naci\u00f3n, como lo so\u00f1\u00f3 el historiador argentino Abelardo Ramos en uno de sus libros en 1949. Tras advertir que *\u00bbva haber populismo para rato\u00bb*, recomienda *\u00bbreconquistar nuestro pasado para construir un imaginario pol\u00edtico nuevo\u00bb*.<\/p>\n
Quito, Ecuador, mayo de 2012.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Conferencia del fil\u00f3sofo argentino en FLACSO, Ecuador.<\/p>\n
\u00abEl populismo en Am\u00e9rica Latina est\u00e1 creando nuevas formas de legitimidad pol\u00edtica\u00bb: ERrnesto Laclau<\/p>\n
Por Fernando Arellano Ortiz
\nDesde Quito<\/p>\n","protected":false},"author":714,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76,39,161,67],"tags":[],"class_list":["post-9398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-relaciones-exteriores","category-internacional","category-opiniones","category-sudamerica"],"yoast_head":"\n