La singularidad de este movimiento no deber\u00eda sorprender. Despu\u00e9s de todo, vivimos una \u00e9poca in\u00e9dita, que arranca en 1970 y que ha supuesto un aut\u00e9ntico punto de inflexi\u00f3n en la historia de los Estados Unidos. Durante siglos, desde sus inicios como pa\u00eds, fueron una sociedad en desarrollo. Que no lo fueran siempre en la direcci\u00f3n correcta es otra historia. Pero en t\u00e9rminos generales, el progreso supuso riqueza, industrializaci\u00f3n, desarrollo y esperanza. Exist\u00eda una expectativa m\u00e1s o menos amplia de que esto seguir\u00eda siendo as\u00ed. Y lo fue, incluso en los tiempos m\u00e1s oscuros.<\/p>\n
Tengo edad suficiente para recordar la Gran Depresi\u00f3n. A mediados de los a\u00f1os 30, la situaci\u00f3n era objetivamente m\u00e1s dura que la actual. El \u00e1nimo, sin embargo, era otro. Hab\u00eda una sensaci\u00f3n generalizada de que saldr\u00edamos adelante. Incluso la gente sin empleo, entre los que se contaban algunos parientes m\u00edos, pensaba que las cosas mejorar\u00edan. Exist\u00eda un movimiento sindical militante, especialmente en el \u00e1mbito del Congreso de Organizaciones Industriales. Y se comenzaban a producir huelgas con ocupaci\u00f3n de f\u00e1bricas que aterrorizaban al mundo empresarial \u2013basta consultar la prensa de la \u00e9poca-. Una ocupaci\u00f3n, de hecho, es el paso previo a la autogesti\u00f3n de las empresas. Un tema, dicho sea de paso, que est\u00e1 bastante presente en la agenda actual. Tambi\u00e9n la legislaci\u00f3n del New Deal comenzaba a ver la luz a resultas de la presi\u00f3n popular. A pesar de que los tiempos eran duros, hab\u00eda una sensaci\u00f3n, como se\u00f1alaba antes, de que se acabar\u00eda por \u201csalir de la crisis\u201d.<\/p>\n
Hoy las cosas son diferentes. Entre buena parte de la poblaci\u00f3n de los Estados Unidos reina una marcada falta de esperanza que a veces se convierte en desesperaci\u00f3n. Dir\u00eda que esta realidad es bastante nueva en la historia norteamericana. Y tiene, desde luego, una base objetiva. <\/p>\n
**La clase trabajadora**<\/p>\n
En los a\u00f1os 30\u2019 del siglo pasado los trabajadores desempleados pod\u00edan pensar que recuperar\u00edan sus puestos de trabajo. Actualmente, con un nivel de paro similar al existente durante la Depresi\u00f3n, es improbable, si la tendencia persiste, que un trabajador manufacturero vaya a recuperar el suyo. El cambio tuvo lugar hacia 1970 y obedece a muchas razones. Un factor clave, bien analizado por el historiador econ\u00f3mico Robert Brenner, fue la ca\u00edda del beneficio en el sector manufacturero. Pero tambi\u00e9n hubo otros. La reversi\u00f3n, por ejemplo, de varios siglos de industrializaci\u00f3n y desarrollo. Por supuesto, la producci\u00f3n de manufacturas continu\u00f3 del otro lado del oc\u00e9ano, pero en perjuicio, y no en beneficio, de las personas trabajadoras. Junto a estos cambios, se produjo un desplazamiento significativo de la econom\u00eda del \u00e1mbito productivo \u2013de cosas que la gente necesitara o pudiera usar- al de la manipulaci\u00f3n financiera. Fue entonces, en efecto, cuando la financiarizaci\u00f3n de la econom\u00eda comenz\u00f3 a extenderse.<\/p>\n
**Los bancos**<\/p>\n
Antes de 1970, los bancos eran bancos. Hac\u00edan lo que se espera que un banco haga en una econom\u00eda capitalista: tomar fondos no utilizados de una cuenta bancaria, por ejemplo, y darles una finalidad potencialmente \u00fatil como ayudar a una familia a que se compre una casa o a que env\u00ede a su hijo a la escuela. Esto cambi\u00f3 de forma dram\u00e1tica en los setenta. Hasta entonces, y desde la Gran Depresi\u00f3n, no hab\u00eda habido crisis financieras. Los a\u00f1os cincuenta y sesenta fueron un periodo de gran crecimiento, el m\u00e1s alto en la historia de los Estados Unidos y posiblemente en la historia econ\u00f3mica. Y fue igualitario. Al quintil m\u00e1s bajo de la sociedad le fue tan bien como al m\u00e1s alto. Mucha gente accedi\u00f3 a formas de vida m\u00e1s razonables \u2013de \u201cclase media\u201d, como se llam\u00f3 aqu\u00ed, de \u201cclase trabajadora\u201d, en otros pa\u00edses\u2013. Los sesenta, por su parte, aceleraron el proceso. Tras una d\u00e9cada un tanto sombr\u00eda, el activismo de aquellos a\u00f1os civiliz\u00f3 el pa\u00eds de forma muchas veces duradera. Con la llegada de los setenta, se produjeron una serie de cambios abruptos y profundos: desindustrializaci\u00f3n, deslocalizaci\u00f3n de la producci\u00f3n y un mayor protagonismo de las instituciones financieras, que crecieron enormemente. Yo dir\u00eda que entre los a\u00f1os cincuenta y sesenta se produjo un fuerte desarrollo de lo que d\u00e9cadas despu\u00e9s se conocer\u00eda como econom\u00eda de alta tecnolog\u00eda: computadores, Internet y revoluci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, que se desarrollaron sustancialmente en el sector estatal. Estos cambios generaron un c\u00edrculo vicioso. Condujeron a una creciente concentraci\u00f3n de riqueza en manos del sector financiero, pero no beneficiaron a la econom\u00eda (m\u00e1s bien la perjudicaron, al igual que a la sociedad). <\/p>\n
**Pol\u00edtica y dinero**<\/p>\n
La concentraci\u00f3n de riqueza trajo consigo una mayor concentraci\u00f3n de poder pol\u00edtico. Y la concentraci\u00f3n de poder pol\u00edtico dio lugar a una legislaci\u00f3n que intensificar\u00eda y acelerar\u00eda el ciclo. Esta legislaci\u00f3n, bipartidista en lo esencial, comport\u00f3 la introducci\u00f3n de nuevas pol\u00edticas fiscales, as\u00ed como de medidas desreguladoras del gobierno de las empresas. Junto a este proceso, se produjo un aumento importante del coste de las elecciones, lo que hundi\u00f3 a\u00fan m\u00e1s a los partidos pol\u00edticos en los bolsillos del sector empresarial. <\/p>\n
Los partidos, en realidad, comenzaron a degradarse por diferentes v\u00edas. Si una persona aspiraba a un puesto en el Congreso, como la presidencia de una comisi\u00f3n, lo normal era que lo obtuviera a partir de su experiencia y capacidad personal. En solo un par de a\u00f1os, tuvieron que comenzar a contribuir a los fondos del partido para lograrlo, un tema bien estudiado por gente como Tom Ferguson. Esto, como dec\u00eda, aument\u00f3 la dependencia de los partidos del sector empresarial (y sobre todo, del sector financiero).<\/p>\n
Este ciclo acab\u00f3 con una tremenda concentraci\u00f3n de riqueza, b\u00e1sicamente en manos del primer uno por ciento de la poblaci\u00f3n. Mientras tanto, se abri\u00f3 un per\u00edodo de estancamiento e incluso de decadencia para la mayor\u00eda de la gente. Algunos salieron adelante, pero a trav\u00e9s de medios artificiales como la extensi\u00f3n de la jornada de trabajo, el recurso al cr\u00e9dito y al sobreendeudamiento o la apuesta por inversiones especulativas como las que condujeron a la reciente burbuja inmobiliaria. Muy pronto, la jornada laboral acab\u00f3 por ser m\u00e1s larga en Estados Unidos que en pa\u00edses industrializados como Jap\u00f3n o que otros en Europa. Lo que se produjo, en definitiva, fue un per\u00edodo de estancamiento y de declive para la mayor\u00eda unido a una aguda concentraci\u00f3n de riqueza. El sistema pol\u00edtico comenz\u00f3 as\u00ed a disolverse.<\/p>\n
Siempre ha existido una brecha entre la pol\u00edtica institucional y la voluntad popular. Ahora, sin embargo, ha crecido de manera astron\u00f3mica. Constatarlo no es dif\u00edcil. Basta ver lo que est\u00e1 ocurriendo con el gran tema que ocupa a Washington: el d\u00e9ficit. El gran p\u00fablico, con raz\u00f3n, piensa que el d\u00e9ficit no es la cuesti\u00f3n principal. Y en verdad no lo es. La cuesti\u00f3n importante es la falta de empleo. Hay una comisi\u00f3n sobre el d\u00e9ficit pero no una sobre el desempleo. Por lo que respecta al d\u00e9ficit, el gran p\u00fablico tiene su posici\u00f3n. Las encuestas lo atestiguan. De forma clara, la gente apoya una mayor presi\u00f3n fiscal sobre los ricos, la reversi\u00f3n de la tendencia regresiva de estos a\u00f1os y la preservaci\u00f3n de ciertas prestaciones sociales. Las conclusiones de la comisi\u00f3n sobre el d\u00e9ficit seguramente dir\u00e1n lo contrario. El movimiento de ocupaci\u00f3n podr\u00eda proporcionar una base material para tratar de neutralizar este pu\u00f1al que apunta al coraz\u00f3n del pa\u00eds. <\/p>\n
**Plutonom\u00eda y precariado**<\/p>\n
Para el grueso de la poblaci\u00f3n \u2013el 99%, seg\u00fan el movimiento Ocupemos\u2013 estos tiempos han sido especialmente duros, y la situaci\u00f3n podr\u00eda ir a peor. Podr\u00edamos asistir, de hecho, a un per\u00edodo de declive irreversible. Para el 1% -e incluso menos, el 0,1%- todo va bien. Son m\u00e1s ricos que nunca, m\u00e1s poderosos que nunca y controlan el sistema pol\u00edtico, de espaldas a la mayor\u00eda. Si nada se lo impide, \u00bfpor qu\u00e9 no continuar as\u00ed?<\/p>\n
Tomemos el caso de Citigroup. Durante d\u00e9cadas, ha sido uno de los bancos de inversi\u00f3n m\u00e1s corruptos. Sin embargo, ha sido rescatado una y otra vez con dinero de los contribuyentes. Primero con Reagan y ahora nuevamente. No incidir\u00e9 aqu\u00ed en el tema de la corrupci\u00f3n, pero es bastante alucinante. En 2005, Citigroup sac\u00f3 unos folletos para inversores bajo el t\u00edtulo: \u201cPlutonom\u00eda: comprar lujo, explicar los desequilibrios globales\u201d. Los folletos animaban a los inversores a colocar dinero en un \u201c\u00edndice de plutonom\u00eda\u201d. \u201cEl mundo \u2013anunciaban- se est\u00e1 dividiendo en dos bloques: la plutonom\u00eda y el resto\u201d. <\/p>\n
La noci\u00f3n de plutonom\u00eda apela a los ricos, a los que compran bienes de lujo y todo lo que esto conlleva. Los folletos suger\u00edan que la inclusi\u00f3n en el \u201c\u00edndice de plutonom\u00eda\u201d contribuir\u00eda a mejorar los rendimientos de los mercados financieros. El resto bien pod\u00eda fastidiarse. No importaba. En realidad, no eran necesarios. Estaban all\u00ed para sostener a un Estado poderoso, que rescatar\u00eda a los ricos en caso de que se metieran en problemas. Ahora, estos sectores suelen denominarse \u201cprecariado\u201d \u2013gente que vive una existencia precaria en la periferia de la sociedad\u2013. Solo que cada vez es menos perif\u00e9rica. Se est\u00e1 volviendo una parte sustancial de la sociedad norteamericana y del mundo. Y los ricos no lo ven tan mal. <\/p>\n
Por ejemplo, el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, lleg\u00f3 a ir al Congreso, durante la gesti\u00f3n de Clinton, a explicar las maravillas del gran modelo econ\u00f3mico que ten\u00eda el honor de supervisar. Fue poco antes del estallido del crack en el que tuvo una responsabilidad clar\u00edsima. Todav\u00eda se le llamaba \u201cSan Alan\u201d y los economistas profesionales no dudaban en describirlo como uno de los m\u00e1s grandes. Dijo que gran parte del \u00e9xito econ\u00f3mico ten\u00eda que ver con la \u201ccreciente inseguridad laboral\u201d. Si los trabajadores carecen de seguridad, si forman parte del precariado, si viven vidas precarias, renunciar\u00e1n a sus demandas. No intentar\u00e1n conseguir mejores salarios o mejores prestaciones. Resultar\u00e1n superfluos y ser\u00e1 f\u00e1cil librarse de ellos. Esto es lo que, t\u00e9cnicamente hablando, Greenspan llamaba una econom\u00eda \u201csaludable\u201d. Y era elogiado y enormemente admirado por ello.<\/p>\n
La cosa, pues, est\u00e1 as\u00ed: el mundo se est\u00e1 dividiendo en plutonom\u00eda y precariado \u2013el 1 y el 99 por ciento, en la imagen propagada por el movimiento Ocupemos. No se trata de n\u00fameros exactos, pero la imagen es correcta. Ahora, es la plutonom\u00eda quien tiene la iniciativa y podr\u00eda seguir siendo as\u00ed. Si ocurre, la regresi\u00f3n hist\u00f3rica que comenz\u00f3 en los a\u00f1os setenta del siglo pasado podr\u00eda resultar irreversible. Todo indica que vamos en esa direcci\u00f3n. El movimiento Ocupemos es la primera y m\u00e1s grande reacci\u00f3n popular a esta ofensiva. Podr\u00eda neutralizarla. Pero para ello es menester asumir que la lucha ser\u00e1 larga y dif\u00edcil. No se obtendr\u00e1n victorias de la noche a la ma\u00f1ana. Hace falta crear estructuras nuevas, sostenibles, que ayuden a atravesar estos tiempos dif\u00edciles y a obtener triunfos mayores. Hay un sinn\u00famero de cosas, de hecho, que podr\u00edan hacerse.<\/p>\n
**Hacia un movimiento de ocupaci\u00f3n de los trabajadores**<\/p>\n
Ya lo mencion\u00e9 antes. En los a\u00f1os treinta del siglo pasado, las huelgas con ocupaci\u00f3n de los lugares de trabajo eran unas de las acciones m\u00e1s efectivas del movimiento obrero. La raz\u00f3n era sencilla: se trataba del paso previo a la toma de las f\u00e1bricas. En los a\u00f1os setenta, cuando el nuevo clima de contrarreforma comenzaba a instalarse, todav\u00eda pasaban cosas importantes. En 1977, por ejemplo, la empresa US Steel decidi\u00f3 cerrar una de sus sucursales en Youngstown, Ohio. En lugar de marcharse, simplemente, los trabajadores y la comunidad se propusieron unirse y comprarla a los propietarios para luego convertirla en una empresa autogestionada. No ganaron. Pero de haber conseguido el suficiente apoyo popular, probablemente lo habr\u00edan hecho. Gar Alperovitz y Staufhton Lynd, los abogados de los trabajadores, han analizado con detalle esta cuesti\u00f3n. Se trat\u00f3, en suma, de una victoria parcial. Perdieron, pero generaron otras iniciativas. Esto explica que hoy, a lo largo de Ohio y de muchos otros sitios, hayan surgido cientos, quiz\u00e1s miles de empresas de propiedad comunitaria, no siempre peque\u00f1as, que podr\u00edan convertirse en autogestionadas. Y esta s\u00ed es una buena base para una revoluci\u00f3n real. <\/p>\n
Algo similar pas\u00f3 en la periferia de Boston hace aproximadamente un a\u00f1o. Una multinacional decidi\u00f3 cerrar una instalaci\u00f3n rentable que produc\u00eda manufacturas con alta tecnolog\u00eda. Evidentemente, para ellos no era lo suficientemente rentable. Los trabajadores y los sindicatos ofrecieron comprarla y gestionarla por s\u00ed mismos. La multinacional se neg\u00f3, probablemente por consciencia de clase. Creo que no les hace ninguna gracia que este tipo de cosas pueda ocurrir. Si hubiera habido suficiente apoyo popular, algo similar al actual movimiento de ocupaci\u00f3n de las calles, posiblemente habr\u00edan tenido \u00e9xito.<\/p>\n
Y no es el \u00fanico proceso de este tipo que est\u00e1 teniendo lugar. De hecho, se han producido algunos con una entidad mayor. No hace mucho, el presidente Barack Obama tom\u00f3 el control estatal de la industria automotriz, la propiedad de la cual estaba b\u00e1sicamente en manos de una mir\u00edada de accionistas. Ten\u00eda varias posibilidades. Pero escogi\u00f3 esta: reflotarla con el objetivo de devolverla a sus due\u00f1os, o a un tipo similar de propiedad que mantuviera su estatus tradicional. Otra posibilidad era entregarla a los trabajadores, estableciendo las bases de un sistema industrial autogestionado que produjera cosas necesarias para la gente. Son muchas, de hecho, las cosas que necesitamos. Todos saben o deber\u00edan saber que los Estados Unidos tienen un enorme atraso en materia de transporte de alta velocidad. Es una cuesti\u00f3n seria, que no s\u00f3lo afecta la manera en que la gente vive, sino tambi\u00e9n la econom\u00eda. Tengo una historia personal al respecto. Hace unos meses, tuve que dar un par de charlas en Francia. Hab\u00eda que tomar un tren desde Avignon, al sur, hasta el aeropuerto Charles de Gaulle, en Par\u00eds. La distancia es la misma que hay entre Washington DC y Boston. Tard\u00e9 dos horas. No s\u00e9 si han tomado el tren que va de Washington a Boston. Opera a la misma velocidad que hace sesenta a\u00f1os, cuando mi mujer y yo nos subimos por primera vez. Es un esc\u00e1ndalo.<\/p>\n
Nada impide hacer en los Estados Unidos lo que se hace en Europa. Existe la capacidad y una fuerza de trabajo cualificada. Har\u00eda falta algo m\u00e1s de apoyo popular, pero el impacto en la econom\u00eda ser\u00eda notable. El asunto, sin embargo, es a\u00fan m\u00e1s surrealista. Al tiempo que desechaba esta opci\u00f3n, la administraci\u00f3n Obama envi\u00f3 a su secretario de transportes a Espa\u00f1a para conseguir contratos en materia de trenes de alta velocidad. Esto se podr\u00eda haber hecho en el cintur\u00f3n industrial del norte de los Estados Unidos, pero ha sido desmantelado. No son, pues, razones econ\u00f3micas las que impiden desarrollar un sistema ferroviario robusto. Son razones de clase, que reflejan la debilidad de la movilizaci\u00f3n popular. <\/p>\n
**Cambio clim\u00e1tico y armas nucleares**<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed me he limitado a las cuestiones dom\u00e9sticas, pero hay dos desarrollos peligrosos en el \u00e1mbito internacional, una suerte de sombra que planea sobre todo lo el an\u00e1lisis. Por primera vez en la historia de la humanidad, hay amenazas reales a la supervivencia digna de las especies. <\/p>\n
Una de ellas nos ha estado rondando desde 1945. Es una especie de milagro que la hayamos sorteado. Es la amenaza de la guerra nuclear, de las armas nucleares. Aunque no se habla mucho de ello, esta amenaza no ha dejado de crecer con el gobierno actual y sus aliados. Y hay que hacer algo antes de que estemos en problemas serios.<\/p>\n
La otra amenaza, por supuesto, es la cat\u00e1strofe ambiental. Pr\u00e1cticamente todos los pa\u00edses en el mundo est\u00e1n tratando de hacer algo al respecto, aunque sea de manera vacilante. Los Estados Unidos tambi\u00e9n, pero para acelerar la amenaza. Son el \u00fanico pa\u00eds de los grandes que no ha hecho nada constructivo para proteger el medio ambiente, que ni siquiera se ha subido al tren. Es m\u00e1s, en cierta medida, lo est\u00e1n empujando hacia atr\u00e1s. Todo esto est\u00e1 ligado a la existencia de un gigantesco sistema de propaganda que el mundo de los negocios despliega con orgullo y desfachatez con el objetivo de convencer a la gente de que el cambio clim\u00e1tico es una patra\u00f1a de los progres \u201c\u00bfPor qu\u00e9 hacer caso a estos cient\u00edficos?\u201d.<\/p>\n
Estamos viviendo una aut\u00e9ntica regresi\u00f3n a tiempos muy oscuros. Y no lo digo en broma. De hecho, si se piensa que esto est\u00e1 pasando en el pa\u00eds m\u00e1s poderoso y rico de la historia, la cat\u00e1strofe parece inevitable. En una generaci\u00f3n o dos, cualquier otra cosa de la que hablemos carecer\u00e1 de importancia. Hay que hacer algo, pues, y hacerlo pronto, con dedicaci\u00f3n y de manera sostenible. No ser\u00e1 sencillo. Habr\u00e1, por descontado, obst\u00e1culos, dificultades, fracasos. Es m\u00e1s: si el esp\u00edritu surgido el a\u00f1o pasado, aqu\u00ed y en otros rincones del mundo, no crece y consigue convertirse en una fuerza de peso en el mundo social y pol\u00edtico, las posibilidades de un futuro digno no ser\u00e1n muy grandes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El movimiento \u201cOcupemos\u201d ha experimentado un desarrollo estimulante. Hasta donde mi memoria alcanza, no ha habido nunca nada parecido. Si consigue reforzar sus lazos y las asociaciones que se han creado en estos meses a lo largo del oscuro periodo que se avecina \u2013no habr\u00e1 victoria r\u00e1pida\u2013 podr\u00eda protagonizar un momento decisivo en la historia de los Estados Unidos. <\/p>\n","protected":false},"author":88,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39,68,161,74],"tags":[],"class_list":["post-9113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internacional","category-norteamerica","category-opiniones","category-politica-es"],"yoast_head":"\n