\n| \u00a1Hay que leerlo sin re\u00edr! Cuando se sabe con que encarnizamiento la Comisi\u00f3n europea trabaja en desmantelar los servicios p\u00fablicos, \u00bfC\u00f3mo se podr\u00eda tomar en serio un solo instante tal disposici\u00f3n?<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n 20. Los servicios proporcionados en el ejercicio de la autoridad gubernamental tal como lo define el art\u00edculo I.3 del AGCS deben excluirse de estas negociaciones.<\/strong>\u00a0<\/i><\/b><\/p>\n\n\n\n| Adem\u00e1s de que estos servicios ya est\u00e1n excluidos del campo de aplicaci\u00f3n del AGCS, conviene recordar que no se trata de lo que entendemos por \u201cservicios p\u00fablicos\u201d, sino m\u00e1s bien por servicios soberanos del Estado: ej\u00e9rcito, magistratura, polic\u00eda, etc. La definici\u00f3n de estos servicios en el art\u00edculo 1.3 del AGCS es precisa: \u201cUn servicio proporcionado en el ejercicio del poder del gobierno se entiende de todo servicio que no est\u00e1 proporcionado ni sobre una base comercial, ni en competencia con uno o varios proveedores de servicios.\u201d<\/i> Tal servicio debe pues ser gratuito y tener el estatuto de monopolio. La salud (con hospitales p\u00fablicos y cl\u00ednicas privadas), la educaci\u00f3n (con escuelas p\u00fablicas y establecimientos privados), la seguridad social (con, al lado de la instituci\u00f3n p\u00fablica, reg\u00edmenes privados de cobertura de enfermedad) no est\u00e1n pues protegidas por esta disposici\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n 21. Los servicios audiovisuales no ser\u00e1n abarcados por este cap\u00edtulo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Esta disposici\u00f3n se ve fragilizada por el art\u00edculo 44. Lo que ha sido confirmado por la declaraci\u00f3n de M. Karel De Gucht, comisario europeo para le comercio internacional y a este t\u00edtulo principal negociador europeo: \u201c No se trata de una exclusi\u00f3n. Los servicios audiovisuales no figuran actualemente en el mandato. Pero el mandato precisa claramente que la Comisi\u00f3n tendr\u00e1 la posibilidad de volver ante el Consejo con directivas suplementarias para la negociaci\u00f3n.\u201d<\/i> Los que han seguido las negociaciones que han desembocado en la creaci\u00f3n de la OMC y en la adopci\u00f3n del AGCS saben lo que significa. Bastar\u00e1 con que la Comisi\u00f3n afirme que est\u00e1 en capacidad de obtener de EE-UU una ventaja importante en un sector (con, por ejemplo, el argumento de la creaci\u00f3n de empleos) si se muestra flexible sobre el sector audiovisual para que vuelva ante los representantes de los gobiernos y obtenga que los medios audiovisuales est\u00e9n reintegrados en la negociaci\u00f3n.Se notar\u00e1 que se trata s\u00f3lo del sector audiovisual y no del conjunto de servicios culturales (teatros, \u00f3peras, museos, archivos, bibliotecas, patrimonio, \u2026) que s\u00ed entrar\u00e1n en el \u00e1mbito de este cap\u00edtulo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n 22. El objetivo de las negociaciones sobre la inversi\u00f3n ser\u00e1 de negociar disposiciones que apunten a la liberalizaci\u00f3n y la protecci\u00f3n de las inversiones, incluso las zonas de competencia mixta, tales como las inversiones de cartera, los aspectos relacionados a la propiedad y a la expropiaci\u00f3n, partiendo de los niveles m\u00e1s altos de liberalizaci\u00f3n y la normas m\u00e1s elevadas de protecci\u00f3n que ambas Partes han negociado hasta hoy. Tras consulta previa con los Estados miembros y conforme con el tratado UE, la inclusi\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n de las inversiones y del mecanismo de reglamiento de las controversias inversores-Estado depender\u00e1 de saber si se alcanza una soluci\u00f3n satisfactoria, que responda a los intereses de la UE en las cuestiones apuntadas en el p\u00e1rrafo 23. La cuesti\u00f3n deber\u00e1 tambi\u00e9n apreciarse con respecto al equilibrio de conjunto del Acuerdo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Este art\u00edculo introductivo al cap\u00edtulo que toca a la inversi\u00f3n anuncia dos objetivos: proteger al m\u00e1ximo a los inversores y a sus inversiones y crear un mecanismo privado de arbitraje que permita a las firmas actuar contra los Estados. Precisa que un acuerdo sobre estos dos objetivos detallados largamente en el art\u00edculo siguiente deber\u00e1 ser objeto de una consulta particular de los Estados miembros de la UE. Pero in fine<\/i>, se indica que los Estados miembros deber\u00e1n apreciar este acuerdo teniendo en cuenta el resultado global de la negociaci\u00f3n. Lo que anuncia un discurso bien conocido para hacer aceptar lo inaceptable y que ya se escuch\u00f3 decenas de veces: \u201cNo pongan en peligro el compromiso global y equilibrado rechazando uno de los puntos de este compromiso.\u201dRecordemos que la Comisi\u00f3n europea est\u00e1 obligada a consultar a los Estados sobre cada etapa de la negociaci\u00f3n (art\u00edculo 207 del tratado sobre el funcionamiento de la UE) \u2013 y no s\u00f3lo sobre este \u00fanico punto \u2013 y que son los Estados los que dar\u00e1n o no la luz verde a la Comisi\u00f3n para firmar el resultado final de la negociaci\u00f3n y que \u00e9ste ser\u00e1 sometido a la ratificaci\u00f3n de cada Estado miembro. Este papel decisivo de los gobiernos de los Estados es por otra parte objeto de una nota interna de la C\u00e1mara de Comercio norteamericana en Francia que recuerda el necesario lobbying con el gobierno franc\u00e9s para hacer adoptar el resultado final de la negociaci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n 23. En lo que toca la protecci\u00f3n de la inversi\u00f3n, las disposiciones respectivas del Acuerdo deber\u00edan tener como objetivo:<\/strong><\/p>\n– proporcionar el m\u00e1s alto nivel de protecci\u00f3n jur\u00eddica y de garant\u00eda para los inversores europeos en EE-UU,<\/strong><\/p>\n– asegurar la promoci\u00f3n de las normas europeas de protecci\u00f3n que deber\u00edan acrecentar la atractividad de Europa como destinaci\u00f3n para la inversi\u00f3n extranjera,<\/i><\/b><\/p>\n – asegurar un nivel igual de acci\u00f3n para los inversores en EE-UU y en la UE,<\/i><\/b><\/p>\n – apoyarse sobre la experiencia adquirida y las mejores pr\u00e1cticas de los Estados miembros en lo que toca sus acuerdos bilaterales de inversi\u00f3n con terceros pa\u00edses,<\/i><\/b><\/p>\n – y no deber\u00edan afectar el derecho de la UE y de los Estados miembros de adoptar y poner en obra, conforme con sus competencias respectivas, las medidas necesarias para perseguir objetivos leg\u00edtimos de pol\u00edtica p\u00fablica tales como la seguridad social y medioambiental, la estabilidad del sistema financiero, la salud p\u00fablica y la seguridad, y eso de una manera no discriminatoria. El Acuerdo deber\u00eda respetar las pol\u00edticas de la UE y de sus Estados miembros para la promoci\u00f3n y la protecci\u00f3n de la diversidad cultural.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Esta primera parte del art\u00edculo 23 quiere mostrarse tranquilizadora: protecci\u00f3n jur\u00eddica de los inversores europeos en EE-UU, promoci\u00f3n de las normas europeas y deseo (\u201cdeber\u00edan\u201d) que las pol\u00edticas p\u00fablicas europeas no sean puestas en tela de juicio. Pero la continuaci\u00f3n del art\u00edculo, por las limitaciones impuestas, hace que tal deseo es totalmente ilusorio.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Continuaci\u00f3n del art\u00edculo 23:<\/p>\n Campo de aplicaci\u00f3n: el cap\u00edtulo del Acuerdo relativo a la protecci\u00f3n de las inversiones deber\u00eda dirigirse a un amplio abanico de inversores y a sus inversiones, incluidos los derechos de propiedad intelectual, independientemente de si la inversi\u00f3n se realiza antes o despu\u00e9s de la entrada en vigor del Acuerdo.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\nNormas de tratamiento: las negociaciones deber\u00edan apuntar a incluir en particular, pero no exclusivamente, las normas de tratamiento y las reglas siguientes:<\/strong><\/p>\na) tratamiento justo y equitable, incluso la prohibici\u00f3n de medidas no razonables, arbitrarias o discriminatorias,<\/strong><\/p>\nb) tratamiento nacional,<\/strong><\/p>\nc )tratamiento de la naci\u00f3n m\u00e1s favorecida,<\/strong><\/p>\nd) protecci\u00f3n contra la expropiaci\u00f3n directa e indirecta, incluyendo el derecho a una indemnizaci\u00f3n r\u00e1pida, adecuada y eficaz,<\/strong><\/p>\ne) protecci\u00f3n y seguridad enteras de los inversores y de las inversiones,<\/strong><\/p>\nf) otras disposiciones de protecci\u00f3n eficaces, como una \u201ccl\u00e1usula general\u201d,<\/strong><\/p>\nh) reglas tocando a la subrogaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| El vocabulario empleado (\u201cmedidas no razonables\u201d) abre la puerta a interpretaciones muy subjetivas y arbitrarias. Las limitaciones cumuladas del tratamiento nacional y del tratamiento de la naci\u00f3n m\u00e1s favorecida har\u00e1n imposible toda pol\u00edtica industrial con vistas a la transici\u00f3n ecol\u00f3gica o a favor de una regi\u00f3n desfavorecida o de un tipo de empresa (PYMES), excepto si se proporciona a los inversores extranjeros las mismas ayudas que las que se conceden a los inversores nacionales. Esta acumulaci\u00f3n figuraba en el Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI) rechazado por el gobierno Jospin en 1998 y aceptado hoy por el gobierno Ayrault. Las disposiciones de este art\u00edculo tendr\u00e1n como efecto que los inversores podr\u00e1n eludir al m\u00e1ximo el cumplimiento de las exigencias nacionales y locales en materia de tiempo de trabajo, de salarios, de salarios diferidos (cotizaciones patronales), de condiciones de trabajo, de seguridad e higiene, de respeto del medio ambiente, de protecci\u00f3n de protecci\u00f3n de los sitios, de utilizaci\u00f3n de los beneficios netos. \u00bfQu\u00e9 va a quedar del poder de requisa y de nacionalizaci\u00f3n?<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n Continuaci\u00f3n del art\u00edculo 23:<\/p>\n Aplicaci\u00f3n: el Acuerdo deber\u00eda apuntar a incluir un mecanismo de reglamento de las controversias inversor-Estado, eficaz y de los m\u00e1s modernos, que garantice la transparencia, la independencia de los \u00e1rbitros y, lo que est\u00e1 previsto por el Acuerdo, incluso a trav\u00e9s de la posibilidad para las Partes de aplicar una interpretaci\u00f3n vinculante del Acuerdo. El reglamento de las controversias de Estado a Estado deber\u00eda incluirse, pero no deber\u00eda impedir el derecho de los inversores a recorrer a mecanismos de reglamento de las contoversias inversores-Estado. Deber\u00eda proporcionar a los inversores un abanico de arbitraje tan ancho como el actualmente disponible en virtud de los acuerdos bilaterales de inversi\u00f3n de los Estados miembros. El mecanismo de reglamento de las controversias deber\u00eda incluir protecciones contra quejas manifiestamente injustificadas o fr\u00edvolas. En el marco del Acuerdo, habr\u00eda que considerar la posibilidad de crear un mecanismo de apelaci\u00f3n aplicable al mecanismo de reglamento de las controversias inversor-Estado as\u00ed como un v\u00ednculo apropiado entre el mecanismo de reglamento de las controversias inversor-Estado y las v\u00edas de recurso internas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| A pesar de las precauciones y de los matices aportados en el enunciado de este art\u00edculo, se trata de quitar a las jurisdicciones nacionales sus competencias frente a los inversores norteamericanos y de darles a \u00e9stos el poder de recurrir a una instancia de arbitraje privada vinculante en sus acciones contra los Estados y los poderes locales. Chevron podr\u00e1 mandar anular la prohibici\u00f3n de la explotaci\u00f3n de gas de esquisto. Philip Morris podr\u00e1 hacer desaparecer las advertencias sanitarias sobre los paquetes de cigarrillos. La National Riffles Association (el lobby de los vendedores de armas) podr\u00e1 pedir la supresi\u00f3n de los l\u00edmites al libre comercio de las armas.Un mecanismo id\u00e9ntico est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 45 par todos los otros aspectos del Acuerdo. Esta disposici\u00f3n, ya presente en el AMI, constitu\u00eda el principal motivo de su rechazo en 1998 por Francia. Ver el comentario al art\u00edculo 45.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n Continuaci\u00f3n y fin del art\u00edculo 23:<\/p>\n \u00a0Relaciones con las otras partes del Acuerdo: las disposiciones de protecci\u00f3n de las inversiones no deber\u00edan vincularse a los compromisos de acceso al mercado de la inversi\u00f3n contra\u00eddos en otras partes del Acuerdo. El mecanismo de reglamento de las controversias inversor-Estado no se aplicar\u00e1 a las disposiciones de acceso al mercado. Estos compromisos de acceso al mercado pueden incluir, si necesario, reglas que prohiban las exigencias de performancia.<\/strong><\/p>\nTodas las autoridades y entidades infranacionales (como los Estados o los municipios) deber\u00edan conformarse eficazmente a las disposiciones del cap\u00edtulo de protecci\u00f3n de las inversiones del presente Acuerdo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Afirmar que un mecanismo de reglamento de las controversias no se aplicar\u00e1 al acceso al mercado es un enga\u00f1o, ya que los art\u00edculos 32 y 45 preven tambi\u00e9n tal mecanismo. Se encuentra al final de este art\u00edculo la menci\u00f3n de que las disposiciones del art\u00edculo se aplicar\u00e1n a todas las autoridades p\u00fablicas, desde el Estado al Municipio. Es el recordatorio, aplicado al caso particular de la inversi\u00f3n, de una disposici\u00f3n aplicable a la integridad del Acuerdo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Mercados p\u00fablicos<\/strong><\/p>\n24. El Acuerdo deber\u00e1 apuntar a completar con la mayor ambici\u00f3n, en complemento del resultado de las negociaciones sobre el Acuerdo sobre los mercados p\u00fablicos, en lo que toca a la cobertura (las entidades de contrataci\u00f3n p\u00fablica, los sectores, los umbrales y los contratos de servicios, incluso en particular en la construcci\u00f3n p\u00fablica). El Acuerdo apuntar\u00e1 a aumentar el acceso mutuo a los mercados p\u00fablicos en todos los niveles administrativos (nacional, regional y local), y en el sector de los servicios p\u00fablicos, cubriendo las operaciones\u00a0 pertinentes de empresas que operan en este campo y asegurando un tratamiento no menos favorable que el concedido a los proveedores establecidos localmente. El Acuerdo debe tambi\u00e9n incluir reglas y disciplinas para superar los obst\u00e1culos que tengan un impacto negativo sobre los mercados p\u00fablicos de cada uno, incluyendo las exigencias de localizaci\u00f3n y las exigencias de producci\u00f3n local, en particular las disposiciones de la ley norteamericana \u201cCompre americano[8]<\/a>\u201d y las que se aplican a los procedimientos de licitaci\u00f3n, a las especificaciones t\u00e9cnicas, a los procedimientos de recurso y a las exclusiones existentes, incluso para las peque\u00f1as y medianas empresas, en vista a aumentar el acceso al mercado, y cada vez que est\u00e9 apropiado, racionalizar, simplificar y mejorar la transparencia de los procedimientos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| El vocabulario empleado, que es el de la OMC, necesita una explicaci\u00f3n: por \u201cdisciplina\u201d hay que entender reglamentaciones nacionales o locales que se consideran como obst\u00e1culos a los mercados p\u00fablicos porque son \u201c m\u00e1s rigurosas que necesario\u201d y constituyen una restricci\u00f3n a los mercados p\u00fablicos; por transparencia, se entiende la obligaci\u00f3n de proporcionar a todos los actores privados las legislaciones\/reglamentaciones en vigor y, a continuaci\u00f3n, las que est\u00e1n en preparaci\u00f3n que ser\u00e1n sometidas a apreciaci\u00f3n en funci\u00f3n de los objetivos del Acuerdo (ver comentarios del art\u00edculo 40). Como se ve, el objetivo es dar acceso a las empresas norteamericanas en Europa (y europeas en EE-UU, pero el n\u00famero y el tama\u00f1o no son los mismos \u2013 recordemos que, por ideolog\u00eda, la Comisi\u00f3n europea se ha opuesto a la constituci\u00f3n de gigantes europeos) a todos los mercados p\u00fablicos en todos los niveles, sin la menor restricci\u00f3n.Unas preguntas se imponen. Primero las legislaciones del trabajo, los derechos sindicales, los niveles de salario, las exigencias medioambientales, \u00bfhar\u00e1n parte de los obst\u00e1culos m\u00e1s rigurosos que necesario? Despu\u00e9s, \u00bfvan a renunciar EE-UU a los mercados reservados (25% de los mercados p\u00fablicos est\u00e1n reservados a las PYMES) y a las preferencias nacionales como, por ejemplo la legislaci\u00f3n Buy American expl\u00edcitamente citada en el mandato? \u00bf No va a permitir la Constituci\u00f3n de EE-UU que los 50 Estados de los Estados Unidos eludan las obligaciones del Acuerdo mientras que los 28 Estados miembros de la UE tendr\u00e1n que avalarlas? Estas preguntas sirven a subrayar que nos encontramos en presencia de dossiers en los que EE-UU no suele ceder. \u00bfQu\u00e9 vale un compromiso de EE-UU cuando se ve que el acuerdo de libre cambio entre ellos y Corea de Sur\u00a0 est\u00e1 abiertamente vulnerado por la administraci\u00f3n Obama (conflicto Samsung-Apple)?<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Cuestiones reglamentarias y barreras no arancelarias<\/strong><\/p>\n25. El Acuerdo apuntar\u00e1 a eliminar los obst\u00e1culos in\u00fatiles al comercio y a la inversi\u00f3n incluso los obst\u00e1culos no arancelarios existentes mediante mecanismos eficaces y eficientes, alcanzando un nivel ambicioso de compatibilidad de la reglamentaci\u00f3n de los bienes y servicios, especialmente por el reconocimiento mutuo, la armonizaci\u00f3n y una cooperaci\u00f3n mutua reforzada entre los reguladores.<\/strong><\/p>\nLa compatibilidad de la reglamentaci\u00f3n se har\u00e1 sin afectar el derecho de reglamentar en funci\u00f3n del nivel de protecci\u00f3n de la salud, de la seguridad, del trabajo, del medio ambiente y de la diversidad cultural que cada Parte estima apropiado, o aparte de eso, la realizaci\u00f3n de los objetivos leg\u00edtimos de reglamentaci\u00f3n, y ser\u00e1 conforme con los objetivos fijados en el art\u00edculo 8. A este fin, el Acuerdo debe incluir disposiciones relativas a las cuestiones siguientes:<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Los obst\u00e1culos no arancelarios evocados son las legislaciones, las reglamentaciones, las normas sociales, sanitarias, fitosanitarias, medioambientales o t\u00e9cnicas que las empresas extranjeras juzgan como medidas que apuntan a proteger el mercado interior contra la competencia exterior. El objetivo es eliminarlos empezando por obtener la alineaci\u00f3n sobre la norma m\u00e1s baja. Las normas alimentarias, sanitarias, sociales, medioambientales menos protectoras y m\u00e1s d\u00e9biles son, esencialmente, las de EE-UU.El segundo p\u00e1rrafo tiene como fin tranquilizar, como ya indicado en el comentario del art\u00edculo 8 al que por otra parte se refiere. Pero estas buenas intenciones se ven desmentidas por lo que sigue.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n Continuaci\u00f3n del art\u00edculo 25:<\/p>\n – Las medidas sanitarias y fitosanitarias (SPS)<\/strong><\/p>\nEn lo que toca a las medidas sanitarias y fitosanitarias, las negociaciones seguir\u00e1n las directivas de negociaci\u00f3n adoptadas por el Consejo el 20 de febrero de 1995 (doc. 4976\/95). Las Partes adoptar\u00e1n disposiciones que se apoyan sobre el acuerdo SPS de la OMC y sobre las disposiciones del acuerdo veterinario existente; introducir\u00e1n disciplinas en lo que toca a la salud de los vegetales e instaurar\u00e1n un foro bilateral a fin de mejorar el di\u00e1logo y la cooperaci\u00f3n sobre las cuestiones SPS. En las zonas cubiertas por el acuerdo veterinario UE-EE-UU en vigor, las disposiciones pertinentes deber\u00edan considerarse como punto de partida de las negociaciones. Las disposiciones del cap\u00edtulo SPS se apoyar\u00e1n sobre los principios esenciales del Acuerdo SPS de la OMC, incluso la exigencia de que las medidas SPS de cada lado se funden sobre la ciencia y sobre las normas internacionales o evaluaciones cient\u00edficas de los riesgos, reconociendo al mismo tiempo el derecho para las Partes de evaluar y gestionar los riesgos en conformidad con el nivel de protecci\u00f3n que cada Parte juzga apropiado, en particular cuando las pruebas cient\u00edficas son insuficientes, pero aplic\u00e1ndose este derecho s\u00f3lo en las medidas necesarias para proteger la salud humana, animal o vegetal, y desarroll\u00e1ndose de modo transparente, sin retraso injustificado. El Acuerdo deber\u00eda tambi\u00e9n apuntar a establecer mecanismos de cooperaci\u00f3n entre las partes que debatir\u00e1n especialmente de reglas equivalentes en materia de protecci\u00f3n de los animales.<\/strong><\/p>\nEl Acuerdo deber\u00eda intentar asegurar una transparencia total en lo que toca a las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicables al comercio, en particular por el establecimiento de disposiciones relativas al reconocimiento de la equivalencia, por la realizaci\u00f3n de una lista previa de establecimientos productores de alimentos, para impedir la pr\u00e1ctica de despacho aduanero previo, por el reconocimiento del estatuto de las Partes de zonas exentas de enfermedades y de par\u00e1sitos y del principio de regionalizaci\u00f3n para las enfermedades animales y los par\u00e1sitos de las plantas<\/strong><\/p>\n\n\n\n| EE-UU y la UE tienen modos muy diferentes de protecci\u00f3n de los consumidores. En EE-UU, cuyo gobierno no tiene a su cargo el inter\u00e9s general, los consumidores pueden actuar a posteriori por las v\u00edas que se ofrecen de recurso a los tribunales. En los Estados europeos, es por el establecimiento de normas como esta protecci\u00f3n se asegura, a veces a priori, otras veces a posteriori. El principio de precauci\u00f3n no est\u00e1 reconocido en EE-UU. De all\u00ed se deriva una gran diferencia. En EE-UU mientras no se prueba cient\u00edficamente que un producto o un procedimiento es nocivo, queda en acceso libre. En Europa, mientras no se prueba que el producto es sano, se prohibe el acceso. En Europa las normas sanitarias y fitosanitarias protegen a los consumidores, de modo probablemente insuficiente, pero existen. El texto dice que el Acuerdo SPS de la OMC y el acuerdo veterinario bilateral EE-UU-UE van a servir de base para ir m\u00e1s lejos. Pero \u00bfen qu\u00e9 direcci\u00f3n? Podemos dudar de que sea hacia m\u00e1s protecci\u00f3n, ya que las empresas norteamericanas impugnan la legitimidad cient\u00edfica de las normas sasnitarias en vigor en Europa y animan al gobierno norteamericano para que obtenga su abrogaci\u00f3n a trav\u00e9s de este acuerdo. Se sabe que el rechazo a los OGM, al vacuno tratado con hormonas de crecimiento, a los pollos clorados, a las canales tratadas con \u00e1cido l\u00e1ctico, a los puercos tratados con ractopamina, se considera en EE-UU como barreras proteccionistas desprovistas de pertinencia cient\u00edfica. Podemos dudar que los negociadores norteamericanos acepten el \u201cderecho para las Partes de evaluar y gestionar los riesgos en conformidad con el nivel de protecci\u00f3n que cada Parte juzga apropiado, en particular cuando las pruebas cient\u00edficas son insuficientes\u201d.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n Continuaci\u00f3n del art\u00edculo 25:<\/p>\n \u00a0– Reglamentaciones t\u00e9cnicas, normas y procedimientos de evaluaci\u00f3n de la conformidad<\/strong><\/p>\nApoy\u00e1ndose sobre compromisos establecidos entre las Partes en virtud del Acuerdo de la OMC sobre Obst\u00e1culos T\u00e9cnicos al Comercio (OTC), las Partes instaurar\u00e1n tambi\u00e9n disposiciones a fin de reforzar y completar estos compromisos, en vista de facilitar el acceso a sus mercados respectivos, y establecer un mecanismo para la mejora del di\u00e1logo y de la cooperaci\u00f3n en lo que toca a los problemas bilaterales de OTC. El objetivo de estas disposiciones ser\u00eda dar una abertura, una transparencia y una convergencia mayores de los enfoques y de las exigencias reglamentarias y de los procesos de elaboraci\u00f3n de normas conexas, en vista tambi\u00e9n de la adopci\u00f3n de normas internacionales pertinentes, as\u00ed como, entre otras cosas, en vista de reducir los ensayos y las exigencias de certificaci\u00f3n redundantes y onerosas, de promover la confianza en nuestros organismos de conformidad respectivos, y de reforzar la cooperaci\u00f3n en materia de evaluaci\u00f3n de la conformidad y de normalizaci\u00f3n a escala global. Habr\u00eda tambi\u00e9n que interesarse a las disposiciones relativas al etiquetado y a los medios de evitar informaciones enga\u00f1osas para los consumidores.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Otra vez se trata de ir m\u00e1s all\u00e1 de lo que est\u00e1 previsto por el acuerdo de la OMC sobre los obst\u00e1culos t\u00e9cnicos al comercio (OTC). Sin embargo hay que tener presente que lo que est\u00e1 considerado por las firmas privadas como OTC, son muy a menudo exigencias destinadas o bien a informar a los consumidores y usuarios, o bien a proteger su salud o su seguridad. Una alineaci\u00f3n sobre las normas norteamericanas no ser\u00e1 necesariamente un progreso para los consumidores y usuarios. Cabe resistir a la presi\u00f3n a favor de una subordinaci\u00f3n a los imperativos econ\u00f3micos de las reglas destinadas a verificar que un producto no es nocivo y peligroso. Cada Estado ha de poder someter la homologaci\u00f3n de un producto, cualquiera que sea, a pruebas. La voluntad de someter la homologaci\u00f3n a exigencias de conformidad normalizadas an nivel transatl\u00e1ntico o internacional no puede de ninguna manera alterar el rigor de los procedimientos de homologaci\u00f3n y de conformidad. Es sin embargo la amenaza que plantea esta disposici\u00f3n, amenaza confirmada por una nota de la Comisi\u00f3n europea que indica que \u201clas exigencias de marcado deben limitarse a lo esencial y a lo menos restrictivo para el comercio\u201d.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Continuaci\u00f3n del art\u00edculo 25:<\/p>\n – Coherencia de la reglamentaci\u00f3n<\/strong><\/p>\nEl acuerdo incluir\u00e1 disciplinas transversales sobre la coherencia reglamentaria y la transparencia para el desarrollo y la implementaci\u00f3n de la eficacia, del coste-eficacia y de una mayor compatibilidad de las reglamentaciones sobre los bienes y servicios, incluso las consultas previas sobre las reglamentaciones importantes, sobre el uso de estudios de impacto, sobre las evaluaciones, sobre el examen peri\u00f3dico de las medidas reglamentarias existentes, y sobre la aplicaci\u00f3n de las buenas pr\u00e1cticas reglamentarias.<\/strong><\/p>\n\n\n\n| Por disciplinas transversales hay que entender listas de reglamentaciones juzgadas, en los campos enumerados, como no fundadas sobre criterios objetivos y transparentes y como m\u00e1s rigurosas que necesario.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n – | | | | | | | | | | | | |
![\"\"](\"http:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2013\/12\/Le-TTIP-et-la-zone-de-libre-%C3%A9change-UE-USA-ou-comment-brader-notre-d%C3%A9mocratie-600x416.jpg\")
<\/p>\n