Por David Swanson<\/p>\n
El gasto militar de los Estados Unidos hace ocho a\u00f1os fue de 1.2 billones de d\u00f3lares anuales cuando se agregaron las armas nucleares en el Departamento de Energ\u00eda, el Departamento de Seguridad Nacional, la CIA, los intereses de las deudas, el cuidado de los veteranos, etc. Ahora el valor llega a 1.3 billones de d\u00f3lares. En los a\u00f1os transcurridos desde que el gasto militar se increment\u00f3 dram\u00e1ticamente, los Estados Unidos se ha vuelto menos seguro, menos querido, menos ambientalmente sustentable, menos libre, menos pr\u00f3spero, menos tolerante y menos democr\u00e1tico. Mover dinero a otras \u00e1reas incrementa significativamente la econom\u00eda, recompensando el cambio financieramente as\u00ed como de muchas otras maneras. De hecho, el mismo dinero gastado en empleos de energ\u00eda limpia devuelve un incremento del 50% en impuestos sobre el dinero gastado en empleos militares.<\/p>\n
Se ha estimado que la eliminaci\u00f3n de la pobreza infantil ahorrar\u00eda $ 0.5 billones por a\u00f1o al reducir gastos en atenci\u00f3n m\u00e9dica, deserci\u00f3n y delincuencia. Los experimentos con una Garant\u00eda de ingresos b\u00e1sicos han mejorado la salud, la educaci\u00f3n y han reducido la delincuencia. Es seguro asumir que eliminar la pobreza adulta tambi\u00e9n generar\u00eda ahorros significativos. Sabemos que la atenci\u00f3n m\u00e9dica de pagador \u00fanico, que cuesta menos, generar\u00eda grandes ahorros (y cubrir\u00eda a los veteranos junto con todos los dem\u00e1s), y que un aire, agua y tierra m\u00e1s limpios reducir\u00edan la necesidad de atenci\u00f3n m\u00e9dica. Sabemos que los subsidios a los combustibles f\u00f3siles y el encarcelamiento masivo y la expansi\u00f3n de carreteras son enormemente costosos pero contraproducentes.<\/p>\n
Realmente no hay duda de que hay una enorme cantidad de dinero con el que se puede trabajar. Existe, simplemente, la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 hacer con \u00e9l, si se le cobra impuestos, y si es as\u00ed c\u00f3mo gastarlo. O, m\u00e1s bien, no hay ninguna duda si queremos sobrevivir como una especie. Un nuevo tratado verde que crea 20 millones de empleos es una necesidad. Un negativo impuesto a la renta que cuesta $ 175 mil millones por a\u00f1o es perfectamente alcanzable y costar\u00eda significativamente menos (o proporcionar\u00eda m\u00e1s a las personas que pasan necesidad) si se creara en combinaci\u00f3n con 20 millones de empleos y en combinaci\u00f3n con cualquier reducci\u00f3n en programas menos efectivos contra la pobreza.<\/p>\n
Darle dinero a las personas que lo necesitan, mientras que gravar a las personas que pueden costearlo, requerir\u00eda poca m\u00e1s burocracia de la que existe ahora y mucho menos de lo que requieren otros programas. No se les dir\u00eda a las personas c\u00f3mo deben gastar su dinero ni tratar de monitorear c\u00f3mo lo hacen. Ser\u00eda bastante respetuoso, y he visto m\u00e1s \u00a0afirmaciones calvas que pruebas, que cualquiera lo tomar\u00eda como un insulto. Pero a\u00fan no alcanzar\u00eda el ideal de entregar a 285 millones de adultos, incluidos los multimillonarios, $ 50,000 en efectivo cada a\u00f1o. Eso costar\u00eda 14,25 billones de d\u00f3lares. Pero 20 millones de empleos a $ 50,000 por a\u00f1o costar\u00edan 1 bill\u00f3n de d\u00f3lares. Es un n\u00famero enorme pero perfectamente factible. Algunas prioridades tendr\u00edan que cambiar. Si, por ejemplo, los anunciantes de deportes dieran las gracias a sus tropas por observar desde 138 pa\u00edses en lugar de 175, \u00bfalguien lo notar\u00eda?<\/p>\n
Hay millones de maneras de reducir la pobreza globalmente o con un enfoque m\u00e1s estrecho. Estoy a favor de varios de ellos en combinaci\u00f3n, incluida la legalizaci\u00f3n del derecho de organizaci\u00f3n y huelgas, lo que tiene ventajas democr\u00e1ticas adicionales e incluye un salario m\u00e1ximo vinculado a un salario m\u00ednimo cuyo valor se restaura e incluso aumenta.<\/p>\n
Un nuevo libro titulado \u201cA Fews Thousand Dollars\u201d escrito por Robert Friedman, examina cuidadosamente varias formas de reducir la pobreza que han demostrado ser al menos algo efectivas. Muchos de ellos implican la creaci\u00f3n de cuentas de ahorro que multiplican la cantidad de dinero ahorrado pero restringen la forma en que se puede utilizar. Ampliar esta idea m\u00e1s all\u00e1 de los sue\u00f1os de sus defensores, al proporcionar\u00a0 3,000 de d\u00f3lares para 200 millones de adultos, costar\u00eda $ 0.6 trillones m\u00e1s la burocracia.<\/p>\n
En su libro, Friedman examina casos de estudio y los mejores dise\u00f1os para cuentas de ahorro dedicadas a la educaci\u00f3n, a las casas y al inicio de negocios. Pero todos estos restringen las opciones de uno. Friedman incluso mantiene al GI Bill como modelo para los programas de lucha contra la pobreza porque sus beneficios supuestamente se obtuvieron a trav\u00e9s de un \u00abservicio\u00bb. Sea lo que piense del tan llamado servicio y de si podr\u00edamos sobrevivir a su repetici\u00f3n, fue para la mayor\u00eda de las personas obligatorio. Friedman dice que la noci\u00f3n de que nadie deber\u00eda querer una \u00ablimosna\u00bb es lo que \u00abhace grande a nuestro pa\u00eds\u00bb, que es, por supuesto, el pa\u00eds rico con m\u00e1s pobreza en la tierra. La \u00abgrandeza\u00bb nunca est\u00e1 conectada a los hechos.<\/p>\n
Desafortunadamente, no tenemos tiempo para lidiar con demasiados planes, y necesitamos aplicar planes viables a nivel mundial, ya que gran parte del sufrimiento de la pobreza se encuentra entre el otro 96%. Pero lo que estamos obligados a hacer, lanzar un programa masivo de protecci\u00f3n del clima y del medio ambiente, la conversi\u00f3n a energ\u00eda limpia, el desarme y la conversi\u00f3n a industrias pac\u00edficas, tambi\u00e9n crea empleos de una manera nunca vista ni siquiera por su \u00abcreador de empleos\u00bb.<\/p>\n
\u00a1Empecemos!<\/p>\n
Traducci\u00f3n del ingl\u00e9s: Ana Gabriela Vel\u00e1squez Proa\u00f1o<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por David Swanson El gasto militar de los Estados Unidos hace ocho a\u00f1os fue de 1.2 billones de d\u00f3lares anuales cuando se agregaron las armas nucleares en el Departamento de Energ\u00eda, el Departamento de Seguridad Nacional, la CIA, los intereses…<\/p>\n","protected":false},"author":1241,"featured_media":817514,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79,78,81,68],"tags":[31106,11466,49027],"class_list":["post-819977","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derechos-humanos","category-medio-ambiente-ecologia","category-economia-es","category-norteamerica","tag-rbu","tag-renta-basica","tag-ubi-es"],"yoast_head":"\n