Por David Swanson<\/p>\n
Hace unos cuatro meses, organic\u00e9 m\u00e1s de 100 acad\u00e9micos, intelectuales y activistas para publicar una carta abierta<\/a> al senador Bernie Sanders, que luego fue firmada por m\u00e1s de 10.000 personas m\u00e1s, varias de las cuales se ofrecieron para entreg\u00e1rsela al senador Sanders. As\u00ed sabemos que lo recibi\u00f3.<\/p>\n Antes de publicar la carta, s\u00f3lo cambi\u00e9 ligeramente el texto de mi borrador original. El cambio fue que, tal como se public\u00f3, no indicaba que todos nos hab\u00edamos negado a apoyar su campa\u00f1a la \u00faltima vez, o que hab\u00edamos prometido que apoyar\u00edamos su campa\u00f1a esta vez si hac\u00eda lo que le ped\u00edamos. La raz\u00f3n del cambio fue que algunos firmantes lo hab\u00edan apoyado la \u00faltima vez a pesar del notable fracaso mencionado en nuestra carta, y algunos podr\u00edan no apoyarlo esta vez incluso si reparaba sus errores. Pero en cuanto a m\u00ed, me refer\u00ed a la carta tal como la hab\u00eda escrito originalmente. La \u00faltima vez no sal\u00ed a hacer campa\u00f1a a favor de Sanders, pero promet\u00ed hacerlo esta vez, si lo lograba.<\/p>\n Ahora ha salido adelante, y creo que todos deber\u00edamos apoyarle mientras siga haci\u00e9ndolo. Antes de explicarlo, esto es lo que dec\u00eda la Carta Abierta:<\/p>\n Le escribimos a usted como residentes de los Estados Unidos con gran respeto por sus pol\u00edticas internas.<\/p>\n Apoyamos la posici\u00f3n de m\u00e1s de 25.000 personas que firmaron una petici\u00f3n<\/a> durante su campa\u00f1a presidencial inst\u00e1ndole a enfrentarse al militarismo.<\/p>\n Creemos que el Dr. King ten\u00eda raz\u00f3n al afirmar que el racismo, el materialismo extremo y el militarismo deb\u00edan ser desafiados juntos y no por separado, y que esto sigue siendo cierto.<\/p>\n Creemos que esto no es s\u00f3lo un consejo pr\u00e1ctico, sino un imperativo moral y -no por casualidad- una buena pol\u00edtica electoral.<\/p>\n Durante su campa\u00f1a presidencial, se le pregunt\u00f3 repetidamente c\u00f3mo pagar\u00eda por las necesidades humanas y ambientales que podr\u00edan pagarse con peque\u00f1as porciones del gasto militar. Su respuesta fue consistentemente complicada e implic\u00f3 aumentar los impuestos. Creemos que ser\u00eda m\u00e1s efectivo mencionar m\u00e1s a menudo la existencia de los militares y su precio. \u00abRecortar\u00eda el 4% del gasto en el nunca auditado Pent\u00e1gono\u00bb es la mejor respuesta en todos los sentidos a cualquier explicaci\u00f3n de cualquier plan fiscal.<\/p>\n Gran parte del caso que creemos que deber\u00eda hacerse se presenta en un video<\/a> publicado en su p\u00e1gina de Facebook a principios de 2018. Pero generalmente est\u00e1 ausente de sus comentarios p\u00fablicos y de sus propuestas pol\u00edticas. Su reciente plan de 10 puntos<\/a> omite cualquier menci\u00f3n a la pol\u00edtica exterior.<\/p>\n Creemos que esta omisi\u00f3n no es s\u00f3lo una deficiencia. Creemos que esto hace que lo que se incluye sea incoherente. El gasto militar supera con mucho el 60%<\/a> del gasto opcional. Una pol\u00edtica p\u00fablica que evita mencionar su existencia no es una pol\u00edtica p\u00fablica en absoluto. \u00bfDeber\u00edan aumentar o disminuir los gastos militares o permanecer sin cambios? Esta es la primera pregunta. Se trata de una cantidad de dinero al menos comparable a la que se podr\u00eda obtener gravando a los ricos y a las corporaciones (algo sobre lo que tambi\u00e9n estamos a favor).<\/p>\n Una peque\u00f1a fracci\u00f3n del gasto militar de Estados Unidos podr\u00eda acabar con el hambre<\/a>, la falta de agua potable y diversas enfermedades en todo el mundo. Ninguna pol\u00edtica humanitaria puede evitar la existencia de los militares. Ninguna discusi\u00f3n sobre la universidad gratuita<\/a> o la energ\u00eda limpia<\/a> o el tr\u00e1nsito p\u00fablico<\/a> debe omitir la menci\u00f3n del lugar al que va a parar un triill\u00f3n de d\u00f3lares al a\u00f1o.<\/p>\n La guerra y los preparativos para la guerra se encuentran entre los principales destructores, si no el principal destructor<\/a>, de nuestro entorno natural<\/a>. Ninguna pol\u00edtica medioambiental puede ignorarlos.<\/p>\n El militarismo es la principal fuente de menoscabo de las libertades y la principal justificaci\u00f3n del secreto gubernamental, el principal creador<\/a> de refugiados<\/a>, el principal saboteador del estado de derecho, el principal facilitador<\/a> de la xenofobia y el fanatismo, y la principal raz\u00f3n por la que estamos en riesgo de un apocalipsis nuclear. No hay \u00e1rea de nuestra vida social que no haya sido tocada por lo que Eisenhower llam\u00f3 el complejo industrial militar.<\/p>\n La opini\u00f3n p\u00fablica de Estados Unidos est\u00e1 a favor<\/a> de recortar el gasto militar.<\/p>\n Incluso el candidato Trump declar\u00f3<\/a> que las guerras desde 2001 han sido contraproducentes, una declaraci\u00f3n que parece no haberle hecho da\u00f1o el d\u00eda de las elecciones.<\/p>\n Una encuesta de Gallup<\/a> de diciembre de 2014 entre 65 pa\u00edses revelo que Estados Unidos era considerado sin la menor duda como la mayor amenaza a la paz en el mundo, y una encuesta de Pew<\/a> en 2017 revel\u00f3 que las mayor\u00edas en muchos de los pa\u00edses encuestados consideraban a Estados Unidos como una amenaza. Un Estados Unidos responsable de proporcionar agua potable limpia, escuelas, medicinas y paneles solares a otros ser\u00eda m\u00e1s seguro y enfrentar\u00eda mucha menos hostilidad en todo el mundo; ese resultado costar\u00eda una fracci\u00f3n de lo que se invierte en hacer que Estados Unidos sea resentido y aborrecido<\/p>\n Los economistas de la Universidad de Massachusetts en Amherst han documentado<\/a> que el gasto militar es un drenaje econ\u00f3mico m\u00e1s que un programa de empleo.<\/p>\n Le felicitamos por sus pol\u00edticas nacionales. Reconocemos que las elecciones presidenciales primarias fueron ama\u00f1adas en su contra, y no deseamos promover la idea infundada de que usted fue justamente derrotado. Ofrecemos nuestros consejos en un esp\u00edritu de amistad. Algunos de nosotros trabajamos en apoyo de su campa\u00f1a presidencial. Otros de nosotros habr\u00edamos trabajado, y trabajado duro, para su nominaci\u00f3n si hubiera sido un candidato para la paz.<\/p><\/blockquote>\n Desde que publicamos la carta anterior, he notado que el Senador Sanders incluye<\/a> con mayor frecuencia el problema del militarismo y el presupuesto para el militarismo en sus discursos y correos electr\u00f3nicos. Siempre hab\u00eda dicho algunas cosas buenas sobre ciertas guerras, y otras cosas terribles sobre otras, del mismo modo que ha votado en contra y se ha opuesto a algunas guerras y ha votado a favor y apoyado algunas otras. En las \u00faltimas semanas ha sido lo suficientemente bueno en sus comentarios sobre Venezuela como para atraer la ira de todas las personas correctas, y en otras ocasiones lo suficientemente malo como para atraer la ira de todas las personas equivocadas, incluy\u00e9ndome a m\u00ed. El Senador Sanders, como todos nosotros, siempre tendr\u00e1 mucho espacio para mejorar.<\/p>\n Pero la cuesti\u00f3n del gasto militar, como se indica en la Carta Abierta anterior, no es una cuesti\u00f3n aislada. Es a la que considero la mejor prueba de la agenda de un pol\u00edtico. Se puede contar con un miembro del Congreso que denuncie el gasto militar para tratar de prevenir guerras, mientras que quien denuncie una guerra en particular no puede de modo alguno oponerse al gasto militar. El candidato Donald Trump prometi\u00f3 no m\u00e1s guerras de cambio de r\u00e9gimen y prometi\u00f3 matar a m\u00e1s familias de sus enemigos y robar m\u00e1s petr\u00f3leo del mundo. \u00bfQu\u00e9 expresiones locas y contradictorias se pod\u00edan creer? Prest\u00e9 poca atenci\u00f3n a ninguna de ellas y me concentr\u00e9 en su promesa de gastar m\u00e1s dinero que nunca en el ej\u00e9rcito estadounidense. Yo hab\u00eda hecho el mismo an\u00e1lisis con el candidato Barack Obama, quien hab\u00eda hecho declaraciones de igual incoherencia y la misma promesa de ampliar el ej\u00e9rcito.<\/p>\n Bernie Sanders da un discurso muy similar una y otra vez, a veces numerosas veces en un d\u00eda. Si el mover dinero del militarismo a las necesidades humanas y ambientales lo hace consistentemente en su discurso, puede permanecer all\u00ed por un tiempo, especialmente si lo vitoreamos, lo celebramos, y le hacemos saber que lo apreciamos. Ha dejado de hablar de c\u00f3mo Arabia Saudita deber\u00eda financiar m\u00e1s de las guerras del mundo, como si las guerras fueran un servicio p\u00fablico que Estados Unidos estaba financiando m\u00e1s de lo que le correspond\u00eda. No s\u00e9 si ha abandonado su apoyo para apoyar el F-35 en Burlington, pero la idea de gastar en la guerra como un programa de empleo puede estar fuera de su repertorio. Est\u00e1 siendo reemplazado por algo mucho m\u00e1s sensato, basado en hechos y sostenible<\/p>\n El Senador Sanders dio dos grandes discursos el 2 y 3 de marzo. En el primero, en Brooklyn, dijo<\/a>:<\/p>\n \u00abHoy le decimos al complejo militar-industrial que no continuaremos gastando 700.000 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o en el ej\u00e9rcito, m\u00e1s de lo que gastaremos en los pr\u00f3ximos diez pa\u00edses juntos. Vamos a invertir en viviendas asequibles, vamos a invertir en educaci\u00f3n p\u00fablica, vamos a invertir en la reconstrucci\u00f3n de nuestra infraestructura en ruinas, no en m\u00e1s armas nucleares y guerras interminables\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n En el segundo, en Chicago, dijo lo mismo, y comenz\u00f3 su discurso enumerando el \u00abcomplejo industrial militar\u00bb como un grupo de fuerzas corruptas a las que se enfrenta. Siempre sol\u00eda omitirlo.<\/p>\n Cualquiera que quiera hablar de la forma en que Bernie habla ahora, estoy dispuesto a apoyar.<\/p>\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 digo si m\u00e1s de un candidato est\u00e1 dispuesto a hablar de esa manera? Bueno, con los nuevos entrando a la carrera todo el tiempo y Sanders capaz de cambiar el curso, nada est\u00e1 tallado en piedra. Pero actualmente no hay duda de que Sanders tiene la mejor plataforma de asuntos dom\u00e9sticos para encajar con su nuevo antimilitarismo. Tiene la mejor experiencia, la mejor campa\u00f1a, nombre con mayor reconocimiento y las mejores encuestas. Estoy feliz de dejar que todas las veces que he apoyado a Jill Stein hable de la idiotez de \u00abT\u00fa s\u00f3lo respaldas a Bernie porque es un hombre\u00bb.<\/p>\n Lo que \u00e9l tiene ahora, m\u00e1s all\u00e1 de otra interminable, deprimente y corrupta campa\u00f1a para la presidencia imperial, es una oportunidad para un debate p\u00fablico sobre el traslado del gasto militar a las necesidades humanas y ambientales. Cuando las ciudades y la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos le dicen al Congreso<\/a> que mueva dinero de las necesidades militares a las necesidades humanas y ambientales, los medios corporativos lo ignoran. Cuando el p\u00fablico dice lo mismo a los encuestadores, los medios corporativos lo ignoran. Pero ya pasamos de ignorarte y re\u00edrnos de ti con Bernie Sanders, a lo que nunca escapamos cuando trabaj\u00e9 como Secretario de Prensa para la Campa\u00f1a de Dennis Kucinich para Presidente. Estamos en la fase de \u00abentonces te atacan\u00bb, que deber\u00edamos dar la bienvenida hombro con hombro para apoyar a un candidato que ahora est\u00e1 haciendo lo que dijimos que le apoyar\u00edamos si lo hac\u00eda.<\/p>\n La estafa de los Super delegados ha sido eliminada. Joe Biden no puede empezar la carrera con la pretensi\u00f3n de una ventaja insuperable. Cuando comience esta temporada electoral, es muy probable que empiece con Sanders como el candidato principal, no s\u00f3lo en las encuestas contra los republicanos (como la \u00faltima vez), sino tambi\u00e9n en el conteo de delegados.<\/p>\n Ahora, desprecio el mal menor porque en la mayor\u00eda de la gente da lugar a pensamientos, acciones, cabildeo y auto identificaci\u00f3n del mal menor, no s\u00f3lo en la votaci\u00f3n. Pero aqu\u00ed tenemos a un probable candidato que, en su conjunto, no es malvado. Ese es el gran avance aqu\u00ed. Y preferir\u00eda no dividir el apoyo a las primarias y a las asambleas electorales dem\u00f3cratas irreprochables entre docenas de candidatos, este de mi estado, este de su estado, este de su estado, este bueno de los bancos, este bueno en algunas guerras, otro de los que est\u00e1n moderadamente bien en cuanto a las drogas o el cuidado de la salud, y otros que poseen una demograf\u00eda deseable que no nos dice absolutamente nada acerca de su comportamiento.<\/p>\n Seamos claros: Joe Biden es un desastre belicista ambulante. Es muy probable que el hijo de este tipo haya sido asesinado por la imprudente quema a cielo abierto en pa\u00edses que el ej\u00e9rcito estadounidense convirti\u00f3 en lo que Donald Trump llama \u00abagujeros de mierda\u00bb. Y Biden no se mueve. A\u00fan no ha encontrado una guerra que no le guste. \u00bfQuieres que me oponga a los viejos hombres blancos? \u00a1Encu\u00e9ntrame una mejor manera de oponerme a Joe Biden que con Bernie Sanders!<\/p>\n Si vamos a tener un debate p\u00fablico sobre si mitigar o no las pr\u00f3ximas cat\u00e1strofes de colapso clim\u00e1tico y proliferaci\u00f3n nuclear, la mejor oportunidad es si todos tratamos de elegir a Bernie Sanders.<\/p>\n