El tema de la migraci\u00f3n sigue siendo un tema central en las relaciones entre M\u00e9xico y Estados Unidos, con repercusiones en las pol\u00edticas econ\u00f3micas de todo centro y norte Am\u00e9rica.<\/p>\n
Despu\u00e9s de la Iniciativa M\u00e9rida, que fue seguida por el Programa Frontera Sur, ambos con una clara intenci\u00f3n de titularizaci\u00f3n – el problema de la migraci\u00f3n en la regi\u00f3n se ha vuelto un tanto confuso. De acuerdo con el paradigma de la titularizaci\u00f3n, la migraci\u00f3n representa un peligro para el orden p\u00fablico y la seguridad del estado. Ambos planes toman la forma de acuerdos de cooperaci\u00f3n entre M\u00e9xico y los Estados Unidos, unidos en la necesidad de combatir el tr\u00e1fico de drogas y la migraci\u00f3n ilegal. A la Iniciativa M\u00e9rida, creada en 2007 durante la presidencia de Felipe Calder\u00f3n, en 2014 le sigui\u00f3 el Programa Frontera Sur, que contemplaba aproximadamente las mismas medidas de control sobre la frontera sur y que fue estipulado entre el \u00faltimo presidente mexicano, Pe\u00f1a Nieto y el presidente estadounidense Obama.<\/p>\n
De hecho, durante el per\u00edodo de paso entre el gobierno de Pe\u00f1a Nieto (presidente desde 2012 a 2018) y el nuevo gobierno de L\u00f3pez Obrador (en funci\u00f3n hasta 2024) – que, recordemos, interrumpe la sucesi\u00f3n hist\u00f3rica al poder del Partido Revolucionario Institucional (PRI), el partido conservador que ha gobernado el pa\u00eds casi sin interrupci\u00f3n desde 1929 – la pol\u00edtica migratoria mexicana ha sido un terreno irregular de confirmaciones y negaciones.<\/p>\n
Despu\u00e9s de tres candidaturas, Manuel L\u00f3pez Obrador finalmente logr\u00f3 ganar las \u00faltimas elecciones, llevando al poder a su partido, el Movimiento de Regeneraci\u00f3n Nacional, m\u00e1s conocido como MORENA. Un giro a la izquierda al pa\u00eds, a juzgar por las premisas. Por ahora, las posiciones progresistas se han reconciliado con las necesidades del gobierno de los vecinos de EE. UU., siendo poco claras y a veces incluso contradictorias, como en el caso de las pol\u00edticas de migraci\u00f3n que estamos analizando.<\/p>\n
La primera bola lanzada en el campo de juego fue el plan \u00abM\u00e9xico: tercer pa\u00eds seguro\u00bb para el nuevo acuerdo econ\u00f3mico entre EE. UU., M\u00e9xico y Canad\u00e1, el USMCA (United States- Mexico-Canada Agreement<\/em>), que reemplaza al tratado de libre intercambio NAFTA (North American Free Trade Agreement<\/em>). La cl\u00e1usula que deb\u00eda insertarse se refer\u00eda a la categor\u00eda de tercer pa\u00eds seguro, lo que implica que los solicitantes de asilo en los Estados Unidos provenientes de Am\u00e9rica Central sean trasladados a M\u00e9xico, donde pueden enviar su solicitud a las autoridades mexicanas competentes, en este caso COMAR (Comisi\u00f3n Mexicana de Ayuda a los Refugiados<\/em>). No se dej\u00f3 esperar la respuesta escandalizada de la sociedad civil mexicana seg\u00fan la cual M\u00e9xico no puede considerarse un pa\u00eds seguro ni para sus propios ciudadanos, y mucho menos para los migrantes, que a menudo viven en condiciones de mayor vulnerabilidad. Muchas organizaciones internacionales, incluida Amnist\u00eda Internacional<\/em>, tambi\u00e9n han denunciado graves violaciones cometidas por grupos delictivos y por las autoridades contra personas que viajan.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de eso, el Comit\u00e9 Ejecutivo del Alto Comisionado para los Refugiados (ACNUR) ha establecido algunos est\u00e1ndares m\u00ednimos para definir a un pa\u00eds como seguro. Entre los diversos indicadores se encuentra el relacionado con las obligaciones de no repatriaci\u00f3n (non-refoulement<\/em>) por los Estados signatarios de la Convenci\u00f3n de Ginebra de 1951 sobre el estatuto de refugiado y su Protocolo de 1967 que define los derechos de las personas que obtuvieron asilo y las responsabilidades de las naciones que garantizan el asilo en s\u00ed.<\/p>\n Las estad\u00edsticas del COMAR 2017 muestran una alta tasa de abandono en las solicitudes de asilo dirigidas a las autoridades mexicanas. Puede solicitar asilo quien, debido a un temor fundado de ser perseguido por motivos de raza, religi\u00f3n, nacionalidad, pertenencia a un grupo social u opini\u00f3n pol\u00edtica particular, se encuentra fuera del territorio del pa\u00eds del cual es ciudadano y no puede o no quiera debido a temor hacer uso de la protecci\u00f3n de su pa\u00eds. La situaci\u00f3n general justifica la solicitud de asilo en el caso de personas que huyen de condiciones extremas – como las de Guatemala, El Salvador, Honduras donde hay maras – y de otro pa\u00eds como Nicaragua, que tradicionalmente registra una significativa cantidad de emigraci\u00f3n (legal e ilegal) hacia los Estados Unidos, que ahora ha agregado salidas hacia la vecina Costa Rica debido a la violencia reciente.<\/p>\n Las razones por las cuales M\u00e9xico est\u00e1 siendo analizado para saber si es un pa\u00eds seguro, residen tanto en t\u00e9rminos de inseguridad, vulnerabilidad y riesgos para los migrantes, y, m\u00e1s espec\u00edficamente, en leyes que no apoyan el cambio de residencia del migrante. En M\u00e9xico, de hecho, es obligatorio permanecer en la ciudad en la que se lleg\u00f3 y se comenz\u00f3 el proceso de asilo, pero a menudo los migrantes desean continuar el viaje y, al cambiar de residencia, se ven obligados a abandonar el proceso ya iniciado, por lo tanto, entrando en la ilegalidad, una condici\u00f3n que los hace a\u00fan m\u00e1s vulnerables. Adem\u00e1s, el gran n\u00famero de casos pendientes tambi\u00e9n se debe al terremoto del a\u00f1o pasado, que oblig\u00f3 a la COMAR a cambiar de ubicaci\u00f3n e interrumpir el trabajo. Pero aparte de estos factores, la gran pregunta permanece abierta y sin resolver: \u00bfes M\u00e9xico realmente un pa\u00eds que pueda garantizar plenamente los derechos humanos de una persona migrante?<\/p>\n Sin lugar a dudas, la cuesti\u00f3n del tercer pa\u00eds seguro es claramente parte de una estrategia para la externalizaci\u00f3n de los controles fronterizos. El de la externalizaci\u00f3n de las fronteras y la responsabilidad internacional no es ciertamente un fen\u00f3meno nuevo: solo hay que pensar en los acuerdos bilaterales entre la Uni\u00f3n Europea y pa\u00edses como Turqu\u00eda y Libia como parte de un gobierno de migraci\u00f3n externo. Seg\u00fan la antrop\u00f3loga Laura Carlsen y el abogado Aude Belet, \u00abcuando un pa\u00eds reconoce a otro como un pa\u00eds seguro, se refiere a un acuerdo que permite al primer pa\u00eds enviar a los solicitantes de asilo que llegan a su territorio al otro pa\u00eds, ya que este \u00faltimo es considerado seguro para los solicitantes de asilo y refugiados. Obviamente, este es un acuerdo que implica una compensaci\u00f3n financiera para el pa\u00eds que acepta cuidar de los solicitantes de asilo y los refugiados. Este mecanismo se usa en varios pa\u00edses del primer mundo que subcontratan sus fronteras, porque el reconocimiento de un tercer pa\u00eds seguro permite que las personas que huyen no lleguen a su territorio. Generalmente se justifica por el argumento de que, si las personas huyen, no deber\u00edan ir m\u00e1s all\u00e1 del primer pa\u00eds seguro encontrado en su camino<\/em> \u00bb (Belet y Carlsen, 2018).<\/p>\n Por lo tanto, seg\u00fan la l\u00f3gica del tercer pa\u00eds seguro, un acuerdo entre M\u00e9xico y los Estados Unidos en este sentido declarar\u00eda al primer pa\u00eds seguro, con la consecuencia de que personas de terceros pa\u00edses (centroamericanos) que buscan asilo en la frontera con los Estados Unidos ser\u00edan sistem\u00e1ticamente rechazados y obligados a buscar refugio en M\u00e9xico. Estas medidas generalmente est\u00e1n justificadas por el reclamo de garantizar la seguridad del estado receptor y el del migrante: reducir las presiones migratorias, evitar que los migrantes caigan en manos de traficantes sin escr\u00fapulos y crear un sistema m\u00e1s ordenado para gestionar los flujos migratorios. Sin embargo, otra perspectiva ve estas medidas como violaciones de los derechos internacionales y normas establecidas para la protecci\u00f3n de los migrantes. Y a pesar de que varios l\u00edderes pol\u00edticos, en primer lugar el presidente Donald Trump, est\u00e1n firmemente convencidos de que estas medidas se implementan o se cumplir\u00e1n en conformidad con el derecho internacional, existen amplios m\u00e1rgenes de escepticismo. Varios estudios realizados en \u00c1frica, Am\u00e9rica Central y Asia, y aqu\u00ed mencionamos el compendio editado por Achilli, S\u00e1nchez y Zhang el a\u00f1o pasado, han mostrado c\u00f3mo el proceso de titulizaci\u00f3n y la externalizaci\u00f3n de los controles fronterizos en el sur del mundo aumenta la dependencia de migrantes a grupos de traficantes. E incluso si realmente se pudiera evitar que los migrantes lleguen a su destino, uno se pregunta si este resultado terminar\u00eda beneficiando o agravando su situaci\u00f3n.<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os, varias fuentes confiables, incluidos algunos informes de Amnist\u00eda Internacional<\/em>, han informado sobre los innumerables abusos y la violencia perpetrados contra los migrantes en los pa\u00edses de tr\u00e1nsito por parte de las autoridades locales y los grupos delictivos relacionados con el narcotr\u00e1fico. M\u00e9xico no es una excepci\u00f3n, solo hay que pensar en el famoso caso de los 72 migrantes encontrados en un pozo en la ciudad de San Fernando, en el estado de Tamaulipas, v\u00edctimas del c\u00e1rtel del Pac\u00edfico Sur, un importante grupo de narcotraficantes.<\/p>\n Con la instalaci\u00f3n del nuevo gobierno de Manuel L\u00f3pez Obrador se comenz\u00f3 a rumorear (el primero en hablar fue el Washington Post<\/em>, el 24 de noviembre del a\u00f1o pasado) acerca de otro plan fantasma, el Plan \u00abQu\u00e9date en M\u00e9xico<\/em>\u00ab, inmediatamente negado por la senadora Olga S\u00e1nchez Cordero, desde el pasado mes de diciembre, ministra del Interior del nuevo gobierno. Una negaci\u00f3n acompa\u00f1ada por una declaraci\u00f3n: \u00abEn cualquier caso, el plan Qu\u00e9date en M\u00e9xico<\/em> no reemplaza al plan Tercer Pa\u00eds Seguro<\/em>\u00ab.<\/p>\n La diferencia de esta \u00faltima propuesta en t\u00e9rminos de pol\u00edticas migratorias significar\u00eda que las personas provenientes de terceros pa\u00edses que llegan a la frontera sur de los Estados Unidos para solicitar asilo deber\u00e1n esperar en M\u00e9xico, y no cruzar la frontera, como en el caso del Tercer Pa\u00eds Seguro<\/em>. Para tener acceso a una entrevista efectiva con las autoridades de los EE. UU. se debe demostrar la situaci\u00f3n de riesgo real de la persona. Hay muchos testimonios de abogados y defensores de los derechos de las personas migrantes que afirman que esta es una pr\u00e1ctica activa al menos en parte desde 2016. Esto explica por qu\u00e9 hay listas de espera de miles de personas en las ciudades fronterizas de M\u00e9xico, administradas por el mismo Instituto Nacional para la Migraci\u00f3n. Hasta la fecha, en el cruce de la frontera de San Ysidro, que conecta a San Diego con Tijuana en M\u00e9xico, la lista de espera es de aproximadamente 5,000 migrantes. La agencia estadounidense a cargo del control de fronteras, Aduanas y Fronteras<\/em> (CBP) permite el ingreso diario de hasta 100 candidatos para realizar entrevistas en situaciones de riesgo bien fundadas, y los solicitantes de asilo esperan en Tijuana durante aproximadamente 3 meses para obtener una entrevista con las autoridades estadounidenses.<\/p>\n En estos \u00faltimos d\u00edas se ha comenzado a hablar de una Zona Franca. Esta vez s\u00ed, por derecho y por hechos<\/em>. Este \u00faltimo cambio, implementado desde el 1 de enero pasado en los 43 municipios que bordean los Estados Unidos, consiste en un plan econ\u00f3mico para mejorar las condiciones sobre todo laborales en el \u00e1rea de la frontera sur. El plan de Zona Franca ofrece ventajas tales como la reducci\u00f3n de los pagos del IVA del 16 al 8%, pero sobre todo el aumento en el salario m\u00ednimo y la homologaci\u00f3n del precio del combustible con los Estados Unidos. Durante la presentaci\u00f3n del programa Zona Franca en la ciudad de Reynosa, Tamaulipas, el nuevo presidente Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador explic\u00f3 que estas medidas tienen como objetivo mejorar la condici\u00f3n de los trabajadores en los municipios fronterizos, evitando as\u00ed su migraci\u00f3n a los Estados Unidos. \u00abLa duplicaci\u00f3n del salario m\u00ednimo fortalece el poder del consumo y, en consecuencia, el mercado interno, beneficiando as\u00ed tanto a las empresas como a los trabajadores<\/em>\u00ab, dijo. Sin embargo, a pesar del optimismo con el que se present\u00f3 el programa, el per\u00edodo en que se aplicar\u00e1 es de solo dos a\u00f1os.<\/p>\n Mientras tanto, otra caravana de miles de personas est\u00e1 tratando de cruzar las fronteras del sur de M\u00e9xico. La comparaci\u00f3n de la pol\u00edtica con la realidad actual es inminente. \u00bfSer\u00e1 el sistema de refugio verdaderamente m\u00e1s \u00e1gil, con la consiguiente posibilidad de que las personas migrantes se encuentren en una situaci\u00f3n regular, encuentren un trabajo, puedan acceder a los servicios sociales y, por lo tanto, reciban una recepci\u00f3n adecuada? \u00bfO la pol\u00edtica de militarizaci\u00f3n de la frontera continuar\u00e1 invirtiendo en las deportaciones y las detenciones de los centroamericanos que viajan? Los pr\u00f3ximos meses ser\u00e1n decisivos para el nuevo gobierno de L\u00f3pez Obrador, que necesariamente tendr\u00e1 que tomar una posici\u00f3n clara.<\/p>\n