La presidencia\u00a0pro tempore\u00a0de Argentina en el Grupo de los 20 (G20) ha favorecido la multiplicaci\u00f3n de los debates en el pa\u00eds en torno a la actualidad de las relaciones internacionales y la gobernanza global. Desde posiciones cr\u00edticas o desde \u00e1mbitos m\u00e1s condescendientes, se intent\u00f3 analizar el rol de este tipo de eventos en la actualidad internacional y nacional, para entender los desaf\u00edos y los riesgos que significan en el contexto global actual. \u00bfQu\u00e9 cambiar\u00e1 luego de la cumbre de Buenos Aires? \u00bfDe qu\u00e9 puede servir en el contexto internacional actual?<\/p>\n
En\u00a0L\u2019Ombelico del Mondo\u00a0hemos ensayado varias respuestas,\u00a0an\u00e1lisis\u00a0y\u00a0entrevi stas al respecto. Y para hacerlo, nos hemos valido del aporte de actores provenientes de los \u00e1mbitos m\u00e1s diversos. Uno de ellos, la academia. En esta ocasi\u00f3n hablamos con Jos\u00e9 Antonio Sanahuja, Director de la Fundaci\u00f3n Carolina y catedr\u00e1tico de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense de Madrid. Es uno de los autores m\u00e1s citados en el estudio de las Relaciones Internacionales actual y con una visi\u00f3n muy aguda de la actualidad latinoamericana. En esta entrevista recorre la historia del G20, su influencia sobre el Fondo Monetario Internacional (FMI), la actualidad de la inserci\u00f3n global de la Argentina y el debate en torno a los medios de comunicaci\u00f3n en el contexto global actual.<\/p>\n
\u2013En 2012, usted analizaba el G20 desde una clara cr\u00edtica de su representatividad, legitimidad y efectividad de sus decisiones. \u00bfEs ese an\u00e1lisis a\u00fan actual?<\/strong><\/p>\n \u2013As\u00ed es. Cuando la crisis de 2008 estalla, el sistema multilateral se encuentra con dos tipos de instancias que tienen severos problemas para responder de manera eficaz. Por una parte, hay un peque\u00f1o club autonombrado de pa\u00edses avanzados que es el G7, que no cuenta con la presencia de ning\u00fan pa\u00eds emergente y que ya no reflejaba en modo alguno la distribuci\u00f3n del poder econ\u00f3mico en el sistema internacional; aparte de ser un club autonombrado que se arrogaba la funci\u00f3n de coordinaci\u00f3n macroecon\u00f3mica global. Y, por otra parte, ten\u00edamos un FMI en el que s\u00ed est\u00e1n representados todos los pa\u00edses, tiene un car\u00e1cter m\u00e1s universal, pero su sistema de toma de decisiones es plutocr\u00e1tico. No asigna un voto por naci\u00f3n, como ocurre en Naciones Unidas en aplicaci\u00f3n del principio de igualdad soberana de los Estados, ni tampoco un principio democr\u00e1tico en el que el n\u00famero de votos refleje el tama\u00f1o de la poblaci\u00f3n, como ocurre en el Consejo de la UE o en el Parlamento Europeo. En el FMI, el voto es asignado en funci\u00f3n de la cuota, y esta, a su vez, en funci\u00f3n del tama\u00f1o de la econom\u00eda, con reglas antiguas que tampoco daban suficiente peso a los pa\u00edses emergentes. Y adem\u00e1s el FMI es una organizaci\u00f3n muy lenta y burocr\u00e1tica, que no ten\u00eda la capacidad de responder de manera r\u00e1pida a las crisis de 2008 y 2010.<\/p>\n Esos eran los dos instrumentos que exist\u00edan en ese momento para asegurar una cierta coordinaci\u00f3n macroecon\u00f3mica y responder a la crisis. As\u00ed que lo que se hace es improvisar, en cierta forma, y se establece el G20. Para decirlo de manera muy r\u00e1pida, se trata del G7 m\u00e1s una selecci\u00f3n de los pa\u00edses emergentes porque tampoco aparecen todos; aparece Espa\u00f1a como invitado permanente \u2013un \u00a0estatus un poco particular\u2013 y la UE, aparte de sus Estados miembros. El G20 se re\u00fane de urgencia en 2008 y adopta una serie de medidas que fueron bastante efectivas pero no para resolver la crisis, sino para evitar que esta fuera mucho peor de lo que fue en esa primera fase. Lo que hace es atenuar los problemas de representatividad y legitimidad del G7, porque da un papel a otros pa\u00edses emergentes como Brasil, China, India, Sud\u00e1frica, d\u00e1ndoles cierto peso y as\u00ed ganar en membres\u00eda y representatividad. Es un paliativo. En cualquier caso no tiene car\u00e1cter universal, que es lo que hubiese sido deseable.<\/p>\n \u2013\u00bfLas recetas de ajuste que ya conocemos del FMI pueden entonces ser modificadas a partir de la acci\u00f3n del G20? \u00bfO ambos llevan adelante los mismos principios en pol\u00edtica econ\u00f3mica? \u00bfHay alguna se\u00f1al en ese sentido?<\/strong><\/p>\n \u2013Hay diferentes matices importantes. Los acad\u00e9micos tenemos cierta tendencia al matiz porque es relevante, y aunque pueda haber una tendencia general, hay variaciones que pueden ser significativas. Y en la relaci\u00f3n entre el FMI y el G20, la propia naturaleza del FMI y su orientaci\u00f3n, hay matices importantes que hacer. Hay que se\u00f1alar varias cosas. La primera de ellas es que el G20 introdujo modificaciones muy importantes en cuanto a la capacidad y la orientaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n del Fondo. En cierta manera, lo que ocurre con el G20 \u2013como antes hab\u00eda ocurrido con el G7\u2013 es que act\u00faa como antic\u00e1mara y adopta decisiones de una manera m\u00e1s \u00e1gil y eficaz, que luego el FMI implementa. Lo que se decide en las primeras reuniones del G20, en el momento \u00e1lgido de la crisis \u2013cuando los indicadores econ\u00f3micos se desplomaban a un ritmo y a un nivel inclusive superior al crack del 29 y la Gran Depresi\u00f3n de los a\u00f1os 30\u2013 es ampliar notablemente los recursos del FMI: cuadruplica sus fondos disponibles para rescatar pa\u00edses. Y este es un cambio muy importante, porque el FMI se hab\u00eda quedado muy peque\u00f1o. Es decir que ten\u00eda, frente a unos mercados globalizados y unos movimientos de divisas con un potencial desestabilizador tremendo, unos 250 mil millones de d\u00f3lares en recursos, que nos puede parecer mucho, pero en un mundo en el cual diariamente los movimientos de divisas alcanzan los 4 \u00f3 5 billones de d\u00f3lares, estamos hablando de recursos muy peque\u00f1os. En esa primera etapa se ampl\u00edan los recursos hasta un bill\u00f3n de d\u00f3lares, con aportaciones de distintos pa\u00edses \u2013especialmente los emergentes\u2013, incrementando la capacidad de la moneda que acu\u00f1a el propio FMI, que se llaman Derechos Especiales de Giro, que no circula en el bolsillo de nadie pero se utiliza entre los Bancos Centrales.<\/p>\n Lo primero, entonces, es que se le da recursos para que pueda rescatar pa\u00edses. De esto se ha hecho tambi\u00e9n una lectura muy oportuna, seg\u00fan la cual al FMI se le dan m\u00e1s recursos cuando la crisis afecta a los pa\u00edses ricos. Mientras afect\u00f3 a los pa\u00edses en desarrollo, no se le otorgaron recursos con esa generosidad.<\/p>\n En segundo lugar, se instruye al FMI para que adopte pol\u00edticas y otorgue pr\u00e9stamos preventivos. Este es un cambio muy importante. Tradicionalmente, el FMI solamente hab\u00eda actuado cuando la crisis en balanza de pagos de un pa\u00eds ya se hab\u00eda producido. Es decir, que cuando la crisis ya se produjo, el FMI otorga recursos con una carta de intenci\u00f3n mediante y a cambio de un programa de ajuste estructural, generalmente muy regresivo y con una orientaci\u00f3n marcadamente\u00a0neoliberal. En este caso, lo que se ve es que hay pa\u00edses que tienen dificultades para adoptar medidas contrac\u00edclicas, entonces el FMI debe actuar antes de que la crisis de produzca. Concretamente, el pa\u00eds adonde esto se ha dado en mayor medida es en M\u00e9xico. Esto tiene, sin embargo, sus matices porque dependiendo de la situaci\u00f3n del pa\u00eds, puede ocurrir que los mercados \u2013los inversores privados\u2013 por la mera aparici\u00f3n del FMI blindando una econom\u00eda, esto constituya un factor que precipite la crisis. Es decir, que si aqu\u00ed todav\u00eda no hay incendio pero los bomberos ya se acercan es porque algo est\u00e1 pasando, y los inversores se van. En el caso de M\u00e9xico esto no ocurri\u00f3, y hay que decir que pudo sortear la crisis.<\/p>\n Este mecanismo preventivo hay que decir tambi\u00e9n que se otorga con una condicionalidad muy baja. Si el pa\u00eds tiene una orientaci\u00f3n econ\u00f3mica m\u00e1s o menos correcta se le otorgan los fondos sin que haya necesidad de un ajuste estructural. Y hay que recordar tambi\u00e9n que en ese momento lo que el G20 estaba pidiendo a los pa\u00edses era que adoptaran pol\u00edticas contrac\u00edclicas. Es decir, que no se encerraran en la austeridad, sino lo contrario, que aumentaran el gasto para sostener el empleo y la producci\u00f3n. Hubiera sido un contrasentido que el FMI acudiera a M\u00e9xico diciendo que deb\u00eda adoptar un programa de austeridad como siempre hab\u00eda hecho. Fue al contrario. De hecho, una de las escenas habituales en el G20, sobre todo a partir de 2010, es que varios miembros del FMI, entre ellos los de Am\u00e9rica Latina y con especial energ\u00eda Brasil, acuden al G20 a decirle a los pa\u00edses europeos que lo que est\u00e1n haciendo es incorrecto. Y lo hacen adem\u00e1s en conjunci\u00f3n con EEUU, algo muy llamativo. EEUU y Brasil le estaban diciendo a los europeos, y particularmente a Alemania y Merkel, que est\u00e1n aplicando pol\u00edticas de austeridad cuando lo que se necesita frente a la crisis global es exactamente lo contrario. En 2010 hay una notable divergencia. China, Brasil y EEUU mantienen las pol\u00edticas expansivas, que es lo que la crisis requer\u00eda, y los europeos empezamos a adoptar pol\u00edticas recesivas. Tambi\u00e9n en ese contexto hubiese sido un contrasentido que el FMI hubiera hecho eso en algunos pa\u00edses, pero solo en Europa.<\/p>\n \u2013Bueno, el ejemplo cl\u00e1sico de esto lo hemos visto en Grecia\u2026<\/strong><\/p>\n \u2013Es importante precisar que las medidas de austeridad se aplicaron en Europa. Durante 2009 y principios de 2010, todos los pa\u00edses del G20 actuaron al un\u00edsono, adoptaron pol\u00edticas expansivas, lanzaron paquetes de est\u00edmulo a la econom\u00eda, y es Europa que en 2010 \u2013cuando estalla la crisis de la deuda soberana en Grecia\u2013 da un viraje, se aparta de lo que el G20 estaba planteando y adopt\u00f3 pol\u00edticas de austeridad. A lo largo de 2010 y 2011, una escena habitual en el G20 era que el secretario del Tesoro de EEUU y la presidenta de Brasil criticaran p\u00fablicamente la participaci\u00f3n europea y, particularmente, a la se\u00f1ora Merkel. En el caso de Brasil, el mensaje era a\u00fan m\u00e1s claro porque ped\u00eda que aprendieran de lo que pas\u00f3 en Am\u00e9rica Latina. Y esto ha sido as\u00ed hasta 2014 y 2015 cuando, ante la evidencia de que las pol\u00edticas de austeridad en Europa ten\u00edan un enorme costo social, supon\u00edan un retroceso econ\u00f3mico en los pa\u00edses rescatados y tambi\u00e9n en otros como Espa\u00f1a; entonces la Comisi\u00f3n Europea comenz\u00f3 a aligerar y a hacer m\u00e1s llevaderos los requisitos de disminuci\u00f3n del d\u00e9ficit p\u00fablico. Un dato llamativo es que el FMI en ese per\u00edodo critic\u00f3 el exceso de celo de los europeos. No es que el FMI se apartara de la ortodoxia de la austeridad, pero entendi\u00f3 que se estaba yendo demasiado lejos con la austeridad y se estaba volviendo contraproducente y agravaba la crisis en vez de resolverla. Recuerdo a la se\u00f1ora Lagarde, en las reuniones del G20 y en otros foros, cuestionar al enfoque\u00a0austericida\u00a0que hab\u00eda adoptado la UE.<\/p>\n \u2013Sin embargo, actualmente existen paquetes como el que se ofreci\u00f3 a la Argentina que tienden exactamente a lo contrario. El presupuesto que pidi\u00f3 el FMI tiene como meta el d\u00e9ficit cero, uno de los lemas hist\u00f3ricos del Fondo.<\/strong><\/p>\n \u2013El programa que se est\u00e1 adoptando en Argentina combina elementos. Por un lado, es un programa de austeridad muy cl\u00e1sico del FMI, y por otra parte, es tambi\u00e9n un programa preventivo como el mexicano. La pregunta del mill\u00f3n en este caso es si un programa preventivo, que intenta sostener el tipo de cambio, que se implementa antes de que la crisis de balanza de pagos se produzca, antes de una situaci\u00f3n de impago de deuda, puede tener \u00e9xito cuando lo que plantea es un programa de austeridad tan en\u00e9rgico que va a suponer una recesi\u00f3n econ\u00f3mica que est\u00e1 a la vista. Yo tengo particularmente dudas de que esta combinaci\u00f3n de prevenci\u00f3n de la crisis y de pol\u00edticas que conducen a la crisis pueda tener \u00e9xito.<\/p>\n Pero hay otra lectura en t\u00e9rminos m\u00e1s amplios. Este programa de ajuste evidencia, a mi juicio, el desacompasamiento que existe entre la pol\u00edtica y las expectativas de la administraci\u00f3n Macri respecto al sistema internacional, y el tratamiento que este le est\u00e1 dando. Lo explico de una manera muy directa. Uno de los argumentos del gobierno de Macri era que la Argentina estaba aislada del mundo por las administraciones anteriores, que no se hab\u00eda conectado correctamente con la globalizaci\u00f3n, que la globalizaci\u00f3n es buena y que lo que tiene que hacer la Argentina es abrazarla y volver al mundo. Lo que ocurre es que, cuando la administraci\u00f3n Macri vuelve al mundo y sobre todo quiere engancharse y abrazar a la globalizaci\u00f3n, la globalizaci\u00f3n se ha ido. Y los pa\u00edses avanzados est\u00e1n en una posici\u00f3n ya muy distinta. No le van a ofrecer ya a la Argentina un acuerdo de libre comercio. EEUU no, desde luego. Y la UE ya veremos qu\u00e9 ofrece en las negociaciones con el Mercosur, si estas llegan a buen t\u00e9rmino.<\/p>\n La inversi\u00f3n extranjera masiva que se esperaba que llegase no ha llegado, porque la tendencia global es m\u00e1s bien la contraria: al repliegue de las multinacionales. Y los niveles de inversi\u00f3n extranjera de comercio internacional no est\u00e1n volviendo, y no solo por efecto de la crisis sino porque hay un cambio estructural m\u00e1s profundo. Lo que hoy hay en los pa\u00edses avanzados es proteccionismo, es nacionalismo econ\u00f3mico, especialmente en EEUU pero tambi\u00e9n en Europa. Y por otra parte, la administraci\u00f3n Macri, cuando las cosas no han sucedido como esperaba, cuando los desequilibrios macroecon\u00f3micos que el pa\u00eds viene arrastrando desde hace muchos a\u00f1os \u2013no s\u00f3lo de la administraci\u00f3n anterior\u2013 no se han podido cubrir a corto plazo con la entrada masiva de capital extranjero, que es lo que se esperaba, se ha tenido que poner en las manos del FMI. Y el FMI no le ha dado un tratamiento especial o m\u00e1s favorable por ser quien es. Probablemente, al FMI la administraci\u00f3n anterior le gustaba menos que esta, pero a esta no le ha dado un trato de favor. Le han dicho que si quiere volver al mundo y a la globalizaci\u00f3n, bueno, aqu\u00ed tiene el programa de ajuste que le corresponde.<\/p>\n \u2013Al parecer, entonces, el G20 de Buenos Aires ser\u00e1 una cumbre VIP muy deslucida, en un pa\u00eds que volvi\u00f3 a ser prueba de recetas econ\u00f3micas y en la cual no parece que se logre encontrar acuerdos para modificar el rumbo actual.<\/strong><\/p>\n \u2013No creo que en Argentina se est\u00e9n experimentando cosas muy nuevas. Creo que el recetario que est\u00e1 aplicando el FMI es bastante convencional. El gobierno argentino esperaba un trato distinto, pero es bastante ortodoxo y est\u00e1ndar lo que ha ofrecido el FMI. Parece haberle dicho que le da igual la orientaci\u00f3n ideol\u00f3gica del gobierno y que los ame, se le aplica el paquete igual para cualquier pa\u00eds en desarrollo.<\/p>\n Por otra parte, hay que razonar un poco sobre la evoluci\u00f3n del G20. Pese a sus problemas de legitimidad y representatividad, pese a ser un club autonombrado, sin estatutos, sin mandatos, sin \u00f3rganos ni nada permanente, a pesar de ser una suerte de oligarqu\u00eda internacional, funcion\u00f3 mejor que el G7. Pero eso no lo hace bueno. Hay que reconocer que durante los primeros a\u00f1os de su funcionamiento, el G20 fue bastante efectivo. Evit\u00f3 lo peor. Si no hubiera habido G20, si no hubiera habido la reacci\u00f3n concertada que logr\u00f3 articular frente al peor momento de la crisis, probablemente la crisis hubiera sido mucho peor. En Ciencias Sociales, siempre tenemos el problema contrafactual. Esto siempre es una conjetura, porque como no tenemos el laboratorio donde experimentar con dos procesos distintos alterando las variables, solamente tenemos la historia. Pero estas conjeturas nos permiten evaluar lo que sucedi\u00f3. Yo creo que el G20 fue capaz de concertar la acci\u00f3n colectiva internacional y evitar lo peor de la crisis. En 2010, todos los pa\u00edses adoptaron medidas contrac\u00edclicas para sostener la producci\u00f3n y el empleo. Aquellos que pudieron, gastando; los que no, pidiendo. Y para aquellos que no pod\u00edan ni siquiera pedir prestado, el FMI aument\u00f3 sus recursos para prestarles. Pero eso se termin\u00f3 enseguida. Y a partir de entonces, el FMI no ha tenido capacidad. Ya no era leg\u00edtimo ni representativo, y tampoco es eficaz.<\/p>\n Entonces, el G20 arrastra ya problemas de efectividad hace tiempo. Por ejemplo, el G20 no ha sido capaz de evitar la soterrada guerra de monedas, como la nombr\u00f3 en su momento la Canciller\u00eda brasilera, de devaluaciones competitivas que estamos viviendo pr\u00e1cticamente desde 2011. Cada cual intenta devaluar su moneda, vender m\u00e1s, comprar menos y as\u00ed exportar recesi\u00f3n e importar crecimiento. Claro que si todos vamos haciendo esto en distintos momentos, no sacamos a la econom\u00eda internacional de la recesi\u00f3n. El primer problema en torno a la coordinaci\u00f3n macroecon\u00f3mica es la guerra de monedas. En segundo lugar, desde que estalla la crisis comienza una tendencia preocupante al incremento del proteccionismo comercial por parte de los propios pa\u00edses ricos. Esta tendencia ha sido soterrada hasta hace un a\u00f1o. Pero ya con la llegada de Trump se ha hecho muy evidente. Entonces, hoy hay un contraste muy marcado entre las declaraciones del G20 en contra del proteccionismo comercial \u2013el encargo que le ha hecho el G20 a la OCDE para que monitorice las medidas proteccionistas que adopten los miembros\u2013 y lo que est\u00e1 ocurriendo, y es que el proteccionismo es rampante. El G20 no es capaz de resolver esos problemas. Esto no es espec\u00edfico de la cumbre de Buenos Aires, pero es algo que dicha cumbre va a tener que abordar. Y yo no soy particularmente optimista en cuanto a los \u00e9xitos que pueda tener esa cumbre para revertir estas tendencias, porque son m\u00e1s bien estructurales.<\/p>\n \u2013Usted, entre otras actividades, dicta en Madrid una diplomatura en diplomacia, relaciones internacionales y comunicaci\u00f3n. Y el rol de los medios y la circulaci\u00f3n de noticias ha sido \u00faltimamente uno de los temas de debate de la agenda internacional. \u00bfCree que se debe dar mayor lugar a este tipo de debate en las Relaciones Internacionales? \u00bfSe est\u00e1n tomando definiciones concretas por parte de los Estados al respecto?<\/strong><\/p>\n \u2013Est\u00e1 siendo preocupaci\u00f3n de los Estados, no siempre de la manera que entiendo correcta. Creo que hay una cuesti\u00f3n m\u00e1s de fondo, y es que la crisis que se ha producido en 2008 ha tenido un enorme coste social y ha generado una gran desafecci\u00f3n ciudadana. Muchos consensos sociales que exist\u00edan han dejado de existir, y esto ha significado un cuestionamiento creciente a las \u00e9lites y la gobernanza del sistema internacional y de las naciones, desde la ciudadan\u00eda. Tenemos encuestas, del Pew Research Center, de Ipsos, que muestran que la ciudadan\u00eda est\u00e1 muy descontenta, est\u00e1 indignada, no solamente con el coste social de la crisis. Hay una percepci\u00f3n muy generalizada de que las \u00e9lites gobiernan en su propio beneficio, de que no hay ninguna respuesta a los problemas sociales. Inclusive en Suecia, m\u00e1s de la mitad de la ciudadan\u00eda est\u00e1 convencida de que se gobierna para las \u00e9lites y no para la poblaci\u00f3n en general, y los niveles de desafecci\u00f3n en ese sentido llegan a niveles del 80 \u00f3 90 por ciento en pa\u00edses como Brasil, M\u00e9xico, Espa\u00f1a o Italia. En ese contexto, se han abierto oportunidades para nuevos emprendedores pol\u00edticos que canalizan, utilizan, encausan, movilizan ese descontento y lo est\u00e1n convirtiendo en apoyo para nuevas propuestas pol\u00edticas. Trump es el resultado de esto; lo es tambi\u00e9n el crecimiento de la extrema derecha en Europa. El desencanto ciudadano tambi\u00e9n ha jugado un papel muy importante en las elecciones en Brasil.<\/p>\n Una parte muy importante de esa l\u00f3gica de polarizaci\u00f3n es la utilizaci\u00f3n de la desinformaci\u00f3n. Y un factor tambi\u00e9n muy importante es el funcionamiento de las redes: ah\u00ed la ciudadan\u00eda no est\u00e1 en una conversaci\u00f3n global caracterizada por el pluralismo, sino que se ubica en una especie de burbuja, en un bucle autorreferencial, donde el tipo de informaci\u00f3n que circula cumple el papel de reforzar las propias convicciones y es aceptada en funci\u00f3n no tanto de su veracidad sino en la medida en que refleja los posicionamientos previos. Esto ocurre a la izquierda y a la derecha. Es un fen\u00f3meno muy transversal. Pero quien lo ha utilizado pol\u00edticamente con m\u00e1s \u00e9xito ha sido la extrema derecha. No cabe duda de que ha sido un factor importante en el\u00a0brexit, en la elecci\u00f3n de Trump y ahora en la de Bolsonaro. Lo que me llama la atenci\u00f3n es que, en algunos casos, la reacci\u00f3n que han tenido esas \u00e9lites, los medios de comunicaci\u00f3n tradicionales \u2013que est\u00e1n resentidos porque las redes sociales est\u00e1n ocupando su espacio\u2013, en una respuesta muy burda han culpado a potencias extranjeras, como los rusos. Creo que este tipo de informaciones son rid\u00edculas, ponen en evidencia a quien las hace, y son un subterfugio para no abordar lo que realmente est\u00e1 ocurriendo: que las \u00e9lites tradicionales, aquellas a cuyo cuidado ha estado la globalizaci\u00f3n, que han generado los consensos internacionales, est\u00e1n perdiendo las elecciones en muchos lugares.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La presidencia\u00a0pro tempore\u00a0de Argentina en el Grupo de los 20 (G20) ha favorecido la multiplicaci\u00f3n de los debates en el pa\u00eds en torno a la actualidad de las relaciones internacionales y la gobernanza global. Desde posiciones cr\u00edticas o desde \u00e1mbitos…<\/p>\n","protected":false},"author":87,"featured_media":765547,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76,81,155,39],"tags":[26,516,13751,52192],"class_list":["post-765525","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relaciones-exteriores","category-economia-es","category-entrevistas","category-internacional","tag-argentina","tag-fmi","tag-g20-es","tag-jose-antonio-sanahuja"],"yoast_head":"\n