Resumen: El pasado 28 de setiembre, Palestina interpuso una demanda contra Estados Unidos relacionada al traslado de su Embajada de Tel Aviv a Jerusal\u00e9n, anunciado en diciembre del 2017 y materializado en mayo del 2018. Con esta demanda, Palestina estrena el procedimiento contencioso ante la CIJ en su condici\u00f3n de Estado, reafirmando nuevamente su plena confianza en el derecho internacional y en la justicia internacional para solucionar controversias con otros Estados. La reacci\u00f3n de Estados Unidos consistiendo en anunciar que denunciar\u00e1 el instrumento que sirvi\u00f3 de base a Palestina para plantear esta demanda evidencia lo inc\u00f3modo que le resulta responder a esta demanda.<\/i><\/p>\n
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) anunci\u00f3 el pasado 28 de setiembre que Palestina procedi\u00f3 a presentar formalmente una demanda contra Estados Unidos debido al traslado de la embajada norteamericana en Israel de Tel Aviv a Jerusal\u00e9n: v\u00e9ase comunicado de prensa en\u00a0franc\u00e9s<\/a>\u00a0y en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>.<\/p>\n Es la primera demanda que presenta Palestina como Estado ante la CIJ, en respuesta a una acci\u00f3n de Estados Unidos considerada por muchos observadores internacionales como una verdadera \u00abl\u00ednea roja<\/i>\u00bb que ning\u00fan presidente de Estados Unidos se hab\u00eda atrevido a cruzar antes del actual ocupante de la Casa Blanca, por m\u00e1s presiones y solicitudes recibidas por parte de Israel.<\/p>\n A la fecha, Palestina mantiene relaciones oficiales de Estado a Estado con 137 Estados, siendo Colombia el \u00faltimo en haber reconocido a Palestina como Estado, el 3 de agosto del 2018. Recientemente el jefe de la diplomacia espa\u00f1ola declar\u00f3 que Espa\u00f1a estudia la manera de liderar un proceso en el seno de la Uni\u00f3n Europea (UE) sobre el reconocimiento de Palestina como Estado (v\u00e9ase\u00a0nota de prensa<\/a>\u00a0de ABC del 21\/09\/2018).<\/p>\n El \u00fanico Estado de la UE que s\u00ed ha reconocido a Palestina como Estado es Suecia, en octubre del 2014 (v\u00e9ase\u00a0comunicado oficial<\/a>); los \u00fanicos Estados en Am\u00e9rica Latina que a\u00fan no reconocen a Palestina como Estado son M\u00e9xico y Panam\u00e1. N\u00f3tese, en el caso de M\u00e9xico (que desde 1988 acoge en su capital a una \u201cDelegaci\u00f3n Especial de Palestina<\/i>\u201d y estableci\u00f3 una \u201cOficina de Representaci\u00f3n de M\u00e9xico<\/i>\u201d en Ramallah), que esta posici\u00f3n podr\u00eda cambiar en los pr\u00f3ximos meses.<\/p>\n Lo que Palestina le pide a la CIJ ordenar<\/b><\/p>\n En su demanda presentada a los jueces de la CIJ en La Haya (v\u00e9ase\u00a0texto completo<\/a>), Palestina solicita que se ordene a Estados Unidos que:<\/p>\n \u00bb\u00a051.<\/b>\u00a0By the present Application, the State of Palestine therefore requests the Court to declare that the relocation, to the Holy City of Jerusalem, of the United States embassy in Israel is in breach of the Vienna Convention on Diplomatic Relations.<\/i><\/p>\n 52.<\/b>\u00a0The State of Palestine further requests the Court to order the United States of America to withdraw the diplomatic mission from the Holy City of Jerusalem and to conform to the international obligations flowing from the Vienna Convention on Diplomatic Relations.<\/p>\n 53.<\/b>\u00a0In addition, the State of Palestine asks the Court to order the United States of America to take all necessary steps to comply with its obligations, to refrain from taking any future measures that would violate its obligations and to provide assurances and guarantees of non-repetition of its unlawful conduct\u00bb.<\/p>\n Tal y como se puede apreciar, se trata de una petici\u00f3n que busca obligar a Estados Unidos a actuar de conformidad con las disposiciones de la Convenci\u00f3n de Viena de 1961 y a tomar medidas para evitar conductas similares en el futuro.<\/p>\n La base de competencia de la CIJ presentada<\/b><\/p>\n Es muy posible que Estados Unidos alegue que Palestina no es un Estado, no es miembro pleno de Naciones Unidas y que la CIJ debe declararse por lo tanto incompetente para conocer el fondo del asunto. Dificultarle a Palestina el pleno reconocimiento de su calidad de Estado y su membres\u00eda plena en Naciones Unidas constituye una constante de la pol\u00edtica exterior israel\u00ed y norteamericana, con el fin de limitarle sustancialmente el acceso a mecanismos al que puede acudir cualquier Estado en sus controversias contra otro Estado. En esta estrategia, han podido contar con el apoyo de Canad\u00e1, de la UE as\u00ed como de Panam\u00e1 que mantienen su posici\u00f3n de no reconocer a Palestina.<\/p>\n En este caso preciso, intentar esquivar a toda costa la competencia de la CIJ ser\u00e1 prioritario para Estados Unidos, dado que en la etapa sobre el fondo, Palestina tendr\u00e1 a su disposici\u00f3n varias resoluciones del mismo Consejo de Seguridad que apoyan su reclamo: siendo resoluciones que no fueron objeto de ning\u00fan veto por parte de Estados Unidos, resultar\u00eda sumamente original el buscar oponerse ahora a su contenido por parte del Departamento de Estado norteamericano.<\/p>\n La bater\u00eda de argumentos norteamericanos se centrar\u00e1 muy probablemente en intentar demonstrar a los jueces que la base de competencia usada por Palestina es d\u00e9bil: esta \u00faltima ser\u00e1 brevemente expuesta en las l\u00edneas que siguen de manera a entender mejor los alcances de esta iniciativa de Palestina.<\/p>\n La base de competencia utilizada por Palestina es la Convenci\u00f3n de Viena sobre Relaciones Diplom\u00e1ticas de 1961, que suscribi\u00f3 y ratific\u00f3 en abril del 2014 (v\u00e9ase\u00a0estado oficial<\/a>\u00a0de ratificaci\u00f3n), as\u00ed como un Protocolo adicional a esta convenci\u00f3n de 1961: se trata de un instrumento adicional, al que accedi\u00f3 Palestina en marzo del 2018, del que es parte Estados Unidos y que Israel no ha ratificado (v\u00e9ase\u00a0estado oficial<\/a>\u00a0de ratificaci\u00f3n). Este instrumento internacional permite a los Estados Partes recurrir a la CIJ en caso de controversias sobre la implementaci\u00f3n y\/o interpretaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n de Viena sobre Relaciones Diplom\u00e1ticas.<\/p>\n Siempre atentos a cualquier iniciativa de Palestina, la accesi\u00f3n de Palestina a este protocolo fue objeto de una nota diplom\u00e1tica de Estados Unidos en mayo del 2018 (v\u00e9ase\u00a0texto<\/a>), en la que Estados Unidos se\u00f1ala que:<\/p>\n \u00abThe Government of the United States of America does not believe the \u2018State of Palestine\u2019 qualifies as a sovereign State and does not recognize it as such. Accession to the Optional Protocol is limited to sovereign States which may become Parties to the Vienna Convention on Diplomatic Relations<\/i>\u00ab.<\/p>\n Palestina respond\u00ed\u00f3 de igual forma un mes despu\u00e9s a la nota norteamericana, recordando el voto obtenido en el 2012 sobre su Estatuto de \u00abEstado no Miembro Observador<\/i>\u00bb en el marco de la Asamblea General de Naciones Unidas (v\u00e9ase\u00a0texto completo<\/a>) y en la que precisa a Estados Unidos que:<\/p>\n \u00abAs a State Party to the Optional Protocol to the Vienna Convention on Diplomatic Relations, concerning the Compulsory Settlement of Disputes, of 18 April 1961, which entered into force 21 April 2018 [for the State of Palestine], the State of Palestine will exercise its rights and honor its obligations with respect to all States Parties. The State of Palestine trusts that its rights and obligations will be equally respected by its fellow States Parties<\/i>\u00ab.<\/p>\n La reacci\u00f3n iracunda de Estados Unidos<\/b><\/p>\n Es de notar que a pocos d\u00edas de presentada la demanda de Palestina en La Haya, Estados Unidos anunci\u00f3 que denunciar\u00eda el Protocolo adicional a la Convenci\u00f3n de Viena sobre Relaciones Diplom\u00e1ticas (v\u00e9ase\u00a0nota<\/a>\u00a0de prensa del 3\/10\/2018). Un anuncio calificado por analistas en los Estados Unidos como \u00ab… unnecessary and potentially counterproductive for the Trump administration<\/i>\u00bb (v\u00e9ase el art\u00edculo de John B. Bellinger titulado\u00a0\u00abThoughts on the ICJ\u2019s Decision in Iran v United States and the Trump Administration\u2019s Treaty Withdrawals<\/i>\u00ab, del 5 de octubre del 2018, disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n En efecto, la denuncia de un tratado internacional no surte efectos jur\u00eddicos de manera inmediata, por lo que no afecta mayormente la base escogida por Palestina para presentar su demanda. M\u00e1s bien, al declarar p\u00fablicamente que denunciar\u00e1 este valioso instrumento multilateral, Estados Unidos da la sensaci\u00f3n de sentirse extremadamente inc\u00f3modo con la respuesta a dar a la iniciativa palestina. Una acuciosa jurista como la profesora Alina Miron extern\u00f3 al respecto que:<\/p>\n \u00abOne may wonder instead why the United States have not made this move earlier. After all, Palestine did warn them, through a verbal note of 4 July 2018, of the dispute on the VCDR. And on the same day, Palestine deposited with the Secretary General a declaration recognizing the jurisdiction of the Court under the Optional Protocol (both texts are available as annexes to Palestine\u2019s Application). Maybe no one in Washington considered that Palestine\u2019s notifications should be taken seriously. Be that as it may, the Application was made on time and the consensual basis of jurisdiction will be difficult to challenge<\/i>\u00bb<\/p>\n (v\u00e9ase su art\u00edculo titulado \u00abPalestine\u2019s Application the ICJ, neither Groundless nor Hopeless. A Reply to Marko Milanovic<\/i>\u00ab, publicado en EJIL-Talk y disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n Un error de apreciaci\u00f3n por parte de alg\u00fan (a) alto (a) funcionario (a) del aparato diplom\u00e1tico de Estados Unidos en Nueva York deber\u00eda de dar pie para alguna renuncia en los pr\u00f3ximos d\u00edas, evidenci\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s cu\u00e1n inc\u00f3moda ha resultado esta demanda planteada por Palestina ante el juez internacional. Es probable que, en aras de disimular el malestar dentro del Departamento de Estado, la renuncia se explique oficialmente por otros motivos.<\/p>\n Habr\u00e1 que esperar a conocer los t\u00e9rminos exactos en los que Estados Unidos notificar\u00e1 su decisi\u00f3n al depositario de este tratado, el Secretario General de Naciones Unidas, para apreciar mejor el alcance de esta denuncia a este protocolo adicional. Si es que se llega realmente a materializar: a una semana del anuncio hecho (11\/10\/2018), no se ha registrado ninguna nota oficial por parte de Estados Unidos a la Secretar\u00eda General de Naciones Unidas.<\/p>\n Algunos detalles con relaci\u00f3n a la accesi\u00f3n de Palestina a otros instrumentos internacionales<\/b><\/p>\n El intercambio de notas entre Estados Unidos y Palestina en el que el primero cuestiona el estatuto de Estado al segundo no se verific\u00f3 cuando Palestina accedi\u00f3 en el 2014 al Pacto sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos suscrito en 1966, del que es tambi\u00e9n parte Estados Unidos (v\u00e9ase\u00a0estado de ratificaci\u00f3n<\/a>\u00a0y declaraciones emitidas): con lo cual puede persistir la duda de si Palestina s\u00ed es considerada como un Estado para unos tratados y no para otros por parte del Departamento de Estado. De cara a un litigio en el que se discutir\u00e1 el alcance de una objeci\u00f3n como la de Estados Unidos, esta (y posiblemente otras) inconsistencia(s) podr\u00eda(n) surtir efectos desde el punto de vista jur\u00eddico: la objeci\u00f3n que tenga un Estado con respecto a una determinada situaci\u00f3n puede surtir efectos en derecho internacional p\u00fablico, siempre y cuando su autor haya sido consistente y persistente.<\/p>\n Con relaci\u00f3n a otro tratado internacional cl\u00e1sico como lo es la Convenci\u00f3n de Viena sobre Derecho de los Tratados de 1969, al que accedi\u00f3 Palestina en abril del 2014, al no ser parte Estados Unidos de este instrumento (como tampoco Israel), no hubo ning\u00fan intercambio de notas diplom\u00e1ticas similar al antes referido (v\u00e9ase\u00a0estado oficial<\/a>\u00a0de ratificaciones).<\/p>\n En lo atinente a un tratado m\u00e1s reciente y particularmente temido por Israel y por Estados Unidos, el Estatuto de Roma adoptado en 1998 (que crea la Corte Penal Internacional o CPI), Palestina logr\u00f3 obtener el estatuto de \u00abEstado Observador<\/i>\u00bb en diciembre del 2014 (v\u00e9ase\u00a0nota<\/a>\u00a0nuestra titulada \u00abPalestina: estatuto de Estado observador acordado por Asamblea de Estados Partes a la Corte Penal Internacional (CPI)<\/i>\u00bb editada en el sitio de\u00a0DIP\u00fablico<\/i>). Posteriormente Palestina accedi\u00f3, en enero del 2015 a este instrumento como Estado Parte. En este caso, la ausencia de Estados Unidos y de Israel entre los Estados Partes descarta la necesidad, para Estados Unidos, de proceder a alg\u00fan intercambio de notas similar con la Secretar\u00eda General de Naciones Unidas (v\u00e9ase\u00a0estado oficial<\/a>\u00a0de ratificaciones). N\u00f3tese que fue Canad\u00e1 el que consider\u00f3 \u00fatil objetar la calidad de Estado a Palestina (v\u00e9ase\u00a0texto<\/a>\u00a0de su comunicaci\u00f3n).<\/p>\n Con respecto a la CPI, recientemente un alto funcionario de Estados Unidos profiri\u00f3 amenazas contra sus integrantes y su personal, posiblemente en raz\u00f3n de las investigaciones que ha abierto la CPI con relaci\u00f3n a las operaciones militares israel\u00edes en Palestina (v\u00e9ase nuestra\u00a0nota<\/a>\u00a0titulada \u00abLa Corte Penal Internacional (CPI) toma nota de amenazas hechas por Estados Unidos<\/i>\u00ab, publicada en el sitio de\u00a0Monitor de Oriente<\/i>).<\/p>\n De algunos ejercicios previos en Naciones Unidas sobre el traslado de la embajada norteamericana a Jerusal\u00e9n<\/b><\/p>\n Como se recordar\u00e1, la decisi\u00f3n de Estados Unidos de reconocer a Jerusal\u00e9n como capital de Israel dada a conocer al iniciar el mes de diciembre del 2017 fue objeto de una resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad el 18 de diciembre del 2017: el texto recibi\u00f3 el voto a favor de los 14 integrantes del m\u00e1ximo \u00f3rgano de Naciones Unidas, oponi\u00e9ndose \u00fanicamente Estados Unidos. Remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra\u00a0nota<\/a>\u00a0titulada \u00abVotaci\u00f3n en el Consejo de Seguridad sobre reconocimiento de Jerusal\u00e9n como capital: 14 votos y un veto<\/i>\u00ab, publicada en el sitio de DIP\u00fablico, en la que nos permitimos plantear algunas preguntas:<\/p>\n \u00abJur\u00eddicamente, Estados Unidos vet\u00f3 una resoluci\u00f3n que instaba a respetar lo dispuesto por el mismo Consejo de Seguridad: estamos a todas luces ante una situaci\u00f3n raramente vista en Nueva York.\u00bfVet\u00f3 Estados Unidos la autoridad del mismo Consejo de Seguridad? \u00bfO el respeto a la legalidad internacional? Esta actitud in\u00e9dita que se materializ\u00f3 con el recurso al veto constituye sin lugar a dudas una verdadera bofetada al ordenamiento jur\u00eddico internacional<\/i>\u00ab.<\/p>\n Posteriormente, el mismo texto fue objeto de una votaci\u00f3n en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas, el 21 de diciembre del 2017 (v\u00e9ase nuestra\u00a0nota<\/a>\u00a0titulada \u00abAn\u00e1lisis del contundente rechazo de la Asamblea General de Naciones Unidas al reconocimiento de Jerusal\u00e9n como capital<\/i>\u00ab, publicada en el mismo sitio antes referido).<\/p>\n Estas acciones en estos dos \u00f3rganos de Naciones Unidas evidenciaron el profundo aislamiento de Estados Unidos (y de Israel), logrando ambos obtener \u00fanicamente a un reducido grupo de Estados para votar en contra del texto en el seno de la Asamblea General.<\/p>\n Pese al repudio generalizado a su decisi\u00f3n, Estados Unidos procedi\u00f3 a inaugurar formalmente su embajada en la Ciudad Santa en el mes de mayo del 2018, as\u00ed como dos Estados de Am\u00e9rica Latina: Guatemala y Paraguay. El 15 de mayo del 2018, una nueva reuni\u00f3n del Consejo de Seguridad – que se limit\u00f3 esta vez a un intercambio de posiciones – confirm\u00f3 la situaci\u00f3n de aislamiento de la delegaci\u00f3n de Estados Unidos (v\u00e9ase al respecto nuestra\u00a0nota\u00a0<\/a>titulada \u00abThe transfer of the US Embassy to Jerusalem: the need of responses from international community<\/i>\u00ab).<\/p>\n Un reciente traslado de embajada desde Jerusal\u00e9n hacia Tel Aviv<\/b><\/p>\n Al iniciar el mes de setiembre del 2018, Paraguay opt\u00f3 por retirar a su embajada de Jerusal\u00e9n y trasladarla a Tel Aviv, decisi\u00f3n que hab\u00eda tomado en sentido inversa pocos meses antes sin ninguna explicaci\u00f3n (v\u00e9ase nuestra\u00a0nota<\/a>\u00a0titulada \u00abLa valiente decisi\u00f3n de Paraguay de restablecer su Embajada en Tel Aviv: una breve puesta en perspectiva<\/i>\u00bb publicada en el sitio de\u00a0Debate Global<\/i>). Al restablecer su embajada en Tel Aviv, Paraguay deja \u00fanicamente al embajador de Guatemala para hacerle compa\u00f1\u00eda a su hom\u00f3logo norteamericano en la Ciudad Santa.<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/b><\/p>\n La demanda interpuesta este 28 de setiembre del 2018 por Palestina contra Estados Unidos viene a intentar obtener de la justicia internacional un respaldo ante la actitud de la administraci\u00f3n del Presidente Trump con relaci\u00f3n a Oriente Medio: una manera de intentar frenar al actual ocupante de la Casa Blanca, el cual se ha enfocado desde que asumi\u00f3 su cargo en enero del 2017, en satisfacer cada una de las pretensiones de Israel, aunque ello signifique desafiar abiertamente la legalidad internacional y el consenso por m\u00e1s de 70 a\u00f1os sobre el estatuto particular de Jerusal\u00e9n.<\/p>\n La CIJ deber\u00e1 ahora decidir si da tr\u00e1mite a esta demanda, convocando como es lo usual, a ambas partes para acordar un cronograma; o si opta por otra opci\u00f3n, la cual merecer\u00e1 la atenci\u00f3n de muchos en Palestina y en el resto del mundo.<\/p>\n Otros art\u00edculos sobre esta tem\u00e1tica (breve selecci\u00f3n)<\/p>\n BOEGLIN N.<\/b>, \u00abLe nouveau statut de membre de la Palestine aux Nations Unies : une perspective latinoam\u00e9ricaine<\/i>\u00ab,\u00a0Le Monde du Droit<\/i>, edici\u00f3n del 3\/01\/2013, disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n BOEGLIN N.<\/b>, \u00abAsamblea General de Naciones Unidas aprueba izar bandera de Palestina<\/i>\u00ab, Ius360, edici\u00f3n del 28\/09\/2015, disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n HUGUES D.<\/b>, \u00abDid the Trump Administration\u2019s Jerusalem Declaration Violate International Law?<\/i>\u00ab, Opinio Juris, edici\u00f3n del 5\/03\/2018, disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n MILANOVIC M.<\/b>, \u00abPalestine Sues the United States in the ICJ re Jerusalem Embassy<\/i>\u00ab, EJIL-Talk, edici\u00f3n del 30\/09\/2018, disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a><\/p>\n MIRON A.<\/b>, \u00abPalestine\u2019s Application the ICJ, neither Groundless nor Hopeless. A Reply to Marko Milanovic<\/i>\u00ab, EJIL-Talk, edici\u00f3n del 8\/10\/2018, disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n
\n