Imaginemos qu\u00e9 pasar\u00eda si Comcast, Verizon, AT&T o cualquier otro \u201cproveedor de servicios de Internet\u201d tuviera la autoridad para decidir qu\u00e9 sitios web podemos visitar o qu\u00e9 programa de videollamada debemos usar para comunicarnos con amigos o familiares. Imaginemos que pudieran manipular la velocidad en que se cargan los sitios web, dando preferencia a aquellos sitios que paguen extra para estar en un \u201ccarril r\u00e1pido\u201d de Internet. Imaginemos que pudieran impedirnos ver videos publicados en sitios que no sean YouTube, o prohibirnos el uso de Skype. Estos proveedores nos brindan la conexi\u00f3n a Internet, pero no deber\u00edan poder controlar c\u00f3mo usamos la red. Esta caracter\u00edstica central de Internet de ser una red libre y abierta se llama \u201cneutralidad de Internet\u201d.<\/p>\n
La reglamentaci\u00f3n actual de internet, puesta en pr\u00e1ctica recientemente por el gobierno de Trump, elimina la neutralidad de Internet.<\/p>\n
Uno de los principales objetivos de las pol\u00edticas del presidente Donald Trump, tal como declar\u00f3 el ex asesor de la Casa Blanca Stephen Bannon, es \u201cdesmontar el estado administrativo\u201d. El presidente de la Comisi\u00f3n Federal de Comunicaciones estadounidense, Ajit Pai, se ha ocupado de ir eliminando las normas que regulan el sistema de medios del pa\u00eds, entre ellas, las protecciones a la neutralidad de Internet establecidas por el gobierno del ex presidente Barack Obama. Pai estableci\u00f3 un nuevo marco regulatorio, parad\u00f3jicamente llamado \u201cRestauraci\u00f3n de la libertad de Internet\u201d, que parece tomado de un libro de Orwell y que permite a los grandes proveedores hacer exactamente lo contrario.<\/p>\n
En mayo, en respuesta ante una ola de oposici\u00f3n hacia la eliminaci\u00f3n de la neutralidad de Internet, el Senado estadounidense aprob\u00f3 una \u201cresoluci\u00f3n de desaprobaci\u00f3n\u201d en virtud de la Ley de Revisi\u00f3n del Congreso, que permite al poder legislativo anular reglamentaciones emitidas por las agencias federales. Tales resoluciones deben ser aprobadas por el Senado y la C\u00e1mara de Representantes, y finalmente deben ser promulgadas por el presidente para convertirse en ley. Tres republicanos del Senado se unieron a los 49 senadores dem\u00f3cratas para aprobar la resoluci\u00f3n. Ahora debe ser aprobada en la C\u00e1mara de Representantes, de mayor\u00eda republicana. Esta semana, la iniciativa de la C\u00e1mara de Representantes \u2013impulsada por los dem\u00f3cratas\u2013 obtuvo su primer suscriptor republicano: Mike Coffman, representante de Colorado. Los defensores de la neutralidad de Internet ven su reciente apoyo como prueba de que la presi\u00f3n social est\u00e1 funcionando y se han comprometido a incrementar la presi\u00f3n sobre otros actores.<\/p>\n
Tras enterarse de la decisi\u00f3n de Coffman, Craig Aaron, presidente y director ejecutivo de la organizaci\u00f3n Free Press, declar\u00f3: \u201cCoffman indic\u00f3 que su apoyo se deb\u00eda a la presi\u00f3n de los votantes. Otros miembros del Congreso van a estar recibiendo peticiones de audiencia en las pr\u00f3ximas semanas. Estamos trabajando con nuestros asociados para organizar visitas a cada distrito, actos pol\u00edticos locales y reuniones con peque\u00f1os empresarios a los que les preocupa tener una internet libre y abierta\u201d.<\/p>\n
Inmediatamente despu\u00e9s de que la Comisi\u00f3n Federal de Comunicaciones del presidente Barack Obama aprobara las normas de neutralidad de Internet en 2015, la industria de las telecomunicaciones present\u00f3 una demanda ante un tribunal federal para deshacerse de ellas. El tribunal de apelaciones de Washington D.C. finalmente ratific\u00f3 las normas. Esa importante decisi\u00f3n incluy\u00f3 un fallo en disidencia escrito por el juez Brett Kavanaugh, el hombre recientemente nominado por Trump para la Corte Suprema de Estados Unidos.<\/p>\n
En esa fundamentaci\u00f3n de disidencia, Kavanaugh incluy\u00f3 el ins\u00f3lito argumento de que la neutralidad de Internet viola el derecho a la libertad de expresi\u00f3n de los proveedores de Internet consagrado en la Primera Enmienda. El juez escribi\u00f3: \u201cLa pregunta clave es si la Primera Enmienda debe aplicarse a los proveedores de servicios de Internet cuando ejercen discreci\u00f3n editorial y eligen qu\u00e9 contenido reproducir o no. La respuesta es s\u00ed\u201d. Pero las corporaciones no son personas. Las opiniones de Kavanaugh sobre la neutralidad de Internet definitivamente deber\u00edan analizarse en su audiencia de confirmaci\u00f3n ante el Senado.<\/p>\n
Matt Wood, director de pol\u00edticas de Free Press, manifest\u00f3: \u201cLas normas de la neutralidad de Internet protegen el derecho de todos a un Internet libre y abierto. Protegen la libre expresi\u00f3n, la iniciativa empresarial y la educaci\u00f3n; especialmente para las personas de color, las comunidades LGTBQIA, inmigrantes, disidentes, artistas y las peque\u00f1as empresas, m\u00e1s propensas a sufrir discriminaci\u00f3n en funci\u00f3n de los caprichos pol\u00edticos y comerciales de los proveedores de banda ancha. La derogaci\u00f3n de estos derechos (\u2026) es una p\u00e9rdida para nuestra democracia y para nuestro pa\u00eds, pero vamos a luchar para recuperarlos\u201d.<\/p>\n
En este mundo cada d\u00eda m\u00e1s complejo, las personas est\u00e1n buscando fuentes alternativas de informaci\u00f3n. Se est\u00e1n volviendo cada d\u00eda m\u00e1s h\u00e1biles para buscar las fuentes de noticias que desean, en el momento y en la forma que desean, ya sea en sitios web, a trav\u00e9s de podcasts de audio y video o en plataformas m\u00f3viles. Critican, comparten, citan fragmentos y republican el contenido que aprecian, agregando sus puntos de vista; evitan las fuentes de noticias tradicionales, al tiempo que construyen sus propias comunidades de informaci\u00f3n confiable en Internet. Muchos contribuyen en la producci\u00f3n de informaci\u00f3n y se unen a las filas de periodistas ciudadanos (y sin ciudadan\u00eda) cada vez m\u00e1s importantes en todo el mundo.<\/p>\n
Todo esto es posible porque Internet ha sido libre y sin restricciones gracias al principio de neutralidad, que permite que las fuentes web como democracynow.org tengan la misma disponibilidad que los sitios de las principales corporaciones medi\u00e1ticas. Sin embargo, las grandes empresas proveedoras de servicios de banda ancha est\u00e1n tratando de controlar Internet, restringir el flujo libre de informaci\u00f3n y restaurar su hist\u00f3rico papel de \u00e1rbitro con fines de lucro en torno a lo que podemos leer, ver u o\u00edr. Preservar la neutralidad de Internet implica frustrar a los oligarcas de la era digital y mantener una Internet libre y abierta.<\/p>\n
Imaginemos qu\u00e9 pasar\u00eda si Comcast, Verizon, AT&T o cualquier otro \u201cproveedor de servicios de Internet\u201d tuviera la autoridad para decidir qu\u00e9 sitios web podemos visitar o qu\u00e9 programa de videollamada debemos usar para comunicarnos con amigos o familiares. Imaginemos que…<\/p>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":680730,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[497,68,161],"tags":[26187,37812],"class_list":["post-680729","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia-tecnologia","category-norteamerica","category-opiniones","tag-donald-trump-es","tag-regulacion-internet"],"yoast_head":"\n