La primera es que las armas nucleares son moralmente aborrecibles. Despu\u00e9s de todo, se trata de instrumentos de exterminio extenso e indiscriminado. Destruyen ciudades completas, regiones enteras, masacrando civiles y soldados, amigos y enemigos, inocentes y culpables, incluso muchos, much\u00edsimos ni\u00f1os. El \u00fanico crimen cometido por la inmensa mayor\u00eda de las v\u00edctimas de un ataque nuclear es haber vivido del lado incorrecto de una frontera nacional.
\nLa segunda raz\u00f3n es que la guerra nuclear es suicida. El ataque nuclear rec\u00edproco entre naciones mata a millones de personas de ambos lados del conflicto y deja a los sobrevivientes en medio de un p\u00e1ramo nuclear, donde \u2013 como se ha sugerido \u2013 los vivos muy bien podr\u00edan envidiar a los muertos. Incluso aunque un solo lado del conflicto empleara armas nucleares, la lluvia radiactiva se propagar\u00eda por el mundo como un prolongado invierno nuclear, que bajar\u00eda las temperaturas, destruir\u00eda la agricultura y el suministro de alimentos y anular\u00eda lo poco que haya quedado de civilizaci\u00f3n. Como numerosos observadores ya lo han comentado: no habr\u00e1 vencedores de una guerra nuclear.
\nLa tercera raz\u00f3n es que las armas nucleares no garantizan la seguridad de una naci\u00f3n. A pesar de contar con armas nucleares, durante d\u00e9cadas las grandes potencias se han involucrado en sangrientas guerras convencionales. Millones murieron en Corea, en Argelia, en Vietnam, en Afganist\u00e1n, en Irak y en muchos otros pa\u00edses, y esos millones de muertos incluyeron grandes n\u00fameros de gente proveniente de naciones nucleares. Como saben los l\u00edderes de esas potencias, de nada sirvieron sus arsenales nucleares en esos conflictos, pues simplemente tal poder\u00edo no intimid\u00f3 a otros pueblos. Es decir, las armas nucleares fueron in\u00fatiles.
\nTampoco el vasto arsenal nuclear de Estados Unidos lo protegi\u00f3 contra el ataque terrorista. El 11 de septiembre de 2001, diecinueve hombres \u2013 armados s\u00f3lo con cortadores \u2013 montaron el mayor asalto terrorista perpetrado en la historia del pa\u00eds, que ocasion\u00f3 la muerte de aproximadamente 3.000 personas. \u00bfDe qu\u00e9 sirvieron las armas nucleares estadounidenses para impedir ese ataque? \u00bfQu\u00e9 valor tienen en la ahora llamada \u201cguerra contra el terror\u00bb? Dado que los terroristas no ocupan territorio, es dif\u00edcil imaginar c\u00f3mo podr\u00edan usarse las armas nucleares contra ellos, sea como elemento disuasorio o en el propio conflicto militar.
\nLa cuarta raz\u00f3n es que las armas nucleares socavan la seguridad nacional. Por supuesto, esta opini\u00f3n contradice la creencia convencional de que la Bomba es \u00abdisuasiva\u00bb; sin embargo, consideremos el caso de Estados Unidos. Fue la primera naci\u00f3n en desarrollar bombas at\u00f3micas y, durante algunos a\u00f1os, ejerci\u00f3 su monopolio. Pero en respuesta al monopolio nuclear de Estados Unidos, el gobierno sovi\u00e9tico construy\u00f3 bombas nucleares. Entonces, el gobierno estadounidense construy\u00f3 bombas de hidr\u00f3geno. Con lo cual el gobierno sovi\u00e9tico construy\u00f3 bombas de hidr\u00f3geno. Despu\u00e9s, ambas naciones compitieron en construir misiles guiados y misiles con m\u00faltiples ojivas nucleares, etc., etc. Mientras tanto, otras naciones tambi\u00e9n constru\u00edan y desplegaban sus armas nucleares. Y, a\u00f1os tras a\u00f1o, todas esas naciones se fueron sintiendo cada vez m\u00e1s inseguras. Y en realidad lo estaban, \u00a1porque cuanto m\u00e1s amenazaban a otros, m\u00e1s amenazas recib\u00edan a cambio!
\nAdem\u00e1s, en tanto existan armas nucleares, perdurar\u00e1 la posibilidad de una guerra nuclear accidental. En el curso de la Guerra Fr\u00eda y en los a\u00f1os que siguieron, ha habido numerosas falsas alarmas sobre un ataque enemigo, lo cual en cada caso casi llev\u00f3 al lanzamiento de una respuesta nuclear con potenciales consecuencias devastadoras. Asimismo, las armas nucleares podr\u00edan terminar explotando en la propia naci\u00f3n. Por ejemplo, en el verano del 2008, fueron dados de baja de sus puestos oficiales superiores de la Fuerza A\u00e9rea de Estados Unidos porque, sin pensar, hab\u00edan permitido que se realizaran vuelos con armas nucleares activas sobre el propio territorio.
\nLa quinta raz\u00f3n es que, en tanto existan armas nucleares, persistir\u00e1 la tentaci\u00f3n de usarlas en las guerras. Hacer la guerra ha sido un h\u00e1bito arraigado durante miles de a\u00f1os y, por lo tanto, es improbable que esa pr\u00e1ctica se abandone pronto. Y mientras existan las guerras y con la intenci\u00f3n de ganarlas, los gobiernos se sentir\u00e1n tentados de echar mano a sus reservas de armas nucleares.
\nLa verdad es que las naciones que poseen armamento nuclear no lo han usado en la guerra desde 1945. Pero esto refleja el aumento de la resistencia popular masiva al conflicto nuclear, lo cual estigmatiz\u00f3 el uso de armas nucleares y oblig\u00f3 a renuentes funcionarios de gobierno a establecer acuerdos sobre control de armas y desarme. Pero no podemos suponer que, en el contexto de guerras enconadas y amenazas a la supervivencia nacional, continuar\u00e1n indefinidamente las restricciones nucleares. M\u00e1s bien, parece probable que cuanto m\u00e1s tiempo perduren las armas nucleares, mayor ser\u00e1 la posibilidad de que se usen en una guerra.
\nLa sexta raz\u00f3n es que, si bien las armas nucleares permanecen en los arsenales nacionales, los peligros planteados por el terrorismo se ampl\u00edan inmensamente. Los terroristas no pueden por s\u00ed mismos construir armas nucleares, pues la creaci\u00f3n de tales armas requiere de vastos recursos, considerable territorio y mucho conocimiento cient\u00edfico. El \u00fanico modo que tienen los terroristas de alcanzar capacidad nuclear es obtener las armas o los materiales para fabricarlas – por donaci\u00f3n, compra o robo – de los arsenales de las potencias nucleares. Por lo tanto, mientras los gobiernos tengan armas nucleares, existir\u00e1 la posibilidad de que los terroristas accedan a ellas.
\n\u00bfQu\u00e9 es entonces lo que nos frena para lograr la abolici\u00f3n nuclear? Por cierto, no el p\u00fablico, que encuesta tras encuesta se muestra a favor de crear un mundo liberado de la amenaza nuclear. Incluso muchos l\u00edderes de gobierno est\u00e1n ahora de acuerdo en que es conveniente deshacerse de las armas nucleares. El real obst\u00e1culo es el prolongado h\u00e1bito de echar mano a las armas m\u00e1s poderosas que haya disponibles para resolver los conflictos entre naciones hostiles. Este h\u00e1bito ha demostrado, no obstante, ser profundamente irracional y contraproducente, peor que fumar, peor que consumir drogas, peor que casi cualquier cosa imaginable, pues pone a la civilizaci\u00f3n al borde de la destrucci\u00f3n. Ha llegado el momento de abandonar ese h\u00e1bito y de crear un mundo sin amenaza nuclear.<\/p>\n
*El Dr. Wittner Profesor de Historia de la State University of New York\/Albany. Su libro m\u00e1s reciente es \u00abConfronting the Bomb: A Short History of the World Nuclear Disarmament Movement\u00bb* (C\u00f3mo enfrentar la bomba \u2013 Breve historia del movimiento mundial por el desarme nuclear) *(Stanford University Press)*.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con el Presidente Barack Obama y otros l\u00edderes mundiales hablando ahora de construir un mundo liberado de la amenaza nuclear, es tiempo de considerar si eso ser\u00eda una buena idea. Hay seis razones particularmente convincentes en apoyo de la abolici\u00f3n nuclear<\/p>\n","protected":false},"author":19,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76,39,68,161],"tags":[],"class_list":["post-677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-relaciones-exteriores","category-internacional","category-norteamerica","category-opiniones"],"yoast_head":"\n