\u201cDe cada cual (voluntariamente) seg\u00fan sus capacidades, a cada cual (incondicionalmente) \u00a0seg\u00fan sus necesidades\u201d.<\/p>\n
Reproducimos a continuaci\u00f3n buena parte de la reciente entrevista que Baptiste Mylondo y Simon Cottin-Marx hicieron al fil\u00f3sofo belga Philippe Van Parijs \u2013miembro del Consejo Editorial de SinPermiso\u2014 para la revista Mouvements. Dada la extensi\u00f3n de la entrevista, hemos optado por hacer una selecci\u00f3n de los pasajes que nos parecen m\u00e1s relevantes, porque ofrecen indicaciones anal\u00edticas y argumentativas \u00fatiles para el actual ciclo de movilizaciones en favor de la renta b\u00e1sica en el conjunto de Europa. La versi\u00f3n completa (en franc\u00e9s) de la entrevista puede encontrarse en http:\/\/www.uclouvain.be\/cps\/ucl\/doc\/etes\/documents\/pvp5.pdf.<\/a><\/p>\n Philippe Van Parijs, fil\u00f3sofo y economista belga, es una de las figuras modernas de la promoci\u00f3n de la renta b\u00e1sica, que \u00e9l presenta como una v\u00eda capitalista a un comunismo contempor\u00e1neo. En esta entrevista, hace un bosquejo de la aparici\u00f3n de esta idea y de las controversias que ha suscitado y suscita todav\u00eda hoy con respecto a la cuesti\u00f3n del trabajo. [\u2026]<\/p>\n Mouvements: Es usted una de las principales figuras del movimiento por una renta b\u00e1sica en el mundo. \u00bfQu\u00e9 le empuj\u00f3 a defender esta idea? \u00bfCu\u00e1l ha sido su evoluci\u00f3n intelectual y militante?<\/p>\n Philippe Van Parijs: Todo empez\u00f3 en 1982. Llegu\u00e9 a la idea de la renta b\u00e1sica a trav\u00e9s de dos caminos. El primero surg\u00eda de la urgencia de proponer una soluci\u00f3n al paro que fuera ecol\u00f3gicamente responsable. Llegado a Louvain-la-Neuve en 1980 tras la finalizaci\u00f3n de mi doctorado de Oxford, particip\u00e9 en la fundaci\u00f3n de la secci\u00f3n local del partido ecologista belga franc\u00f3fono \u00c9colo, entonces bien nuevo, con un monje benedictino y otro fil\u00f3sofo, Jean-Luc Roland (1). Enseguida pas\u00e9 a formar parte de la comisi\u00f3n que ten\u00eda que preparar el programa socioecon\u00f3mico de \u00c9colo.<\/p>\n En este programa se impon\u00eda un problema central. En B\u00e9lgica hab\u00eda entonces un paro muy importante que no se reduc\u00eda demasiado ni cuando la coyuntura era buena. Para las grandes coaliciones patronales y sindicales, de derechas y de izquierdas, s\u00f3lo hab\u00eda una soluci\u00f3n al problema del paro: el crecimiento. M\u00e1s concretamente, un crecimiento cuya tasa ten\u00eda que ser todav\u00eda m\u00e1s alta que la tasa de crecimiento de la productividad, que ya de por si era muy elevada. Pero para los ecologistas, una carrera enloquecida hacia el crecimiento sin freno no pod\u00eda ser la soluci\u00f3n. \u00bfHab\u00eda otra?<\/p>\n Fue en este contexto en el que se me ocurri\u00f3 la idea de una renta incondicional, que entonces propuse bautizar como \u201csubsidio universal\u201d para sugerir una analog\u00eda con el sufragio universal. Una renta de este tipo viene a desacoplar parcialmente la renta generada por el crecimiento y la contribuci\u00f3n a dicho crecimiento. Debe permitir que ciertas personas que se ponen enfermas trabajando demasiado puedan trabajar menos, lo que libera puestos de trabajo que pueden ocupar otras personas a quienes el hecho de no encontrar trabajo pone enfermas. Una renta incondicional es en cierto sentido una t\u00e9cnica \u00e1gil de redistribuci\u00f3n del tiempo de trabajo que permite atacar el problema del paro sin tener que entregarse a una carrera enloquecida hacia el crecimiento.<\/p>\n El segundo camino que me condujo a la renta b\u00e1sica es m\u00e1s filos\u00f3fico. A principios de la d\u00e9cada de 1980, muchas personas que, como yo, se situaban en la izquierda, se daban cuenta de que ya no ten\u00eda demasiado sentido ver en el socialismo, la propiedad colectiva de los medios de producci\u00f3n, el porvenir deseable del capitalismo. Por aquel entonces empez\u00e1bamos a reconocer plenamente que si los reg\u00edmenes comunistas no hab\u00edan respondido a las inmensas esperanzas que hab\u00edan suscitado, no era por razones puramente contingentes. Por otro lado, me parec\u00eda importante formular una programa de futuro que no se limitara a un pu\u00f1ado de medidillas, sino que pudiera entusiasmarnos, hacernos so\u00f1ar, movilizarnos. \u00bfO es que acaso esta renta incondicional no era interpretable como un camino capitalista hacia el comunismo, entendido \u00e9ste como una sociedad que pueda escribir en sus banderas \u201cde cada cual (voluntariamente) seg\u00fan sus capacidades, a cada cual (incondicionalmente) seg\u00fan sus necesidades\u201d?<\/p>\n Una sociedad de mercado dotada de una renta b\u00e1sica puede, en efecto, entenderse como una sociedad en la que una parte del producto se distribuye seg\u00fan las necesidades de cada cual a trav\u00e9s de un mecanismo que var\u00eda en funci\u00f3n de la edad de los perceptores y que contempla complementos para ciertas personas que tienen necesidades particulares, por ejemplo de movilidad. Cuanto m\u00e1s elevada sea esta renta universal, m\u00e1s voluntaria ser\u00e1 la contribuci\u00f3n de cada cual, una contribuci\u00f3n que se ver\u00e1 motivada m\u00e1s por el inter\u00e9s intr\u00ednseco de la actividad que por la obligaci\u00f3n de ganarse la vida. Cuanto m\u00e1s elevada sea la parte del producto distribuida bajo la forma de una renta incondicional, m\u00e1s nos acercamos a esta sociedad \u201ccomunista\u201d, entendida como una sociedad donde el conjunto de la producci\u00f3n se distribuye en funci\u00f3n de las necesidades, no de las contribuciones. [\u2026]<\/p>\n En diciembre de 1982, escrib\u00ed una breve nota que llevaba por t\u00edtulo el neologismo \u201crenta b\u00e1sica\u201d y la somet\u00ed a la discusi\u00f3n cr\u00edtica de algunos colegas y amigos. Cuando uno tiene una idea que considera genial pero en la que nadie parece haber pensado, pueden pasar dos cosas. Puede que descubramos bien r\u00e1pidamente que la idea lleva de la mano dificultades decisivas que no hab\u00edamos percibido, y puede tambi\u00e9n que descubramos que otras personas ya tuvieron la misma idea anteriormente. Con el paso del tiempo, fui efectivamente descubriendo a muchos autores que, en otros lugares, a veces bien pr\u00f3ximos, hab\u00edan propuesto la misma idea. Uno de los primeros era un tal Joseph Charlier. En 1848, mientras Marx redactaba en Bruselas el Manifiesto del Partido Comunista, Joseph Charlier terminaba, a pocos cientos de metros, su Soluci\u00f3n del problema social, obra en la que defend\u00eda, bajo el nombre de \u201cdividendo territorial\u201d, una verdadera renta b\u00e1sica. Cierto es, pues, que descubr\u00ed a numerosos precursores; sin embargo, todav\u00eda no he encontrado ning\u00fan problema decisivo que me pueda llevar a abandonar la idea. Pero le\u00ed y o\u00ed miles de objeciones, y r\u00e1pidamente adquir\u00ed la convicci\u00f3n de que la objeci\u00f3n m\u00e1s seria no era de naturraleza t\u00e9cnica, econ\u00f3mica o pol\u00edtica, sino de naturaleza \u00e9tica (2).<\/p>\n Esta constataci\u00f3n se hizo evidente en 1985, siendo yo profesor invitado en la Universidad de \u00c1msterdam. Era un momento particularmente interesante para la renta b\u00e1sica en los Pa\u00edses Bajos, pues una comisi\u00f3n de expertos muy reputada designada por el gobierno (el WRR o Consejo cient\u00edfico para la pol\u00edtica gubernamental) hab\u00eda publicado un informe que defend\u00eda una \u201crenta de base parcial\u201d, esto es, una verdadera renta b\u00e1sica estrictamente individual pero de un nivel insuficiente para poder reemplazar integralmente el dispositivo de renta m\u00ednima condicional (del tipo de las Rentas M\u00ednimas de Inserci\u00f3n) que exist\u00eda en los Pa\u00edses Bajos desde la d\u00e9cada de 1960. Hacia el final de mi semestre en \u00c1msterdam, me pidieron que moderara un debate sobre la cuesti\u00f3n en el que participar\u00edan, entre otros, un economista marxista y Bart Tromp, un profesor de sociolog\u00eda que formaba parte de la direcci\u00f3n del partido laborista (PvdA), el gran partido de centroizquierda holand\u00e9s. La posici\u00f3n del marxista era, en esencia, que la idea era genial, pero que en una sociedad capitalista era irrealizable dada la correlaci\u00f3n de fuerzas existente, que permite a los capitalistas oponerse con eficacia a todo lo que no sirve sus intereses. Mejor olvidarla, pues, mientras nuestra sociedad sea capitalista. Por su lado, el laboralista empez\u00f3 ironizando: \u201clos marxistas hab\u00edan dicho que nunca podr\u00edamos tener un sistema de seguros de salud para los trabajadores, un sistema de jubilaciones, desubsidios de paro, el sufragio universal. Todo esto, seg\u00fan los marxistas, era imposible, y sin embargo nosotros, los socialdem\u00f3cratas, lo hemos llevado a la pr\u00e1ctica. Lo mismo vale para la renta b\u00e1sica: la podr\u00edamos conseguir si la quisi\u00e9ramos. Pero no la queremos a cualquier precio. Porque el derecho a una renta tiene que estar subordinado a la prestaci\u00f3n de un trabajo. Obviamente, quienes quieran trabajar pero no son capaces de hacerlo deben tener el derecho a un subsidio. Pero atribuir una renta a personas que eligen no trabajar es moralmente inadmisible\u201d.<\/p>\n A partir de aqu\u00ed, me dije que la tarea prioritaria ten\u00eda que ser la de proporcionar una respuesta a este desaf\u00edo \u00e9tico. No fue un asunto menor. El resultado queda contenido en Real Freedom for All (3), un libro extenso publicado diez a\u00f1os m\u00e1s tarde,<\/p>\n Mouvements: Esta cuesti\u00f3n fue objeto de una controversia acad\u00e9mica con John Rawls: el asunto del surfista de Malib\u00fa. \u00bfEs leg\u00edtimo pagar una renta incondicional a una persona que no \u201ctrabaja\u201d?<\/p>\n Philippe Van Parijs: Exacto. Precisamente sobre esta cuesti\u00f3n, mi primer encuentro con John Rawls fue al mismo tiempo una de las decepciones m\u00e1s grandes y uno de los mayores est\u00edmulos intelectuales de mi existencia. A principios de la d\u00e9cada de 1980, hab\u00eda organizado en Lovaina lo que sin lugar a dudas fue el primer seminario franc\u00f3fono sobre Rawls, y me hab\u00eda puesto a publicar una serie de ensayos sobre filosof\u00eda pol\u00edtica anglosajona que posteriormente quedaron recogidos en \u00bfQu\u00e9 es una sociedad justa? (4). Lo que me vali\u00f3 una invitaci\u00f3n a un gran coloquio organizado en Par\u00eds en noviembre de 1987 con motivo de la traducci\u00f3n francesa de la Teor\u00eda de la justicia. Adem\u00e1s del propio Rawls, s\u00f3lo hab\u00eda, que yo recuerde, cuatro participantes extranjeros, a saber: Amartya Sen, Ronald Dworkin, Otfried H\u00f6ffe y yo, todos alojados en el \u201cH\u00f4tel des grands hommes\u201d, al lado del Pante\u00f3n. Rawls y yo \u00e9ramos los \u00fanicos que nos levant\u00e1bamos pronto, lo que me proporcion\u00f3 el privilegio de dos largas conversaciones mano a mano durante el desayuno en las que le formul\u00e9 varias de las muchas preguntas que me hac\u00eda a prop\u00f3sito de la lectura atenta de la Teor\u00eda de la justicia. Una de estas preguntas me quemaba en los labios. No sorprender\u00e1 que diga que ten\u00eda que ver con la relaci\u00f3n entre los principios de la justicia de Rawls, en particular su c\u00e9lebre principio de diferencia, y la renta b\u00e1sica. Tanto en su Teor\u00eda de la justicia (1971) como en un art\u00edculo anterior titulado \u201cDistributive justice\u201d (1967), Rawls menciona expl\u00edcitamente el impuesto negativo sobre la renta a t\u00edtulo de ejemplo de la puesta en pr\u00e1ctica del principio de diferencia. Y en ciertas versiones, como la defendida por James Tobin en un famoso art\u00edculo de 1967, el impuesto negativo no es otra cosa que lo que el propio Tobin llamar\u00e1 el demogrant, es decir, la renta b\u00e1sica. Adem\u00e1s, el economista de referencia de Rawls, aquel del que toma la expresi\u00f3n que designa el que a su modo de ver es el mejor r\u00e9gimen socioecon\u00f3mico \u2013la property-owning democracy\u2013 no es otro que el premio Nobel de econom\u00eda James Meade, un gran defensor dela renta incondicional desde los a\u00f1os treinta y hasta sus \u00faltimos escritos. Sobre esta base, me parec\u00eda evidente que una interpretaci\u00f3n atenta del principio de diferencia no justificaba s\u00f3lo una forma de renta m\u00ednima, sino, m\u00e1s concretamente, una renta b\u00e1sica lo m\u00e1s elevada posible. Eso resultaba evidente para m\u00ed, pero, para m\u00ed sorpresa, en ning\u00fan caso para Rawls, quien me replic\u00f3 m\u00e1s o menos lo siguiente: \u201cTomemos como ejemplo los surfistas de Malib\u00fa. Si pasan sus d\u00edas haciendo surf, \u00a1no ser\u00eda demasiado justo pedir a la sociedad que satisfaga sus necesidades!\u201d Y efectivamente, a\u00f1adi\u00f3 a la versi\u00f3n escrita de la conferencia que pronunci\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n una peque\u00f1a nota sobre los surfistas de Malib\u00fa, y una sugerencia de modificaci\u00f3n de su \u201cprincipio de diferencia\u201d cuya principal implicaci\u00f3n es la de privarlos del derecho a ser alimentados.<\/p>\n Todo esto fue en 1987. Tres a\u00f1os despu\u00e9s, fui invitado a iniciativa de Sen y Rawls a dar una conferencia en Harvard. Obviamente, aprovech\u00e9 esta oportunidad para volver a tratar el asunto. De camino a Harvard, tropec\u00e9 por casualidad, en una librer\u00eda de Chicago, con el libro de Patrick Moynihan sobre la historia de los intentos de introducir una renta m\u00ednima garantizada en Estados Unidos. El libro cuenta la historia de un senador republicano de Hawai que, en la d\u00e9cada de 1960, se quejaba de la llegada de hippies que ven\u00edan a hacer uso de las playas de su estado gracias a los subsidios del Estado del Bienestar estadounidense, y que hab\u00eda hecho suyo el siguiente eslogan: \u201cNo parasites in paradise\u201d \u2013\u201cfuera los par\u00e1sitos del para\u00edso\u201d\u2013. Empec\u00e9 mi conferencia en Harvard con un paralelismo entre el eslogan del senador de Hawai y la posici\u00f3n de Rawls sobre los surferos de Malib\u00fa. Luego trat\u00e9 de justificar una renta incondicional sin apoyarme en el \u201cprincipio de diferencia\u201d de Rawls, pero manteni\u00e9ndome fiel a las dos intuiciones de base de una aproximaci\u00f3n liberal igualitaria \u00e0 la Rawls: igual preocupaci\u00f3n por los intereses de cada cual (esta es la dimensi\u00f3n igualitaria) e igual respeto hacia las distintas concepciones de la vida buena (esta es la dimensi\u00f3n liberal), sin sesgos \u201cperfeccionistas\u201d, es decir, anti-liberales, en favor de una vida de trabajo. Una versi\u00f3n escrita de esta conferencia de la primavera de 1990 fue publicada poco tiempo despu\u00e9s bajo el t\u00edtulo \u201cWhy surfers should be fed?\u201d \u2013\u201c\u00bfPor qu\u00e9 los surfistas han de ser alimentados?\u201d\u2013 en la revista Philosophy & Public Affaires, y el argumento que en dicho art\u00edculo se desarrolla forman el coraz\u00f3n de mi libro Real Freedom for All, cuya portada, precisamente, est\u00e1 sacada de una revista de surf. Desde entonces, en el mundo acad\u00e9mico anglosaj\u00f3n paso por ser el defensor de los surfistas. Pero, tal como lo dejo claro al final de este art\u00edculo, no se trata de privilegiar a los surfistas de Malib\u00fa \u2013hace falta mucho m\u00e1s que una modesta renta b\u00e1sica para vivir en Malib\u00fa\u2013, sino de crear un instrumento de emancipaci\u00f3n, de conferir un poder de negociaci\u00f3n tan grande como sea posible a los miembros m\u00e1s d\u00e9biles, m\u00e1s vulnerables de nuestras sociedades.<\/p>\n Mouvements: \u00bfLogr\u00f3 convencer a Rawls?<\/p>\n Philippe Van Parijs: No. En el debate que sigui\u00f3 a la conferencia, su respuesta fue la siguiente: \u201cno estoy en contra de la renta b\u00e1sica si no existe la manera de proporcionar trabajo a todo el mundo\u201d. Y hasta el final de su vida, sus preferencias iban espont\u00e1neamente hacia f\u00f3rmulas para el fomento del empleo como la propuesta por Edmund Phelps, profesor de la Universidad de Columbia y galardonado con el premio Nobel de econom\u00eda, en Rewarding Work (5): una subvenci\u00f3n substancial que complete el salario de los trabajadores a tiempo completo escasamente remunerados. Se trata de una f\u00f3rmula mucho m\u00e1s \u201ctrabajista\u201d que el EITC (Earned Income Tax Credit \u2013 cr\u00e9dito impositivo por ingresos provenientes del trabajo) actualmente vigente en Estados Unidos o que la \u201cprima al empleo\u201d existente por ejemplo en Francia, que favorecen tambi\u00e9n el empleo a tiempo parcial y que constituyen f\u00f3rmulas intermedias entre la renta b\u00e1sica y el impuesto negativo, por un lado, y la propuesta de Phelps u otras f\u00f3rmulas restringidas a los trabajadores a tiempo completo, por el otro.<\/p>\n Si bien Rawls sent\u00eda una simpat\u00eda manifiesta por la aproximaci\u00f3n de Phelps, tampoco era un oponente de principio a la renta b\u00e1sica, pero \u00e9sta lo hac\u00eda sentir inc\u00f3modo, pues lo que sostiene su teor\u00eda es finalmente la idea de que los principios de justicia constituyen un contrato, un deal entre individuos que cooperan. Pero esta noci\u00f3n de cooperaci\u00f3n tiene un significado ambiguo, lo que, tal como lo ha subrayado particularmente Brian Barry, induce a una oscilaci\u00f3n entre justicia cooperativa y justicia distributiva. Si s\u00f3lo se tratara de justicia cooperativa, corresponder\u00eda solamente distribuir de forma equitativa el excedente cooperativo, esto es, aquello que no hubi\u00e9ramos podido producir solos, en ausencia de la cooperaci\u00f3n. Una implicaci\u00f3n natural de tales planteamientos ser\u00eda que aquel que no contribuye en absoluto no tiene derecho a nada. Pero para Rawls se trata en primera instancia de pensar en clave de justicia distributiva, m\u00e1s concretamente de acuerdo con una concepci\u00f3n de la justicia distributiva que refleje la idea seg\u00fan la cual debemos considerarnos a nosotros mismos y debemos considerarnos los unos a los otros personas libres e iguales, una concepci\u00f3n de la justicia que, todav\u00eda m\u00e1s, y en otros t\u00e9rminos, combine un igual respeto hacia las distintas concepciones de la vida buena y una igual preocupaci\u00f3n por los intereses de cada cual. Esta segunda perspectiva puede integrar tambi\u00e9n la idea de un contrato entre ciudadanos del que debemos poder esperar que cooperen, pero aqu\u00ed en el sentido m\u00ednimo de conformarse voluntariamente con reglas percibidas como equitativas. Es s\u00f3lo cuando adoptamos esta segunda interpretaci\u00f3n, y no la primera, cuando la renta b\u00e1sica adquiere la posibilidad de ser justificada como algo m\u00e1s que un mal menor o que un \u201csecond best\u201d en el que podamos refugiarnos en caso de que las f\u00f3rmulas \u00e0 la Phelps se muestren irrealistas. No fue hasta bastante m\u00e1s tarde cuando me di cuenta de por qu\u00e9 ciertos autores liberales igualitarios eran a priori hostiles a la renta b\u00e1sica y no pod\u00edan simpatizar con ella sino de forma contingente, mientras que otros como yo ve\u00edan en ella una plasmaci\u00f3n directa de lo que la justicia exige.<\/p>\n Mouvements: Se sit\u00faa pues entre los liberales igualitarios.<\/p>\n Ph.v-P: Exacto. O entre los liberales de izquierdas, si lo prefer\u00eds, a condici\u00f3n de que definamos bien los t\u00e9rminos. Ser \u201cliberal\u201d, en el sentido filos\u00f3fico pertinente aqu\u00ed, no significa ser promercado o pro-capitalista. Significa solamente sostener que una sociedad justa no debe estar fundamentada en una concepci\u00f3n previa de lo que debe ser una vida buena, en un privilegio asociado a la heterosexualidad con respecto a la homosexualidad, por ejemplo, o a una vida religiosa con respecto a una vida de libertino (o a la inversa), etc. Una concepci\u00f3n liberal supone que es posible definir qu\u00e9 es una sociedad justa sin apoyarse en una concepci\u00f3n de la vida buena o de la perfecci\u00f3n humana que instituciones justas tendr\u00edan por finalidad hacer posible y recompensar.<\/p>\n Pero entre los liberales hay liberales de derechas y liberales de izquierdas. Los de izquierdas estiman que es a priori injusto que los miembros de una misma sociedad dispongan de medios desiguales para llevar a la pr\u00e1ctica su concepci\u00f3n de la vida buena. Por defecto, lo justo es la igualdad de recursos. Y si nos apartamos de este principio, hace falta una justificaci\u00f3n, que puede apelar a dos consideraciones. En primer lugar, la responsabilidad personal. Incluso partiendo de bases estrictamente iguales, algunos disponen posteriormente de m\u00e1s recursos porque han hecho elecciones distintas: han trabajado m\u00e1s, han ahorrado m\u00e1s, han pasado m\u00e1s tiempo form\u00e1ndose, han corrido m\u00e1s riesgos. La justicia consiste en repartir las posibilidades de forma equitativa, no los resultados. Lo que cada cual haga con sus posibilidades es su responsabilidad individual. He aqu\u00ed, pues, una primera consideraci\u00f3n que permite apartarse de la igualdad sin caer en la injusticia. La segunda consideraci\u00f3n es la eficiencia. Hay situaciones en las que un cierto nivel de desigualdad contribuye tanto a la eficiencia, que incluso las \u201cv\u00edctimas\u201d de tal desigualdad salen ganando: los que tienen menos que los dem\u00e1s tendr\u00edan todav\u00eda menos si la situaci\u00f3n fuera menos desigual. El \u201cprincipio de diferencia\u201d de John Rawls, por ejemplo, toma en consideraci\u00f3n esta cuesti\u00f3n, pues declara justo aquel dispositivo institucional que maximiza de forma duradera el m\u00ednimo, no aquel que logra la igualdad a cualquier precio.<\/p>\n Mouvements: Lo que propone, como Rawls, es un principio maximin, la maximizaci\u00f3n del m\u00ednimo, la maximizaci\u00f3n de la suerte o de las posibilidades de los m\u00e1s desfavorecidos. Pero, \u00bfqueda espacio en la teor\u00eda liberal igualitaria por una minimizaci\u00f3n del m\u00e1ximo? Desde su punto de vista, \u00bfpuede ser justo instaurar una renta m\u00e1xima?<\/p>\n Ph. V. P: En nombre del maximin, deberemos reducir considerablemente las desigualdades actuales. En particular, las rentas m\u00e1s altas deber\u00e1n ser reducidas. En la versi\u00f3n fuerte del maximin, s\u00f3lo se justifican las desigualdades que contribuyen a mejorar la suerte de los m\u00e1s necesitados. En la versi\u00f3n menos exigente, la llamada \u201cleximin\u201d, cualquier desigualdad que no deteriore la situaci\u00f3n de los m\u00e1s desfavorecidos es aceptable. Instaurar a priori una renta m\u00e1xima o a fortiori minimizar el m\u00e1ximo equivale a tratar de reducir las desigualdades disminuyendo las rentas m\u00e1s altas incluso cuando esta disminuci\u00f3n tenga como consecuencia el deterioro de la situaci\u00f3n de los m\u00e1s desfavorecidos. Yo no veo buenas razones para hacer tal cosa. Obviamente, si el hecho de que haya rentas extremadamente elevadas trae como consecuencia que personas muy adineradas puedan ejercer presi\u00f3n sobre los dirigentes pol\u00edticos para debilitar las instituciones redistributivas que permiten a los m\u00e1s desfavorecidos tener algo m\u00e1s, entonces conviene reducir esas rentas m\u00e1s elevadas. Pero para ello no necesitamos nada m\u00e1s que un principio de maximin sostenible. Seg\u00fan esta perspectiva, puede ser oportuno imponer una renta m\u00e1xima, pero no porque ello vaya a ser algo bueno en si: s\u00f3lo en la medida en que la reducci\u00f3n de las rentas altas contribuya a mejorar la suerte de los m\u00e1s desfavorecidos. [\u2026]<\/p>\n Mouvements: El mantenido con la renta b\u00e1sica ha sido su compromiso m\u00e1s duradero.<\/p>\n Ph. V. P: La renta b\u00e1sica es, a mi modo de ver, un elemento fundamental para pensar nuestro porvenir: sea en B\u00e9lgica, en Europa o en el mundo, conviene ver en ella una respuesta plausible, radical y realista al mismo tiempo, al doble desaf\u00edo de la pobreza y el paro. No hay respuesta duradera a este doble desaf\u00edo que no pase por una forma de renta b\u00e1sica. Si no, o luchamos contra la pobreza creando trampas de dependencia y de inactividad, o luchamos contra el paro reduciendo la protecci\u00f3n social y creando una masa de trabajadores pobres obligados a trabajar.<\/p>\n Mouvements: Usted cre\u00f3 la red que se convertir\u00eda en la Basic Income Earth Network (BIEN) en 1986, y la asociaci\u00f3n se ha desarrollado en varios pa\u00edses. \u00bfC\u00f3mo explica que hasta la fechaning\u00fan pa\u00eds, ni desarrollado ni en v\u00edas de desarrollo, haya introducido la renta b\u00e1sica o haya iniciado un debate serio sobre la propuesta?<\/p>\n Ph. V. P: Ha existido un verdadero debate en ciertos pa\u00edses, pero hay altibajos. Un caso ejemplar es el de los Pa\u00edses Bajos. En 1985 ten\u00edamos la impresi\u00f3n de que est\u00e1bamos a punto de presenciar la implantaci\u00f3n de la renta b\u00e1sica. Y lo mismo ocurri\u00f3 en 1993, cuando dos ministros, de dos partidos distintos, se hab\u00edan pronunciado en su favor: el Ministro de Finanzas, miembro del partido Liberal, y el Ministro de Econom\u00eda, miembro del partido Dem\u00f3cratas 66. Pero el ministro laborista de Asuntos Sociales se opuso con fuerza, y el Primer Ministro r\u00e1pidamente aparc\u00f3 la idea. Dicho esto, la resistencia y la lentitud no tienen nada de sorprendente. Incluso cuando no estamos muy lejos de la puesta en pr\u00e1ctica de la renta b\u00e1sica \u2013Holanda dispone ya de una pensi\u00f3n de base, de subsidios para las familias, de una renta m\u00ednima condicional y de cr\u00e9ditos impositivos reembolsables\u2013, se hace necesario un cambio profundo de la manera en que concebimos el funcionamiento de la sociedad y la distribuci\u00f3n de la renta. No podemos por tanto esperar que las cosas ocurran como quien va a llevar una carta al correo. Todav\u00eda m\u00e1s cuando resulta que hay obst\u00e1culos con los que nos tropezamos de forma sistem\u00e1tica.<\/p>\n El primero se puede explicar bajo la forma de un dilema: cuando las cosas van bien econ\u00f3micamente, se nos dice que \u201cno hay necesidad de una renta b\u00e1sica\u201d; y cuando van mal, se nos dice que \u201cno hay dinero para financiarla\u201d.<\/p>\n El segundo obst\u00e1culo estructural es que la renta b\u00e1sica es una idea que divide a gente que se halla normalmente en el mismo lado de la barricada, sea \u00e9ste el derecho o el izquierdo. Entre los liberales que se definen como pro-mercado, est\u00e1n los que se limitan a defender una libertad formal y los que son sensibles a la libertad real. Por ejemplo, el muy liberal Samuel Brittan, redactor jefe adjunto del Financial Times y autor de The Permissive Society, sali\u00f3 con la siguiente f\u00f3rmula: \u201cthere is nothing wrong with unearned income, except that not everyone has it!\u201d (no hay nada malo en percibir una renta que no provenga del trabajo, \u00a1salvo el hecho de que es un privilegio de una minor\u00eda!). Hay, pues, personas muy liberales, como \u00e9l, muy promercado y anti-Estado, que defienden la libertad verdadera de todos, no s\u00f3lo la libertad de morir de hambre, frente a aquellos que se indignan ante la extorsi\u00f3n que dicen sufrir como consecuencia de los impuestos y del parasitismo de los perceptores de subsidios sociales.<\/p>\n En la izquierda, el conflicto se sit\u00faa en otro punto: \u00bfpor qu\u00e9 nos oponemos a la explotaci\u00f3n capitalista? Hay personas que est\u00e1n en contra de la explotaci\u00f3n, como el marxista holand\u00e9s del que hablaba antes, y que dicen que \u201ces inaceptable que los proletarios est\u00e9n obligados a vender su fuerza de trabajo\u201d. En este caso, dar una renta b\u00e1sica es magn\u00edfico, pues entonces el hecho de que los proletarios trabajen significa que el trabajo es verdaderamente atractivo. La renta b\u00e1sica se convierte as\u00ed en un instrumento poderoso al servicio de la emancipaci\u00f3n de los proletarios, con lo que si nos situamos en la izquierda, no podemos sino estar a favor de ella. Pero hay otras personas de izquierdas que est\u00e1n en contra de la explotaci\u00f3n capitalista porque \u00e9sta permite a los capitalistas vivir sin trabajar. Seg\u00fan estas personas, los partidarios de la renta b\u00e1sica quisieran extender esta escandalosa posibilidad al conjunto de la poblaci\u00f3n, ofreciendo a cada cual una opci\u00f3n que, afortunadamente, hoy no es sino un privilegio de una peque\u00f1a minor\u00eda. La raz\u00f3n \u00e9tica por la que estas personas se oponen a la explotaci\u00f3n capitalista es profundamente distinta en ambos casos, y el debate sobre la renta b\u00e1sica pone de manifiesto esta tensi\u00f3n. Desde el momento en que se habla de ello, empiezan las bofetadas en el seno de la propia organizaci\u00f3n, y muchas veces, con tal de evitar divisiones, se prefiere dejar la propuesta para m\u00e1s adelante.<\/p>\n Un tercer obst\u00e1culo al que merece la pena prestar atenci\u00f3n es la oposici\u00f3n de los sindicatos. Ciertamente, hay algunos sindicatos que han defendido la renta b\u00e1sica. En Holanda, una de las puntas de lanza del movimiento por la renta b\u00e1sica era un sindicato del sector de la alimentaci\u00f3n que contaba con una mayor\u00eda de mujeres y de trabajadores a tiempo parcial. No se trata de una mera casualidad. Pero en general, los sindicatos se muestran m\u00e1s bien hostilesa cualquier idea alejada de sus reivindicaciones tradicionales. En parte, por razones contingentes. En B\u00e9lgica, por ejemplo, una parte importante de los ingresos de los sindicatos proviene de una comisi\u00f3n sobre los subsidios de paro. Puede entenderse, pues, que la renta b\u00e1sica no entusiasme a sus tesoreros. Por un lado, reducir\u00eda el paro involuntario; por el otro, la cuant\u00eda del subsidio de paro se ver\u00eda reducida, pues tal subsidio no ser\u00eda m\u00e1s que un complemento condicional de las rentas universales percibidas por cada miembro de la familia. La base sobre la que se calcular\u00eda la comisi\u00f3n ser\u00eda, pues, inferior. Conviene se\u00f1alar tambi\u00e9n que la renta b\u00e1sica es una magn\u00edfica caja de resistencia: el poder recurrir a la renta b\u00e1sica para sobrevivir hace de la huelga una opci\u00f3n mucho m\u00e1s factible. \u00bfY no deber\u00eda todo esto ser visto como una ventaja por parte de los sindicatos? No necesariamente. Pues, con la renta b\u00e1sica, los trabajadores individuales son tambi\u00e9n menos dependientes de los sindicatos, lo que reduce la capacidad de estos segundos de organizar la acci\u00f3n colectiva del movimiento de los trabajadores y de evitar las huelgas salvajes que, a veces, se realizan de acuerdo con el inter\u00e9s personal de una particular subcategor\u00eda profesional. As\u00ed, la renta b\u00e1sica se convierte en una forma de emancipaci\u00f3n con respecto a todo el mundo: con respecto al patr\u00f3n, con respecto a la administraci\u00f3n, con respecto al c\u00f3nyuge y tambi\u00e9n con respecto a los sindicatos.Sin embargo, la renta b\u00e1sica en ning\u00fan caso convertir\u00e1 a los sindicatos en algo obsoleto. Los sindicatos siempre tendr\u00e1n que jugar un papel muy importante de informaci\u00f3n y de movilizaci\u00f3n de los trabajadores con respecto a todas las dimensiones de su actividad profesional. Pero est\u00e1 claro que los sindicatos deber\u00e1n adaptarse a este nuevo escenario.<\/p>\n Por todo ello, algunos han defendido la idea de que en pa\u00edses como los nuestros, la renta b\u00e1sica entrar\u00eda por la puerta trasera, no por la puerta grande y al son de las trompetas, como ocurri\u00f3, por ejemplo, con la RMI. Un escenario posible es que, a medida que vayamos tomando conciencia de los fen\u00f3menos de la trampa de la dependencia creados por los dispositivos condicionales y del coste administrativo de estos complejos sistemas, iremos optando por una racionalizaci\u00f3n que incluya una renta b\u00e1sica. \u00c9sta es una de las v\u00edas a trav\u00e9s de las cuales la renta b\u00e1sica puede ver la luz, pero tambi\u00e9n puede hacerlo, a un nivel algo m\u00e1s modesto, por otros caminos. Por ejemplo, estamos presenciando por aqu\u00ed y por all\u00e1 la emergencia de un consenso sobre la necesidad de aumentar considerablemente el coste de la energ\u00eda para disminuir su consumo. Esta pol\u00edtica implica un aumento del coste de la vida para las personas que cuentan con pocos medios. La soluci\u00f3n m\u00e1s sencilla para compensar tal situaci\u00f3n consiste en introducir para todo el mundo un cr\u00e9dito impositivo a tanto alzado y reembolsable bajo la forma de una renta b\u00e1sica. En este caso, tendr\u00edamos una sub-compensaci\u00f3n de los grandes consumidores, que de media son m\u00e1s ricos, y una sobre-compensaci\u00f3n de los peque\u00f1os consumidores, que en general son m\u00e1s pobres. Una vez adoptado un dispositivo de este tipo, tendr\u00edamos en marcha todos los mecanismos para el pago de la renta b\u00e1sica y podr\u00edamos empezar a suprimir progresivamente tal o cual prestaci\u00f3n, aumentando as\u00ed la cuant\u00eda de la renta b\u00e1sica.<\/p>\n Mouvements: Despu\u00e9s de 30 a\u00f1os de militancia en favor de la renta b\u00e1sica, \u00bfes usted m\u00e1s bien optimista sobre su introducci\u00f3n a corto, medio o largo plazo?<\/p>\n Ph. V. P.: Soy sistem\u00e1ticamente pesimista a corto plazo, pero optimista a largo plazo. Pesimista a corto plazo, al contrario, por ejemplo, de mi amigo el senador Suplicy, que predice regularmente que la renta b\u00e1sica ser\u00e1 integralmente introducida en Brasil dentro de 3 o 5 a\u00f1os. Consciente de la amplitud de los obst\u00e1culos, estoy convencido de que la implantaci\u00f3n de la renta b\u00e1sica no llegar\u00e1 pronto. Cada vez que hay muestras de un avance en alg\u00fan lugar, pues, lo vivo como una grata sorpresa. Adem\u00e1s, tras haber escuchado miles de argumentos, quedo convencido de que es la direcci\u00f3n hacia la que hemos de ir y hacia la que se ir\u00e1, por caminos distintos, desde el nivel estatal al global.<\/p>\n A nivel global, se trata de identificar y de lograr lo antes posible un nivel de vida decente quesea generalizable a lo largo del tiempo, lo que requiere que renunciemos a cualquier modo de vida que s\u00f3lo sea sostenible en algunas partes del mundo o durante algunas generaciones. Una visi\u00f3n coherente y plausible de este tipo no puede implicar el desarrollo de cada parte del mundo, en el sentido de que la productividad sea suficiente en todos lados \u2013incluyendo, por ejemplo, la Rep\u00fablica democr\u00e1tica del Congo\u2013 para asegurar un nivel de vida decente a toda la poblaci\u00f3n. Esto no llegar\u00e1 jam\u00e1s, ni con todo el comercio justo del mundo. \u00bfHay alguna alternativa? Ciertamente: la apertura de las fronteras de manera que, por ejemplo, cientos de millones de africanos se relocalicen en regiones donde, por razones tanto naturales como institucionales, la productividad seguir\u00e1 siendo estructuralmente alta. \u00bfSer\u00eda ello deseable? No lo ser\u00eda ni para las comunidades de origen ni para las comunidades de acogida. \u00bfExiste una tercera opci\u00f3n? S\u00ed, y podemos tratar de combinarla con ciertas dosis de las dos primeras: un Van Parijs: Renta b\u00e1sica, capacidades y necesidades. Entrevista www.sinpermiso.info, 21 julio 2013 sistema de transferencias interpersonales permanentes del \u201cNorte\u201d hacia el \u201cSur\u201d an\u00e1logo al que existe hoy en el seno de los estados naci\u00f3n, salvo que tendr\u00e1 que tomar una forma mucho m\u00e1s simple, en este caso la de la renta b\u00e1sica.<\/p>\n Mouvements: \u00bfNo es todo esto pura utop\u00eda?<\/p>\n Ph. V. P.: Tenemos una necesidad imperiosa de pensamiento ut\u00f3pico. Bajo mi punto de vista, el mayor error de Marx, por ejemplo, en ning\u00fan caso fue el de haber sido un ut\u00f3pico, sino el de no haberlo sido suficientemente, el de no haber consagrado m\u00e1s que algunas p\u00e1ginas tard\u00edas \u2013las notas marginales sobre el programa de Gotha\u2013 a un verdadero pensamiento ut\u00f3pico. Lo que necesitamos es imaginar cambios institucionales susceptibles de mejorar nuestro mundo y reflexionar sin complacencia, desde un punto de vista al mismo tiempo \u00e9tico, econ\u00f3mico ysociol\u00f3gico, sobre las consecuencias probables de estos cambios, sobre los posibles efectos perversos, sobre las maneras de remediarlos, etc. Hay que tener una visi\u00f3n de futuro que dibuje el camino desde todos los \u00e1ngulos, tanto los de lo sostenible como los de lo deseable. A continuaci\u00f3n, hay que combinar todo ello con un oportunismo de buena ley. Los \u201cvisionarios\u201d deben hacer equipo con los \u201cmanitas\u201d, que son aquellos que detectan los intersticios a trav\u00e9s de los cuales podemos avanzar. La RMI fue un gran avance. Ahora es preciso encontrar la oportunidad para construir e ir m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n Mouvements: Habla de reducir el tren de vida en los pa\u00edses del Norte para permitir a los pa\u00edses del Sur acceder a un nivel de vida generalizable a lo largo del tiempo. \u00bfEst\u00e1 hablando de decrecimiento?<\/p>\n Ph. V. P.: S\u00ed y no. Para permitir la generaci\u00f3n sostenible de un nivel de vida decente, es indispensable organizar transferencias permanentes desde los pa\u00edses de alta productividadhacia los pa\u00edses de baja productividad. Esto significa que har\u00e1 falta, permanentemente, producir en el Norte m\u00e1s de lo que en el Norte consumimos. En otras palabras, en el Norte tendremos que producir m\u00e1s y consumir menos. La transferencia sistem\u00e1tica de poder adquisitivo de los pa\u00edses ricos a los pa\u00edses pobres, de productividad menor, permitir\u00e1 que los segundos puedan comprar una parte de nuestra producci\u00f3n. Este decrecimiento del consumo no tendr\u00e1 como contrapartida, pues, un aumento de nuestro tiempo de ocio que nos permita globalmente, a lo largo de nuestras vidas, trabajar menos. [\u2026]<\/p>\n En este sentido, la renta b\u00e1sica tiene que jugar un papel importante tambi\u00e9n aqu\u00ed. Que la reducci\u00f3n de nuestro consumo no se traduzca autom\u00e1ticamente en mayores niveles de ocio no implica que no vayamos a poder trabajar de una forma m\u00e1s relajada que la actual. La base que confiere una renta universal e incondicional ha de permitir trabajar m\u00e1s tiempo a lo largo de nuestras vidas gracias al hecho de que habremos podido hacer pausas y ralentizar el ritmo en aquellos momentos en los que as\u00ed lo escojamos. La renta b\u00e1sica facilita un vaiv\u00e9n m\u00e1s \u00e1gil y flexible entre el empleo, la formaci\u00f3n y la familia. [\u2026]<\/p>\n Mouvements: Hubo una pol\u00e9mica en B\u00e9lgica sobre un hombre que no habr\u00eda trabajado jam\u00e1s y que habr\u00eda vivido siempre de los subsidios. El sistema belga ser\u00eda lo suficientemente generoso como para permitir vivir sin trabajar. En Francia se estigmatiza a los parados y se les reducen los derechos. \u00bfOcurre lo mismo en B\u00e9lgica?<\/p>\n Ph. V. P.: En B\u00e9lgica tenemos subsidios de paro pagados sin l\u00edmite de duraci\u00f3n. Puede ser que el caso que cit\u00e1is sea el de alguien que hubiera trabajado suficientemente durante su juventud para hacer efectivo su derecho a estos subsidios y que posteriormente nunca hubiera estado dispuesto a aceptar un empleo. En cualquier caso, se acaba de aprobar una aceleraci\u00f3n de la regresi\u00f3n de los subsidios en funci\u00f3n de la duraci\u00f3n del paro.<\/p>\n Mouvements: De golpe y porrazo, nos encontramos ante una din\u00e1mica inversa a la de la renta b\u00e1sica, pues se pone de nuevo en cuesti\u00f3n el derecho de todos a alg\u00fan tipo de renta.<\/p>\n Ph. V. P.: No necesariamente. El subsidio de paro es en principio una prestaci\u00f3n del tipo de un seguro, pues cotizamos contra un riesgo: el riesgo del paro involuntario, el accidente que constituye la imposibilidad de encontrar un puesto de trabajo cuando realmente buscamos uno. Las prestaciones de paro no son, pues, una renta que deba ser pagada a todo el mundo. Esto Van Parijs: Renta b\u00e1sica, capacidades y necesidades. Entrevista www.sinpermiso.info, 21 julio 2013 explica que haya cierta acritud, un resentimiento leg\u00edtimo entre aquellos que trabajan y cuyos salarios se ven seriamente amputados por la existencia de cotizaciones sociales destinadas a asegurar una protecci\u00f3n en caso de que se hallen en una situaci\u00f3n de paro involuntario. Si hay personas que manifiestamente no hacen ning\u00fan esfuerzo para encontrar un empleo, o que incluso hacen grandes esfuerzos para evitar encontrar uno, podemos comprender que haya gente que refunfu\u00f1e. Por ello, endurecer las condiciones para acceder a la indemnizaci\u00f3n no es necesariamente contradictorio con la defensa de una renta b\u00e1sica, que no est\u00e1 destinada a sustituir las prestaciones condicionales del tipo de un seguro, sino a constituir la base sobre las que \u00e9stas deber\u00edan acumularse.<\/p>\n Lo que importa, en cambio, es que estas medidas se vean acompa\u00f1adas de la consolidaci\u00f3n de esta base, esto es, del subsidio pagado tanto a quienes trabajan como a quienes no trabajan. Si el tipo que va a trabajar cree que su puesto de trabajo es demasiado ingrato y envidia la suerte del tipo que se contenta con esa renta modesta, puede dejar de trabajar y contentarse \u00e9l tambi\u00e9n con dicha renta modesta, sin tener que fingir que es un parado involuntario. Y si su empresario quiere retenerlo, tendr\u00e1 que pagar mucho m\u00e1s para que acepteseguir en su puesto de trabajo. No hemos de censurar el resentimiento de quienes trabajan duramente y se quejan de lo que ellos consideran un abuso del sistema de seguros de paro. Pero con una renta b\u00e1sica, la percepci\u00f3n que la gente tendr\u00eda de las cosas ser\u00eda bien distinta. Pues la renta b\u00e1sica no constituye el pago de un seguro que provoque lo que los economistas llaman azar moral, esto es, un aumento de la ocurrencia del riesgo derivado de la presencia del seguro; se trata, simplemente, de un reparto equitativo de lo que de otro modo ser\u00eda apropiado de forma desproporcionada por parte de aquellos a quienes la loter\u00eda de los talentos y de la vida ha permitido obtener un trabajo interesante y bien pagado.<\/p>\n Mouvements: La cuesti\u00f3n de la renta b\u00e1sica es una cuesti\u00f3n muy poco tratada por las mujeres. \u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n Ph. V. P.: No me parece que sea una cuesti\u00f3n menos tratada por las mujeres que las otras cuestiones de pol\u00edtica p\u00fablica. Sea cual sea el contexto y el modelo de financiaci\u00f3n, la instauraci\u00f3n de una renta b\u00e1sica beneficiar\u00e1 m\u00e1s a las mujeres que a los hombres. La renta b\u00e1sica redistribuir\u00e1 rentas de los hombres hacia las mujeres, y son las mujeres las que m\u00e1s podr\u00e1n aprovechar el ensanchamiento de las opciones accesibles. Esta pregunta me trae a la memoria una larga conversaci\u00f3n que tuve con James Tobin, entonces profesor invitado en Yale, en 1998. Tobin era desde la d\u00e9cada de 1960 un partidario declarado de la variante de la renta b\u00e1sica que constituye el impuesto negativo, que \u00e9l llamaba \u201cdemogrant\u201d. Hab\u00eda llegado incluso a convencer a George McGovern, candidato dem\u00f3crata a la presidencia en 1972, de incluir la renta b\u00e1sica en su programa electoral. McGovern la defendi\u00f3 mal, y sufri\u00f3 una derrota catastr\u00f3fica por otras razones \u2013aunque \u00e9sta tampoco lo ayud\u00f3\u2013. Sin embargo, tras la victoria de Nixon se efectuaron experimentos cuidadosamente seguidos de formas de impuestonegativo en distintos lugares. Los efectos que estos experimentos permitieron identificar no sorprendieron a James Tobin \u2013lo hicieron, eso s\u00ed, las reacciones pol\u00edticas que suscitaron y que condujeron a enterrar la idea\u2013. \u00bfCu\u00e1les fueron estos efectos? En primer lugar, se hab\u00eda dadouna reducci\u00f3n no enorme, pero s\u00ed estad\u00edsticamente significativa, de la oferta de trabajo de los \u201csecondary earners\u201d, esto es, de los miembros del hogar que aportan el segundo sueldo \u2013mayoritariamente mujeres\u2013. En segundo lugar, los \u00edndices de divorcio hab\u00edan aumentado. \u00bfQu\u00e9 refleja este fen\u00f3meno? Por un lado, que ciertas mujeres utilizaron la posibilidad de escapar de su doble jornada de trabajo, de parar de correr del hogar al puesto de trabajo y del puesto de trabajo al hogar, de respirar un poco m\u00e1s; por el otro, que un cierto n\u00famero de mujeres se dijeron: \u201cestoy harta de este tipo, ahora que tengo un poco de autonom\u00eda financiera, me largo\u201d. Pero la aparici\u00f3n de estos dos efectos en el debate p\u00fablico fue un golpe mortal para la idea de introducir un impuesto negativo en Estado Unidos, para gran decepci\u00f3n de James Tobin. En lo que respecta a las feministas, algunas se unieron a las cr\u00edticas de derechas para denunciar el retorno al hogar \u2013aunque fuera limitado y provisional\u2013 que la renta b\u00e1sica tendr\u00eda la tendencia de provocar. Pero otras, como Nancy Fraser, de Nueva York, o Anne Alstott, de Yale, ven en la renta b\u00e1sica un importante instrumento de emancipaci\u00f3n. En Europa y en Am\u00e9rica Latina, el debate feminista sobre la renta b\u00e1sica est\u00e1 bien vivo tambi\u00e9n. Una de mis doctorandas, Julieta Elgarte, prepara una tesis sobre este aspecto de la propuesta.Van Parijs: Renta b\u00e1sica, capacidades y necesidades. Entrevista www.sinpermiso.info, 21 julio 2013<\/p>\n Mouvements: En un art\u00edculo que caus\u00f3 sensaci\u00f3n (6), present\u00f3 usted la renta b\u00e1sica como una v\u00eda capitalista al comunismo. Parece parad\u00f3jico.<\/p>\n Ph. V. P.: Tal como lo he explicado hace un rato, este es uno de los sentidos que de entrada di a la renta b\u00e1sica: una manera de mantenerse fiel a los ideales que Marx compart\u00eda con los socialistas ut\u00f3picos que \u00e9l despreciaba cuando osaba sacar todas las ense\u00f1anzas directamente de la historia. Quisiera recordar que el comunismo se entiende aqu\u00ed como una sociedad en la que cada cual contribuye voluntariamente seg\u00fan sus capacidades suficientemente como para que cada cual pueda recibir gratuitamente todo aquello que necesita. Para Marx, hacer posible este comunismo exig\u00eda la instauraci\u00f3n previa del socialismo, definido \u00e9ste como una sociedad en la que la mayor parte de los medios de producci\u00f3n son propiedad del Estado, y defend\u00eda esta posici\u00f3n habida cuenta de la superioridad del socialismo frente al capitalismo en t\u00e9rminos del desarrollo de las fuerzas productivas. Dudo que muchos crean todav\u00eda en tal superioridad. En una econom\u00eda irremediablemente mundializada, las empresas p\u00fablicas no funcionan de un modo muy distinto de c\u00f3mo lo hacen las empresas privadas. Adem\u00e1s, es muy dif\u00edcil negar todo el sentido a los argumentos cl\u00e1sicos \u00e0 la Hayek o \u00e0 la Schumpeter sobre la superioridad intr\u00ednseca del capitalismo en t\u00e9rminos de eficacia est\u00e1tica y din\u00e1mica.<\/p>\n La idea central, en cualquier caso, es que el mercado es una instituci\u00f3n que ya no nos abandonar\u00e1. El mecanismo de los precios es un dispositivo prodigioso que logra condensar en una m\u00e9trica \u00fanica informaciones relativas a millones de preferencias de naturaleza e intensidad bien diversas, por un lado, y millones de recursos de una rareza bien desigual, por el otro. A veces, claro est\u00e1, el sistema presenta disfunciones graves, y por razones fundamentales. Por un lado, los precios son incapaces de dar cuenta espont\u00e1neamente de lo que los economistas llaman externalidades \u2013por ejemplo, la poluci\u00f3n atmosf\u00e9rica o ac\u00fastica\u2013; por el otro, los precios son, en el fondo, incapaces de reflejar la importancia que las generaciones futuras otorgar\u00e1n a los recursos naturales no renovables que contribuimos a agotar. En este punto, se dan distorsiones fenomenales que alejan los precios efectivos de los que deber\u00edan existir habidacuenta de la escasez relativa de los bienes y de las preferencias de los seres humanos. Conviene, pues, corregir los precios de m\u00faltiples maneras, lo que constituye una de las razones fundamentales por las que es preciso que el mercado funcione en el marco de reglas determinadas por una entidad p\u00fablica democr\u00e1tica. La segunda raz\u00f3n fundamental es que el mercado es tambi\u00e9n totalmente incapaz de llevar a cabo de forma espont\u00e1nea una distribuci\u00f3n equitativa de los recursos entre los individuos. Por ello, es de capital importancia lograr una buena articulaci\u00f3n de mercado y democracia, que constituyen, el uno y la otra, mecanismos que buscan agregar preferencias individuales para transformarlas en resultados sociales. Con el mercado \u00fanico europeo y la mundializaci\u00f3n econ\u00f3mica, hemos pasado gradualmente de una situaci\u00f3n en la que cada mercado nacional se hallaba sometido a las leyes determinadas por una democracia nacional a una situaci\u00f3n en la que todas las democracias nacionales se hallan sometidas a un mercado que les impone sus leyes. Reinsertar el mercado en la democracia es, por lo tanto, una de las tareas m\u00e1s urgentes de este siglo. La continuaci\u00f3n de la construcci\u00f3n europea tiene, precisamente por esta raz\u00f3n, una importancia que desborda ampliamente las fronteras de Europa: de ah\u00ed que la consecuci\u00f3n de las condiciones de posibilidad de una democracia europea est\u00e9 hoy en el centro de mis preocupaciones (7). Pero la democracia europea comparte con el mercado un defecto mayor: el \u201ccorto-placismo\u201d. La democracia m\u00e1s pura puede f\u00e1cilmente mostrarse como poco m\u00e1s que una dictadura del presente. Las reglas de la democracia, como las del mercado, necesitan ser modeladas con inteligencia con el objetivo prioritario no de la democracia m\u00e1xima, sino de la injusticia m\u00ednima (8).<\/p>\n <\/p>\n NOTAS: (1) Jean-Luc Roland acaba de ser reelegido como alcalde de la ciudad universitaria de Ottignies-Louvainla-Neuve para un tercer mandato de seis a\u00f1os.<\/p>\n (2) Sobre la historia de la idea de la renta b\u00e1sica y de los debates que ha suscitado, v\u00e9ase Van Parijs, P. y Vanderborght, Y. (2006): La renta b\u00e1sica. Una medida eficaz para luchar contra la pobreza, Barcelona: Paid\u00f3s. El original franc\u00e9s puede descargarse en http:\/\/www.uclouvain.be\/cps\/ucl\/doc\/etes\/documents\/2_7071_4526_2.pdf<\/a>.<\/p>\n (3) Van Parijs, P. (1995): Real Freedom for All, Oxford: Oxford University Press (hay traducci\u00f3n castellana a cargo de Paid\u00f3s).<\/p>\n (4) Van Parijs, P. (2001): Qu\u2019est-ce qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 juste? Par\u00eds: Le Seuil (hay traducci\u00f3n castellana a cargo de Ariel).<\/p>\n (5) Harvard University Press, 1997.<\/p>\n (6) Van der Veen, R.J. y Van Parijs, P. (1986): \u201cThe Capitalist Road to Communism\u201d, Theory and Society, 15, 635-55; reeditado en P. Van Parijs (1993): Marxism Recycled, Cambridge: Cambridge University Press,y en Basic Income Studies, 1, 2006.<\/p>\n (7) Van Parijs, P. (2011): Linguistic Justice for Europe and for the World, Oxford: Oxford University Press.<\/p>\n (8) Van Parijs, P. (2011): Just Democracy. The Rawls-Machiavelli Programme, ECPR Press.<\/p>\n Philippe Van Parijs es miembro del Consejo Editorial de SinPermiso.<\/p>\n Traducci\u00f3n para www.sinpermiso.info: David Casassas<\/p>\n