{"id":647001,"date":"2018-05-27T19:19:49","date_gmt":"2018-05-27T18:19:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=647001"},"modified":"2018-05-27T19:19:49","modified_gmt":"2018-05-27T18:19:49","slug":"reino-unido-ya-es-suficiente-de-la-cultura-de-carillion-hagamos-que-los-directivos-paguen-por-la-carniceria-que-causan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2018\/05\/reino-unido-ya-es-suficiente-de-la-cultura-de-carillion-hagamos-que-los-directivos-paguen-por-la-carniceria-que-causan\/","title":{"rendered":"(Reino Unido) Ya es suficiente de la cultura de Carillion. Hagamos que los directivos paguen por la carnicer\u00eda que causan"},"content":{"rendered":"

Por George Monbiot para The Guardian<\/a><\/p>\n

As\u00ed es c\u00f3mo se puede controlar el poder corporativo y evitar que los ejecutivos despiadados se enriquezcan al perjudicarnos.<\/p>\n

Una vez m\u00e1s, se alejan. Tal como sucedi\u00f3<\/a> con RBS, Northern Rock y una serie de zombis corporativos, los altos ejecutivos de Carillion, el gigante de la contrataci\u00f3n externa que colaps\u00f3<\/a> en enero, se fueron a casa para contar sus millones, que no fueron afectados. El dolor que infligieron lo sintieron otros, pero la codicia imprudente ha pagado una vez m\u00e1s.<\/p>\n

El informe<\/a> de Commons sobre este fiasco es una de las evaluaciones m\u00e1s fulminantes sobre el comportamiento corporativo que el parlamento haya publicado alguna vez, pero sigue siendo pat\u00e9tico. Si bien arrasa con los ejecutivos y con la junta de la compa\u00f1\u00eda, al mismo tiempo que lamenta la debilidad de los reguladores, apenas toca las causas estructurales que hacen que la glotoner\u00eda sea una caracter\u00edstica constante de la vida corporativa.<\/p>\n

El problema empieza con un asunto que el informe no menciona ni una sola vez: la naturaleza extrema de la responsabilidad limitada<\/a>. Permitir a los propietarios de una compa\u00f1\u00eda limitada no arriesguen nada m\u00e1s que el dinero que han gastado en acciones es otorgarles una indemnizaci\u00f3n gratuita y sin l\u00edmites contra los riesgos que imponen a los dem\u00e1s. Es el equivalente a permitir que los conductores salgan a las carreteras sin comprar un seguro, sabiendo que si causan un choque no tendr\u00e1n m\u00e1s responsabilidad que el costo de reemplazar su propio autom\u00f3vil, independientemente del gasto, lesiones y muertes que puedan causar a los dem\u00e1s.<\/p>\n

El modelo actual de responsabilidad limitada permiti\u00f3 a los directores y ejecutivos de Carillion acumular un d\u00e9ficit<\/a> de pensiones de 2,6 mil millones de libras esterlinas<\/a>, dejando a los 27 000 miembros<\/a> de sus programas para que sean rescatados por el fondo estatal (que se financia con un impuesto sobre su pensi\u00f3n, si es que se posee uno). Esta indemnizaci\u00f3n permiti\u00f3 a los propietarios de la compa\u00f1\u00eda alejarse de los 2 mil millones de libras esterlinas que deb\u00edan a sus proveedores y subcontratistas. El mismo pase gratuito hizo que el costo de rescatar los servicios p\u00fablicos tan tontamente confiados a esta compa\u00f1\u00eda volviera al gobierno.<\/p>\n

El informe de Commons sobre este fiasco es una de las evaluaciones m\u00e1s fulminantes sobre el comportamiento corporativo que el parlamento haya publicado alguna vez, pero sigue siendo pat\u00e9tico<\/em><\/p>\n

Un estudio<\/a> reciente muestra un v\u00ednculo directo entre la generosidad del r\u00e9gimen de responsabilidad limitada y el incentivo corporativo para volcar los costos a otras personas. En 1998, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictamin\u00f3 que las empresas matrices solo eran responsables de da\u00f1os definidos de forma limitada por sus subsidiarias. El estudio revela que a ra\u00edz de esta decisi\u00f3n, las emisiones t\u00f3xicas de las compa\u00f1\u00edas subsidiarias en los Estados Unidos aumentaron en un promedio del 10%, ya que redujeron la inversi\u00f3n en tecnolog\u00edas de eliminaci\u00f3n.<\/p>\n

La responsabilidad limitada no solo permite a las empresas actuar imprudentemente con respecto a los intereses de los dem\u00e1s, sino que les obliga a hacerlo. Los directores tienen el deber de utilizar todos los medios legalmente disponibles para maximizar el valor para los accionistas. La responsabilidad limitada los obliga a externalizar el riesgo.<\/p>\n

No hay forma de que las compa\u00f1\u00edas de combustibles f\u00f3siles puedan pagar por el colapso clim\u00e1tico que causan. No hay forma de que las compa\u00f1\u00edas automotrices puedan cumplir con los costos de salud<\/a> de la contaminaci\u00f3n del aire. Sus modelos comerciales dependen de volcar sus costos a otras personas. Si no estuvieran protegidos por la forma extrema de responsabilidad limitada que prevalece hoy, se ver\u00edan obligados a cambiar a tecnolog\u00edas limpias.<\/p>\n

Diversas estimaciones ponen el costo que las empresas arrojan a la sociedad en alg\u00fan lugar entre el 4%<\/a> y el 20%<\/a> del PIB. En otras palabras, excede la tasa de crecimiento econ\u00f3mico. Si se internalizaran tales costos, la econom\u00eda deber\u00eda ejecutarse sobre una base completamente diferente. La salud humana y la supervivencia del mundo natural vendr\u00edan primero; la avaricia corporativa ser\u00eda lo \u00faltimo.<\/p>\n

Los incentivos para ejecutivos tambi\u00e9n entran en conflicto con los intereses de la sociedad. Incluso cuando Carillion descendi\u00f3 en espiral, la paga y los bonos subieron vertiginosamente. El c\u00f3digo<\/a> de gobierno corporativo del Reino Unido recomienda que los directores que no cumplan con sus deberes pierdan parte del pago que deb\u00edan recibir, pero los detalles quedan a la discreci\u00f3n de sus compa\u00f1\u00edas. En el caso de Carillion, el comit\u00e9 de remuneraci\u00f3n defini\u00f3 los t\u00e9rminos de manera tan estricta que incluso el fracaso total no desencaden\u00f3 una retroacci\u00f3n de los enormes bonos de los ejecutivos.<\/p>\n

Sus planes de incentivos a largo plazo fueron in\u00fatiles. El director de finanzas, Richard Adam, ten\u00eda un mont\u00f3n de acciones de rendimiento que fueron retenidas durante tres a\u00f1os, aparentemente para evitar un comportamiento imprudente. Pero el informe Commons alega que los \u00abtrucos contables\u00bb apuntalaron el valor de las acciones hasta el d\u00eda en que se hicieron pagables, con lo cual las vendi\u00f3. En dos meses, su valor hab\u00eda disminuido en tres cuartas partes. Incluso cuando funcionan bien, tales incentivos protegen solo los intereses de la corporaci\u00f3n, en lugar de los intereses de la sociedad.<\/p>\n

\u00bfAs\u00ed que, qu\u00e9 debe hacerse? El primer paso, creo, es una reevaluaci\u00f3n radical de la responsabilidad limitada. Un ensayo<\/a> del profesor de derecho estadounidense Michael Simkovic propone que las empresas paguen una tarifa por esta indemnizaci\u00f3n, calibrada al nivel de riesgo que imponen a la sociedad. \u00bfPor qu\u00e9, despu\u00e9s de todo, deber\u00eda este seguro ser gratis? Como muestran numerosas filtraciones<\/a>, las empresas tienden a ser mucho m\u00e1s conscientes de los riesgos que infligen que los gobiernos o el resto de la sociedad. Los honorarios que est\u00e1n dispuestos a pagar por responsabilidad limitada revelar\u00e1n su propia evaluaci\u00f3n de los costos que externalizan actualmente. Las pr\u00e1cticas antisociales podr\u00edan disminuirse de forma progresiva.<\/p>\n

La responsabilidad limitada es el equivalente a permitir que los conductores salgan a las carreteras sin comprar un seguro<\/em><\/p>\n

En cuanto a los ejecutivos, tengo una propuesta propia. Cualquier administrador que gane m\u00e1s de una cierta cantidad, digamos 200 000 libras esterlinas, colocar\u00eda la mitad de su remuneraci\u00f3n total en una cuenta de dep\u00f3sito en garant\u00eda, que no estar\u00eda controlada por la empresa sino por una agencia externa. La mitad aplazada de sus ingresos no ser\u00eda pagadera hasta que la agencia considere que la compa\u00f1\u00eda ha cumplido los objetivos establecidos en la provisi\u00f3n de pensiones, el salario de los trabajadores, el tratamiento de proveedores y contratistas, y un desempe\u00f1o social y ambiental m\u00e1s amplio. Esta apreciaci\u00f3n debe basarse en informes<\/a> sociales y ambientales obligatorios, evaluados por auditores independientes.<\/p>\n

Si no cumplen con sus objetivos, los ejecutivos perder\u00edan parte o la totalidad de la suma diferida. En otras palabras, pagar\u00edan por cualquier desastre que impongan a otros. Para asegurarse de que no sea capturada por los intereses corporativos<\/a>, la agencia ser\u00eda financiada por los ingresos que confisca.<\/p>\n

\u00bfSon estas las soluciones correctas? Todav\u00eda no estoy seguro As\u00ed que, por favor, ap\u00f3yenlos, op\u00f3ngase a ellos o sugiera mejores ideas en el hilo de comentarios debajo de este art\u00edculo. S\u00e9 que, en el mejor de los casos, estas soluciones solo abordan parte del problema. \u00bfDeber\u00edan las corporaciones, como las conocemos en la actualidad, existir en absoluto? \u00bfEs el capitalismo compatible con la vida en la Tierra? Radical como suenan, las ideas en esta columna son peque\u00f1os pasos. Pero en comparaci\u00f3n con las medidas t\u00edmidas que propone el informe de Commons, son pasos gigantes.<\/p>\n