El presente art\u00edculo tan solo quiere poner el acento, a ra\u00edz de la experiencia adquirida en la difusi\u00f3n de la RBUII, en algunas de las razones que dan lugar a los debates m\u00e1s encendidos.<\/p>\n
Por Paco Vaquero<\/strong><\/em><\/p>\n Dejo de lado aquellas propuestas de \u201crentas\u201d que se cuelan, a la chita callando, en los debates sobre la renta b\u00e1sica, pero que nada tienen que ver con la misma. Es el caso de las llamadas rentas de inserci\u00f3n, m\u00ednimas, etc. y que tienen en com\u00fan que no consideran la incondicionalidad, la individualidad, y la universalidad. O sea, ni son para todas y cada una de las personas, ni son para siempre.<\/p>\n Esta primera selecci\u00f3n es, m\u00e1s que nada,\u00a0 para que los \u00e1rboles no nos impidan ver el bosque, y viceversa. Una cuesti\u00f3n de \u201chigiene mental\u201d si se quiere.<\/p>\n As\u00ed pues, en una primera -y \u00fanica-clasificaci\u00f3n considero:<\/p>\n 1.- Los debates de \u201ccalculadora\u201d, o sea aquellos que centran sus diferencias en la pregunta \u00bfde d\u00f3nde saldr\u00eda el dinero?.<\/p>\n 2.- Los debates de creencias, o sea aquellos que centran sus diferencias en preguntas como \u00bfhay que trabajar para \u201cganarse\u201d la vida?\u00bfqu\u00e9 tiene que producir-si es que lo tiene que hacer- el ser humano? \u00bfla producci\u00f3n ha de ser para el bien com\u00fan?\u00bfes justo que sea para todas las personas?\u00bfy que sea incondicional? \u00bfqu\u00e9 har\u00edan las personas? etc..<\/p>\n Por supuesto en los debates se suele hablar de todos los aspectos pero, como digo, esta clasificaci\u00f3n s\u00f3lo tiene el inter\u00e9s de aclarar. Vayamos pues al meollo de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n Los debates de calculadora<\/strong><\/p>\n Las ideas establecidas en el medio tales como: \u201clos n\u00fameros no dan\u201d \u201ces insostenible\u201d \u201chay lo que hay..\u201d \u201chay cosas m\u00e1s urgentes- y por ello excluyentes- como la sanidad, la educaci\u00f3n, las pensiones, etc, hacen que la primera pregunta sea:<\/p>\n \u00bfDe d\u00f3nde saldr\u00eda el dinero? Es una pregunta razonable que se esquiva, pero que en la mayor\u00eda de los casos, los detractores ya la dan por respondida: no hay dinero, y se acab\u00f3 el debate.<\/p>\n Hay quienes creemos que s\u00ed hay dinero, y empieza el debate. Yendo a fuentes nada sospechosas de ser proclives a \u201cveleidades\u201d y echando un vistazo, con atenci\u00f3n, a titulares del medio, nos encontramos con algunos ejemplos que muestran la contradicci\u00f3n \u201cno hay\/s\u00ed hay\u201d:<\/p>\n Los humanistas sabemos que un n\u00famero no es algo objetivo (afortunadamente) sino todo lo contrario, algo muy subjetivo, como todo lo humano. No es lo mismo dar 5 que recibir 5. El mismo n\u00famero, distintas perspectivas: Si en lo personal, esto nos condiciona -dar o recibir- imaginemos lo que hace con las pol\u00edticas econ\u00f3micas de los gobiernos, especialmente los m\u00e1s fieles al sistema cosificador capitalista. Por cierto, conviene que nos acostumbremos a llamarlo con m\u00e1s amplitud, precisi\u00f3n y profundidad: sistema antihumanista<\/strong><\/p>\n Siendo sinceros, el personal de a pie est\u00e1 cada vez m\u00e1s avispado y, aunque no tenga los n\u00fameros delante, intuye que dinero hay de sobra.<\/p>\n Por otro lado, no entramos a valorar qu\u00e9 es lo que se esconde detr\u00e1s del dios dinero y la \u201ctelara\u00f1a de creencias\u201d que lo rodean. Al \u201cpoderoso caballero\u201d se le toca las narices cada vez m\u00e1s – y con resuelta insolencia- con monedas y econom\u00edas alternativas, demos, blockchain, etc.<\/p>\n De acuerdo, a\u00fan no desestabilizan al gran sistema mundial, pero antes del chaparr\u00f3n, chispea. En todo caso, lo interesante no va a ser una sustituci\u00f3n de una moneda por otra, o incluso un sistema por otro, sino que esencialmente se caiga el mito, y el dinero deje de ser el centro de la vida personal y social para convertirse en algo totalmente accesorio.<\/p>\n Quienes defendemos la RBUII, independientemente del matiz sobre la forma de aplicaci\u00f3n, sabemos que el dinero no es problema; que lo hay y en cantidad suficiente. Y esto no es una intuici\u00f3n sino que nos hacemos eco de rigurosos estudios hechos por especialistas que, esta vez s\u00ed, ven la econom\u00eda como una herramienta al servicio de las personas.<\/p>\n En la discusi\u00f3n de los n\u00fameros m\u00e1s temprano que tarde, alguien dir\u00e1: \u201cno se podr\u00e1 hacer eso que dices porque no te dejar\u00e1n los poderosos\u201d -\u00a1c\u00e1spita!-<\/p>\n Dicho lo dicho en los p\u00e1rrafos anteriores, cualquiera, sin hacer mucha c\u00e1bala, puede desarmar los argumentos de cifras que nos ofrecen los agoreros especialistas. Por cierto, que siempre nos los muestran cifrados para que no se entiendan.<\/p>\n A futuro,\u00a0 la aplicaci\u00f3n de la RBUII ayudar\u00e1 a\u00a0 bajar al dinero de su pedestal y\u00a0 nuestro \u201ccentro de gravedad\u201d se ir\u00e1 afianzando en otros valores intangibles, pero de una gran fortaleza y presencia en el sentido de nuestras vidas. \u00bfLa econom\u00eda colaborativa real? \u00bfLa solidaridad entre los pueblos? \u00bfEl cuidado mutuo? \u00bfEl propio sentido de la vida, personal e intransferible?<\/p>\n \u00a1Se ver\u00e1!.<\/p>\n El choque de creencias<\/strong><\/p>\n Pero otra cuesti\u00f3n es el debate de las creencias. Aqu\u00ed hay que hacer un ejercicio de atenci\u00f3n especialmente a las argumentaciones ya que, generalmente, los verdaderos motivos no suelen expresarse f\u00e1cilmente. Es como los iceberg: solo vemos la punta, lo interesante est\u00e1 bajo el agua fuera de nuestra vista.<\/p>\n Los temores (\u00a1c\u00f3mo no!)<\/strong><\/p>\n De entrada, sorprende encontrarse con una gran resistencia por ahora -no pierdo la esperanza de que esto cambie- en \u00e1mbitos progresistas tales como partidos de izquierda, sindicatos o movimientos sociales que, supuestamente, han enarbolado sus banderas en luchas por la igualdad y los derechos de las personas. Entendimos siempre que tales derechos eran para TODAS Y CADA UNA DE LAS PERSONAS SIN CONDICIONES PREVIAS.<\/p>\n Nuestra sorpresa viene dada porque en la RBUII la Universalidad, la Individualidad y la Incondicionalidad -como la sanidad y la educaci\u00f3n- son su ADN. Y se ponen reparos \u00a1precisamente por esos motivos!<\/p>\n La argumentaci\u00f3n es variopinta, pero apenas se \u201crasca\u201d la primera capa de ideas, aparecen los verdaderos temores. En definitiva son eso:temores.<\/p>\n La mayor\u00eda de esas organizaciones nacieron en un medio social determinado y con un esquema de valores que, actualmente, est\u00e1 totalmente desvencijado y que ya cambi\u00f3 por completo. Sin embargo mantienen empecinadamente, con un ligero toque de barniz, sus posturas iniciales.<\/p>\n Personalmente creo que se debe m\u00e1s a una \u201cinercia\u201d a seguir en la linea argumentativa, que a una actualizaci\u00f3n de sus fundamentos. Estos \u00faltimos son de un mundo que ya no existe.<\/p>\n Pero profundicemos. Si un partido, sindicato o movimiento social hace del trabajo en s\u00ed mismo su valor fundamental,\u00a0 valor que -cree- sustenta y da sentido a la existencia de las personas, permiti\u00e9ndoles que estas desarrollen su proyecto vital, es totalmente coherente que presente resistencias a una propuesta que -cree- pone en peligro ese valor.<\/p>\n Se da as\u00ed la contradicci\u00f3n de que se est\u00e1 poniendo la defensa del trabajo por encima de la propia persona a la que, se supone, va dirigida esa acci\u00f3n. Constantemente escuchamos decir a derecha e izquierda \u00abLo que Espa\u00f1a necesita es la creaci\u00f3n de puestos de trabajo\u00bb. Esto explica la ausencia de adaptaci\u00f3n de las propuestas al momento actual.<\/p>\n Por ejemplo, el trabajo garantizado y la cualificaci\u00f3n (nuevas tecnolog\u00edas, emprendimiento, etc). Dichas propuestas funcionan como las \u201corejeras de los caballos\u201d porque no dejan ver otras posibilidades y otros muchos cambios que, concomitantemente, est\u00e1n sucediendo. No decimos que no sean interesantes y necesarias pero tal y como se defienden y argumentan, limitan el paisaje,\u00a0 limitan el futuro. No dejan ver, por ejemplo, el cambio en la concepci\u00f3n de lo que es trabajo, remunerado o no, de lo que es cualificarse y para qu\u00e9 se cualifica,\u00a0 de qu\u00e9 se entiende por calidad de vida, o estado del bienestar, o m\u00e1s profundamente:\u00a0 el sentido de la propia vida (\u00bfy yo qu\u00e9 pinto aqu\u00ed?).<\/p>\n Sucede que los humanistas tenemos como valor central al ser humano<\/strong> (\u00a1es de perogrullo!) y no al trabajo. La condici\u00f3n de origen es bien diferente y, por tanto, el \u201censamblaje\u201d con otras propuestas ha de ser cuidadoso para no sacar conclusiones err\u00f3neas.<\/p>\n Si alguien cree que la RBUII se opone o dificulta a otras alternativas progresistas, es l\u00f3gico que no busque la confluencia. Nosotros tampoco la vamos a forzar. Pero, tenemos verdadero inter\u00e9s en comprobar cu\u00e1nto hay de cierto en esa aparente confrontaci\u00f3n u oposici\u00f3n con otras propuestas. Habr\u00eda mucho que hablar.<\/p>\n \u00a1Bienvenido sea el di\u00e1logo!<\/p>\n Las igualdades<\/strong><\/p>\n \u201cNo todas las personas tienen el mismo derecho a percibir una cantidad de dinero que les asegure una vida m\u00ednimamente digna, si ya gozan de una situaci\u00f3n privilegiada. Primero, y exclusivamente, est\u00e1n los pobres y necesitados\u201d<\/em><\/p>\n A primera vista, parece encomiable este criterio (sin entrar en las ra\u00edces filos\u00f3fico-religiosas que pueda tener) pero, por la misma regla de tres, habr\u00eda que eliminar del sistema\u00a0 educativo del pa\u00eds, de salud, o\u00a0 de pensiones, a aquellas personas que tienen recursos econ\u00f3micos suficientes para costearse esas necesidades.<\/p>\n De fondo, se consideran las circunstancias de las personas, m\u00e1s importantes que las personas mismas: de nuevo la contradicci\u00f3n. Y por esta misma raz\u00f3n, las actuales ayudas est\u00e1n ligadas a esas circunstancias y no a los individuos: Si se es pobre -\u00bfqui\u00e9n dice cu\u00e1ndo se es pobre?- si se vive en familia, cu\u00e1ntos son, etc..<\/p>\n Los humanistas, insistimos, estamos en el lado diametralmente opuesto a este criterio porque partimos de que es el ser humano el valor central a considerar, a cuidar, a proteger. Y que todos los seres humanos somos iguales.<\/p>\n Ah claro \u00a1y nosotros tambi\u00e9n decimos que somos iguales! me han dicho en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n.<\/p>\n Pero \u00bfen qu\u00e9 somos iguales? Este extremo (el de la igualdad) nunca se especifica y se suele dar por sentado que todos entendemos lo mismo y, claro, esto lleva a mucha confusi\u00f3n.<\/p>\n Hay quienes creen que somos iguales porque tenemos la misma cultura, o las mismas creencias, o somos del mismo pa\u00eds. Si preguntamos en nuestro medio inmediato, seguramente encontraremos muchas referencias sobre lo que se entiende por igualdad.<\/p>\n Pero eso nos pone en una situaci\u00f3n en que hay muchos \u201ctipos de igualdades\u201d, o sea nos pone en una contradicci\u00f3n total con el propio enunciado. Como se suele decir: \u201cunas personas son m\u00e1s iguales que otras\u201d<\/p>\n Pues bien, el Humanismo Universalista considera que todos los seres humanos son iguales en el valor de su vida. La vida de un ser humano tiene valor y dignidad por el hecho de ser eso, un ser humano. Ya sea taxista, limpiadora, empresario, militar, religioso, o est\u00e9 en la indigencia..<\/p>\n Como se ve, esta igualdad no est\u00e1 ligada a las pertenencias, las\u00a0 capacidades, la cultura, religi\u00f3n, sexo, las creencias pol\u00edticas o la orientaci\u00f3n sexual y mucho menos a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica. No hay que olvidar que nadie, absolutamente nadie, elige d\u00f3nde nacer y en qu\u00e9 circunstancias hacerlo. As\u00ed pues, la vida de todos los seres humanos tiene el mismo valor. <\/strong>Coherentemente con esto, la RBUII ha de ser para todas y cada una de las personas.<\/p>\n La existencia: \u00bfa qu\u00e9 nos dedicamos?<\/strong><\/p>\n Esto se pone interesante ya que entramos en la\u00a0 existencia misma de las personas. \u201c\u00a1Algo tendremos que hacer en el mundo!\u201d nos dicen. Los que tienen el trabajo como valor central tienen f\u00e1cil la respuesta: \u00a1trabajar!..con todas sus consecuencias claro.<\/p>\n Entendemos perfectamente que si a esas personas les desaparece el pilar del trabajo como motivaci\u00f3n de la propia vida, les produzca una fuerte sensaci\u00f3n de v\u00e9rtigo ante el aparente vac\u00edo. Hasta ahora hemos hablado desde una perspectiva personal, pero no hay que olvidar que los seres humanos somos seres hist\u00f3ricos y sociales. O sea, tenemos una memoria colectiva que nos permite mejorar nuestra calidad de vida apoy\u00e1ndonos en los avances de nuestros antecesores y que adem\u00e1s, nuestro avance se ha multiplicado exponencialmente por el trabajo conjunto durante miles de a\u00f1os hasta llegar al momento actual.<\/p>\n Hacemos aqu\u00ed una peque\u00f1a digresi\u00f3n: Es coherente concluir que nadie, absolutamente nadie, puede ser propietario de lo desarrollado por todo el conjunto. Esto incluye las patentes, la tecnolog\u00eda, la medicina, la arquitectura.. incluye lo natural y lo humano. La Humanidad entera es la heredera. Los humanistas lo expresamos as\u00ed: \u201cNo habr\u00e1 progreso si no es de todos y para todos\u201d<\/p>\n Pero rebobinemos. Cada persona ha de ser due\u00f1a de su propio destino; ha de descubrir cu\u00e1l es su sentido en la vida, y ha de responderse (o no) a las preguntas que considere fundamentales. Nadie puede escribir el gui\u00f3n de los dem\u00e1s. <\/strong><\/p>\n Si creemos esto en profundidad, entenderemos que no se puede irrumpir, como un elefante en una cacharrer\u00eda, diciendo: \u201cud tiene que hacer algo en el mundo: ud tiene que trabajar (como yo le diga) y eso es lo que justifica su existencia y es lo que le da derecho a vivir\u201d. No hay mucha diferencia en esta visi\u00f3n, con aquella otra del medioevo que dec\u00eda que el mundo lo hizo dios, y como tal es perfecto. O sea, que si eres pobre es porque \u00e9l lo quiso y tienes que aceptarlo. S\u00ed, suena fuerte incluso para los creyentes actuales, pero era lo que estaba socialmente aceptado. Y mejor era no salirse del plato.<\/p>\n Es l\u00f3gico pensar que tenemos que satisfacer nuestras necesidades, y que tendremos que hacer algo para ello. Pero eso no justifica el sentido de la existencia humana. Necesito comer, pero \u00bfes comer el sentido de mi vida?.<\/p>\n Velozmente: lo que al principio de los tiempos fue una obligada interacci\u00f3n colaborativa entre humanos para sobrevivir a las duras condiciones que impon\u00eda la Naturaleza, con el paulatino dominio del medio natural, llega la agricultura y el surgimiento de las primeras ciudades. El desarrollo tecnol\u00f3gico y las nuevas herramientas, propicia la subdivisi\u00f3n de trabajos y categor\u00edas sociales. Y entonces encontramos personas que no necesitan \u201chacer algo para ganarse la vida\u201d y heredan de sus antecesores ese privilegio y lo dejan a sus sucesores. Eran personas que viv\u00edan gracias a otras personas, sin tener que hacer nada para justificar su lugar en la sociedad.<\/p>\n Siendo muy ben\u00e9volos, podr\u00edamos aceptar que en los primeros tiempos, la palabra trabajo ten\u00eda un sentido m\u00e1s profundo y coherente con el desarrollo de los grupos humanos. Hab\u00eda un reparto de actividades, sin entrar en muchas disquisiciones sobre c\u00f3mo era ese reparto, que variaba de una cultura a otra y de un continente a otro, impulsado por las necesidades del conjunto. \u201cGanarse el pan con el sudor de la frente\u201d es una m\u00e1xima que arraig\u00f3 por miles de a\u00f1os en nuestro sistema de valores, y\u00a0 se transmiti\u00f3 a las sociedades actuales como\u00a0 el \u201ctener que trabajar\u201d y de ah\u00ed se pas\u00f3 al \u201cderecho al trabajo\u201d. Finalmente esto se convierte en proclama de sindicatos y partidos progresistas desde que existen. En ning\u00fan momento del proceso, se discute esa regla moral que nos presentaba el trabajo como justificaci\u00f3n de la existencia. En todo caso, se entr\u00f3 en matices: T\u00fa s\u00ed tienes que trabajar, y tienes que hacerlo para mi, que no lo hago, ni tengo porqu\u00e9 hacerlo.<\/p>\n Hoy en d\u00eda, esa misma visi\u00f3n da un paso m\u00e1s y dice: no todas las personas tienen derecho al trabajo. Es m\u00e1s, las mismas paup\u00e9rrimas ayudas que se ofrecen est\u00e1n siendo puestas en tela de juicio porque \u201cel sistema no puede sostenerla\u201d\u2026 \u00bfy qui\u00e9n quiere seguir con el mismo sistema?<\/p>\n Resumiendo, nos dicen:<\/p>\n -Lo que dignifica a las personas y da valor a sus vidas, es el trabajo.<\/p>\n -Hay que trabajar, de la forma en que est\u00e1 establecido en el medio social imperante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Las ayudas a las personas est\u00e1 condicionada a su situaci\u00f3n personal diferenciando incluso, dentro de esa situaci\u00f3n, variadas circunstancias: si se est\u00e1 solo o con m\u00e1s personas, si se tiene alg\u00fan tipo de ayuda (que es seguro que no le soluciona el problema de fondo, etc)<\/p>\n -Para mantener las ayudas, es necesario cotizar.<\/p>\n Por tanto, por lo que hay que luchar es por conseguir un trabajo, y garantizarlo, para todas las personas.<\/p>\n Resumiendo<\/strong>, decimos:<\/p>\n El valor y la dignidad de la vida humana, viene dado \u201cde f\u00e1brica\u201d desde su mismo nacimiento.<\/p>\n La aportaci\u00f3n a las necesidades del todo social, no puede tener una sola versi\u00f3n y que \u00e9sta sea impuesta.<\/p>\n Que todas las personas tengan asegurada sus necesidades b\u00e1sicas, genera un estado de confianza y fe en los dem\u00e1s que invita a dar lo mejor de si al conjunto. Es la primera aplicaci\u00f3n colectiva de la regla de oro: \u201cTrata a los dem\u00e1s como quieres que te traten\u201d.<\/p>\n Hay que trabajar porque cada persona tenga no solo los mismos derechos sino, sobre todo, las mismas oportunidades. En tal sentido afirmamos que la RBUII es un paso cualitativo, que no definitivo, en la igualdad de oportunidades para todas las personas<\/strong>. No se erige como una pol\u00edtica econ\u00f3mica global, acabada y lista\u00a0 para aplicar y atender las necesidades del pa\u00eds. Ser\u00eda como creer que bajar la ratio del alumnado en las aulas, es la soluci\u00f3n a toda la problem\u00e1tica que tiene el sistema educativo que tenemos.<\/p>\n Sin embargo entendemos que es un gran paso adelante de inimaginables posibilidades, en la consecuci\u00f3n de una sociedad que tenga como valor central a las personas que la forman, o sea humanista.<\/p>\n Nunca se ha construido o logrado algo que antes no hayamos imaginado, que no hayamos \u201cvisto\u201d.Es hora de que abramos nuestra imaginaci\u00f3n y junto con la \u201craz\u00f3n\u201d usar la \u201cco-raz\u00f3n\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Paco Vaquero es miembro de Humanistas por la Renta B\u00e1sica<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El presente art\u00edculo tan solo quiere poner el acento, a ra\u00edz de la experiencia adquirida en la difusi\u00f3n de la RBUII, en algunas de las razones que dan lugar a los debates m\u00e1s encendidos. Por Paco Vaquero Dejo de lado…<\/p>\n","protected":false},"author":94,"featured_media":637153,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11389,79,81,39,161],"tags":[1065,21493,34946],"class_list":["post-637151","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenido-original","category-derechos-humanos","category-economia-es","category-internacional","category-opiniones","tag-espana","tag-humanistas-por-la-renta-basica-universal","tag-renta-basica-universal-e-incondicional"],"yoast_head":"\n\n