\u00abBolivia condena los ataques contra el pueblo de Siria<\/b><\/p>\n
El Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia manifiesta su m\u00e1s en\u00e9rgico rechazo a los ataques unilaterales perpetrados en contra del pueblo de Siria.<\/p>\n
Bolivia condena el uso ilegal de la fuerza y llama al cumplimiento de las normas internacionales que evitan las violaciones a la paz y seguridad e impiden que los Estados m\u00e1s poderosos ataquen con impunidad a los Estados m\u00e1s d\u00e9biles.<\/p>\n
El Estado Plurinacional de Bolivia reafirma su compromiso de velar por el cumplimiento de la Carta de Naciones Unidas, por la integridad territorial y la independencia pol\u00edtica de los Estados, as\u00ed como por el respeto al multilateralismo.<\/p>\n
El Gobierno y pueblo de Bolivia expresan su solidaridad con el Gobierno y pueblo de Siria por las v\u00edctimas de estos violentos ataques perpetrados la noche de este viernes 13 de abril.<\/i>\u00bb<\/p>\n
En el caso de Uruguay<\/b>, su diplomacia ha optado por condenar los mismos hechos, pero recurriendo a un tono muy distinto al de Bolivia. Leemos en su comunicado de prensa (v\u00e9ase enlace oficial<\/strong><\/a>) del 14 de abril que:<\/p>\n \u00abSituaci\u00f3n en Siria<\/b><\/p>\n El Gobierno del Uruguay expresa su profunda preocupaci\u00f3n por la escalada de violencia en Siria, incluidos los bombardeos de la madrugada de hoy contra objetivos sospechados de producci\u00f3n de armas qu\u00edmicas, en el marco de un conflicto que envuelve una grave crisis humanitaria y constituye una seria amenaza a la paz y la seguridad internacionales.<\/p>\n El Uruguay reitera su m\u00e1s absoluto rechazo al uso de armas qu\u00edmicas en cualquier circunstancia y reafirma su apoyo al rol de la Organizaci\u00f3n para la Prohibici\u00f3n de Armas Qu\u00edmicas en la investigaci\u00f3n de cualquier situaci\u00f3n sospechosa de tales acciones.<\/p>\n El Gobierno del Uruguay hace un llamado a todos los actores involucrados en el conflicto a actuar con m\u00e1xima prudencia, respetando las normas y principios del derecho internacional humanitario y en el estricto marco de la Carta de las Naciones Unidas. En este sentido, reitera su apoyo al rol de la Organizaci\u00f3n en la implementaci\u00f3n y conducci\u00f3n de una transici\u00f3n pol\u00edtica, de conformidad con la Res. 2254\/2015 del Consejo de Seguridad y a los esfuerzos del Representante Especial del Secretario General, como la v\u00eda m\u00e1s adecuada para una salida pol\u00edtica de la crisis.<\/p>\n El Gobierno del Uruguay concuerda plenamente con el llamado del Secretario General de las Naciones Unidas para realizar una investigaci\u00f3n exhaustiva sobre el reciente uso de armas qu\u00edmicas en Siria y la necesidad de llegar a un acuerdo para crear un nuevo mecanismo que act\u00fae efectivamente en estos casos<\/i>\u00ab.<\/p>\n Otros Estados, como Brasil<\/b>, Colombia<\/b> y Ecuador<\/b>, El Salvador<\/b>, Honduras<\/b> y Panam\u00e1<\/b> han optado por no emitir ning\u00fan comunicado oficial con respecto al ataque militar realizado por Estados Unidos, Francia y Reino Unido en Siria: salvo error de nuestra parte, una consulta sostenida de los respectivos sitios oficiales de sus canciller\u00edas no registra ning\u00fan texto, aviso, declaraci\u00f3n o comunicado de prensa posteriores al 13 de abril del 2018.<\/p>\n Por su parte, Guatemala<\/b> ha considerado oportuno emitir el 14 de abril un comunicado (v\u00e9ase enlace oficial<\/strong><\/a>) refiri\u00e9ndose al uso de armas qu\u00edmicas en Siria \u00fanicamente, sin mencionar en lo m\u00e1s m\u00ednimo el bombardeo en Siria. En su comunicado del 14 de abril, se lee que para Guatemala:<\/p>\n Guatemala expresa su Condena por el uso de armas qu\u00edmicas en Siria.<\/b><\/p>\n El Gobierno de la Rep\u00fablica de Guatemala, a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, condena de manera en\u00e9rgica el uso de armas qu\u00edmicas en Siria, as\u00ed como la posesi\u00f3n, el desarrollo y el almacenamiento de las mismas.<\/p>\n Guatemala hace votos para que sea a trav\u00e9s del derecho internacional y los instrumentos multilaterales como se ponga fin al empleo de este tipo de armamento que tiene consecuencias humanitarias graves, evitando acciones que generen una escalada de tensi\u00f3n.<\/p>\n El Ministerio de Relaciones Exteriores hace un llamado a todos los Estados Parte de la Convenci\u00f3n sobre la Prohibici\u00f3n del Desarrollo, la Producci\u00f3n, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Qu\u00edmicas y sobre su Destrucci\u00f3n, a que cumplan con las obligaciones contraidas en virtud de la Convenci\u00f3n y de la Carta de las Naciones Unidas.<\/i>\u00bb<\/p>\n Como se puede observar, el abanico de posibilidades es extremadamente amplio para los Estados. Es de notar que Costa Rica<\/b>, en su comunicado oficial dado a conocer el 14 de abril, da por un hecho que la actuales autoridades de Siria son directamente responsables por el uso de armas qu\u00edmicas en Duma (Nota 1<\/b>), a diferencia por ejemplo de lo que se desprende de los comunicados oficiales emitidos por Argentina<\/b> (Nota 2<\/b>), por Chile<\/b> (Nota 3<\/b>), por M\u00e9xico<\/b> (Nota 4<\/b>) por Per\u00fa<\/b> (Nota 5<\/b>), as\u00ed como por Venezuela<\/b> (Nota 6<\/b>), y en los comunicados reproducidos con anterioridad de Bolivia<\/b>, de Uruguay<\/b> y de Guatemala<\/b>. Cabe destacar que el primer comunicado oficial emitido en Am\u00e9rica Latina fue el difundido por Cuba<\/b>, el mismo d\u00eda del ataque realizado por Estados Unidos, Francia y Reino Unido (Nota 7<\/b>).<\/p>\n La referencia al derecho internacional y al respeto \u00abirrestricto<\/i>\u00bb (Costa Rica, Uruguay) a sus normas constituye el denominador com\u00fan de estas distintas manifestaciones oficiales. Y es que, pese a lo afirmado por las autoridades norteamericanas, francesas y brit\u00e1nicas (y por algunos de sus aliados), esta acci\u00f3n militar constituye una violaci\u00f3n a lo dispuesto en la misma Carta de Naciones Unidas sobre la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza. A ello nos abocaremos en las l\u00edneas que siguen.<\/p>\n Una violaci\u00f3n a una base fundacional del fr\u00e1gil edificio establecido desde 1945<\/b><\/p>\n \u00bfDonde encontrar alg\u00fan fundamento jur\u00eddico para justificar este tipo de acci\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo evitar a toda costa la sombra de la guerra en Irak del 2003 y descartar algunos de los argumentos (falaces) usados para justificarla? Es la tarea a la que posiblemente se aboquen desde ya algunos juristas en algunas canciller\u00edas y en algunas otras entidades.<\/p>\n En efecto, ninguna norma internacional permite recurrir al uso unilateral de la fuerza en represalia a actos cometidos en el territorio de otro Estado contra su poblaci\u00f3n, o en respuesta a sospechas de tenencia y de uso de armas de destrucci\u00f3n masiva por parte de un Estado inmerso en un conflicto interno (como el que vive Siria desde varios a\u00f1os). En el caso de la reciente explosi\u00f3n en Douma con sustancias qu\u00edmicas del pasado 7 de abril, ninguna investigaci\u00f3n in situ<\/i> ha permitido conocer la identidad de los responsables de este nuevo drama humano ni el origen de las sustancias qu\u00edmicas usadas. El equipo t\u00e9cnico de Naciones Unidas enviado a Siria lleg\u00f3 el mismo d\u00eda que la fecha escogida para proceder a los bombardeos por parte de Estados Unidos, Francia y Reino Unido (v\u00e9ase nota oficial<\/strong><\/a> de la OPCW – Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons- del 14 de abril del 2018). \u00bfSimple co\u00efncidencia?<\/p>\n Como es sabido, las \u00fanicas excepciones a la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza militar por parte de uno o de varios Estados contra otro Estado, las constituyen, seg\u00fan la misma Carta de Naciones Unidas:<\/p>\n – el Art\u00edculo 51 de la Carta (que preve la figura de la leg\u00edtima defensa y un mecanismo de notificaci\u00f3n muy preciso para el (los) Estado (s) que justifiquen acciones militares recurriendo a esta figura) o bien;<\/p>\n – las acciones militares colectivas debidamente autorizadas por el Consejo de Seguridad, al amparo del Cap\u00edtulo VII de la Carta.<\/p>\n Como se puede observar, no hay ninguna otra figura legal prevista para justificar legalmente el uso de la fuerza contra un Estado. Ante ello, la creatividad de algunos, beneficiados por un un s\u00f3lido relevo en influyentes centros de investigaci\u00f3n y medios de prensa, ha intentado sembrar algunas dudas en la opini\u00f3n p\u00fablica, como lo veremos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n Intentos de confusi\u00f3n pasados y recientes<\/b><\/p>\n La noci\u00f3n de \u00ableg\u00edtima defensa preventiva<\/i>\u00bb o de \u00ableg\u00edtima defensa anticipada<\/i>\u00bb ideada por los asesores legales del Departamento de Estado norteamericano despu\u00e9s del 11 de setiembre del 2001 para justificar acciones armadas en diversos puntos del planeta y para darle una apariencia de legalidad a la funesta acci\u00f3n militar emprendida contra Irak en marzo del 2003 no es conforme a la letra del Art\u00edculo 51. Esta operaci\u00f3n militar contra Irak constituy\u00f3 una violaci\u00f3n flagrante a la Carta de Naciones Unidas, y su principal argumento (posesi\u00f3n de armas de destrucci\u00f3n masiva por parte de Irak) una burda maniobra para enga\u00f1ar a la opini\u00f3n p\u00fablica mundial, tal y como lo evidenciaron investigaciones recientes y declaraciones de responsables pol\u00edticos norteamericanos y brit\u00e1nicos de la \u00e9poca. El informe Chilcot publicado en el Reino Unido en el 2016 ilustra y documenta la s\u00f3rdida complicidad existente entre estos \u00faltimos (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> del NYtimes). Los 12 vol\u00famenes del informe Chilcot del 2016 titulado \u00abThe Report of the Iraq Inquiry<\/i>\u00ab, pueden ser consultados en este enlace<\/strong><\/a> oficial del Reino Unido.<\/p>\n Por otra parte, la invocaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa para justificar acciones militares en territorio sirio sin contar con el consentimiento de sus autoridades en la lucha contra el terrorismo ha sido objeto de fuertes cr\u00edticas en la doctrina: a tal punto que, en julio del 2016, un manifiesto colectivo firmado por m\u00e1s de 200 especialistas en derecho internacional de las m\u00e1s diversas latitudes, denunci\u00f3 el car\u00e1cter abusivo de esta invocaci\u00f3n (v\u00e9ase nuestra nota publicada en DIp\u00fablico, titulada \u00abContra una invocaci\u00f3n abusiva de la leg\u00edtima defensa en la lucha contra el terrorismo<\/i>\u00bb disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>).<\/p>\n Finalmente, el argumento o\u00eddo en los \u00faltimos d\u00edas de una operaci\u00f3n basada en consideraciones \u00abhumanitarias<\/i>\u00ab, seg\u00fan externado por la siempre original diplomacia del Reino Unido (v\u00e9ase texto completo<\/strong><\/a> del comunicado oficial), constituye una nueva evidencia de la ausencia de argumentos v\u00e1lidos y cre\u00edbles desde el punto de visto jur\u00eddico.<\/p>\n Ante otro novedoso argumento encontrado por la diplomacia brit\u00e1nica, leemos en The Guardian<\/i> por parte de un connotado especialista en derecho internacional, el Profesor Philippe Sands que:<\/p>\n \u00abThere is no basis in international law for arguing that a UN member state is entitled to act in the face of an \u2018unreasonable veto\u2019 at the security council, or to act by way of reprisal,\u201d he said on Monday. \u201cHas the UK ever made this argument before?<\/i>\u00bb (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> de The Guardian<\/i>).<\/p>\n La reciente discusi\u00f3n en el seno del Consejo de Seguridad: la diferencia entre presunciones y pruebas fehacientes sobre el uso de armas qu\u00edmicas<\/b><\/p>\n En su sesi\u00f3n realizada el pasado 10 de abril<\/b>, el Consejo de Seguridad conoci\u00f3 tres proyectos de resoluci\u00f3n para investigar el origen del estallido con sustancias qu\u00edmicas acaecido en Douma del 7 de abril pasado en Siria y para intentar dar con la identidad exacta de las personas que las usaron: mientras Estados Unidos, Francia y Reino Unido responsabilizaron directamente a las fuerzas armadas sirias, sin haberse realizado alguna investigaci\u00f3n in situ<\/i>, Rusia y Siria denunciaron la maniobra que consiste en responsabilizar sin prueba alguna a Siria como pretexto para justificar ante la opini\u00f3n p\u00fablica una acci\u00f3n militar contra Siria (v\u00e9ase debate contenido en el Acta PV.8228<\/strong><\/a> – versi\u00f3n en espa\u00f1ol, y cuya lectura se recomienda). Por parte de Am\u00e9rica Latina, participaron en el debate del Consejo de Seguridad los delegados de Bolivia y de Per\u00fa, cuyas posiciones difieren sensiblemente.<\/p>\n Pese a lo divulgado en la mayor\u00eda de los medios de prensa sobre esta sesi\u00f3n, no fueron uno sino tres los textos sometidos a votaci\u00f3n, elaborados en aras de investigar debidamente episodios recientes acaecidos en Siria en los que se presume que se usaron armas qu\u00edmicas (v\u00e9ase nota titulada \u00abSyria: vote on competing drafts<\/i>\u00ab, editada en el sitio jur\u00eddico especializado de Whatsinblue, y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>):<\/p>\n – el primer proyecto de resoluci\u00f3n, presentado por Estados Unidos, Francia y Reino Unido (S\/2018\/321), el cual fue vetado por Rusia, y cont\u00f3 con la abstenci\u00f3n de China, logrando reunir 12 votos a favor (p.5 del Acta precitada).<\/p>\n – el segundo proyecto (S\/2018\/175) y el tercer proyecto de resoluci\u00f3n (S\/2018\/322), presentados ambos por Rusia, que no lograron reunir la cantidad de votos necesarios, con 6 votos a favor, incluyendo el de Rusia y el de China (p. 9 y p.15 respectivamente).<\/p>\n Los textos de estas tres propuestas est\u00e1n disponibles en este enlace<\/strong><\/a> (en su versi\u00f3n en ingl\u00e9s) y la comparaci\u00f3n entre cada uno de ellos arroja interesantes aspectos, poco discutidos y analizados en los medios de prensa. El primero de ello consta de 24 p\u00e1rrafos operativos, el segundo de 26 y el tercero de tan solo 7 p\u00e1rrafos operativos.<\/p>\n El Jueves 12, Suecia procedi\u00f3 a circular una nueva propuesta: se lee en esta nota de prensa<\/strong><\/a> oficial de Naciones Unidas que :<\/p>\n \u00abSweden, a non-permanent Council member, on Thursday circulated a new proposal that asks for four things. It condemns \u201cin the strongest terms\u201d any use of chemical weapons in Syria and expresses alarm at the alleged incident in Douma last weekend; demands full access and cooperation for the OPCW fact-finding mission; expresses the Council\u2019s determination to establish a new impartial and independent attribution mechanism, based on a proposal by the Secretary-General; and requests the Secretary-General to dispatch immediately a high-level disarmament mission to Syria<\/i>\u00ab.<\/p>\n Responsabilizar a las autoridades sirias: el objetivo de algunos<\/b><\/p>\n Recordemos que hay muchas dudas sobre qui\u00e9nes pueden tener alg\u00fan inter\u00e9s particular en endosar (sin mayor prueba, ni investigaci\u00f3n) a las actuales autoridades de Siria el uso de armas qu\u00edmicas:<\/p>\n – por ejemplo, en el 2013 unos (pocos) medios de prensa se interesaron por correos filtrados en los que se mencionaba un plan secreto de la administraci\u00f3n del Presidente Barack Obama para endosar a las autoridades de Siria el uso de armas qu\u00edmicas: v\u00e9ase al respecto art\u00edculo titulado \u201cU.S. \u2018backed plan to launch chemical weapon attack on Syria and blame it on Assad\u2019s regime\u2019<\/i>\u201c, retirado luego del medio que lo public\u00f3 inicialmente (MailonLine) y \u201ccapturado\u201d por blogueros y algunos sitios como al que lo referimos en este enlace<\/strong><\/a>.<\/p>\n – por otra parte, en noviembre del 2016, un informe divulgado hizo ver que ISIS (o Daesh) es una entidad no estatal que posee tambi\u00e9n armas qu\u00edmicas y que las usa tanto en Siria como en Irak (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> del New York Times).<\/p>\n A ra\u00edz de un informe de inteligencia proporcionado por Estados Unidos en el caso de un episodio similar en abril del 2017 ocurrido en Siria, un reconocido acad\u00e9mico del MIT de Massachusetts como el profesor Theodor Postol, denunci\u00f3 lo que denomin\u00f3 en sus conclusiones como:<\/p>\n \u00ab… an obviously false, misleading and amateurish intelligence report<\/i>\u00bb (v\u00e9ase informe completo<\/strong><\/a> titulado \u00abA Quick Turnaround Assessment of the White House Intelligence Report Issued on April 11, 2017 About the Nerve Agent Attack in Khan Shaykhun, Syria<\/i>\u00ab, p.4). Como era de esperar, este tipo de disonancia en Estados Unidos no tuvo mayor eco en medios de prensa norteamericanos y\/o internacionales.<\/p>\n Ante estas y muchas otras dudas existentes, el endoso sistem\u00e1tico del uso de armas qu\u00edmicas, sin ningun tipo de investigaci\u00f3n, a las autoridades sirias despierta cada vez mayores dudas, que solamente una investigaci\u00f3n realizada in situ<\/i> con expertos independientes, auspiciada por los entes t\u00e9cnicos de Naciones Unidas, podr\u00e1 despejar.<\/p>\n Una legalidad internacional puesta peligrosamente en jaque<\/b><\/p>\n En un art\u00edculo publicado horas antes de la orden dada por el Presidente de Estados Unidos de iniciar los bombardeos en Siria, la Profesora Mary Ellen O’Connell (Universidad de Notre Dame) conclu\u00eda sus reflexiones se\u00f1alando que:<\/p>\n \u00ab In other words, he plans to violate the prohibition on the use of force to send the message of how important it is to comply with the law on chemical weapons. And he is doing so with relish as he tweets, \u2018Get ready Russia, because [the missiles] will be coming, nice and new and \u201csmart!\u201d\u2019. French President Macron has actually chosen to encourage Trump and Britain\u2019s Prime Minister May is still considering options. There should, however, be only one option for States committed to the rule of law: Use the means available in international law to seek accountability for law violations. It is a dangerous moment in history to do anything else<\/i>.\u00bb<\/p>\n (v\u00e9ase art\u00edculo titulado \u00abUnlawful Reprisals to the Rescue against Chemical Attacks?<\/i>\u00ab, publicado por EJIL-talk y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>).<\/p>\n Una leve sensaci\u00f3n de \u00abd\u00e9j\u00e0 vu\u00bb<\/b><\/p>\n A raiz de un espisodio ocurrido en Siria en abril del 2017, hab\u00edamos tenido la oportunidad de analizar las distintas posiciones oficiales (v\u00e9ase nuestra breve nota<\/strong><\/a> titulada \u00abArmas qu\u00edmicas en Siria: Consejo de Seguridad y Estados Unidos<\/i>\u00ab). En aquella oportunidad, Estados Unidos consider\u00f3 contar con informaci\u00f3n suficiente responsabilizando a Siria para lanzar un ataque a\u00e9reo pocos d\u00edas despu\u00e9s de forma solitaria, a modo de represalia: esta acci\u00f3n militar de Estados Unidos se di\u00f3 en clara violaci\u00f3n a la legalidad internacional: remitimos al respecto al an\u00e1lisis del Profesor Marko Milanovic (Universidad de Nottingham) titulado \u00abThe Clearly Illegal US Missile Strike in Syria<\/i>\u00bb publicado en el EJIL-Talk y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>. Este mismo acad\u00e9mico public\u00f3 un art\u00edculo similar llegando a las mismas conclusiones luego de la reciente acci\u00f3n colectiva objeto de estas reflexiones, diferenciando no obstante la posici\u00f3n del Reino Unido con relaci\u00f3n a la de Francia y de Estados Unidos:<\/p>\n \u00abTo conclude, the UK\u2019s humanitarian intervention argument is so bad even on its own terms that it is clear why the US and France chose to stay silent \u2013 no legal argument is in their view a better option than a palpably bad one<\/i>\u00bb<\/p>\n (v\u00e9ase su texto titulado \u00abThe Syria Strikes: Still Clearly Illegal<\/i>\u00ab, publicado en EJIL-Talk y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>).<\/p>\n Con respecto a la discusi\u00f3n que se dio en aquel mes de abril del 2017 en el seno del Consejo de Seguridad, remitimos al lector a nuestra breve nota titulada \u00abChemical weapons in Syria and UN Security Council: no resolution adopted. Would you like to know why?<\/i>\u00bb y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>. En aquella ocasi\u00f3n, fueron tres las versiones de proyectos de resoluci\u00f3n que circularon. Por parte de Am\u00e9rica Latina, los delegados de Bolivia y de Uruguay fueron los invitados a externar criterios sobre estas tres propuestas (v\u00e9ase el texto de las tres propuestas reproducidas en nuestra breve nota titulada \u00abAm\u00e9rica Latina durante la discusi\u00f3n sobre armas qu\u00edmicas en Siria del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas<\/i>\u00bb publicada en el sitio de Ius360 y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>).<\/p>\n Imagen satelital del ataque en Idlib del 2017, extraida de art\u00edculo<\/strong><\/a> titulado \u00abThe Chemical-Weapons Attack In Syria: Is There a Place for Skepticism? The American media have excluded dissenting expert opinions in their rush to embrace Trump\u2019s war on Syria<\/i>\u00ab.<\/p>\n Con relaci\u00f3n a un informe de los servicios franceses de inteligencia llegando a las mismas conclusiones que las de sus hom\u00f3logos norteamericanos, y que fue dado a conocer a pocos d\u00edas de la primera vuelta electoral en Francia en el 2017, remitimos al lector a nuestra breve nota titulada \u00abSyrie et armes chimiques : \u00e0 propos du rapport des services secrets fran\u00e7ais<\/i>\u00ab, publicada en Actualit\u00e9s du Droit, y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n Informes de servicios de inteligencia versus mecanismos internacionales de verificaci\u00f3n: \u00bfhacia donde es que vamos?<\/b><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 del juego pol\u00edtico que se ha generado alrededor de la guerra civil imperante en Siria, resulta oportuno recordar que la producci\u00f3n, el almacenamiento y la destrucci\u00f3n verificada por expertos internacionales de armas qu\u00edmicas es objeto de una Convenci\u00f3n sobre la Prohibici\u00f3n de Armas Qu\u00edmicas, suscrita en 1997 (v\u00e9ase texto completo<\/strong><\/a> en espa\u00f1ol). Este tratado establece un mecanismo de monitoreo y de verificaci\u00f3n que aceptan los Estados Partes y un mecanismo de investigaci\u00f3n internacional e independiente en caso de eventos en los que se sospecha el uso de armas qu\u00edmicas por parte de un Estado Parte. Este instrumento multilateral ha sido ratificado por 192 Estados, Siria incluida, con un solo Estado sin ratificarla: Israel (v\u00e9ase estado oficial<\/strong><\/a> de firmas y ratificaciones).<\/p>\n En el caso espec\u00edfico de Siria, el equipo de Naciones Unidas a cargo de monitorear la destrucci\u00f3n de armas qu\u00edmicas en suelo sirio (denominado OPCW-UN \u2013 ve\u00e1se sitio oficial<\/strong><\/a>), present\u00f3 sus respectivos informes a finales del 2014 al cumplirse su mandato en Siria.<\/p>\n Si hay sospechas de uso de armas qu\u00edmicas, el env\u00edo de una misi\u00f3n de investigaci\u00f3n internacional y el trabajo de campo consumen varios meses: en el caso del evento ocurrido en Idlib de abril del 2017, el informe de la misi\u00f3n de expertos de Naciones Unidas a cargo de la investigaci\u00f3n in situ<\/i> fue transmitido al Consejo de Seguridad tan solo el 26 de octubre del 2017 (v\u00e9ase carta con texto completo<\/strong><\/a> del informe). N\u00f3tese que en su comunicado del 10 de abril, Brasil refiri\u00f3 a la necesidad de investigar el estallido con sustancias qu\u00edmicas en Douma y evit\u00f3 endosar alguna responsabilidad (Nota 1<\/b>).<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n: el 13 de abril del 2018 o un viernes de luto para el derecho internacional<\/b><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 del lenguaje diplom\u00e1tico con el que varios Estados han manifestado en Am\u00e9rica Latina su preocupaci\u00f3n o repudio a este ataque realizado en Siria (o enviado con su silencio una se\u00f1al que consideramos en lo personal sumamente preocupante), desde la estricta perspectiva jur\u00eddica, este nuevo episodio constituye un notable debilitamiento del ordenamiento jur\u00eddico internacional y plantea una serie de interrogantes de cara al futuro: las sospechas de algunos Estados parecieran ser una base suficiente para desafiar la normativa internacional en materia de prohibici\u00f3n del uso de la fuerza.<\/p>\n La acci\u00f3n realizada el 13 de abril se puede calificar como un hecho sumamente grave. A diferencia del ataque norteamericano perpetrado en abril del 2017 en Siria en respuesta al presunto uso de armas qu\u00edmicas en Idlib (tambi\u00e9n basado en informes de inteligencia), esta acci\u00f3n del 13 de abril del 2018 fue concertada por tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: fragiliza, como raras veces, la Carta de Naciones Unidas suscrita en 1945 y los principios b\u00e1sicos que contiene.<\/p>\n Notas<\/p>\n Nota 1<\/b>: En el comunicado oficial de prensa circulado por Costa Rica se lee que: \u00abCosta Rica expresa su m\u00e1s en\u00e9rgica y firme condena por los ataques con armas qu\u00edmicas en Douma el pasado 7 de abril, por parte del r\u00e9gimen de Bashar Al Assad, en el cual murieron decenas de civiles, incluyendo mujeres y ni\u00f1os. Los responsables deben ser llevados ante la justicia y cualquier ataque de este tipo no puede quedar impune<\/i>\u00bb (v\u00e9ase texto completo del comunicado reproducido en este enlace<\/strong><\/a>).<\/p>\n Nota 2<\/b>: El comunicado oficial de Argentina circulado el mismo d\u00eda que el de Costa Rica se lee as\u00ed: \u00abSituaci\u00f3n en Siria<\/b>. 14 Abril 2018 Informaci\u00f3n para la Prensa N\u00b0: 149\/18<\/b> Argentina renueva su firme condena al uso de armas qu\u00edmicas tal como ha ocurrido en los \u00faltimos d\u00edas en Siria. Igualmente condena la existencia de facilidades dedicadas a su fabricaci\u00f3n y\/o almacenamiento.<\/p>\n En la delicada coyuntura de estas horas, Argentina hace un llamamiento a la comunidad internacional para hacer esfuerzos que permitan preservar la paz y seguridad, evitando acciones que generen una escalada de tensi\u00f3n y asimismo insta que se sigan caminos de di\u00e1logo en el marco de los compromisos internacionales existentes<\/i>\u00bb (v\u00e9ase enlace<\/strong><\/a> oficial).<\/p>\n Nota 3<\/b>: El comunicado de Chile se lee as\u00ed: Comunicado de prensa sobre situaci\u00f3n en Siria<\/b><\/p>\n El Gobierno de Chile reitera su condena en los t\u00e9rminos m\u00e1s en\u00e9rgicos al criminal empleo de armas qu\u00edmicas en un ataque ocurrido el d\u00eda 7 de abril, en Douma, Rep\u00fablica \u00c1rabe Siria.<\/p>\n Igualmente condena el uso de armas qu\u00edmicas en cualquier tiempo, lugar, circunstancias o acto, y recuerda que esta conducta atenta contra el derecho internacional y, en especial, contra los derechos humanos.<\/p>\n Tal como lo ha se\u00f1alado el Secretario General de Naciones Unidas es imprescindible que las potencias internacionales pacten un mecanismo que permita evitar el uso de armas qu\u00edmicas y establezca responsabilidades por el uso de armas qu\u00edmicas en Siria. En el cumplimiento de esta misi\u00f3n ning\u00fan pa\u00eds puede eludir su responsabilidad.<\/p>\n Debemos hacer todos los esfuerzos para evitar que la crisis de Siria genere una escalada de violencia y se transforme en una crisis regional o global, que afecte a m\u00e1s seres humanos y debilite la paz. Hacemos por tanto un llamado a ejercer la mayor prudencia en estas acciones<\/i>\u00bb (v\u00e9ase enlace<\/strong><\/a> oficial).<\/p>\n Nota 4<\/b>: El comunicado oficial de M\u00e9xico se lee de la siguiente manera: \u00abPosici\u00f3n de M\u00e9xico respecto a la situaci\u00f3n en Siria<\/b> Comunicado No. 94.- El Presidente Enrique Pe\u00f1a Nieto indic\u00f3 durante su intervenci\u00f3n en la sesi\u00f3n plenaria de la VIII Cumbre de las Am\u00e9ricas que M\u00e9xico reitera su m\u00e1s amplia condena al uso de las armas qu\u00edmicas.<\/p>\n M\u00e9xico hace votos para que sea a trav\u00e9s del derecho internacional y los instrumentos multilaterales como se ponga fin al uso de este tipo de armamento de tan crudas consecuencias.<\/p>\n Con respecto a los acontecimientos de ayer por la noche en Siria, el Presidente Enrique Pe\u00f1a Nieto indic\u00f3 durante su intervenci\u00f3n en la sesi\u00f3n plenaria de la VIII Cumbre de las Am\u00e9ricas que M\u00e9xico reitera su m\u00e1s amplia condena al uso de las armas qu\u00edmicas.<\/p>\n Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que M\u00e9xico hace votos para que sea a trav\u00e9s del derecho internacional y los instrumentos multilaterales como se ponga fin al uso de este tipo de armamento de tan crudas consecuencias<\/i>\u00bb (v\u00e9ase enlace<\/strong><\/a> oficial).<\/p>\n Nota 5<\/b>: El comunicado oficial de Per\u00fa del 14 de abril se lee as\u00ed: \u00abComunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la situaci\u00f3n en Siria<\/b> MRELima, 14 de abril de 2018 Comunicado Oficial 010 – 18 \u200b<\/p>\n En relaci\u00f3n a las recientes acciones en Siria, el Per\u00fa expresa su profunda preocupaci\u00f3n y hace un llamado a la moderaci\u00f3n a todos los actores concernidos a efectos de evitar un escalamiento que ponga en riesgo la paz y la seguridad internacionales.<\/p>\n El Per\u00fa condena el empleo de armas qu\u00edmicas y considera que toda respuesta a estos cr\u00edmenes atroces debe ajustarse al derecho internacional, por lo que apoya el despliegue de una misi\u00f3n de investigaci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n para la Prohibici\u00f3n de las Armas Qu\u00edmicas (OPAQ) a Siria, y considera urgente que el Consejo de Seguridad establezca un mecanismo que permita la identificaci\u00f3n y procesamiento de los responsables<\/p>\n El Per\u00fa, como presidente del Consejo de Seguridad, est\u00e1 trabajando por una soluci\u00f3n pol\u00edtica al conflicto en Siria, as\u00ed como por la protecci\u00f3n de civiles, de manera consistente con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional.<\/p>\n El Per\u00fa apoya la disposici\u00f3n del Secretario General de las Naciones Unidas de interponer sus buenos oficios y considera necesario y urgente establecer un mecanismo de atribuci\u00f3n de responsabilidades sobre la utilizaci\u00f3n de armas qu\u00edmicas en Siria<\/i>\u00bb (v\u00e9ase enlace<\/strong><\/a> oficial).<\/p>\n Nota 6<\/b>: El texto emitido por Venezuela el pasado 14 de abril se lee as\u00ed: \u00abVenezuela repudia ataque perpetrado por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido contra Siria<\/b><\/p>\n El Gobierno de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela repudia y condena en\u00e9rgicamente el hostil ataque militar perpetrado por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, contra el territorio y el hermano Pueblo de la Rep\u00fablica \u00c1rabe de Siria.<\/p>\n Una vez m\u00e1s, Estados Unidos y algunos de sus aliados, desconocen los principios y normas m\u00e1s elementales del Derecho Internacional, al emprender una acci\u00f3n unilateral, sin su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n en el seno de los \u00f3rganos facultados para ello de las Naciones Unidas. Con el uso unilateral e ilegal de la violencia, los pa\u00edses atacantes violan abiertamente la soberan\u00eda, el derecho a la vida y todos los derechos humanos del hermano Pueblo sirio.<\/p>\n La Rep\u00fablica \u00c1rabe Siria ha sido atacada a pesar de que la Organizaci\u00f3n para la Prohibici\u00f3n de las Armas Qu\u00edmicas (OPAQ), a\u00fan no ha enviado a sus equipos de expertos al terreno, para investigar el supuesto uso de armas qu\u00edmicas por parte del ej\u00e9rcito sirio. La apresurada operaci\u00f3n militar de Estados Unidos, recuerda la catastr\u00f3fica invasi\u00f3n a Irak en 2003, justificada con el pretexto de la necesaria neutralizaci\u00f3n de armas de destrucci\u00f3n masiva que, tras meses de muerte y caos, reconocieron no haber localizado jam\u00e1s.<\/p>\n El Presidente de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, en nombre del Pueblo y Gobierno venezolanos, expresa su absoluta solidaridad con el Pueblo y gobierno sirios por las p\u00e9rdidas de vidas, heridos y da\u00f1os materiales, como consecuencia de este ataque despiadado e injustificado.<\/i>\u00bb<\/p>\n![](\"https:\/\/1.bp.blogspot.com\/-iYDPOGwgO2U\/WtJ4CZKfc0I\/AAAAAAAAGoM\/HztyZsOTqzQvfYDQ9Zh9DBezmf1nQKUYQCLcBGAs\/s400\/quq.webp\")
<\/a><\/div>\n