A notar que este 2 de febrero del 2018, ma\u00f1aneras sirenas cantando victoria se dejaron oir en ambas orillas del R\u00edo del San Juan con relaci\u00f3n a la \u00faltima decisi\u00f3n, se\u00f1al in\u00e9quivoca que confirma nuevamente el sutil balance y equilibrio que el juez internacional logra plasmar magistralmente en sus decisiones en materia de delimitaci\u00f3n mar\u00edtima.<\/p>\n
La fijaci\u00f3n del monto por parte de la CIJ<\/b><\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n sobre el monto de la indemnizaci\u00f3n, el balance fue otro: los jueces de la CIJ fijaron la suma en\u00a0378.000 US$<\/b>, un monto bastante menor al de los\u00a06,7 millones de US$<\/b>\u00a0exigidos por Costa Rica y anunciados en un comunicado de prensa oficial de su Ministerio de Relaciones Exteriores en junio del 2016. Este monto de Costa Rica inclu\u00eda otros rubros que el da\u00f1o ambiental como tal y fue considerado por las autoridades de Nicaragua en declaraciones a medios de prensa como \u00abexagerado<\/i>\u00ab, sin que se comunicara un monto ofertado por parte de Nicaragua en algun comunicado oficial. Remitimos a nuestros estimables lectores al comunicado de prensa en\u00a0franc\u00e9s<\/a>\u00a0y en\u00a0ingl\u00e9s<\/a>\u00a0de la misma CIJ sobre la decisi\u00f3n tomada al respecto. El texto de la decisi\u00f3n est\u00e1 disponible desde ya en este\u00a0enlace<\/a>\u00a0(versi\u00f3n en ingl\u00e9s). En ella se lee (y por primera vez se tiene conocimiento de ello) que para Nicaragua, el monto deb\u00eda ser fijado en tan solo\u00a0188.504 US$<\/b>: \u00abFor the reasons given herein, the Republic of Nicaragua requests the Court to adjudge and declare that the Republic of Costa Rica is not entitled to more than $188,504 for material damages caused by Nicaragua\u2019s wrongful acts.<\/i>\u201d (p. 8).<\/p>\n Un monto fijado por la CIJ ante la falta de consulta previa entre ambos Estados<\/b><\/p>\n Este asunto constitu\u00eda un aspecto irresuelto entre ambos Estados desde que se di\u00f3 lectura del fallo en diciembre del 2015, en el que el juez internacional expresamente sugiri\u00f3 a ambos Estados \u00abnegociar<\/i>\u00bb este monto, otorg\u00e1ndoles un plazo de 12 meses para hacerlo.<\/p>\n En efecto, en la sentencia del 16 de diciembre del 2015 (v\u00e9ase\u00a0texto integral<\/a>), el p\u00e1rrafo 142 se lee de la siguiente manera en ingl\u00e9s: \u00abCosta Rica is entitled to receive compensation for the material damage caused by those breaches of obligations by Nicaragua that have been ascertained by the Court. The relevant material damage and the amount of compensation may be assessed by the Court only in separate proceedings. The Court is of the opinion that the Parties should engage in negotiation in order to reach an agreement on these issues. However, if they fail to reach such an agreement within 12 months of the date of the present Judgment, the Court will, at the request of either Party, determine the amount of compensation on the basis of further written pleadings limited to this issue<\/i>\u00ab. El texto en franc\u00e9s se lee como sigue: \u00ab142<\/b>.\u00a0Le Costa Rica est fond\u00e9 \u00e0 recevoir indemnisation pour les dommages mat\u00e9riels d\u00e9coulant des violations dont la Cour a constat\u00e9 la commission par le Nicaragua. La Cour ne pourrait proc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de ces dommages et du montant de l\u2019indemnit\u00e9 que dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure distincte. La Cour estime que les Parties devraient mener des n\u00e9gociations afin de s\u2019entendre sur ces questions. Toutefois, si elles ne parviennent pas \u00e0 un accord dans un d\u00e9lai de 12 mois \u00e0 partir de la date du pr\u00e9sent arr\u00eat, la Cour d\u00e9terminera, \u00e0 la demande de l\u2019une d\u2019entre elles, le montant de l\u2019indemnit\u00e9 sur la base de pi\u00e8ces \u00e9crites additionnelles limit\u00e9es \u00e0 cet objet<\/i>\u00ab.<\/p>\n Destaca la peculiar manera de \u00abnegociar<\/i>\u00bb un monto indemnizatorio por parte de Costa Rica: en efecto, anunciar p\u00fablicamente, seis meses despu\u00e9s de emitida una sentencia, sin previa consulta con la otra parte, un monto constituye sin lugar a dudas una verdadera novedad para los entendidos en t\u00e9cnicas de negociaci\u00f3n internacional.<\/p>\n Sobre el particular y otros detalles de inter\u00e9s, remitimos a nuestros estimables lectores a nuestro\u00a0art\u00edculo<\/a>\u00a0publicado en el OPALC (Sciences-Po, Paris) titulado: \u00abMonto por da\u00f1o causado en Isla Portillos oficializado por Costa Rica: breves apuntes<\/i>\u00ab).<\/p>\n N\u00f3tese que al anunciar el monto\u00a0de m\u00e1s de 6 millones de US$<\/b>\u00a0en junio del 2016, Costa Rica reconoci\u00f3 que la\u00a0metodolog\u00eda usada para cuantificar el da\u00f1o ambiental en Isla Portillos no proviene de una entidad del Estado<\/b>, sino de una entidad privada costarricense.<\/p>\n El\u00a029 de agosto del 2017<\/b>, concluy\u00f3 la segunda vuelta de alegatos escritos: la CIJ opt\u00f3 el\u00a018 de julio del 2017<\/b>\u00a0por otorgar a ambos Estados una segunda ronda de alegatos ante la falta de acuerdo sobre la metodolog\u00eda para valorar el da\u00f1o econ\u00f3mico (v\u00e9ase nuestra breve\u00a0nota<\/a>\u00a0al respecto).<\/p>\n Fotograf\u00eda de \u00abca\u00f1o\u00bb excavado en setiembre del 2013 por Nicaragua, extraida de\u00a0nota<\/a>\u00a0de prensa de CRHoy.\u00a0<\/i><\/p>\n Los posibles efectos en el \u00e1mbito interno<\/b><\/p>\n En los p\u00e1rrafos 45-46 de la sentencia de la CIJ del 2 de febrero, se lee que:<\/p>\n \u00ab45<\/b>. In the present case, the methodology that Costa Rica considers most appropriate, which it terms the \u201cecosystem services approach\u201d (or \u201cenvironmental services framework\u201d), follows the recommendations of an expert report commissioned from Fundaci\u00f3n Neotr\u00f3pica, a Costa Rican non-governmental organization. Costa Rica claims that the valuation of environmental damage pursuant to an ecosystem services approach is well recognized internationally, up-to-date, and is also appropriate for the wetland protected under the Ramsar Convention that Nicaragua has harmed.\u00a046<\/b>. In Costa Rica\u2019s view, the ecosystem services approach finds support in international and domestic practice.<\/i>\u00bb Al haber Costa Rica oficializado esta metodolog\u00eda para cuantificar de forma muy precisa (y abarcativa) el da\u00f1o ambiental causado por Nicaragua en Isla Portillos ante los jueces de la CIJ, surge la pregunta de saber si esta misma metodolog\u00eda no debe de ahora en adelante aplicarse de igual forma a la destrucci\u00f3n de humedales de importancia internacional, de ecosistemas y de bosques que se da en Costa Rica en la mayor impunidad desde muchos a\u00f1os. Muchas de las denuncias terminan archiv\u00e1ndose por parte del Tribunal Administrativo Ambiental (TAA) en ausencia de una valoraci\u00f3n del da\u00f1o ambiental por parte del Estado costarricense: uno de los argumentos esgrimidos siendo la ausencia de una metodolog\u00eda validada por el Estado para proceder a la valoraci\u00f3n del da\u00f1o ambiental.<\/p>\n El pol\u00e9mico caso de la tala ilegal en Crucitas por parte de una empresa minera canadiense sigue sin resolverse de forma definitiva en los tribunales costarricences. Ello se debe precisamente a divergencias sobre la valoraci\u00f3n del da\u00f1o ambiental producido durante un fin de semana en octubre del 2008, con la tala de casi 90 hect\u00e1reas, as\u00ed como a un proceso de ejecuci\u00f3n de la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo (TCA) del 2010 ayuno de un juez interesado en resolverlo de forma exp\u00e9dita. \u00bfA cu\u00e1nto asciende el monto por el da\u00f1o ambiental causado en Las Crucitas? Diez a\u00f1os despu\u00e9s, su fijaci\u00f3n est\u00e1 en espera ante la justicia costarricense.<\/p>\n Otro da\u00f1o ambiental que deber\u00eda de haber sido objeto de una valoraci\u00f3n econ\u00f3mica desde hace muchos a\u00f1os en Costa Rica, es el causado por la denominada \u00abtrocha fronteriza<\/i>\u00bb construida por las autoridades de Costa Rica en abierta violaci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ambiental vigente a partir del 2011.<\/p>\n La sentencia de la CIJ en la jurisprudencia internacional<\/b><\/p>\n Desde la perspectiva internacional, es la primera vez en su historia que la CIJ fija un monto indemnizatorio en materia ambiental entre dos Estados, por lo que esta decisi\u00f3n arroja una multitud de elementos de reflexi\u00f3n y de pistas de an\u00e1lisis para futuras controversias entre Estados en esta precisa materia.<\/p>\n Como bien es sabido, el derecho internacional ambiental es un \u00e1mbito en el que el juez internacional se ha mostrado poco receptivo. El hecho que se trate de una rama del derecho que se plasma en normas tradicionales (convencionales y consuetudinarias) y se nutre de t\u00e9cnicas jur\u00eddicas m\u00e1s contempor\u00e1neas del derecho internacional (que culminan en las denominadas \u00abreglas de soft law<\/i>\u00bb en la doctrina anglosajona) puede en parte explicar esta reticencia de los jueces de La Haya. Pese a tener la oportunidad de precisar y de desarrollar el alcance de obligaciones internacionales en materia ambiental, la lectura extremadamente conservadora y formalista de la Corte de La Haya ha originado muchas cr\u00edticas por parte de la doctrina especializada en materia ambiental.<\/p>\n No obstante leemos en esta decisi\u00f3n del 2 de febrero del 2018, en los p\u00e1rrafos 41 y 42 que la CIJ acepta introducirse en esta materia, a partir de un cap\u00edtulo cl\u00e1sico en materia de responsabilidad internacional, como lo es el de las consecuencias del hecho il\u00edcito internacional:<\/p>\n \u00ab41<\/b>. The Court has not previously adjudicated a claim for compensation for environmental damage. However, it is consistent with the principles of international law governing the consequences of internationally wrongful acts, including the principle of full reparation, to hold that compensation is due for damage caused to the environment, in and of itself, in addition to expenses incurred by an injured State as a consequence of such damage. The Parties also agree on this point.\u00a042<\/b>. The Court is therefore of the view that damage to the environment, and the consequent impairment or loss of the ability of the environment to provide goods and services, is compensable under international law. Such compensation may include indemnification for the impairment or loss of environmental goods and services in the period prior to recovery and payment for the restoration of the damaged environment<\/i>\u00bb<\/p>\n Con relaci\u00f3n a la metodolog\u00eda a escoger, la CIJ establece (p\u00e1rrafo 52) que: \u00abWherever certain elements of either method offer a reasonable basis for valuation, the Court will nonetheless take them into account. This approach is dictated by two factors: first, international law does not prescribe any specific method of valuation for the purposes of compensation for environmental damage; secondly, it is necessary, in the view of the Court, to take into account the specific circumstances and characteristics of each case<\/i>\u00ab.<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/b><\/p>\n Es de notar que adem\u00e1s de\u00a0Costa Rica y Nicaragua<\/b>, las \u00faltimas demandas presentadas por Estados de Am\u00e9rica Latina al juez internacional interesan esta precisa rama del derecho internacional:\u00a0Argentina – Uruguay<\/b>\u00a0(caso de las plantas de celulosa, resuelto en una cuestionada sentencia de la CIJ del 2010 – v\u00e9ase\u00a0texto<\/a>\u00a0y opiniones disidentes de varios jueces),\u00a0Ecuador – Colombia<\/b>(aspersiones qu\u00edmicas a\u00e9reas, demanda – v\u00e9ase\u00a0texto<\/a>\u00a0– que Ecuador retir\u00f3 en el 2013 a cambio de un monto de 15 millones de US$ por parte de Colombia), y\u00a0Chile – Bolivia<\/b>\u00a0(aguas del Silal\u00e1, actualmente pendiente de resoluci\u00f3n en La Haya, v\u00e9ase\u00a0texto<\/a>\u00a0de la demanda interpuesta por Chile en el 2016).<\/p>\n De alguna manera, con esta decisi\u00f3n de la CIJ entre Costa Rica y Nicaragua (cuya lectura completa se recomienda), el derecho internacional ambiental por vez primera irrumpe en materia indemnizatoria en la jurisprudencia de la CIJ, constituy\u00e9ndose en un hecho que merece ser saludado y reconocido por observadores, especialistas y por la comunidad internacional como tal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Este 2 de febrero, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) procedi\u00f3 a fijar el monto correspondiente a la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o ambiental que Nicaragua le debe pagar a Costa Rica por la excavaci\u00f3n de tres ca\u00f1os en el sector conocido…<\/p>\n","protected":false},"author":1329,"featured_media":593741,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69,161,74],"tags":[],"class_list":["post-593740","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-america-central","category-opiniones","category-politica-es"],"yoast_head":"\n![](\"https:\/\/1.bp.blogspot.com\/-2ZcHlCmdAD8\/WnTGe_fHqsI\/AAAAAAAAGes\/qfqIwyDt4DU57pO2v0lo2Rh6UM9a-hE7ACLcBGAs\/s400\/flu.jpg\")
<\/a><\/div>\n