Este 21 de diciembre, la Asamblea General adopt\u00f3 por abrumadora mayor\u00eda de 128<\/b> votos a favor y 9<\/b> votos en contra una resoluci\u00f3n sobre la necesidad de abstenerse de reconocer a Jerusal\u00e9n como capital de Israel (v\u00e9ase el texto completo de la resoluci\u00f3n reproducido al final de esta nota en ingl\u00e9s y en franc\u00e9s). Se trata de un texto que, sin mencionar expresamente a Estados Unidos, responde a la decisi\u00f3n unilateral de reconocer a Jerusal\u00e9n como capital anunciada el pasado 6 de diciembre por el Presidente de Estados Unidos.<\/p>\n
En la parte dispositiva de esta resoluci\u00f3n titulada \u00abEstatuto de Jerusal\u00e9n<\/i>\u00ab, se lee que la Asamblea General:<\/p>\n
\u00ab1. Affirms that any decisions and actions which purport to have altered the character, status or demographic composition of the Holy City of Jerusalem have no legal effect, are null and void and must be rescinded in compliance with relevant resolutions of the Security Council, and in this regard calls upon all States to refrain from the establishment of diplomatic missions in the Holy City of Jerusalem, pursuant to Security Council resolution 478 (1980);<\/i><\/p>\n
2. Demands that all States comply with Security Council resolutions regarding the Holy City of Jerusalem, and not recognize any actions or measures contrary to those resolutions\u00bb;<\/p>\n
La ausencia de referencia a Estados Unidos y la referencia expresa a diversas resoluciones del mismo Consejo de Seguridad y de la Asamblea General constituyen elementos de gran relevancia, en particular desde la perspectiva jur\u00eddica. Para los Estados que claman por el multilateralismo y por el respeto al ordenamiento jur\u00eddico internacional, votar en contra de un texto con estas caracter\u00edsticas conlleva riesgos que algunos intentaron esquivar mediante el recurso a otras formas de manifestaci\u00f3n, que bien conocen los diplom\u00e1ticos en Nueva York.<\/p>\n
Es de se\u00f1alar desde ya que la lista de Estados que votaron en contra de esta resoluci\u00f3n dar\u00e1 probablemente pi\u00e9 para solicitudes insistentes de Israel y de Estados Unidos a algunos de ellos, en aras de modificar el n\u00famero de legaciones diplom\u00e1ticas en Jerusal\u00e9n: uno, cuando la sede norteamericana sea ah\u00ed trasladada.<\/p>\n
Las otras opciones usadas por los Estados en la votaci\u00f3n<\/i><\/p>\n
Votar a favor o en contra de un texto, o bien abstenerse, son las opciones que tienen a disposici\u00f3n los delegados en Nueva York. Sobre algunas explicaciones de unos y otros para justificar ante la opini\u00f3n p\u00fablica su voto (o su abstenci\u00f3n) este 21 de diciembre, remitimos a nuestros estimables lectores a esta nota<\/strong><\/a> oficial de Naciones Unidas. Las amenazas y presiones diplom\u00e1ticas recibidas por muchos Estados explican que 35<\/b> Estados optaran por abstenerse; o bien por una posibilidad adicional, la cual consiste en el \u00abNo Show<\/i>\u00bb (ausencia del delegado en el momento preciso de la votaci\u00f3n), que concierne a 26<\/b> Estados en esta ocasi\u00f3n. En ese \u00faltimo caso, no hay c\u00f3mo explicar esta ausencia (tan colectiva como repentina), al menos no de manera p\u00fablica.<\/p>\n El hecho que 128 Estados no se dejaran impresionar por la ret\u00f3rica confrontativa y el tono acusador que caracterizan al ocupante de la Casa Blanca desde su entrada en funciones en enero del 2017 merece menci\u00f3n. En particular, en el caso de Estados tan variados como Corea del Sur<\/b>, Egipto<\/b>, Jap\u00f3n<\/b>, Jordania<\/b>, o Pakist\u00e1n<\/b>, receptores de un fuerte apoyo por parte de Estados Unidos en muy diversos rubros.<\/p>\n Como se recordar\u00e1, la misma Embajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas declar\u00f3 d\u00edas antes que Estados Unidos registrar\u00eda qui\u00e9nes voten en contra del reconocimiento de Jerusal\u00e9n como capital (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> de prensa de The Guardian titulada \u00abUS will ‘take names of those who vote to reject Jerusalem recognition’ UN members warned Donald Trump will take issue personally if countries back draft resolution rejecting US decision<\/i>\u00ab).<\/p>\n El ejercicio previo ante el Consejo de Seguridad: 14 votos y un veto<\/i><\/p>\n Un proyecto de resoluci\u00f3n presentado por Egipto el pasado 18 de diciembre al Consejo de Seguridad, fue objeto de un \u00fanico veto, frente a 14 votos a su favor. Ante el bloqueo al que Estados Unidos procedi\u00f3, los Estados impulsores de la iniciativa optaron por medir fuerzas en el \u00f3rgano plenario de Naciones Unidas (en el que no aplica ning\u00fan derecho al veto). N\u00f3tese que este veto norteamericano impidi\u00f3 la adopci\u00f3n de la resoluci\u00f3n en favor de la cual votaron todos los dem\u00e1s 14 integrantes del Consejo de Seguridad (v\u00e9ase al respecto nuestra breve nota<\/strong><\/a> titulada \u00abVotaci\u00f3n en el Consejo de Seguridad sobre reconocimiento de Jerusal\u00e9n como capital: 14 votos y un veto<\/i>\u00ab, publicada en DIP\u00fablico).<\/p>\n Ante una soledad tan pronunciada que se reflej\u00f3 en este resultado y en las explicaciones de voto dadas por los dem\u00e1s 14 integrantes del m\u00e1ximo \u00f3rgano de Naciones Unidas (v\u00e9ase Acta S\/PV.8139<\/strong><\/a> de la sesi\u00f3n, en espa\u00f1ol) Estados Unidos (e Israel) intensificaron sus presiones de cara al ejercicio en la Asamblea General de Naciones Unidas que tuvo lugar este 21 de diciembre: un consenso tan contundente en el seno del Consejo de Seguridad ameritaba diluirse en la Asamblea General.<\/p>\n El texto votado este 21 de diciembre corresponde al mismo texto objeto del veto en el seno del Consejo de Seguridad del 18 de diciembre, con leves cambios de forma que sustituyen \u00fanicamente la expresi\u00f3n \u00abConsejo de Seguridad<\/i>\u00bb por \u00abAsamblea General<\/i>\u00ab.<\/p>\n Breve an\u00e1lisis de c\u00f3mo vot\u00f3 Am\u00e9rica Latina<\/em><\/p>\n De manera previsible (Nota 1<\/b>), varios Estados en Centroam\u00e9rica se unieron a Estados Unidos<\/b> y a Israel<\/b> y a su ya tradicional alianza (Islas<\/b> Marshall<\/b>, Micronesia<\/b>, Nauru<\/b> y Palau<\/b>), al votar en contra de la resoluci\u00f3n Guatemala<\/b> y Honduras<\/b>. En el caso de Costa Rica<\/b>, que vot\u00f3 a favor, la ausencia de un pronunciamiento oficial (al igual que Panam\u00e1 y El Salvador) desde el 6 de diciembre caus\u00f3 preocupaci\u00f3n de organizaciones de la sociedad civil: v\u00e9ase comunicado<\/strong><\/a> de la Red de Solidaridad de Costa Rica con Palestina<\/i> publicado en Elpais.cr, exigiendo a Costa Rica repudiar la decisi\u00f3n norteamericana.<\/p>\n En el hemisferio americano los dos vecinos de Estados Unidos, Canad\u00e1<\/b> y M\u00e9xico<\/b> optaron por la abstenci\u00f3n. En el continente africano, Togo<\/b> se desmarc\u00f3 de todo el resto del continente al votar de igual forma en contra. Como detalle curioso, el delegado de Canad\u00e1<\/b> justific\u00f3 su posici\u00f3n alegando que \u00abCanada\u2019s representative said he had abstained because the resolution was one\u2011sided and did not advance the prospects for peace<\/i>\u00bb (sic.): v\u00e9ase comunicado<\/strong><\/a> que rese\u00f1a las explicaciones de voto. El texto de la explicaci\u00f3n de voto de M\u00e9xico<\/b> est\u00e1 disponible en espa\u00f1ol en la siguiente nota<\/strong><\/a> de prensa de Televisa.<\/p>\n Por alguna raz\u00f3n, adem\u00e1s de M\u00e9xico, Argentina<\/b>, Hait\u00ed<\/b>, Panam\u00e1<\/b>, Paraguay<\/b> y Rep\u00fablica Dominicana<\/b> aparecen entre los Estados que se abstuvieron en Am\u00e9rica Latina. Ello posiblemente en raz\u00f3n de fuertes presiones diplom\u00e1ticas recibidas por parte de Estados Unidos y de Israel. Entre los denominados \u00abNo Show<\/i>\u00ab, se contabilizan en Am\u00e9rica Latina a Colombia<\/b> y a El Salvador<\/b>, cuyos delegados no se hicieron presentes en el momento de la votaci\u00f3n. En el caso de Colombia<\/b>, un breve comunicado de prensa intenta decir algo sin explicar mayormente cu\u00e1l fue la raz\u00f3n que oblig\u00f3 a su representante a salir de la sala (Nota 2<\/b>).<\/p>\n Se recomienda a organizaciones sociales e investigadores solicitar mayores explicaciones a sus altas autoridades, e investigar sobre el tipo de presiones o de amenazas que pudieron haber recibido para optar por la abstenci\u00f3n o el \u00abNo Show<\/i>\u00ab. Dado el s\u00f3lido consenso logrado en el seno del Consejo de Seguridad pocos d\u00edas antes entre 14 de los 15 integrantes de dicho \u00f3rgano<\/b>, el hecho de abstenerse debe encontrar razones que vayan m\u00e1s all\u00e1 de la explicaci\u00f3n oficial de voto dada por algunos diplom\u00e1ticos.<\/p>\n En el caso de la Uni\u00f3n Europea, cabe indicar que los siguientes Estados Miembros optaron por abstenerse: Croacia<\/b>, Hungr\u00eda<\/b>, Latvia<\/b>, Polonia<\/b>, Rep\u00fablica Checa<\/b> y Ruman\u00eda<\/b>.<\/p>\n Amenazas, presiones y posibilidad de sucumbir a ellas<\/i><\/p>\n En este caso (como en muchos otros), el abanico de medidas de presi\u00f3n es extremadamente amplio: puede ir desde llamadas personales (e insistentes) de autoridades norteamericanas e israel\u00edes a sus hom\u00f3logos (sea a nivel ministerial o de Jefe de Estado), hasta notas verbales y diplom\u00e1ticas con un lenguaje vehemente (en particular por parte de las autoridades israel\u00edes), pasando por la amenaza de suspender programas de cooperaci\u00f3n de formal unilateral y\/o contratos de compra-venta, entre muchas otras formas que tiene un Estado de presionar a otro.<\/p>\n Cuando el 29 de noviembre del 2012, Paraguay<\/b> se abstuvo de votar a favor del reconocimiento de Palestina como Estado Observador no Miembro<\/i>, un medio digital paraguayo (E\u00b4A) explic\u00f3 que la abstenci\u00f3n de Paraguay<\/b> se dio en raz\u00f3n de un contrato de compra de carne bovina por parte de Israel firmado justamente un mes antes (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> de prensa de E\u00b4A titulada \u00abPor carne, Paraguay se abstuvo de reconocer derechos al pueblo palestino<\/i>\u00ab).<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n: la opci\u00f3n jur\u00eddica que se perfila<\/i><\/p>\n El fracaso de Estados Unidos y de Israel en esta votaci\u00f3n, y la desafiante actitud de ambos bien podr\u00eda llevar a varios Estados a acudir a la justicia internacional, solicitando en este caso una opini\u00f3n consultiva a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) (Nota 3<\/b>): desde una perspectiva estrictamente jur\u00eddica, la declaraci\u00f3n norteamericana del pasado 6 de diciembre constituye una violaci\u00f3n flagrante al consenso internacional sobre Jerusal\u00e9n de los \u00faltimos 70 a\u00f1os, precisado en diversas resoluciones del Consejo de Seguridad (de acatamiento obligatorio) y de la Asamblea General de Naciones Unidas.<\/p>\n Notas<\/i><\/p>\n Nota 1<\/b>: A diferencia de Honduras<\/b>, Guatemala<\/b>, mediante una frase lanzada a la prensa por su m\u00e1xima autoridad diplom\u00e1tica, apoy\u00f3 la decisi\u00f3n de Estados Unidos (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> de prensa de Debate). N\u00f3tese que el pasado 4 de diciembre, Guatemala explic\u00f3 tambi\u00e9n mediante comunicado de prensa su abstenci\u00f3n durante la votaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n en Naciones Unidas sobre Jerusal\u00e9n adoptada por 157 votos a favor, 7 en contra y 10 abstenciones<\/b> entra las que se contabiliza tambi\u00e9n a Paraguay (v\u00e9ase comunicado oficial<\/strong><\/a>).<\/p>\n Nota 2<\/b>: El comunicado emitido desde su capital en Bogot\u00e1 se lee as\u00ed: \u00bb Comunicado de prensa de sobre el estatus de Jerusal\u00e9n<\/b> 21\/12\/2017. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia reitera su posici\u00f3n hist\u00f3rica sobre el estatus de Jerusal\u00e9n. Colombia reconoce que sobre este tema existe un consenso internacional de m\u00e1s de 70 a\u00f1os. Colombia siempre ha privilegiado una soluci\u00f3n pac\u00edfica al conflicto entre Palestina e Israel. En este sentido, hemos expresado la necesidad de mantener un di\u00e1logo y una negociaci\u00f3n directa para alcanzar una soluci\u00f3n sostenible que ponga fin a este conflicto. Para Colombia es fundamental apoyar acciones que contribuyan al consenso y no que sigan dividiendo a\u00fan m\u00e1s a la comunidad internacional. Bogot\u00e1, diciembre 21 de 2017<\/i>\u00ab.<\/p>\n Nota 3<\/b>: Solicitada en diciembre del 2003<\/b> sobre la ilegalidad de la construcci\u00f3n de un muro israel\u00ed en territorios palestinos, la CIJ rindi\u00f3 su veredicto en el mes de julio del 2004<\/b>, confirmando la ilegalidad de esta obra emprendida por Israel: v\u00e9ase detalles del procedimiento seguido en este enlace oficial<\/strong><\/a> de la CIJ. El juez norteamericano de la CIJ Thomas Buergenthal a\u00f1adi\u00f3 a la opini\u00f3n consultiva una larga declaraci\u00f3n (v\u00e9ase texto completo<\/strong><\/a>).<\/p>\n —<\/p>\n Texto de la resoluci\u00f3n adoptada el 21 de diciembre del 2017 por la Asamblea General de Naciones Unidas sobre el Estatuto de Jerusal\u00e9n, en ingl\u00e9s y en franc\u00e9s <\/b><\/p>\n Status of Jerusalem<\/b><\/i><\/p>\n The General Assembly,<\/p>\n Reaffirming its relevant resolutions, including resolution 72\/15 of 30 November 2017 on Jerusalem,<\/p>\n Reaffirming also the relevant resolutions of the Security Council, including resolutions 242 (1967) of 22 November 1967, 252 (1968) of 21 May 1968, 267 (1969) of 3 July 1969, 298 (1971) of 25 September 1971, 338 (1973) of 22 October 1973, 446 (1979) of 22 March 1979, 465 (1980) of 1 March 1980, 476 (1980) of 30 June 1980, 478 (1980) of 20 August 1980 and 2334 (2016) of 23 December 2016,<\/p>\n Guided by the purposes and principles of the Charter of the United Nations, and reaffirming, inter alia, the inadmissibility of the acquisition of territory by force,<\/p>\n Bearing in mind the specific status of the Holy City of Jerusalem and, in particular, the need for the protection and preservation of the unique spiritual, religious and cultural dimensions of the city, as foreseen in relevant United Nations resolutions,<\/p>\n Stressing that Jerusalem is a final status issue to be resolved through negotiations in line with relevant United Nations resolutions,<\/p>\n Expressing, in this regard, its deep regret at recent decisions concerning the status of Jerusalem,<\/p>\n 1.<\/b> Affirms that any decisions and actions which purport to have altered the character, status or demographic composition of the Holy City of Jerusalem have no legal effect, are null and void and must be rescinded in compliance with relevant resolutions of the Security Council, and in this regard calls upon all States to refrain from the establishment of diplomatic missions in the Holy City of Jerusalem, pursuant to Security Council resolution 478 (1980);<\/p>\n 2.<\/b> Demands that all States comply with Security Council resolutions regarding the Holy City of Jerusalem, and not recognize any actions or measures contrary to those resolutions;<\/p>\n 3.<\/b> Reiterates its call for the reversal of the negative trends on the ground that are imperilling the two-State solution and for the intensification and acceleration of international and regional efforts and support aimed at achieving, without delay, a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East on the basis of the relevant United Nations resolutions, the Madrid terms of reference, including the principle of land for peace, the Arab Peace Initiative and the Quartet road map, and an end to the Israeli occupation that began in 1967;<\/p>\n 4.<\/b> Decides to adjourn the tenth emergency special session temporarily and to authorize the President of the General Assembly at its most recent session to resume its meeting upon request from Member States.<\/p>\n ——–o———-<\/p>\n Statut de J\u00e9rusalem<\/b><\/i><\/p>\n L\u00b4Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale,<\/p>\n Rappelant ses r\u00e9solutions sur la question, notamment sa r\u00e9solution 72\/15 du 30 novembre 2017 sur J\u00e9rusalem,<\/p>\n Rappelant \u00e9galement les r\u00e9solutions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 sur la question, notamment les r\u00e9solutions 242 (1967) du 22 novembre 1967, 252 (1968) du 21 mai 1968, 267 (1969) du 3 juillet 1969, 298 (1971) du 25 septembre 1971, 338 (1973) du 22 octobre 1973, 446 (1979) du 22 mars 1979, 465 (1980) du 1er mars 1980, 476 (1980) du 30 juin 1980, 478 (1980) du 20 ao\u00fbt 1980 et 2334 (2016) du 23 d\u00e9cembre 2016,<\/p>\n Guid\u00e9e par les buts et principes \u00e9nonc\u00e9s dans la Charte des Nations Unies et rappelant notamment que l\u2019acquisition de territoire par la force est inadmissible,<\/p>\n Gardant \u00e0 l\u2019esprit le statut de la Ville sainte de J\u00e9rusalem et en particulier le fait qu\u2019il faut prot\u00e9ger et pr\u00e9server les particularit\u00e9s spirituelles, religieuses et culturelles de la ville, comme le pr\u00e9voient les r\u00e9solutions pertinentes des organes de l\u2019Organisation des Nations Unies,<\/p>\n Soulignant que J\u00e9rusalem est une question qui rel\u00e8ve du statut final et qui doit \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e par la voie de la n\u00e9gociation, comme le pr\u00e9voient les r\u00e9solutions pertinentes des organes de l\u2019Organisation des Nations Unies,<\/p>\n D\u00e9plorant au plus haut point les r\u00e9centes d\u00e9cisions relatives au statut de J\u00e9rusalem,<\/p>\n 1.<\/b> Affirme que toute d\u00e9cision ou action qui visent \u00e0 modifier le caract\u00e8re, le statut ou la composition d\u00e9mographique de la Ville sainte de J\u00e9rusalem n\u2019ont aucun effet juridique, sont nulles et non avenues et doivent \u00eatre rapport\u00e9es en application des r\u00e9solutions sur la question adopt\u00e9es par le Conseil de s\u00e9curit\u00e9, et, \u00e0 cet \u00e9gard, demande \u00e0 tous les \u00c9tats de s\u2019abstenir d\u2019\u00e9tablir des missions diplomatiques dans la Ville sainte de J\u00e9rusalem, en application de la r\u00e9solution 478 (1980) du Conseil ;<\/p>\n 2.<\/b> Exige que tous les \u00c9tats respectent les r\u00e9solutions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 concernant la Ville sainte de J\u00e9rusalem et s\u2019abstiennent de reconna\u00eetre les actions et les mesures qui y sont contraires ;<\/p>\n 3.<\/b> Appelle \u00e0 nouveau \u00e0 inverser les tendances n\u00e9gatives sur le terrain qui mettent en p\u00e9ril la solution des deux \u00c9tats et \u00e0 intensifier et acc\u00e9l\u00e9rer les efforts entrepris et l\u2019appui apport\u00e9 aux niveaux international et r\u00e9gional en vue de parvenir sans tarder \u00e0 une paix globale, juste et durable au Moyen-Orient, sur la base des r\u00e9solutions pertinentes des organes de l\u2019Organisation des Nations Unies, du mandat de la Conf\u00e9rence de Madrid, y compris le principe de l\u2019\u00e9change de territoires contre la paix, de l\u2019Initiative de paix arabe et de la Feuille de route du Quatuor, et de mettre fin \u00e0 l\u2019occupation isra\u00e9lienne qui a commenc\u00e9 en 1967 ;<\/p>\n 4.<\/b> D\u00e9cide d\u2019ajourner \u00e0 titre provisoire la dixi\u00e8me session extraordinaire d\u2019urgence et d\u2019autoriser le Pr\u00e9sident de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 sa session la plus r\u00e9cente \u00e0 la rouvrir \u00e0 la demande des \u00c9tats Membres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Este 21 de diciembre, la Asamblea General adopt\u00f3 por abrumadora mayor\u00eda de 128 votos a favor y 9 votos en contra una resoluci\u00f3n sobre la necesidad de abstenerse de reconocer a Jerusal\u00e9n como capital de Israel (v\u00e9ase el texto completo…<\/p>\n","protected":false},"author":1329,"featured_media":575983,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[71,161],"tags":[],"class_list":["post-575972","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medio-oriente-es","category-opiniones"],"yoast_head":"\n