Sin intentar arruinar el Premio Nobel de la Paz de ICAN, debemos recordar las crecientes amenazas al r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n y la peligrosa acumulaci\u00f3n de nuevos riesgos de un conflicto nuclear con consecuencias inimaginables: porque despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n del Tratado sobre la Prohibici\u00f3n de las Armas Nucleares (TPNW) y el Premio Nobel, este es el desaf\u00edo que nos espera. De hecho, hay quienes est\u00e1n explotando peligrosamente el fuego nuclear y parece como si estuvieran buscando atajos para apagar el fuego fatal antes de que el TPNW pueda incluso ponerse en funcionamiento y producir su efecto. Los fusibles encendidos son muchos.<\/p>\n
El primer fusible<\/strong><\/p>\n La crisis coreana es el problema m\u00e1s amenazante en la actualidad. Pressenza lo ha seguido constantemente durante muchos meses [1]<\/a>. Ya he observado que la crisis coreana es la prueba contundente de que las armas nucleares son in\u00fatiles para los fines para los que est\u00e1n supuestamente \u00abjustificadas\u00bb [2]<\/a>; todo lo que son es un riesgo inaceptable. Un primer ataque de las fuerzas nucleares coreanas es inconcebible debido a las consecuencias inevitables que tendr\u00eda directamente sobre Corea del Sur (donde se despliegan casi 25,000 soldados estadounidenses) y menos directamente sobre Jap\u00f3n, sin contar a China, que no podr\u00eda tolerar un ataque nuclear contra sus fronteras de todos modos. En resumen, \u00a1ser\u00eda una guerra mundial nuclear! Los Estados Unidos, despu\u00e9s de los errores imperdonables cometidos con su poderosa capacidad nuclear, se ven obligados a calcular c\u00f3mo podr\u00edan defenderse de un posible ataque nuclear de Pyongyang (aunque con las inc\u00f3gnitas que todav\u00eda existen sobre la efectividad de las armas nucleares coreanas).<\/p>\n La noticia de ayer es que Rex Tillerson ha declarado a los Estados Unidos \u00abListos para hablar en cualquier momento\u00bb, un cambio de rumbo desde la posici\u00f3n de los Estados Unidos que impone el desarme como una condici\u00f3n previa para las conversaciones con Pyongyang. \u00bfPodemos respirar un suspiro de alivio? No podemos pasar por alto el riesgo constante de que la situaci\u00f3n se salga de control de forma irreparable.<\/p>\n El segundo fusible<\/strong><\/p>\n Un segundo fusible se refiere al riesgo cada vez m\u00e1s concreto de abandonar el Tratado de Fuerzas Nucleares de alcance-Intermedio (INF) firmado hace 30 a\u00f1os el 8 de diciembre de 1987 por el presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general de la URSS, Mikhail Gorbachev, el primer tratado en establecer una reducci\u00f3n en los arsenales nucleares de las dos superpotencias [3]<\/a>. Estableci\u00f3 la eliminaci\u00f3n de ojivas t\u00e1cticas en misiles terrestres de corto y mediano alcance (entre 500 y 5.500 km), y tambi\u00e9n la prohibici\u00f3n de probar armas nucleares con estas caracter\u00edsticas. El Tratado INF sigue siendo un pilar del r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n, si colapsa, los tratados START tambi\u00e9n colapsar\u00edan con consecuencias inimaginables.<\/p>\n Desde hace algunos a\u00f1os, Washington y Mosc\u00fa han estado intercambiando acusaciones de experimentar con armas que violar\u00edan el INF [4]<\/a>. El problema presenta aspectos muy complejos, sobre todo porque las tecnolog\u00edas han cambiado rotundamente en los \u00faltimos 30 a\u00f1os y se trata de evaluar si es que las armas que no exist\u00edan en ese momento caen dentro del alcance de las prohibiciones impuestas por el INF. La presi\u00f3n para desarrollar sistemas de armas siempre nuevos es apremiante.<\/p>\n Washington tambi\u00e9n ha acusado a Mosc\u00fa de desarrollar nuevos misiles de crucero 9M729 (SSC-8 en la designaci\u00f3n de la OTAN) [5]<\/a>. La evidencia reportada por los EE. UU. en documentos oficiales es bastante vaga, en un art\u00edculo del gran experto en armas nucleares rusas, Pavel Podvig [6]<\/a>, un comentario afirma en t\u00e9rminos muy claros: \u00abPavel, el Ej\u00e9rcito de los Estados Unidos ya ha tomado la decisi\u00f3n de salir del tratado INF, la violaci\u00f3n, etc. es solo una coartada. Si los EE. UU. tuvieran alguna prueba concreta y verificable, ya lo habr\u00edan demostrado en los muchos a\u00f1os alegando que Rusia est\u00e1 violando el tratado INF\u00bb.<\/p>\n Pero Mosc\u00fa a veces hace lo mismo con varias acusaciones contra Washington. El primero es que el lanzador de misiles (Aegis) Mark-41 VLS [7]<\/a> desplegado en Polonia y Ruman\u00eda podr\u00eda lanzar misiles de crucero de alcance medio, y su versi\u00f3n terrestre puede considerarse una violaci\u00f3n directa del tratado INF. La segunda alegaci\u00f3n es que, como parte de sus pruebas de interceptores de defensa antimisiles, los EE. UU. han desarrollado una serie de misiles utilizados como objetivos que tienen caracter\u00edsticas similares a los misiles de alcance medio prohibidos por el tratado INF. Finalmente, Mosc\u00fa afirma que algunos drones armados (que no exist\u00edan en 1987) poseen caracter\u00edsticas que entran dentro de la definici\u00f3n de misiles de crucero lanzados desde tierra.<\/p>\n En mi opini\u00f3n, los problemas de hace 7 a\u00f1os en la formulaci\u00f3n del Nuevo START que nos impidieron llegar a un acuerdo sobre mayores reducciones en el n\u00famero de ojivas operacionales (fijado en 1.550 cada uno) han vuelto a atormentarnos: Rusia ha expresado expl\u00edcitamente sus reservas sobre el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles por parte de los Estados Unidos y la OTAN, sabiendo que para competir ser\u00eda arrastrado a una carrera de armamentos insostenible, y por lo tanto exigir\u00eda prudentemente que mantenga un mayor n\u00famero de ojivas para saturar estas defensas .<\/p>\n En cuanto al tratado INF, en los \u00faltimos d\u00edas Trump, en su estilo habitual, ha cortejado la controversia, aprobando un nuevo paquete de sanciones contra Rusia, por violar el tratado sobre la eliminaci\u00f3n de los misiles nucleares de corto y mediano alcance. Y anunciando que \u00abel Departamento de Defensa comenzar\u00e1 a investigar sobre la construcci\u00f3n de un nuevo misil nuclear de crucero, seg\u00fan lo previsto en el presupuesto de defensa aprobado recientemente\u00bb [8]<\/a>.<\/p>\n El tercer fusible<\/strong><\/p>\n Trump encendi\u00f3 otro fusible con la decisi\u00f3n de no volver a certificar el acuerdo con Ir\u00e1n. Una decisi\u00f3n que vuelve a encender una disputa que ha durado a\u00f1os y cuyas posibles consecuencias son dif\u00edciles de evaluar. Solo piensen en el reciente reconocimiento de Jerusal\u00e9n como la capital de Israel, detr\u00e1s de la cual est\u00e1 surgiendo un pacto que tambi\u00e9n involucra a Arabia Saudita en una guerra contra Ir\u00e1n.<\/p>\n El cuarto fusible<\/strong><\/p>\n Mientras la crisis coreana se afianza, la opini\u00f3n p\u00fablica parece haber olvidado que India y Pakist\u00e1n -pa\u00edses en constante estado de tensi\u00f3n explosiva, a menudo degenerando en conflicto armado- han desarrollado arsenales nucleares que en m\u00e1s de 20 a\u00f1os se encuentran en el rango de 120-130 ojivas cada uno [9]<\/a>. Esto es m\u00e1s que suficiente para desencadenar un intercambio de ataques nucleares cuyas consecuencias globales pondr\u00edan en riesgo la vida de miles de millones de personas [10]<\/a>.<\/p>\n Pero eso no es todo. Un estudio publicado por Carnegie Endowment for International Peace el 24 de julio y firmado por Toby Dalton [11]<\/a> habla de que Pakist\u00e1n tiene el \u00abprograma de m\u00e1s r\u00e1pido crecimiento en el sur de Asia\u00bb. No hay noticias oficiales, pero las fuentes paquistan\u00edes, obviamente rechazan las acusaciones de acelerar las armas nucleares y en su lugar acusaciones contra su oponente (\u00abUn poco de judo nuclear, si se quiere\u00bb, el autor comenta), haciendo estimaciones de un arsenal indio de \u00a1entre 356 y 493 ojivas nucleares, pero incluso hasta el n\u00famero absolutamente demente de m\u00e1s de 2.000!<\/p>\n En resumen, una carrera noble para aquellos que quieren incinerarse primero.<\/p>\n Por \u00faltimo, si bien no menos importante<\/em><\/strong><\/p>\n Pero la mejora continua de la tecnolog\u00eda, el desarrollo de innovaciones radicales y nuevos sistemas de armas generan nuevos riesgos, de los que las armas nucleares no est\u00e1n exentas: la creciente sofisticaci\u00f3n de los sistemas no garantiza en modo alguno una mayor seguridad, sino que introduce nuevas vulnerabilidades.<\/p>\n Sabemos que los riesgos asociados con el estado de los misiles nucleares, que son restos anacr\u00f3nicos de la Guerra Fr\u00eda, se lanzaron como advertencia, y, sin embargo, los estados que los poseen no muestran ninguna intenci\u00f3n de darles de baja. Por el contrario, todos est\u00e1n desarrollando misiles supers\u00f3nicos que, adem\u00e1s de otros peligros [12]<\/a>, reducir\u00e1n los tiempos de respuesta en caso de alarma. Los niveles de alerta est\u00e1n creciendo y el margen de control y reacci\u00f3n es cada vez m\u00e1s reducido.<\/p>\n Los crecientes peligros de la guerra cibern\u00e9tica tambi\u00e9n crean riesgos inesperados para el control y el uso de armas nucleares [13]<\/a>. \u00bfQu\u00e9 pasar\u00e1 si ma\u00f1ana un oficial en el centro de control de ataque nuclear ya no estar\u00e1 seguro si lo que est\u00e1n viendo en la pantalla es realmente misiles, o si es un error de la computadora? \u00bfO si los oficiales no podr\u00e1n comunicarse con quienes controlan las armas nucleares durante una crisis internacional? \u00a1Escenarios de pesadilla! Lamentablemente plausible: \u00abLos ataques cibern\u00e9ticos podr\u00edan comprometer la planificaci\u00f3n nuclear o los sistemas de entrega, interrumpir comunicaciones cr\u00edticas, dar lugar a falsas advertencias de ataques o incluso permitir que un adversario controle un arma nuclear\u00bb [14]<\/a>.<\/p>\n Frente a estas amenazas, el nuevo Tratado sobre la prohibici\u00f3n de las armas nucleares es a\u00fan m\u00e1s importante, como lo es la necesidad de ampliar el n\u00famero de pa\u00edses signatarios y de acelerar el tiempo requerido para la ratificaci\u00f3n. \u00a1La \u00fanica forma de mantener a raya los riesgos de las armas nucleares es elimin\u00e1ndolos por completo!<\/p>\n Traducido del ingl\u00e9s por Alejandra Llano<\/em><\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Angelo Baracca, \u201cNorth Korea\u2019s resistible nuclear rise<\/a>\u201d,\u00a0Pressenza<\/em>, 3 May 2017, seguido por recientes actualizaciones, la m\u00e1s reciente: \u201cNorth Korea or USA: Which is the real danger?<\/a>\u201d, 15 septiembre 2017.<\/p>\n [2]<\/a> Angelo Baracca, \u201cAt the nuclear folly fair: the world less and less safe!<\/a>\u201d\u00a0Pressenza<\/em>, 23 octubre 2017.<\/p>\n [3]<\/a> Angelo Baracca, \u201cNot to forget: link ICAN\u2019s Nobel Peace Prize to the thirty years of the INF treaty, now at risk!<\/a>\u201d,\u00a0Pressenza<\/em>, 15 noviembre 2017.<\/p>\n [4]<\/a> Ver: Amy F. Woolf (Specialist in Nuclear Weapons Policy), \u201cRussian Compliance with the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty: Background and Issues for Congress<\/a>\u201d, 6 diciembre 2017,\u00a0US Potential Unilateral Withdrawal from INF Treaty Puts Europe at Risk<\/em><\/a>, 29 junio 2017..<\/p>\n [5]<\/a> 9M729 \u2013 SSC-8,\u00a0https:\/\/www.globalsecurity.org\/wmd\/world\/russia\/ssc-8.htm<\/a>.<\/p>\n [6]<\/a> Pavel Podvig, \u201cThe INF Treaty culprit identified. Now what?\u201d,\u00a0Russian Strategic Nuclear Forces<\/em>,\u00a0http:\/\/russianforces.org\/blog\/2017\/12\/the_inf_treaty_culprit_identif.shtml<\/a>.<\/p>\n [7]<\/a> Mk-4 vertical launching system<\/em><\/a>, Seaforces online.\u00a0https:\/\/www.lockheedmartin.co.uk\/content\/dam\/lockheed\/data\/ms2\/documents\/launchers\/MK41_VLS_factsheet.pdf<\/a>.<\/p>\n [8]<\/a> Yuri Colombo, \u201cNew sanctions for Russia, USA in the Cold War<\/a>\u201d,\u00a0Il Manifesto<\/em>, 10 diciembre 2017.<\/p>\n [9]<\/a> Angelo Baracca, \u201cNuclear weapons: the noble race between India and Pakistan\u2026. to those who incinerate themselves firs<\/a>t\u201d,\u00a0Pressenza<\/em>, 27 julio 2017.<\/p>\n [10]<\/a> IPPNW, \u201cNuclear famine: two billion people at risk<\/a>\u201d, 2013.<\/p>\n [11]<\/a> Toby Dalton,\u00a0How not to talk about nuclear weapons<\/a><\/em>.<\/p>\n [12]<\/a> P. Tucker, \u201cThe Problem with the Pentagon\u2019s Hypersonic Missile<\/a>\u201d,\u00a0Defense One<\/em>, 14 abril 2016.<\/p>\n [13]<\/a> Andew Futter, \u201cCyber Threats and Nuclear Weapons. New Questions for Command and Control, Security and Strategy<\/a>\u201d, Royal United Services Institute for Defence and Security Studies, 15 julio 2016. \u201cCyber Threats to Nuclear Weapons: Should We Worry? A Conversation with Dr. Andrew Futter<\/a>\u201d, NTI, 25 January 2017. John Denley, \u201cNo nuclear weapon is safe from cyberattacks<\/a>\u201d, Wired Security, 28 septiembre 2017.<\/p>\n [14]<\/a> P. Stoutland, \u201cGrowing threat: Cyber and nuclear weapons systems<\/a>\u201d, 18 octubre 2017,\u00a0Bulletin of the Atomic Scientists.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sin intentar arruinar el Premio Nobel de la Paz de ICAN, debemos recordar las crecientes amenazas al r\u00e9gimen de no proliferaci\u00f3n y la peligrosa acumulaci\u00f3n de nuevos riesgos de un conflicto nuclear con consecuencias inimaginables: porque despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n…<\/p>\n","protected":false},"author":218,"featured_media":573079,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76,11389,161,1243],"tags":[4302,650],"class_list":["post-573865","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relaciones-exteriores","category-contenido-original","category-opiniones","category-paz-desarme","tag-armas-nucleares","tag-desarme-nuclear"],"yoast_head":"\n