[clear][divide style=\u00bb3″]<\/p>\n
Por Cristian Opaso – Publicado originalmente en \u00a0The Clinic, 13 de junio 2013<\/i>.<\/p>\n
Un documento que revela los mayores obst\u00e1culos al milonario que Codelco \u00a0pretende levantar en la cordillera, a 80 kil\u00f3metros de Santiago.<\/i><\/p>\n
Por segunda vez en dos a\u00f1os se busca la aprobaci\u00f3n del proyecto minero Ampliaci\u00f3n Andina 244 por parte de las autoridades ambientales. En lo que para muchos parece un nuevo intento de pasar gato por liebre, la Divisi\u00f3n Andina de Codelco intenta obtener el permiso para la expansi\u00f3n de su mina a rajo abierto ubicada a unos 80 kil\u00f3metros al noreste de la capital, aumentando su producci\u00f3n a \u00a0244 toneladas diarias de cobre, en un emprendimiento que durar\u00eda 65 a\u00f1os, costar\u00eda (sin considerar costos ambientales, claro), alrededor de U$ 6.8 millones y dar\u00eda trabajo en su fase de operaci\u00f3n a unas 2.043 personas.<\/p>\n
El 15 de abril termin\u00f3 el plazo para las observaciones ciudadanas al estudio de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (EIA) presentado en enero pasado. Vale recordar que el estudio se hab\u00eda presentado ya en enero de 2011 sin \u00e9xito, pues la entonces Subsecretar\u00eda del Medio Ambiente se neg\u00f3 a evaluarlo por considerar que era insuficiente. Seg\u00fan importantes funcionarios de gobierno el proyecto, tal como ha sido presentado, es inviable.<\/p>\n
La situaci\u00f3n actual se ha conocido a trav\u00e9s de memos, documentos de inferioridad administrativa frente a los oficios, pero con la virtud de pasar desapercibidos al no aparecer publicados en la web del SEA. El filtraje de un crucial memo seria un nuevo intento de imponer grandes proyectos sin lograr probar fehacientemente su viabilidad ambiental.<\/p>\n
Persiguiendo un memo esquivo<\/b><\/p>\n
Esta nota ha sido posible despu\u00e9s de diecis\u00e9is peticiones de informaci\u00f3n porLey de Transparencia. Finalmente, por otros canales, se ha logrado llegar al contenido del memo N\u00b0 39 del 18 de febrero de 2013.<\/p>\n
Proveniente de la Secretar\u00eda Regional del Medio Ambiente de la Regi\u00f3n de Valpara\u00edso y dirigido a Mar\u00eda Magdalena Garc\u00eda P\u00e9rez de Arce, Coordinadora de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Subsecretaria del Medio Ambiente, el documento de 11 p\u00e1ginas aparece firmado por los profesionales, iniciales CFG, SGA y AVV, adem\u00e1s del Seremi del Medio Ambiente de la Regi\u00f3n de Valpara\u00edso, Hern\u00e1n Brucher Valenzuela.<\/p>\n
El documento contiene argumentos contundentes que tendr\u00edan que haber concluido en el rechazo del estudio. Se explicita, por ejemplo, que el estudio desconoce el grav\u00edsimo problema de agua que afecta a la regi\u00f3n y los enormes recursos que el Estado ha invertido para enfrentar la situaci\u00f3n. Detalla adem\u00e1s que , para medir los impactos ambientales, se utiliz\u00f3 una metodolog\u00eda que no corresponde a la estipulada por la Ley de Medio Ambiente, lo que sumado a otros factores hace que el estudio no sirva para evaluar adecuadamente los impactos. Las conclusiones del memo de la Seremi V regi\u00f3n \u2014y que han sido reiteradas por lo menos por otra secretar\u00eda de gobierno- son de tal magnitud que el EIA deber\u00eda haber provocado similar opini\u00f3n que la dada por las autoridades ambientales el a\u00f1o 201 1. Ese a\u00f1o, la Subsecretar\u00eda del Medio Ambiente dictamin\u00f3 que era \u00abde la opini\u00f3n que dicho EIA carece de informaci\u00f3n relevante y esencial para su evaluaci\u00f3n, la cual no puede ser subsanada por medio de aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 15 bis de la Ley 19.300\u00bb<\/p>\n
El memo N\u00b0 39 dice:<\/p>\n
\u00abSe concluye que el proyecto adoleceria de informaci\u00f3n relevante en su l\u00ednea base en la componente h\u00eddrica, lo que impide la evaluaci\u00f3n de los reales impactos ambientales que generar\u00eda el proyecto\u00bb. Luego se detalla c\u00f3mo se lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n: \u00abDe acuerdo a la revisi\u00f3n de la l\u00ednea base, el proyecto omite informaci\u00f3n relevante respecto a la condici\u00f3n h\u00eddrica de la regi\u00f3n de Valpara\u00edso y de la pol\u00edticas publicas adoptadas en la regi\u00f3n, que reconocen el estado de vulnerabilidad de los Servicios Eco sist\u00e9micos de la cuenca del r\u00edo Aconcagua, potenciando el riesgo a la salud de la poblaci\u00f3n afectada y la disponibilidad y reserva de agua para consumo humano y otros usos (riego). Lo anterior, ha dado origen a decretar en numerosas oportunidades, la declaraci\u00f3n de escasez h\u00eddrica para toda el \u00e1rea de impacto del presente proyecto de acuerdo a la informaci\u00f3n p\u00fablica vigente y disponible en la p\u00e1gina del MOP…\u201d<\/i><\/p>\n
Otra observaci\u00f3n, incluso m\u00e1s grave, es la metodolog\u00eda que se utiliz\u00f3 para hacer la EIA. El documento se\u00f1ala, en su punto 4-4-1:<\/p>\n
\u00abAl respecto, la metodolog\u00eda utilizada en el proyecto, se basa en la metodolog\u00eda APELL (Awarenesss and Preparedness for Emergencies at Local Level, iniciativa del PNUMA), la cual se utiliza para evaluar Riesgos. De acuerdo a lo citado y conforme al indicador utilizado para \u00abevaluar el riesgo\u00bb en el proyecto (MIA=PxC), este corresponde a una estimaci\u00f3n de probabilidad de da\u00f1o, mientras que el impacto ambiental, por definici\u00f3n la ley 19.200, no es probabilidad de impacto o de da\u00f1o, sino la ‘alteraci\u00f3n del medio ambiente provocada directa o indirectamente por un proyecto o actividad en un \u00e1rea determinada\u2026\u201d<\/i><\/p>\n
Pero no s\u00f3lo la Secretar\u00eda de Medio Ambiente de la V ha cuestionado la metodolog\u00eda empleada. En una sesi\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado sobre Glaciares, Medio Ambiente y Desarrollo, llevada a cabo el 30 de abril en Valpara\u00edso, M\u00f3nica Musalem de la Direcci\u00f3n General de Aguas plante\u00f3 claramente que la metodolog\u00eda utilizada para medir los impactos del proyecto Ampliaci\u00f3n Andina 244 era la equivocada:<\/p>\n
\u00abEl criterio de significaci\u00f3n elegido permite que el\u00a0 \u00edndice s\u00f3lo pueda tomar el valor de significativo menos del 5 % de los casos; dec\u00eda la imagen del ppt presentado en la audiencia, que se convirti\u00f3 en una de varias catarsis que han tenido lugar recientemente en el parlamento a prop\u00f3sito del proyecto de Andina\u201d.<\/p>\n
A esto hay que agregarle que el Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA) habr\u00eda determinado que el tema aguas fuera algo sectorial y no ambiental, lo que limita de manera importante el tipo de observaciones que pueden hacer los servicios.<\/p>\n
La distinci\u00f3n ha llevado a que varios servicios hayan planteado sus inquietudes, pero s\u00f3lo de manera interna, como relata apasionado uno de los profesionales de gobierno con el que tomamos contacto:<\/p>\n
\u201cEso es totalmente arbitrario, es una interpretaci\u00f3n que ellos le dan. Ning\u00fan servicio se ha atrevido a preguntar a la Contralor\u00eda si corresponde esa interpretaci\u00f3n o no\u201d, dice.<\/i><\/p>\n
No ser\u00eda lo \u00fanico arbitrario de este proceso. No est\u00e1 claro por qu\u00e9, si se compara el a\u00f1o 201 I y el 2013, en que estaba vigente la misma legislaci\u00f3n, cambiaron los servicios que participaban oficialmente en el proceso: el 2011 participaron cuatro servicios que no lo hicieron en 2013, entre ellos la Seremia de Medio Ambiente, que se limit\u00f3 a emitir su memo.<\/p>\n
Glaciares y sindicatos<\/b><\/p>\n
El tema de los glaciares tambi\u00e9n habr\u00eda sido subvalorado en el EIA presentado por Codelco y ha sido foco de las recientes audiencias en el Senado. Es uno de los puntos m\u00e1s delicados, dada su relaci\u00f3n con la provisi\u00f3n futura del agua, sus peligros para las zonas habitadas cercanas y la poco conocida gravedad y envergadura de los impactos que ya est\u00e1n teniendo los proyectos mineros en los glaciares de la alta cordillera de la zona central de Chile y Argentina. La protecci\u00f3n a los glaciares fue planteada en el memo 39 de la Seremia de Medio Ambiente de Valpara\u00edso, que record\u00f3 que \u201cse encuentra vigente la \u00abPol\u00edtica Para la Protecci\u00f3n y Conservaci\u00f3n de Glaciares \u00bb del Ministerio del Medio Ambiente, aprobada por la CONAMA el ano 2009\u201d. <\/i>A pesar de que se habr\u00eda ratificado la pol\u00edtica en la administraci\u00f3n de Pi\u00f1era, algunos funcionarios no habr\u00edan sido informados de su vigencia y contenidos y lo habr\u00edan descubierto por Google.<\/p>\n
La empresa y algunos sindicatos aducen que los impactos serian mucho menores y reiteran la importancia estrat\u00e9gica de la industria principal del pa\u00eds, del famoso Sueldo de Chile. Dos dirigentes sindicales plantearon estos puntos de vista recientemente en la C\u00e1mara Baja: Christian Mu\u00f1oz, presidente Sindicato Unificado de Trabajadores, y Juan Olgu\u00edn P\u00e9rez, presidente del Sindicato Industrial de Integraci\u00f3n Laboral, ambos de la Federaci\u00f3n de Trabajadores del Cobre (FTC):<\/p>\n
\u00abQueremos reafirmar una vez m\u00e1s que el objetivo fundamental para la FTC y sus Sindicatos Base es consolidar a Codelco como una empresa l00% de propiedad del Estado, eficiente, competitiva y sustentable, asegurando su permanencia como principal productor de cobre cat\u00f3dico del mundo\u201d,<\/i> declararon los dirigentes, quienes agregaron que para ellos \u00abes esencial dotar a Codelco de las herramientas y autonom\u00eda que le permitan cumplir su misi\u00f3n, que es desplegar de manera responsable toda su capacidad de negocios mineros para maximizar sus aportes al Estado en el largo plazo, para contribuir al desarrollo y la cohesi\u00f3n social del pa\u00eds y sus regiones\u201d<\/i><\/p>\n
<\/p>\n
Los dirigentes de los trabajadores se refirieron adem\u00e1s a lo que catalogaron de siete mitos de los oponentes del proyecto minero, entre ellos el n\u00famero cuatro que es precisamente que \u00abel Proyecto Expansi\u00f3n Andina 244 intervendr\u00e1 26 glaciares en la alta cordillera de la zona central\u00bb<\/p>\n
\u00abFalso -declararon- El proyecto declara transparentemente en su Estudio de Impacto Ambiental la intervenci\u00f3n de 6 glaciares de roca: que ser\u00e1 cubierto por un botadero y 5 glaciares que ser\u00e1n parcialmente afectados por la ampliaci\u00f3n del rajo actual. En total ser\u00e1n 37 las hect\u00e1reas intervenidas, de un total de 45 mil hect\u00e1reas de glaciares existentes en la alta cordillera de la V regi\u00f3n y la regi\u00f3n Metropolitana\u201d<\/i><\/p>\n
Sin embargo,m la magnitud de los impactos en los glaciares ha sido planteada por prestigiosos acad\u00e9micos, como Francisco Ferrando, director del departamento de Geograf\u00eda de la Universidad de Chile, que en una entrevista dada a la radioemisora de esa casa de estudios alertaba que \u00abse ha dicho en el proyecto que se afectar\u00edan seis glaciares rocosos del sector, pero yo dir\u00eda que esa es una m\u00ednima parte yes m\u00e1s bien de afectaci\u00f3n directa. La verdad es que en el \u00e1rea hay muchos m\u00e1s glaciares rocosos y hay algunos que ni siquiera est\u00e1n reconocidos y que tambi\u00e9n corren peligro\u00bb.<\/i><\/p>\n
De hecho, seg\u00fan otros reputados cientificos, la intervenci\u00f3n en los glaciares de los Andes causados por la miner\u00eda chilena ya son los peores del planeta. Es lo que plantean los autores Alexander Brenning y Guillermo F. Azocar en \u00abMiner\u00eda y glaciares rocosos: impactos ambientales, antecedentes pol\u00edticos y legales, y perspectiva futuras\u201d, un estudio aparecido en el n\u00famero 47 de la Revista de Geograf\u00eda Norte Grande.<\/p>\n
Los autores agregan que hay una empresa minera que ha causado los mayores impactos y que podr\u00eda seguir haci\u00e9ndolo en el futuro:<\/p>\n
\u00abCodelco Divisi\u00f3n Andina (33 9′ S, 70′ 15′ W), vecina a Los Bronces, es el complejo minero que ha causado las mayores intervenciones en glaciares rocosos a nivel mundial, y que potencialmente afectar\u00e1 m\u00e1s glaciares en el futuro si se desarrolla el yacimiento El Americano (Area Minera, 2009)\u00bb<\/i><\/p>\n
\u00bfAdivinen ustedes como se llama el proyecto minero que desarrollar\u00e1 el yacimiento El Americano? Exacto: Expansi\u00f3n Andina 244.<\/p>\n
Quiz\u00e1s algo de raz\u00f3n tendr\u00eda el diputado y m\u00e9dico Enrique Accorsi cuando el pasado 15 de abril en la sesi\u00f3n especial de la Comisi\u00f3n de Recursos Naturales de C\u00e1mara de Diputados, tras escuchar los testimonio plante\u00f3:<\/p>\n
\u201cPido que nos declaremos en alerta, esto es de la m\u00e1xima gravedad, el impacto es impensable… Si esto no nos pone en alerta, \u00bfentonces qu\u00e9?\u201d. <\/i>Despu\u00e9s, agreg\u00f3, medio en serio, medio en broma, \u201cparece que los ejecutivos de Codelco han estado expuestos a muchos metales pesados y eso los ha afectado un poco….\u201d<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[clear][divide style=\u00bb3″] Por Cristian Opaso – Publicado originalmente en \u00a0The Clinic, 13 de junio 2013. Un documento que revela los mayores obst\u00e1culos al milonario que Codelco \u00a0pretende levantar en la cordillera, a 80 kil\u00f3metros de Santiago. Por segunda vez en…<\/p>\n","protected":false},"author":503,"featured_media":56990,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[72,78,81,161,74,63,67],"tags":[],"class_list":["post-56954","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tema","category-medio-ambiente-ecologia","category-economia-es","category-opiniones","category-politica-es","category-region-es","category-sudamerica"],"yoast_head":"\n