En el informe que present\u00f3 la Experta Independiente de Naciones Unidas sobre Agua, Saneamiento y Derechos Humanos, en el 2009, a ra\u00edz de su visita en Costa Rica, se lee (v\u00e9ase informe<\/strong><\/a>, Documento A\/HRC\/12\/24\/Add.1) que:<\/p>\n \u00ab85. The independent expert recommends that Costa Rica adopt, as a matter of priority, the draft executive decrees regulating the use of Bromacil and Diur\u00f3n in agricultural production<\/i><\/b>\u00ab.<\/p>\n Es de notar el car\u00e1cter prioritario con el que la Experta Independiente de Naciones Unidas, Catarina Albuquerque, recomend\u00f3 a Costa Rica regular el uso de estas dos sustancias en el a\u00f1o 2009, sin que ello motivara mayormente a sus autoridades a acatar esta recomendaci\u00f3n.<\/p>\n Foto de cultivo de pi\u00f1a en Costa Ruca extra\u00edda de art\u00edculo de prensa titulado \u00abPi\u00f1a tica est\u00e1 a un paso para ser exportada a China\u00bb (El Financiero, 2017)<\/p><\/div>\n Un vehemente llamado de la Universidad de Costa Rica (UCR) del 2008 deso\u00eddo por las autoridades costarricenses<\/p>\n <\/strong> Ante la serie de da\u00f1os reportados y la actitud complaciente de las autoridades, el Consejo Universitario de la UCR hab\u00eda adoptado un pronunciamiento en diciembre del 2008<\/b>, exigiendo una moratoria nacional para nuevas plantaciones de pi\u00f1a en Costa Rica hasta tanto no se reforzaran las capacidades t\u00e9cnicas y fiscalizadoras del Estado (v\u00e9ase texto completo<\/strong><\/a> del pronunciamiento). En la parte final, el Consejo Universitario declara:<\/p>\n 3. Instar al Gobierno y a las municipalidades mencionadas anteriormente a declarar y aplicar, de acuerdo con la legislaci\u00f3n una moratoria a la expansi\u00f3n de la actividad pi\u00f1era, hasta tanto se den las siguientes condiciones:<\/p>\n a. Se cuente con la debida planificaci\u00f3n del territorio en el que se determinen las \u00e1reas cr\u00edticas en relaci\u00f3n con la vulnerabilidad del recurso h\u00eddrico superficial y subterr\u00e1neo, as\u00ed como la biodiversidad existente en la zona.<\/p>\n b. Se ejerzan los controles necesarios y se cuente con los estudios que demuestren, fehacientemente, que la actividad pi\u00f1era est\u00e1 causando el menor impacto posible al medio ambiente y a la salud ambiental, incluida la de las personas que habitan en el entorno de los cultivos.<\/p>\n c. Se cuente con una propuesta de gesti\u00f3n interorganizacional e intersectorial, que garantice el estricto acatamiento de las empresas a la legislaci\u00f3n ambiental, sanitaria y laboral del pa\u00eds<\/i>\u00ab.<\/p>\n Pese a provenir de la m\u00e1xima instancia de la UCR, las autoridades de la administraci\u00f3n 2006-2010 hicieron caso omiso a estas advertencias, al igual que las de la administraci\u00f3n 2010-2014 y las actuales que iniciaron su gesti\u00f3n en mayo del 2014. A casi 10 a\u00f1os, este pronunciamiento se mantiene de una sorprendente actualidad, que viene a confirmar el Indice de Desarollo Humano (IDH)<\/b> medido a nivel cantonal: los cantones pi\u00f1eros se mantienen con lo peores \u00edndices en Costa Rica. Seg\u00fan se indica en este art\u00edculo<\/strong><\/a> de Alexa Obando Campos<\/b> sobre los cantones de la Zona Norte, en el caso de Guatuso y Los Chiles, el IDH se desmejor\u00f3 notablemente (v\u00e9ase tabla ubicada al final).<\/p>\n Los informes del Estado de la Naci\u00f3n, a\u00f1o tras a\u00f1o desde el 2008, incluyen referencias a los da\u00f1os y a las denuncias que provoca la pi\u00f1a en Costa Rica, as\u00ed como a algunas extra\u00f1ezas que, salvo error de nuestra parte, no parecieran haber causado sonrojo alguno por parte de las autoridades mencionadas ni mucho menos una explicaci\u00f3n. Por ejemplo, se lee en el XX Informe del Estado de la Naci\u00f3n (2014) que:<\/p>\n \u201cEn mayo del 2014 el Laboratorio Nacional de Aguas del AyA recomend\u00f3 suspender el abastecimiento por camiones cisternas, ya que desde el 2012 los laboratorios privados contratados no han encontrado residuos de plaguicidas en las fuentes de agua para consumo humano en las comunidades involucradas. Sin embargo estudios efectuados por el Laboratorio de An\u00e1lisis de Residuos de Plaguicidas (Larep) del IRET-UNA, en marzo del 2014, detectaron concentraciones de 2,8 Mg\/L de bromacil, 0,1Mg\/L de triadimef\u00f3n y otros plaguicidas<\/i>\u201d (p. 192).<\/p>\n Una cadena de da\u00f1os ante una expansi\u00f3n insensata del cultivo de la pi\u00f1a<\/b><\/p>\n A los problemas causados por la contaminaci\u00f3n de los cuerpos de agua, la destrucci\u00f3n de los bosques y de la biodiversidad, la contaminaci\u00f3n del aire que se respira y que deriva en problemas para las comunidades aleda\u00f1as, el aumento del factor erosi\u00f3n que produce la pi\u00f1a (con la consecuente sedimentaci\u00f3n de los r\u00edos y quebradas cercanos), el desplazamiento de los peque\u00f1os agricultores que cultivan granos y hortalizas, se a\u00f1ade otro problema que afecta gravemente a qui\u00e9nes conviven con muchas pi\u00f1eras: el mal manejo de los rastrojos de la pi\u00f1a causa la proliferaci\u00f3n de una mosca, la mosca de establo<\/b>, afectando directamente a los ganaderos costarricenses. En este nota del 2016 de la Agencia Internacional para la Energ\u00eda At\u00f3mica (AIEA), se menciona un proyecto con material nuclear para intentar erradicar esta plaga en Costa Rica, cuyo alcance no ha trascendido mayormente en medios de prensa nacionales (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> en ingl\u00e9s de la AIEA).<\/p>\n Seg\u00fan datos de la UNCTAD (v\u00e9ase informe<\/strong><\/a>), el mercado mundial de la pi\u00f1a se reparte (cifras al 2014) de la siguiente manera, en la que destaca la posici\u00f3n privilegiada de Costa Rica (las cifras corresponden a las toneladas de pi\u00f1a exportada, extra\u00eddas de la tabla 3. \u00abTop ten fresh pineapple exporter countries, tonnes, 2014<\/i>\u00ab, p. 13):<\/p>\n Costa Rica: 2 126 929 <\/b> – Philippines: 461 856 – Panama: 67 038 <\/b> – Ecuador: 57 380 – Honduras: 51 258 <\/b> – Mexico 41 271 – C\u00f4te d’Ivoire: 33 976 <\/b> – Ghana: 33 175 – Guatemala: 25 091 <\/b> – Malaysia: 23 585.<\/p>\n En el 2009, un interesante art\u00edculo<\/strong><\/a> publicado en El Financiero titulado \u00abInsensatez pi\u00f1era. Miop\u00eda empresarial y estatal abonaron graves secuelas<\/i>\u00bb ya advert\u00eda del aumento vertiginoso de la pi\u00f1a constatado a partir del 2007.<\/p>\n Para el 2016, la pi\u00f1a gener\u00f3 a Costa Rica m\u00e1s de 900 millones de US$, contra 822 millones registrados anteriormente, con cuatro transnacionales al frente que controlan gran parte de la producci\u00f3n (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> de prensa). La adquisici\u00f3n y compra de empresas nacionales por parte de transnacionales de la pi\u00f1a inici\u00f3 en el 2008 (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> sobre adquisici\u00f3n de 3000 hect\u00e1reas de pi\u00f1a), y se ha mantenido desde entonces. En este n\u00famero especial<\/strong><\/a> de la Revista Ambientico (UNA)<\/b> del 2008 se lee que:<\/p>\n \u00abSeg\u00fan estudios del mismo CNP, hay cerca de 1.200 peque\u00f1os productores dedicados a la pi\u00f1a, produciendo alrededor del cuatro por ciento del total, que oscila entre 7 y 10 millones de toneladas m\u00e9tricas por a\u00f1o. El resto lo producen las grandes compa\u00f1\u00edas, o sea, la riqueza generada por la pi\u00f1a queda mal distribuida<\/i>\u00bb (p.3).<\/p>\n Con relaci\u00f3n a los empleos generados por la actividad pi\u00f1era en Costa Rica, presentados por el sector productivo y por las autoridades como una justificaci\u00f3n incuestionable para expandir la producci\u00f3n, en el 2016, la ONG Oxfam<\/b> implement\u00f3 una campa\u00f1a en Europa contra la comercializaci\u00f3n de la pi\u00f1a de Costa Rica por las cadenas de supermercados alemanes con base en un informe que detalla la condiciones inhumanas que prevalecen (\u00abinhumane conditions which prevail<\/i>\u00ab) en las plantaciones de pi\u00f1a (v\u00e9ase informe<\/strong><\/a> en ingl\u00e9s titulado \u00abSweet fruit, bitter truth<\/i>\u00ab).<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n: un nuevo foro al que no asisten qui\u00e9nes promueven la pi\u00f1a de exportaci\u00f3n<\/b><\/p>\n Los organizadores del foro realizado en la Escuela de Salud P\u00fablica de la UCR invitaron a representantes de la C\u00e1mara Nacional de Productores y Exportadores de Pi\u00f1a (CANAPEP), y del Ministerio de Ambiente (MINAE), qui\u00e9nes optaron por declinar la invitaci\u00f3n. En ocasiones anteriores esta ausencia fue la t\u00f3nica (v\u00e9ase, a modo de ejemplo entre muchos, esta nota<\/strong><\/a> sobre un foro realizado por la UCR para analizar la situaci\u00f3n de un humedal como Ca\u00f1o Negro, declarado de importancia mundial). El video del foro realizado por la Escuela de Salud P\u00fablica est\u00e1 disponible desde ya en su integralidad en este enlace<\/strong><\/a> de YouTube.<\/p>\n En un art\u00edculo publicado en Pagina Abierta (DiarioExtra) y en el sitio de Hablando Claro (Radio Columbia) el d\u00eda 24 de octubre, titulado \u00abCandidatos y ambiente: \u00bfCu\u00e1ndo se va a hablar en serio?<\/i>\u00ab, su autor, el Dr. Allan Astorga, ex Secretario General de la SETENA y especialista en evaluaci\u00f3n ambiental escribe (v\u00e9ase texto completo<\/strong><\/a> del art\u00edculo):<\/p>\n \u00abEl censo agropecuario del 2015 del MAG indicando la existencia de 37.200 hect\u00e1reas de pi\u00f1a debe contraponerse a un estudio reciente con fotos satelitales en las que ascienden a m\u00e1s de 58.000: una diferencia que hace ver el poco control y fiscalizaci\u00f3n del Estado, y el alcance de un monocultivo implantado con fuerza a partir del 2007 y que debe ser considerado como una verdadera verg\u00fcenza social y ambiental<\/b><\/i>\u00ab.<\/p>\n Breve selecci\u00f3n de art\u00edculos recientes sobre el impacto social y ambiental de la pi\u00f1a de exportaci\u00f3n (MD2 o Sweet Gold) en Costa Rica:<\/p>\n AGENCIA EFE<\/b> (2017); \u00abMiles de hect\u00e1reas de ecosistemas arrasadas por industria pi\u00f1a en Costa Rica<\/i>\u00ab, Texto publicado en Diario Extra (costa Rica), y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n ARAYA J.<\/b> (2017), \u00abExpansi\u00f3n pi\u00f1era se comi\u00f3 5.568 hect\u00e1reas de bosque<\/i>\u00ab, Semanario Universidad. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n ASTORGA A.<\/b> (2011), \u201cLa cuestionable sostenibilidad ambiental de la pi\u00f1a<\/i>\u201d, La Naci\u00f3n. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n BOEGLIN N.<\/b> (2015), \u201cLa pi\u00f1a de Costa Rica ante la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos\u201d. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n CORDOBA J. y AGUERO M.<\/b> (2015)\u00bbXinia Brice\u00f1o, presidenta de Asada de Milano: \u201c\u00a1Ya nos hubieran construido tres acueductos con lo que han gastado en cisternas!<\/i>\u201d, Semanario Universidad. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n FERNANDEZ E.<\/b> (2013), \u00abL\u2019accaparement des terres au Costa Rica : le cas des entreprises productrices d\u2019ananas<\/i>\u00ab, Revista HAL, Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n NAVAS V.<\/b> (2017), \u00abCultivo de pi\u00f1a quiebra los escudos contra cambio clim\u00e1tico<\/i>\u00ab, Suplemento Ojo al Clima. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n OBANDO A.<\/b> (2017), \u00abLas m\u00faltiples realidades de la pi\u00f1a<\/i>\u00ab, Revista VACIO. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/pi--a3.jpg\")