\n
![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/bandera-mapuche-Diego-Martin-720x480-720x480.jpg\")
<\/a>\n\u201cQue hoy d\u00eda, literalmente, un fiscal del ministerio p\u00fablico nos diga que se imputa a una persona, se criminaliza a una persona, que se le pide una cadena perpetua por sus ideas, me parece impresentable en un Estado de Derecho y la verdad es que me da verg\u00fcenza ajena\u201d emplaz\u00f3 a los jueces en su alegato de clausura la abogada defensora, Manuela Royo Letelier, al citar el alegato de la fiscal\u00eda cuando esta dijeron que \u201c\u00e9l es l\u00edder de la comunidad, \u00e9l participaba de las ideas de su movimiento\u201d para justificar la acusaci\u00f3n en contra del comunero mapuche Sergio Catrilaf, agregando la abogada que \u201cesto es derecho penal de autor puro y duro\u201d.
\n
![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/9406e2ba-cb81-4e51-94d8-b03d190a0176.jpg\")
<\/a><\/p>\nOcurre que un tribunal de la Rep\u00fablica ha debido resolver si es posible condenar a cadena perpetua a once personas, todos comuneros mapuche, acusados de un delito terrorista, \u201cen base a una Ley Antiterrorista fallida\u201d, como ha reiterado el emblem\u00e1tico abogado de la defensa, perteneciente a la ONG Defensor\u00eda Popular, Rodrigo Rom\u00e1n, quien subray\u00f3 que en este conflicto del Estado de Chile en contra del Pueblo Mapuche, fallido tambi\u00e9n es el libreto, en donde se ha insistido en encuadrar penalmente las expresiones del mencionado conflicto en esta legislaci\u00f3n heredada de la dictadura de Pinochet.<\/p>\n
A un a\u00f1o y medio de la formalizaci\u00f3n, doce han sido los abogados de la defensa quienes m\u00e1s que desbaratar las pruebas de la fiscal\u00eda, les ha bastado con el ejercicio de establecer que en realidad no hay pruebas para condenar a los once comuneros imputados y, de hecho, tampoco nunca las hubo para imputarlos por el delito consumado de incendio con resultado de muerte, en car\u00e1cter terrorista, contra el matrimonio de Werner Luchsinger (74) y Vivianne Mackay (69), cuya suerte estuvo en manos del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco, y cuyo proceso judicial arroj\u00f3 como resultado la absoluta inocencia y absoluci\u00f3n de los acusados acerca de los hechos ocurridos en la casa del matrimonio la madrugada del cuatro de enero de 2013 en el fundo Granja Lumahue, perteneciente a la comuna de Vilc\u00fan, Regi\u00f3n de La Araucan\u00eda.<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, los querellantes y el Gobierno, solicitaron el presidio perpetuo para diez de los acusados y diez a\u00f1os de c\u00e1rcel para Jos\u00e9 Peralino Huinca, testigo clave del Ministerio P\u00fablico -antecedente que permiti\u00f3 la detenci\u00f3n de los sospechosos-, y quien durante una audiencia en el Juzgado de Temuco se retract\u00f3 de su relato, acusando a dos funcionarios de la Polic\u00eda de Investigaci\u00f3n (PDI) de amenazarlo para que inculpara al resto de los imputados. <\/p>\n
De hecho, en el juicio de estableci\u00f3 que el procedimiento de toma de declaraci\u00f3n de Peralino estaba repleto de vicios, y particularmente la probidad de los fiscales qued\u00f3 en entredicho cuando frente a los jueces sali\u00f3 a la luz que se hab\u00edan reunido con Peralino a puertas cerradas, sin testigos ni registros, y antes de que este cursara su cuestionada confesi\u00f3n, procedimiento absolutamente re\u00f1ido con la norma y las garant\u00edas de procedimiento y que todos los abogados defensores han catalogado como \u201cun hecho grave\u201d.<\/p>\n
Para el abogado Rodrigo Rom\u00e1n, \u201ceste es un fallo que viene a desvirtuar los ya desgastados libretos fallidos, dejando al descubierto ausencia de rigurosidad en la investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, la liviandad para realizar acusaciones en base a una ley cuestionable, las pr\u00e1cticas de apremios hacia los comuneros imputados y la falta de garant\u00edas hacia el debido proceso seg\u00fan lo que la misma ley dispone, por lo cual es un fallo m\u00e1s que esperable para cualquier persona con conocimiento de causa y en donde ha quedado al descubierto un juicio en que la acusaci\u00f3n del Gobierno viene a caricaturizar la evidente persecuci\u00f3n del Estado de Chile en contra del pueblo Mapuche, buscando criminalizarlo sin el m\u00ednimo miramiento hacia los derechos humanos de este grupo de personas y sus familias\u201d. Jos\u00e9 Peralino Huinca y la Machi Francisca Linconao, Jos\u00e9 Tralcal Coche, Juan y Luis Tralcal Quidel, Jos\u00e9 C\u00f3rdova Tr\u00e1nsito, Aurelio Catrilaf Parra, Hern\u00e1n Catrilaf Llaupe, Sabino Catrilaf Quidel, Eliseo Catrilaf Romero y Sergio Catrilaf Marilef, se pasaron m\u00e1s de un a\u00f1o y medio en prisi\u00f3n y en este juicio cumplieron dos meses esposados siendo completamente inocentes.<\/p>\n \u201cNo podemos guardar silencio ante uno de los casos m\u00e1s paradigm\u00e1ticos que ha sucedido en nuestra regi\u00f3n, no solo por la gravedad de los hechos, sino tambi\u00e9n por la gravedad y las formas en que la polic\u00eda y el ministerio p\u00fablico han llevado adelante una investigaci\u00f3n absolutamente re\u00f1ida con los principios del derecho penal y derecho procesal penal, totalmente vulneratorias de los derechos de nuestros representados\u201d, expres\u00f3 la abogada Royo.<\/p>\n Por su parte el abogado Rom\u00e1n, junto al equipo de la ONG Defensor\u00eda Popular, han destacado que los doce profesionales de la defensa confluyeron en un trabajo arm\u00f3nico que fue arrojando s\u00edmiles conclusiones, an\u00e1lisis coincidentes, y adyacentes aportes que lograron consolidar un escenario jur\u00eddico que no habla de otra cosa m\u00e1s que de la completa e incuestionable inocencia de los mapuche imputados, siempre y cuando se analice bajo el prisma de una mirada profesional y seria, sin sesgo ni parciales intenciones que busquen forzar los hechos. <\/p>\n SIN PRUEBA ALGUNA<\/p>\n Nada pudo ser ni medianamente probado. Tal cual. La fiscal\u00eda en su alegato de apertura, realiz\u00f3 distintas promesas, las cuales fueron absolutamente incumplidas. Toda una argumentaci\u00f3n que hablaba de \u201cpruebas cient\u00edficas\u201d, las que finalmente resultaron ser una relaci\u00f3n de llamadas telef\u00f3nicas georreferenciadas en las zonas de las celdas (espacio de cobertura territorial) de las compa\u00f1\u00edas telef\u00f3nicas de los imputados y que dec\u00edan relaci\u00f3n con espacios de cobertura del inmueble siniestrado y de la casa de la machi.<\/p>\n Dicha probatoria, tan campaneada por la fiscal\u00eda en los medios de comunicaci\u00f3n, se cay\u00f3 al suelo de madura, toda vez que no probaba nada, ya que los comuneros que presentaban alg\u00fan tipo de llamada cercana a la casa de los Luchsinger Mackay o a la casa de la machi Francisca, asimismo estaban en sus propias \u00e1reas usuales de cobertura o bien las fechas y horarios asociados a alguna lejana posibilidad de imputaci\u00f3n fueron inexistentes. Para colmo, el \u201cprograma cient\u00edfico\u201d utilizado para realizar dichas mediciones, no era m\u00e1s que una aplicaci\u00f3n bajada de la red con un celular de la fiscal\u00eda, de uso popular y de dudosa precisi\u00f3n, y que en sus especificaciones t\u00e9cnicas advert\u00eda del enorme margen de error y que no ofrec\u00eda mayores garant\u00edas.<\/p>\n La fiscal\u00eda, en la apertura de los alegatos, al principio del juicio, se\u00f1al\u00f3 que los acusados estuvieron previamente concertados, lo cual no se pudo probar. Asimismo dijo que todo esto respond\u00eda a un plan elaborado y ni siquiera se pudo acreditar que los imputados se hab\u00edan reunido antes. Adem\u00e1s precis\u00f3 que lo los once imputados se reunieron \u201cjunto a un n\u00famero de personas no identificadas\u201d, y tampoco se prob\u00f3 que existieran m\u00e1s personas. <\/p>\n Los acusadores garantizaron que probar\u00edan la existencia y pertenencia de armas, hablaron adem\u00e1s de \u201cdistintas armas\u201d, y finalmente y luego de dos meses no se acredit\u00f3 la pertenencia ninguna, salvo por el testimonio de o\u00eddas que asegur\u00f3 que una de ellas era de un tal \u201cPato Quevel\u201d y que la otra se la llev\u00f3 un tipo \u201cchasc\u00f3n extra\u00f1o de pelo largo\u201d que hasta hoy tampoco existe, que nadie lo ha identificado, y que nunca fue presentado en el juicio.<\/p>\n Tambi\u00e9n la fiscal\u00eda asegur\u00f3 en la apertura del juicio, que concretamente establecer\u00edan \u201cque los comuneros se dividieron en dos grupos\u201d para atacar la casa del matrimonio, asunto que no se acredit\u00f3 ni se mencion\u00f3 en el proceso de acreditaci\u00f3n de pruebas durante el juicio y, sin embargo, luego se aventuraron a precisar \u201cque un grupo atac\u00f3 por la cocina y otro por el frontis\u201d, cosa que tampoco se pudo acreditar porque la presunta evidencia s\u00f3lo se encontraba en una sola zona focal, asunto que en el juicio qued\u00f3 determinada por los propios peritos de la fiscal\u00eda y que dej\u00f3 en evidencia el nivel de la propia contradicci\u00f3n, la falta de prolijidad, profesionalismo, seriedad y rigor de los fiscales de la causa que regularmente contradijeron sus propios postulados con los testigos y la documentaci\u00f3n entregada.<\/p>\n Como si fuera poco, el argumento inicial de la fiscal\u00eda que planteaba la hip\u00f3tesis de \u201cque todo esto obedece al cumplimiento de un plan elaborado\u201d, y que adolece de una absoluta falta de pruebas, se vio sumado al bochornoso espect\u00e1culo de imprecisiones y contradicciones de los testigos y \u201cperitos\u201d y que con posterioridad a los rimbombantes argumentos iniciales del proceso, quedaron al descubierto durante el juicio, fen\u00f3meno que bien puede calificarse de artima\u00f1a ret\u00f3rica para poder incrementar la culpabilidad de los comuneros.<\/p>\n IMPUTACIONES IRRESPONSABLES <\/p>\n Nuevamente en el marco de libretos fallidos en contra del pueblo Mapuche, fue que en este juicio se edificaron las innumerables las acusaciones sin sustento probatorio que realiz\u00f3 la fiscal\u00eda y que los doce defensores, pertenecientes a la ONG Defensor\u00eda Popular, al centro de Investigaci\u00f3n y desarrollo CID SUR, y abogados particulares, tuvieron que desmentir, adem\u00e1s de cuestionar los argumentos de la acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n al car\u00e1cter terrorista del delito y de la participaci\u00f3n.<\/p>\n La abogada Royo precis\u00f3 que en el alegato de apertura la fiscal\u00eda sostuvo que \u201cas\u00ed, vamos a probar que durante m\u00e1s de tres a\u00f1os se indag\u00f3 por ambas polic\u00edas diversas aristas o l\u00edneas investigativas, incluso se nos dir\u00e1 que las otras l\u00edneas no las cerramos adecuadamente, pero probaremos que cada una de ellas se indag\u00f3 cabalmente, por eso, hoy estamos haciendo en este juicio imputaciones responsables a los acusados\u201d, y, sin embargo, fueron los mismos polic\u00edas quienes dieron cuenta durante el juicio de que todas y cada una de las aristas se encontraban abiertas, \u201centonces \u2013argumenta la abogada-, la misma l\u00f3gica nos dice que si la Fiscal\u00eda nos plantea que sus imputaciones son responsables porque todas las otras l\u00edneas se encontraban cerradas, al estar todas las l\u00edneas abiertas no nos queda m\u00e1s que sostener que son imputaciones absolutamente irresponsables\u201d.<\/p>\n \u201c\u00a1MENTIROSOS, MENTIROSOS, MENTIROSOS TODOS!\u201d les lanz\u00f3 a los fiscales la machi Francisca Linconao, autoridad espiritual mapuche, durante la intervenci\u00f3n de la anciana en el cierre de los alegatos.<\/p>\n Es m\u00e1s, cuando en la clausura del juicio se habl\u00f3 de la organizaci\u00f3n y de la planificaci\u00f3n del supuesto delito, uno de los fiscales emplaz\u00f3 a la audiencia y dijo \u201cdebemos imaginarnos un grupo de personas que saltan por los cercos, debemos imaginarnos que transitan 600 metros, corriendo, caminando, no lo sabemos porque no hay luz, y estas personas conocen el lugar\u201d, la abogada Royo manifest\u00f3 que les tom\u00f3 el guante, asegurando en su alegato final que \u201che estado todos estos d\u00edas tratando de imaginar c\u00f3mo treinta personas, que podr\u00edamos ser m\u00e1s o menos todos los que estamos aqu\u00ed (en el tribunal), estamos en un lugar, no dejamos ninguna huella, no dejamos ning\u00fan rastro, andamos en tres camionetas que parecen las camionetas fantasmas, porque nadie, ni de la misma prueba de la Fiscal\u00eda las vio, y creo que realizar afirmaciones de esta \u00edndole, insulta la inteligencia de este mismo tribunal tal y como m\u00e1s de una vez lo se\u00f1al\u00f3 el mismo juez presidente\u201d.<\/p>\n L\u00cdNEAS DE INVESTIGACI\u00d3N ABANDONADAS<\/p>\n La irresponsabilidad de esta imputaci\u00f3n tambi\u00e9n se aprecia en los descartes que la fiscal\u00eda tuvo para poder explicarle al tribunal por qu\u00e9 hab\u00edan eliminado las otras l\u00edneas investigativas. \u201cSe nos se\u00f1al\u00f3 que ciertas personas ten\u00edan una camioneta, pero no sab\u00edan conducir. Ninguno de ellos tiene licencia de conducir\u201d, precis\u00f3 la defensa respecto de lo ocurrido en el tribunal, a\u00f1adiendo que \u201cadem\u00e1s, una vez realizada la cuestionada denuncia de Peralino, nadie de la polic\u00eda fue a tomarle declaraci\u00f3n a ninguno de los once imputados para preguntarles siquiera en d\u00f3nde se encontraban el d\u00eda y hora de los hechos\u201d, asunto que tambi\u00e9n se dilucid\u00f3 en el juicio y as\u00ed ha quedado consignado. <\/p>\n \u201c\u00bfFue la PDI (polic\u00eda de investigaciones) o la fiscal\u00eda alguna vez para tomarles declaraci\u00f3n? Jam\u00e1s, a diferencia de otras l\u00edneas investigativas. Entonces, suponiendo que si se hubiese utilizado el mismo criterio que se utiliz\u00f3 con la misma l\u00ednea investigativa, deber\u00edamos suponer que esta situaci\u00f3n se habr\u00eda cerrado hace mucho rato, y que evidentemente ninguno de las personas que hoy d\u00eda se encuentran privadas de libertad, dos meses esposados (en el juicio), y m\u00e1s de un a\u00f1o y medio presos, no estar\u00edan, evidentemente, ac\u00e1\u201d, insisti\u00f3 en su momento la abogada Royo en el contexto del juicio.<\/p>\n PRINCIPIO DE INMEDIACI\u00d3N Y UNA LEY FUERA DE TODA PROPORCI\u00d3N<\/p>\n La defensa argument\u00f3 que la irresponsabilidad de la imputaci\u00f3n se complementa con otro hecho importante, y es que en un tribunal oral en lo penal, debe regir el principio de la inmediaci\u00f3n. En palabras de a abogada Royo, \u201cmucho se ha hablado de que Peralino dijo esto, de que dijo lo otro, pero lo cierto es que yo aqu\u00ed no vi a ning\u00fan testigo declarando la participaci\u00f3n de ninguno de los imputados. Y es m\u00e1s, me sorprendi\u00f3 tambi\u00e9n ver c\u00f3mo el se\u00f1or Arroyo (fiscal), en su clausura dice que las otras l\u00edneas investigativas se cerraron porque s\u00f3lo hab\u00edan testigos de o\u00eddas\u201d, argumentando, sorprendida por la contradicci\u00f3n, que justamente \u201cnos trajeron al tribunal s\u00f3lo testigos de o\u00eddas de una cuestionable parcialidad y de un importante compromiso, personal y profesional por llegar a una condena\u201d.<\/p>\n Entonces, y en virtud del principio de inmediaci\u00f3n, no es posible constatar que al se\u00f1or Peralino se le leyeran sus derechos, puesto que en general no se estableci\u00f3 vinculaci\u00f3n personal entre el juzgador y las partes y con los elementos probatorios, es decir, la fiscal\u00eda luego de mencionarlos, no logr\u00f3 exponer ante los jueces, de forma directa y concreta, el material del proceso desde su iniciaci\u00f3n hasta la terminaci\u00f3n del mismo, es decir, s\u00f3lo se fue acomodando ma\u00f1osamente en recursos ret\u00f3ricos.<\/p>\n Al aplicar la Ley Antiterrorista, se est\u00e1 tipificando este delito como un delito terrorista. Sin embargo, toda la doctrina y el sistema jur\u00eddico penal en torno al terrorismo, da cuenta de un tratamiento jur\u00eddico penal especial, de excepci\u00f3n, que lleva al l\u00edmite al sistema penal, que viene a dar atenci\u00f3n a los hechos verdaderamente terroristas que han ocurrido en el mundo, y en ese marco las investigaciones sobre terrorismo apuntan al descubrimiento temprano de riesgos abstractos y a la prevenci\u00f3n de delitos espec\u00edficos, criminalizando actos que en s\u00ed mismos -si bien constituyen actos preparatorios-, para las leyes sobre terrorismo constituyen tipos penales propios, como por ejemplo podr\u00eda ser la conspiraci\u00f3n. <\/p>\n Pero este adelantamiento de las barreras punitivas del estado, es decir, de alguna manera suponer lo peor y aplicar a priori acciones de car\u00e1cter sancionatorio a un imputado, debe tener su correlato en garant\u00edas procesales que acompa\u00f1en todo este proceso. No es posible que el Estado adelante la criminalizaci\u00f3n, la persecuci\u00f3n punitiva, la tipificaci\u00f3n de actos preparatorios, sin que exista ning\u00fan correlato procesal, sin que exista el respeto a las garant\u00edas en una etapa previa.<\/p>\n Y lo cierto es que en el tribunal se pudo ver desde el principio que no se respetaron ninguna de las garant\u00edas procesales \u201cno tan s\u00f3lo de Peralino (el \u201cdelator\u201d compensado que luego se retractara argumentando presiones policiales), sino que del resto de los comuneros mapuche imputados\u201d, aleg\u00f3 siempre la defensa. <\/p>\n Por ejemplo, no se dej\u00f3 constancia del tiempo empleado en el interrogatorio, lo cual est\u00e1 claramente requerido en el art\u00edculo 196, inciso segundo del C\u00f3digo Procesal Penal que dice textualmente que \u201cse har\u00e1 constar en el registro el tiempo invertido en el interrogatorio\u201d, y si bien la fiscal\u00eda intent\u00f3 bajarle el perfil a la falta a las garant\u00edas del proceso, la defensa sostuvo que \u201cla norma es clara y no menor\u201d, puntualizando que \u201caqu\u00ed no estamos en Guant\u00e1namo\u201d seg\u00fan subray\u00f3 la abogada Royo. Se puntualiz\u00f3 adem\u00e1s que existieron contradicciones entre los funcionarios que realizaron el registro, y adem\u00e1s existi\u00f3 una falta de registro propiamente tal. A ra\u00edz de las declaraciones de los testigos de o\u00eddas de la propia parte acusatoria, se pudo apreciar la existencia de di\u00e1logos previos, de los cuales el tribunal y la defensa no tuvieron ning\u00fan conocimiento respecto del detalle ya que jam\u00e1s se registraron las conversaciones de la fiscal\u00eda con Peralino, el informante e imputado, y de hecho en su momento la Corte Suprema rechaz\u00f3 el valor probatorio y le rest\u00f3 m\u00e9rito a la declaraci\u00f3n extrajudicial del supuesto testigo imputado, ya que el principio de inmediaci\u00f3n debe regir el sistema procesal penal de Chile.<\/p>\n Cabe mencionar que incluso en respecto de la declaraci\u00f3n de Peralino, las irregularidades dilucidadas en el juicio versaron adem\u00e1s sobre la ausencia de lectura de derechos, el apremio para obligarlo a firmar la declaraci\u00f3n, la ausencia de explicaci\u00f3n o advertencia sobre las consecuencias y alcances de su declaraci\u00f3n y, en suma, la absoluta manipulaci\u00f3n de la prueba, del testigo y de las circunstancias y contexto.<\/p>\n UNA OPERACI\u00d3N POL\u00cdTICA<\/p>\n Hoy en d\u00eda, para respetar las garant\u00edas de las personas imputadas y para crear la convicci\u00f3n en un tribunal, deben rendirse pruebas de estos procesos y esto no sucedi\u00f3. De hecho, el art\u00edculo 340 se\u00f1ala que \u201cel tribunal formar\u00e1 su convicci\u00f3n sobre la base de la prueba rendida en el juicio oral\u201d. Lo cierto es que en este juicio la prueba rendida no da cuenta de la participaci\u00f3n de ninguno de los imputados y de hecho ni siquiera da cuenta de la supuesta declaraci\u00f3n del se\u00f1or Peralino.<\/p>\n Jam\u00e1s se prob\u00f3 la acusaci\u00f3n de que al menos cuatro imputados estuvieron en la casa de la machi Francisca Linconao. Tampoco fue cierto que existieran pruebas de huellas que dieran directamente a la casa de la machi, como prometi\u00f3 la fiscal\u00eda. De eso no apareci\u00f3 ninguna prueba en los dos meses de juicio. Y as\u00ed suma y sigue con todas y cada una de las acusaciones y supuestas pruebas, premisas y teor\u00edas en que siempre, en un escenario hipot\u00e9tico, quiso insistir la fiscal\u00eda.<\/p>\n En suma, e independientemente de lo haya arrojado el fallo y tal como coinciden todos los abogados de la defensa, los hechos, que no resisten an\u00e1lisis, hablan de una cuestionable calidad de los testigos de la fiscal\u00eda, de polic\u00edas inculpados, de polic\u00edas que niegan conocimientos de hechos luego probados y notorios, absolutamente vinculados con hechos de apremios ileg\u00edtimos, polic\u00edas que otorgan documentaci\u00f3n con contenido falso, situaci\u00f3n zanjada frente al tribunal y que la defensa llam\u00f3 a los jueces a valorar para no dejarla en el olvido y la impunidad.<\/p>\n \u201cEsto fue una operaci\u00f3n pol\u00edtica de inteligencia que ha arrastrado el Ministerio P\u00fablico y que en rigor estaba destinada al fracaso porque los juicios se ganan con pruebas. Lo que ellos han presentado en ning\u00fan caso debi\u00f3 ser suficiente para derribar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a cualquier ciudadano, ni mucho menos suficiente para fundar un veredicto condenatorio\u201d, concluy\u00f3 rotundo el abogado Rodrigo Rom\u00e1n.
\n<\/a><\/p>\n
\n<\/a><\/p>\n
\n<\/a>
\n