El 28 de setiembre del 2017, Colombia procedi\u00f3 a depositar formalmente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) su documento escrito (contramemoria) en respuesta a una de las dos nuevas demandas presentadas en su contra por Nicaragua en el a\u00f1o 2013 (v\u00e9ase comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia reproducido al final de esta nota).<\/p>\n
Breve contextualizaci\u00f3n<\/b><\/p>\n
Como se recordar\u00e1, Nicaragua en el 2001 present\u00f3 una demanda contra Colombia en materia de delimitaci\u00f3n mar\u00edtima en el Caribe, la cual fue objeto de un fallo, dictaminado en La Haya en noviembre del 2012. Como es costumbre luego de leerse un fallo de la CIJ entre dos Estados, ambos jefes de Estado tuvieron la oportunidad de reunirse unas semanas despu\u00e9s, con ocasi\u00f3n de la toma de posesi\u00f3n del nuevo Presidente de M\u00e9xico, Enrique Pe\u00f1a Nieto. No obstante, conforme fue pasando el tiempo, el tono de voz en Colombia cambi\u00f3, y Nicaragua opt\u00f3 por interponer dos nuevas demandas contra Colombia, a saber:<\/p>\n
– una primera demanda con fecha del 13 de setiembre del 2013<\/b>, (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a> en ingl\u00e9s y franc\u00e9s) en la que pide a la CIJ fijar el l\u00edmite de su plataforma continental en la zona en la que hay traslapes con la de Colombia, y precisar las reglas aplicables con relaci\u00f3n a la plataforma continental m\u00e1s all\u00e1 de las 200 millas mar\u00edtimas en el Caribe. Resulta oportuno precisar que pocos d\u00edas antes, el 10 de setiembre del 2013, Colombia anunci\u00f3 oficialmente que el fallo de la CIJ del 2012 era \u00abinaplicable\u00bb (Nota 1<\/b>). La ofensiva verbal de Colombia se extendi\u00f3 luego a Naciones Unidas (Nota 2<\/b>).<\/p>\n – una segunda demanda presentada el 26 de noviembre del 2013<\/b> en la que Nicaragua pide a la CIJ que dictamine que Colombia ha violado la obligaci\u00f3n que tiene de abstenerse de recurrir al uso o a la amenaza de la fuerza y que establezca que Colombia ha violado repetidamente los espacios mar\u00edtimos de Nicaragua declarados como tal en el fallo del 2012 de la CIJ: la demanda viene acompa\u00f1ada de un juego de anexos (10 en total) que documentan de manera precisa la actitud y el tono hostil de las declaraciones de las m\u00e1ximas autoridades de Colombia (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a> en ingl\u00e9s y en franc\u00e9s de la demanda). Es de notar que esta demanda se present\u00f3 a pocos d\u00edas de surtir sus efectos la denuncia del Pacto de Bogot\u00e1 por parte de Colombia, formalizada en noviembre del 2012 (Nota 3<\/b>).<\/p>\n Un primer intento de Colombia para esquivar la competencia de la CIJ<\/b><\/p>\n La estrategia colombiana, como en el caso de la demanda interpuesta en el 2001 por Nicaragua, ha consistido en intentar evitar que la CIJ examine el fondo de ambas demandas. Pese a cuestionar la competencia del juez internacional, presentando Colombia para ambas demandas una serie de excepciones preliminares, la CIJ se declar\u00f3 plenamente competente en su decisi\u00f3n de marzo del 2016, permitiendo que el procedimiento sobre el fondo contin\u00fae sin mayor dilaci\u00f3n en ambas demandas (v\u00e9ase decisi\u00f3n<\/strong><\/a> de la CIJ en el caso de la primera demanda y decisi\u00f3n<\/strong><\/a> de la CIJ en el caso de la segunda demanda).<\/p>\n Ambos fallos dictaminados en La Haya el 17 de marzo del 2016 son muy similares en cuanto a su redacci\u00f3n, en la medida en que Colombia utiliz\u00f3 y repiti\u00f3 varios de los argumentos en ambos intentos para sustraerse de la competencia de la CIJ. En la parte final de ambas decisiones, se encuentra el resultado de la votaci\u00f3n en el que aparece y reaparece con cierta regularidad un voto de quince contra uno, el \u00fanico voto que se desmarc\u00f3 siendo el de los jueces ad hoc designados por Colombia para cada demanda. Ello evidencia el poco eco a las posiciones de Colombia en el seno mismo de los integrantes de la CIJ, con unas muy pocas excepciones. Si analizamos uno a uno el rechazo a estas diversas excepciones, se notar\u00e1 que fueron descartadas en su mayor\u00eda de forma casi un\u00e1nime por parte de los integrantes titulares de la CIJ. Ello podr\u00eda augurarle tiempos dif\u00edciles a Colombia de cara al procedimiento ulterior sobre el fondo.<\/p>\n Con relaci\u00f3n al uso de las excepciones preliminares y al riesgo que puede acarrear para el Estado que las presenta, remitimos al lector a nuestra breve nota<\/strong><\/a> sobre ambas decisiones de la CIJ, publicada en el sitio Ius360.<\/p>\n Hacemos notar que, pese a contar la ciencia del derecho internacional con un valioso instrumento como lo puede ser el Anuario Colombiano de Derecho Internacional<\/i> (ACDI), no se ha encontrado an\u00e1lisis pormenorizado de ambas decisiones del 2015 que hubi\u00e9semos querido consultar, y, si fuese del caso, citar en las referencias bibliogr\u00e1ficas (v\u00e9ase \u00faltimos n\u00fameros<\/strong><\/a> del ACDI).<\/p>\n Declaraci\u00f3n sobre competencia y reanudaci\u00f3n del procedimiento sobre el fondo<\/b><\/p>\n La presentaci\u00f3n de excepciones preliminares constituye un incidente procesal mediante el cual el Estado demandado pretende demonstrar que la CIJ es incompetente para conocer sobre el fondo del asunto. Desde el punto de vista estrictamente procesal, las excepciones preliminares abren un primer comp\u00e1s de espera dentro del procedimiento contencioso, en el que, luego de leer y de o\u00edr a ambas partes, la CIJ decide si es o no competente.<\/p>\n En el caso de las dos demandas de Nicaragua contra Colombia, al declararse competente en ambos casos, el procedimiento contencioso se reanuda y la Corte procede sin mayor dilaci\u00f3n a fijar los plazos para la presentaci\u00f3n de escritos por parte de ambas partes:<\/p>\n – en el caso de la segunda demanda, la CIJ orden\u00f3 a Colombia entregar su contramemoria el 17 de noviembre del 2016 (v\u00e9ase ordenanza<\/strong><\/a> de la CIJ en franc\u00e9s el mismo 17 de marzo del 2016 en que se pronunciaba sobre su competencia). Al respecto, remitimos a la entrevista hecha por El Tiempo al coagente de Colombia en La Haya, al depositar Colombia su escrito en noviembre del 2016 a la CIJ (disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>).<\/p>\n – en el caso de la primera demanda, la ordenanza del 28 de abril del 2016 (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a> en ingl\u00e9s) indic\u00f3 a ambos Estados los siguientes plazos: la memoria de Nicaragua, a ser entregada el 28 de setiembre del 2016; y la contramemoria de Colombia, el 28 de setiembre del 2017.<\/p>\n Un interesante detalle poco divulgado<\/b><\/p>\n Es de notar que en esta \u00faltima ordenanza del juez internacional, se lee que Colombia opt\u00f3 por no asistir a una reuni\u00f3n convocada por la Secretar\u00eda de la CIJ con las partes y con el Presidente de la CIJ. En efecto se se\u00f1ala que:<\/p>\n \u00abWhereas, by a letter dated 1 April 2016, the Registrar informed both Parties that the President of the Court would hold a meeting on 21 April 2016, pursuant to Article 31 of the Rules of Court, in order to ascertain their views with regard to the further procedure in the case; Whereas, by a letter dated 20 April 2016, the Agent of Colombia indicated to the Registrar that neither himself nor the Co-Agent of Colombia would be able to attend the meeting convened by the President<\/i>… \/…<\/p>\n Consid\u00e9rant que, par lettre en date du 1er avril 2016, les deux Parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es par le greffier que le pr\u00e9sident de la Cour tiendrait une r\u00e9union le 21 avril 2016, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 31 du R\u00e8glement de la Cour, afin de s\u2019enqu\u00e9rir de leurs vues sur la suite de la proc\u00e9dure ; Consid\u00e9rant que, par lettre en date du 20 avril 2016, l\u2019agent de la R\u00e9publique de Colombie a inform\u00e9 le greffier que ni le coagent ni lui-m\u00eame ne seraient en mesure d\u2019assister \u00e0 la r\u00e9union convoqu\u00e9e par le pr\u00e9sident<\/i>…\u00bb<\/p>\n No se ha podido tener acceso al texto de la carta enviada por Colombia 24 horas de la cita convenida con el Presidente de la CIJ, en aras de conocer las razones alegadas por la Embajada de Colombia en La Haya para justificar la ausencia de sus representantes a dicha reuni\u00f3n. Hemos revisado diversas ordenanzas de la CIJ sobre la fijaci\u00f3n de plazos en otros casos contenciosos, para saber si existe alg\u00fan precedente similar, sin \u00e9xito a la fecha. Tampoco se hizo notorio un documento oficial de Colombia anunciando que no participar\u00eda m\u00e1s a reuniones en La Haya (en raz\u00f3n, por ejemplo, de haber optado por no comparecer m\u00e1s ante la CIJ).<\/p>\n Ante la duda sobre lo que pudo impedir que un diplom\u00e1tico colombiano se hiciera presente, nos permitimos solicitar a nuestros estimables lectores colombianos (y en particular a los integrantes de c\u00edrculos como la Academia Colombiana de Derecho Internacional <\/i>(ACCOLDI) o que forman parte de su aparato diplom\u00e1tico) remitirnos el texto de esta carta, con el fin de conocer las razones oficiales presentadas por Colombia a la CIJ para desistir del env\u00edo de su representante a una cita de esta naturaleza (se puede enviar al correo electr\u00f3nico: cursodicr(a)gmail.com y se garantizar\u00e1 absoluta confidencialidad si as\u00ed fuese requerida).<\/p>\n Usualmente, al estudiar el procedimiento contencioso ante la CIJ, se se\u00f1ala la importancia de estas reuniones con la Presidencia de la CIJ, al tomar esta \u00faltima el parecer de ambas partes para fijar los plazos y resolver asuntos varios de car\u00e1cter procesal. Por ejemplo, en el caso de la demanda de Costa Rica contra Nicaragua presentada en febrero del 2014 en materia de delimitaci\u00f3n mar\u00edtima, en su ordenanza del 1ero de abril del 2014 (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a>), la CIJ fij\u00f3 un plazo de diez meses para la presentaci\u00f3n de las piezas escritas: n\u00f3tese que Costa Rica hab\u00eda pedido un plazo de seis meses, mientras que Nicaragua hab\u00eda solicitado uno de doce meses para que cada parte redactara sus alegatos. Como se puede apreciar a partir de este ejemplo entre muchos otros, para ambas partes es recomendable asistir a estas reuniones.<\/p>\n No obstante lo dicho anteriormente, estamos anuentes a incluir un ac\u00e1pite en el caso de Colombia, en particular si se logra avanzar la idea de alguna ventaja del Estado que no asiste. Salvo error de nuestra parte, no se ha o\u00eddo de una sobrecarga de trabajo de la legaci\u00f3n diplom\u00e1tica en La Haya o de un problema de salud generalizado a todo el personal de la misi\u00f3n colombiana durante la tercera semana de abril del 2016 que impidiera enviar a un representante a una cita con el Presidente del m\u00e1ximo \u00f3rgano jurisdiccional de Naciones Unidas.<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/b><\/p>\n Cuando, en marzo del 2016, la CIJ rechaz\u00f3 las excepciones preliminares presentadas por Colombia, el Presidente calific\u00f3 la decisi\u00f3n de la CIJ de declararse competente como \u00abalgo injurioso<\/b><\/i>\u00bb para Colombia (v\u00e9ase video<\/strong><\/a> de la Agencia Andes), anunciando posteriormente que Colombia optar\u00eda por no comparecer m\u00e1s ante la CIJ (v\u00e9ase video<\/strong><\/a> de Cablenoticias). Nos permitimos concluir, en aquella ocasi\u00f3n, nuestro an\u00e1lisis de marzo del 2016 (Nota 4<\/b>) de la siguiente manera: \u00abA la hora de redactar estas breves l\u00edneas, no queda claro si Colombia tiene claridad sobre la estrategia que est\u00e1 siguiendo desde el 2012 ante las pretensiones de Nicaragua. Su aparato estatal est\u00e1 exhibiendo ante los ojos del mundo un espect\u00e1culo raramente visto, con un lenguaje corporal in\u00e9dito en los anales de la justicia internacional (que posiblemente sea explotada por los h\u00e1biles asesores de Nicaragua)<\/i>\u00ab.<\/p>\n Nota 1<\/b>: Sobre este anuncio del Presidente de Colombia, remitimos a nuestra breve nota: BOEGLIN N.<\/b>, \u00abLa d\u00e9cision de la Colombie de d\u00e9clarer \u00ab non applicable \u00bb l\u00b4arr\u00eat de la CIJ : br\u00e8ves r\u00e9flexions<\/i>\u00ab, Universit\u00e9 de Laval, setiembre del 2013. Texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n Nota 2<\/b>: Como tuvimos la oportunidad de escribirlo,<\/p>\n \u00abEn el plano internacional, el mismo Poder Ejecutivo anunci\u00f3, d\u00edas antes de iniciar la Asamblea General de Naciones Unidas en Nueva York de septiembre del 2013, que enviar\u00eda una carta suscrita conjuntamente con Costa Rica, Jamaica y Panam\u00e1 denunciando el \u201cexpansionismo\u201d de Nicaragua en el Caribe ante los \u00f3rganos de Naciones Unidas (ver nota de El Espectador). A la fecha no se tiene mucha certeza con respecto al documento objeto de este anuncio presidencial: pese a diversas solicitudes hechas por el suscrito a colegas diplom\u00e1ticos y funcionarios en Naciones Unidas para conocer el contenido de esta carta, no aparece registro de este documento, ni se ha logrado saber si fue efectivamente suscrito (o no) por estos tres Estados mencionados y Colombia<\/i>\u00ab: v\u00e9ase BOEGLIN N.<\/b>, \u00abNicaragua y Colombia a audiencias ante la CIJ<\/i>\u00ab, Debate Global, octubre del 2015, ACCOLDI, texto disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>. Pese a la solicitud hecha en esta nota del 2015, publicada en un sitio jur\u00eddico colombiano, no se ha tenido a\u00fan acceso a la carta colectiva anunciada por Colombia en el 2013, por lo que agradecemos nuevamente a nuestros estimables lectores su colaboraci\u00f3n al respecto.<\/p>\n Nota 3<\/b>: V\u00e9ase sobre esta denuncia nuestra breve nota publicada en el bolet\u00edn de la SFDI (Francia): BOEGLIN N.<\/b>, \u00abLe retrait du Pacte de Bogota par la Colombie<\/i> \u00bb, SFDI, Sentinelle, Num. 326, Diciembre 2012, disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>.<\/p>\n