b) Con relaci\u00f3n a la demanda interpuesta por Argentina contra Uruguay en el 2006 por contaminaci\u00f3n del r\u00edo Uruguay (asunto de las plantas de celulosa o pasteras), luego de una ardua batalla procesal (v\u00e9ase enlace<\/strong><\/a> a alegatos escritos y orales), la CIJ rechaz\u00f3 las pretensiones argentinas relativas a las obligaciones sustantivas de Uruguay en una discutible (y discutida) decisi\u00f3n del 2010.<\/p>\n Para completar el panorama actual, la demanda interpuesta por Chile contra Bolivia en el 2016 ante la CIJ por el uso de las aguas del Silala contiene algunos argumentos relativos a reglas en materia ambiental (v\u00e9ase texto de la demanda -once p\u00e1ginas – que viene acompa\u00f1ada de un voluminoso juego de anexos – 30 en total – en franc\u00e9s<\/strong><\/a> y en ingl\u00e9s<\/strong><\/a>). Seg\u00fan la ordenanza de la CIJ fijando los plazos (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a>), la memoria chilena fue entregada en julio del 2017, y la contra memoria boliviana lo ser\u00e1 en julio del 2018.<\/p>\n Con relaci\u00f3n a la doctrina jur\u00eddica especializada, entre muchos art\u00edculos sobre el tema, remitimos al an\u00e1lisis<\/strong><\/a> titulado \u201cLa responsabilidad internacional de los Estados por da\u00f1os ambientales transfronterizos en la jurisprudencia de los tribunales internacionales<\/i>\u201d, Secci\u00f3n 4. Sobre el da\u00f1o ambiental transfronterizo en derecho internacional p\u00fablico, su conceptualizaci\u00f3n a partir de la pr\u00e1ctica internacional y de los trabajos de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional (CDI) de Naciones Unidas, se puede citar este esfuerzo de sistematizaci\u00f3n<\/strong><\/a> de una jurista china, actualmente jueza en la CIJ, titulado, \u00abTransboundary damage in international law<\/i>\u00ab, publicado en el 2003.<\/p>\n Breve recapitulativo<\/b><\/p>\n En su fallo de diciembre del 2015<\/b> entre Costa Rica y Nicaragua, la CIJ fij\u00f3 entre muchas otras cosas (v\u00e9ase nuestro breve an\u00e1lisis<\/strong><\/a>), un plazo de doce meses para que ambos Estados acordaran un monto indemnizatorio, sugiriendo expresamente entablar negociaciones bilaterales al respecto (p\u00e1rrafo 142).<\/p>\n En junio del 2016<\/b>, Costa Rica anunci\u00f3 de forma unilateral un monto superior a los 6 millones de US$, sin previas consultas con Nicaragua (v\u00e9ase nuestra breve nota<\/strong><\/a> con al final el texto del comunicado de prensa del 7 de junio del 2016 circulado por Costa Rica). En este \u00faltimo documento oficial no se detallan los diversos rubros, dando a entender que hay un rubro principal y otros accesorios al se\u00f1alar que:<\/p>\n \u00abEl monto total de lo reclamado supera los seis millones de d\u00f3lares, en donde se contempla la valoraci\u00f3n monetaria del da\u00f1o ambiental ocasionado por Nicaragua, as\u00ed como una serie de gastos adicionales en los que Estado costarricense debi\u00f3 incurrir en relaci\u00f3n con las acciones de Nicaragua, incluyendo su presencia militar en Isla Portillos, as\u00ed como los da\u00f1os por la excavaci\u00f3n de ca\u00f1os y la tala de bosque en un humedal internacionalmente protegido bajo la Convenci\u00f3n de Ramsar sobre Humedales<\/i>\u00ab.<\/p>\n Como era de esperar, este monto fue rechazado por Nicaragua unos meses despu\u00e9s de su anuncio. En enero del 2017<\/b>, Costa Rica solicit\u00f3 formalmente a la CIJ determinar este monto, al haberse vencido el plazo de doce meses para que ambos Estados lo acordaran de forma conjunta.<\/p>\n Es de notar que en el caso de la demanda de Guinea contra Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo que inclu\u00eda una indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o a Ahmadou Sadio Diallo, el juez internacional en el 2012 fij\u00f3 el monto en 95.000 US$: Guinea exig\u00eda el pago de m\u00e1s de 12 millones de US$, mientras que la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo ofertaba una compensaci\u00f3n por un monto de 30.000 US$ (Nota 1<\/b>).<\/p>\n Figura del Ca\u00f1o \u00abGoogle\u00bb o \u00abCa\u00f1o Pastora\u00bb (trazo azul), un ca\u00f1o artificial realizado por Nicaragua en Isla Portillos en octubre del 2010, a partir de un mapa err\u00f3neo de Google Map usado por Eden Pastora (figura realizada por el Dr. Allan Astorga Gattgens, Escuela de Geolog\u00eda, UCR) y toma a\u00e9rea del mismo ca\u00f1o.<\/p><\/div>\n Cuantificar el da\u00f1o ambiental sin acordar alguna metodolog\u00eda …<\/b><\/p>\n En la decisi\u00f3n de la CIJ que fija el calendario de esta nueva etapa procesal entre ambos ribere\u00f1os del r\u00edo San Juan, se lee que los aspectos metodol\u00f3gicos son los que ahora motivan la discusi\u00f3n:<\/p>\n \u00ab…, by a letter dated 20 June 2017, Costa Rica stated that, in its Counter-Memorial, Nicaragua introduced evidence, and raised a number of arguments, in particular in respect of Costa Rica\u2019s expert evidence, which Costa Rica \u201cha[d] not yet had the opportunity to address\u201d; whereas, in the same letter Costa Rica, inter alia, contested the methodology used by Nicaragua for the assessment of environmental harm; whereas Costa Rica thus requested the Court to be given an opportunity to respond by way of a short reply; Whereas, by a letter dated 23 June 2017, Nicaragua objected to Costa Rica\u2019s request and asked the Court \u201cto proceed and assess the relevant material damage and the amount of compensation based on the evidence that the Parties have provided in their Memorial and CounterMemorial<\/i><\/p>\n \/<\/p>\n \u00ab…, par une lettre en date du 20 juin 2017, le Costa Rica a indiqu\u00e9 que, dans son contre-m\u00e9moire, le Nicaragua avait pr\u00e9sent\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments de preuve ainsi qu\u2019un certain nombre d\u2019arguments, en particulier en ce qui concerne les preuves produites par les experts du Costa Rica, sur lesquels le Costa Rica \u00abn\u2019a[vait] pas encore eu l\u2019occasion de s\u2019exprimer\u00bb ; que, dans cette m\u00eame lettre, le Costa Rica a, entre autres, contest\u00e9 la m\u00e9thodologie utilis\u00e9e par le Nicaragua pour \u00e9valuer le dommage environnemental ; que le Costa Rica a d\u00e8s lors demand\u00e9 \u00e0 la Cour de lui permettre de r\u00e9pondre dans une courte r\u00e9plique ; Consid\u00e9rant que, par une lettre en date du 23 juin 2017, le Nicaragua s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 la demande du Costa Rica et a pri\u00e9 la Cour de \u00abpasser \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des dommages mat\u00e9riels pertinents et \u00e0 la d\u00e9termination du montant de l\u2019indemnisation due sur la base des \u00e9l\u00e9ments de preuve soumis respectivement par les Parties dans leur m\u00e9moire et leur contre-m\u00e9moire<\/i>\u00bb.<\/p>\n … lleva a pedir un plazo adicional para discutir aspectos metodol\u00f3gicos<\/b><\/p>\n El pasado 18 de julio del 2017<\/b>, la CIJ adopt\u00f3 una ordenanza abriendo una nueva ronda de alegatos con relaci\u00f3n a la metodolog\u00eda usada. En su ordenanza (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a>) se lee que: \u00bb<\/p>\n Whereas the Court notes that the Parties hold different views as to the methodology for the assessment of environmental harm and finds it necessary for them to address this issue in a brief second round of written pleadings, Authorizes the submission of a Reply by Costa Rica and a Rejoinder by Nicaragua on the sole question of the methodology adopted in the expert reports presented by the Parties in the Memorial and Counter-Memorial, respectively, on the question of compensation due in the present case; Fixes the following time-limits for the filing of those pleadings: 8 August 2017<\/b> for the Reply of the Republic of Costa Rica; 29 August 2017<\/b> for the Rejoinder of the Republic of Nicaragua<\/i>;\u00bb<\/p>\n \/<\/p>\n \u00abConsid\u00e9rant que la Cour note que les vues des Parties divergent quant \u00e0 la m\u00e9thodologie d\u2019\u00e9valuation du dommage environnemental et qu\u2019elle estime n\u00e9cessaire que les Parties examinent cette question dans le cadre d\u2019un bref second tour de pi\u00e8ces \u00e9crites, Autorise la pr\u00e9sentation d\u2019une r\u00e9plique du Costa Rica et d\u2019une duplique du Nicaragua portant sur la seule question de la m\u00e9thodologie retenue dans les rapports d\u2019experts pr\u00e9sent\u00e9s par les Parties dans le m\u00e9moire et le contre-m\u00e9moire, respectivement, sur la question de l\u2019indemnisation due en l\u2019esp\u00e8ce ; Fixe comme suit les dates d\u2019expiration des d\u00e9lais pour le d\u00e9p\u00f4t de ces pi\u00e8ces de proc\u00e9dure : Pour la r\u00e9plique de la R\u00e9publique du Costa Rica, le 8 ao\u00fbt 2017<\/b> ; Pour la duplique de la R\u00e9publique du Nicaragua, le 29 ao\u00fbt 2017<\/b><\/i>\u00bb<\/p>\n Al haber Nicaragua entregado su d\u00faplica a la CIJ, queda concluida esta etapa escrita. Los jueces de la CIJ deber\u00e1n ahora evaluar los alegatos de ambos Estados y decidir cu\u00e1l metodolog\u00eda aplica en el caso concreto para fijar el monto compensatorio de Nicaragua por los da\u00f1os causados.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo lo har\u00e1n y con base en qu\u00e9 criterios? Es un punto que deber\u00e1 dilucidarse al no existir precedente jurisprudencial alguno por parte de la CIJ. El procedimiento contradictorio pareciera haber llegado a su t\u00e9rmino, salvo que ambas partes soliciten al juez una etapa oral adicional para presentar alegatos si as\u00ed lo estimasen necesario. En el precitado procedimiento entre dos Estados africanos para fijar el monto de una indemnizaci\u00f3n, no se abri\u00f3 ninguna etapa oral concluida la fase escrita (a diferencia del procedimiento contencioso usual de la CIJ): el fallo de la CIJ se dictamin\u00f3 4 meses despu\u00e9s de depositada la contramemoria.<\/p>\n Dos Estados renuentes a dialogar<\/b><\/p>\n La ausencia de negociaciones bilaterales para determinar el monto indemnizatorio entre Costa Rica y Nicaragua desde la decisi\u00f3n de diciembre del 2015 de la CIJ puede explicar el tiempo transcurrido entre ambos Estados (v\u00e9ase al respecto nuestro art\u00edculo titulado \u00abMonto por da\u00f1o causado en Isla Portillos oficializado por Costa Rica: breves apuntes<\/i><\/b>\u00ab, publicado en el OPALC y disponible aqu\u00ed<\/strong><\/a>). Era bastante previsible que el tema de la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica fuera objeto de divergencias profundas, al no haberse establecido un m\u00e9todo de com\u00fan acuerdo. Tampoco ha trascendido que Costa Rica hubiese intentado alg\u00fan acercamiento con Nicaragua previo a anunciar el monto en junio del 2016 de manera unilateral.<\/p>\n En el precitado art\u00edculo se puede leer que:<\/p>\n \u00abEs de recordar que, en una materia como la ambiental, la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o depende b\u00e1sicamente de la metodolog\u00eda escogida. En Centroam\u00e9rica, no existe una metodolog\u00eda regional aceptada por los Estados en materia de cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o ambiental, por lo que es posible que ambos Estados cuenten con herramientas t\u00e9cnicas distintas<\/i>\u00ab.<\/p>\n La metodolog\u00eda escogida y sus consecuencias<\/b><\/p>\n \u00bfHay manera de conocer la metodolog\u00eda usada por Costa Rica para valorar en m\u00e1s de 6 millones de US$ los da\u00f1os ocasionados por Nicaragua en el 2010 y luego en el 2013? No por el momento.<\/p>\n Notemos que no ha sido dado a conocer el monto que Nicaragua ha presentado a los integrantes de la CIJ a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n a Costa Rica, recurriendo a otra metodolog\u00eda. Hasta tanto no se de lectura del fallo, no se har\u00e1n p\u00fablicos los alegatos escritos de las partes, de conformidad con las reglas procesales que imperan en la CIJ (y que buscan evitar agravar las tensiones con base en alegatos o pretensiones claramente abusivas).<\/p>\n Ser\u00e1 de cierto inter\u00e9s para el sector ecologista de ambos Estados conocer la metodolog\u00eda defendida por sus Estados, en la medida en que, por ejemplo, en Costa Rica el Estado adolece de una metodolog\u00eda oficial para cuantificar el da\u00f1o ambiental. Este vac\u00edo se evidenci\u00f3 en el caso del proyecto minero ubicado en Las Crucitas: el da\u00f1o ambiental (tala de \u00e1rboles ocurrida en el 2008) fue objeto de diversos peritajes cuya cuantificaci\u00f3n est\u00e1 a\u00fan pendiente ante los tribunales de justicia (Nota 2<\/b>).<\/p>\n Con relaci\u00f3n al da\u00f1o causado por productores de pi\u00f1a en el 2007 en la regi\u00f3n de Siquirres, en el 2014 se ley\u00f3 por parte de un especialista costarricense en un art\u00edculo<\/strong><\/a> de opini\u00f3n titulado \u00abValoraci\u00f3n econ\u00f3mica de da\u00f1os ambientales<\/i>\u00bb que:<\/p>\n \u00abconcuerdo plenamente en que es una verg\u00fcenza que procesos tan importantes se vean varados por algo t\u00e9cnica y pr\u00e1cticamente tan sencillo como dise\u00f1ar e implementar un ejercicio de valoraci\u00f3n econ\u00f3mica<\/i>\u00ab,<\/p>\n concluyendo su art\u00edculo de la siguiente manera:<\/p>\n \u00abMientras la culpa sea del otro, 6.000 personas en tres comunidades ven su bienestar diezmado (\u00bfEn cu\u00e1nto? F\u00e1cil de medir) y el AyA lleva gastados por lo menos \u00a2430 millones en llevar agua en cisternas, un pobre substituto para el agua del grifo. Si sumamos los costos en salud y similares, ya vamos avanzando con la valoraci\u00f3n. \u00bfLe entramos?<\/i>\u00bb<\/p>\n Diez a\u00f1os despu\u00e9s de iniciarse la tragedia en Siquirres, la pi\u00f1a amenaza con replicar una nueva en la Zona Norte de Costa Rica (v\u00e9ase art\u00edculo<\/strong><\/a> del Semanario Universidad de mayo del 2017 que refiere a la cr\u00edtica situaci\u00f3n del humedal de Ca\u00f1o Negro, entre otros aspectos). Otra tragedia anunciada, que cumplir\u00e1 10 a\u00f1os el pr\u00f3ximo mes, como la del colapso de la mina de Miramar (Puntarenas) en octubre del 2007, de igual manera, adolece de una valoraci\u00f3n econ\u00f3mica del da\u00f1o ambiental por parte de las autoridades costarricenses. Pareciera que dentro de Costa Rica, el principio \u00abqui\u00e9n contamina, paga<\/i>\u00bb aplica sin encontrar c\u00f3mo implementarse de forma efectiva, mientras que s\u00ed aplica (y Costa Rica busca la forma de implementarlo) en el caso de los da\u00f1os acaecidos en Isla Portillos. Esta disonancia del aparato estatal costarricense merece, como m\u00ednimo, ser mencionada.<\/p>\n El hecho que Isla Portillos se sit\u00fae en un humedal de importancia internacional declarado como tal (Humedal Ramsar) deber\u00e1 ser tomado en consideraci\u00f3n por parte del sector ecologista al existir otros humedales internacionales que sufren alg\u00fan tipo de da\u00f1o en Costa Rica. En el \u00e1mbito estrictamente interno, es de notar que el proceso penal en Costa Rica contra qui\u00e9nes participaron en la malversaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos durante la construcci\u00f3n de la denominada \u00abtrocha fronteriza\u00bb de 160 kil\u00f3metros a partir del 2011 est\u00e1 paralizado ante la falta de cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o social solicitado a la Procuradur\u00eda General de la Rep\u00fablica<\/b> \/ PGR (v\u00e9ase a este respecto nota<\/strong><\/a> de Radio Monumental de mayo del 2017).<\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/b><\/p>\n La devastaci\u00f3n que han sufrido los ecosistemas de la Zona Norte de Costa Rica debido a una expansi\u00f3n pi\u00f1era sin precedentes no ha a\u00fan dado lugar a una indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n por parte de la C\u00e1mara de Productores de Pi\u00f1a (CANAPEP), precisamente debido a la ausencia de una valoraci\u00f3n econ\u00f3mica del da\u00f1o ambiental por parte de las autoridades costarricenses. De igual manera un sinn\u00famero de denuncias ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) no concluyen en ninguna condena o se archivan debido a la falta de valoraci\u00f3n del da\u00f1o ambiental causado.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de estos y otros preocupantes vac\u00edos, y volviendo a la esfera internacional, ser\u00e1 ahora el juez internacional el llamado a aplicar, con base en lo presentado por ambos Estados, una metodolog\u00eda que permita cuantificar el da\u00f1o ambiental y fijar el monto indemnizatorio que Nicaragua debe reconocerle a Costa Rica. Posiblemente esta decisi\u00f3n final de la CIJ se lea en el transcurso del a\u00f1o 2018.<\/p>\n Se trata de un nuevo episodio procesal entre ambos Estados debido a su renuencia para retomar la v\u00eda del di\u00e1logo con posterioridad al fallo de la CIJ del 2015 en aras de normalizar sus deterioradas relaciones.<\/p>\n A diferencia de la pr\u00e1ctica seguida por Estados que litigan en La Haya, qui\u00e9nes celebran una reuni\u00f3n entre sus m\u00e1ximas autoridades pol\u00edticas despu\u00e9s de la lectura de un fallo de la CIJ, en aras de reencausar sus relaciones, no ha existido ning\u00fan acercamiento desde diciembre del 2015 entre las autoridades pol\u00edticas de ambos Estados.<\/p>\n Nota 1<\/b>: En el caso de la demanda de Guinea contra Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo interpuesta en 1998<\/b>, la CIJ sentenci\u00f3 en su fallo del 30 de setiembre del 2010 que ambas partes deb\u00edan acordar un monto para indemnizar a Ahmadou Sadio Diallo. En su sentencia sobre monto compensatorio del 19 de junio del 2012<\/b> (v\u00e9ase texto<\/strong><\/a>), el juez internacional fij\u00f3 el monto en 95.000 US$. Es de notar que Guinea exig\u00eda el pago de m\u00e1s de 12 millones de US$ (11.590.148 US$ a los que hab\u00eda que sumar 500.000 US$ por gastos incurridos ante la CIJ, seg\u00fan se lee en el punto 10 de la sentencia), mientras que la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo ofertaba una compensaci\u00f3n por un monto de 30.000 US$.<\/p>\n Nota 2<\/b>: El monto fijado en Costa Rica en noviembre del 2015 por la jueza a cargo de la ejecuci\u00f3n de la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo del a\u00f1o 2010 fue de 6,4 millones de US$<\/b> (v\u00e9ase nota<\/strong><\/a> de CRHoy del 2014). Esta sentencia fue apelada por lo que no se tiene certeza que el monto se mantenga. El tiempo tomado por la jueza de ejecuci\u00f3n para considerar estas apelaciones puede indicar que es probable que variar\u00e1. Un peritaje inicial fij\u00f3 este monto en unos 4,6 millones de US$<\/b>, mientras que otro equipo de peritos, que s\u00ed realizaron una visita in situ (a diferencia del anterior, basado en im\u00e1genes satelitales) fij\u00f3 el monto por el da\u00f1o ambiental en 10,6 millones de US$<\/b> (ver nota<\/strong><\/a> de La Naci\u00f3n).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Este 29 de agosto se dio por concluida la etapa escrita de alegatos presentados ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el monto indemnizatorio que Costa Rica exigi\u00f3 que la CIJ ordenara a Nicaragua pagar (en raz\u00f3n de los…<\/p>\n","protected":false},"author":1329,"featured_media":515008,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69,78,161],"tags":[],"class_list":["post-515007","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-america-central","category-medio-ambiente-ecologia","category-opiniones"],"yoast_head":"\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/Figura2-720x514.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/Calero3.jpg\")