Hasta ahora la comunidad internacional ha respondido a la situaci\u00f3n congelando las cuentas de Gadafi y su familia en el extranjero, aislando diplom\u00e1ticamente al r\u00e9gimen, expuls\u00e1ndolo de ciertos \u00f3rganos de las Naciones Unidas, bloqueando parcialmente la compra de petr\u00f3leo y gas, y pidiendo a la Corte Penal Internacional que abra una causa contra \u00e9l. A la vez, algunos pa\u00edses han reconocido a la oposici\u00f3n como interlocutora, y le han exigido al dictador que renuncie.[media:audio]<\/p>\n
Ninguna de estas medidas ha tenido efecto. Gadafi, sus hijos y su grupo de allegados est\u00e1n usando el ej\u00e9rcito y diversos grupos paramilitares creados por el r\u00e9gimen para acabar con la oposici\u00f3n, todav\u00eda siguen ingresando algunos fondos por la venta de petr\u00f3leo, y aparentemente tienen grandes reservas en efectivo que les permiten soportar el bloqueo durante algunos d\u00edas o semanas hasta que acaben con los rebeldes. <\/p>\n
La falta de informaci\u00f3n no permite saber el alcance de la represi\u00f3n, pero el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja califica la situaci\u00f3n de *\u201cguerra civil\u201d*, y Human Rights Watch denuncia que el gobierno est\u00e1 reprimiendo *\u201cbrutalmente\u201d* a la oposici\u00f3n, incluyendo a manifestantes pac\u00edficos y aquellos que tuvieron contactos con la prensa occidental *\u201ccon fuerza letal, arrestos arbitrarios, y desapariciones forzosas\u201d*.<\/p>\n
**El debate**
\nEn Washington, Europa y algunos pa\u00edses \u00e1rabes se debate desde hace d\u00edas qu\u00e9 medidas tomar para apoyar a la oposici\u00f3n. Todos descartan una intervenci\u00f3n militar internacional que ser\u00eda usada por Gadafi para presentarse como una *\u201cv\u00edctima del imperialismo\u201d*. Igualmente, en el mundo \u00e1rabe y en otras partes, por ejemplo de Am\u00e9rica Latina, una intervenci\u00f3n con tropas ser\u00eda considerada de la misma forma por algunos gobiernos y sectores sociales.<\/p>\n
Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea temen, adem\u00e1s, que una intervenci\u00f3n militar limitada condujese a implicarse en un conflicto imprevisible. Nadie quiere repetir las experiencias de las guerras de Iraq y Afganist\u00e1n. A la vez, Washington, Londres y Par\u00eds (y en menor medida Roma y Madrid) temen que una intervenci\u00f3n militar sea vista por las poblaciones locales como una medida neocolonialista.<\/p>\n
La medida militar m\u00e1s plausible que se ha discutido ha sido la de implantar una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea sobre Libia. Esto supondr\u00eda utilizar medios electr\u00f3nicos y militares para disuadir, y eventualmente impedir, que aviones de la fuerza a\u00e9rea de Gadafi fueran usados para reprimir a los rebeldes. Por ejemplo, electr\u00f3nicamente se podr\u00edan bloquear los radares y torres de control a\u00e9reo. Unas medidas m\u00e1s directas ser\u00edan bombardear las pistas de los aeropuertos, los aviones estacionados en tierra o, si se diese el caso, aviones que decidiesen desafiar la prohibici\u00f3n. Algunos expertos consideran que una vez declarada la zona de exclusi\u00f3n, y conociendo la capacidad que tienen Washington y sus aliados de la OTAN, seguramente los pilotos y mandos decidir\u00edan no realizar vuelos. La OTAN tiene un amplio abanico de posibilidades t\u00e9cnicas para controlar una fuerza peque\u00f1a como la de Libia. Como ha escrito Job C. Henning, del Center for the Study of the Presidency, *\u201csi el trill\u00f3n de d\u00f3lares que gastamos en defensa (en Estados Unidos) no nos permite suprimir la fuerza a\u00e9rea libia, entonces nos tienen que devolver el dinero a los contribuyentes\u201d*.<\/p>\n
Una zona de exclusi\u00f3n podr\u00eda combinarse con dar ayuda log\u00edstica a los rebeldes \u2013que est\u00e1n poco organizados, tienen armamento anticuado y carecen de sistemas de comunicaci\u00f3n\u2014provey\u00e9ndoles informaci\u00f3n sobre posiciones del ej\u00e9rcito y los grupos armados pro-Gadafi.
\nUn paso m\u00e1s all\u00e1 ser\u00eda proveerles comida, sistemas de comunicaci\u00f3n y armas. Esto supera la exclusi\u00f3n a\u00e9rea, y supone una implicaci\u00f3n m\u00e1s directa en el conflicto. Deber\u00eda recordarse, sin embargo, que todo esto ya se ha hecho, desde el apoyo a los *\u201cluchadores por la libertad\u201d* afganos contra los sovi\u00e9ticos y la contra nicarag\u00fcense en los a\u00f1os 80, hasta facilitar armas e inteligencia a los croatas en la guerra de los Balcanes en los 90. En ning\u00fan caso Estados Unidos y sus aliados se implicaron en la guerra. Casualmente, una parte de las armas que Gadafi utiliza ahora contra la oposici\u00f3n fueron compradas a Europa y Estados Unidos. Si antes no hubo reparos en vender armas a un dictador que violaba los derechos humanos, \u00bfpor qu\u00e9 hay reparos en dar armas a quienes se oponen a \u00e9l? <\/p>\n
**Las posiciones**
\nTodos estos pasos no pueden ser tomados por los aliados de la OTAN, o s\u00f3lo por Estados Unidos o alg\u00fan Estado europeo, sin una autorizaci\u00f3n expresa del Consejo de Seguridad de la ONU. El Derecho Internacional regula que la soberan\u00eda internacional no debe ser violada, salvo en casos de autodefensa o amenaza a la paz mundial. Sin embargo, desde el final de la Guerra Fr\u00eda, el debate y lo que se denomina *\u201cla costumbre del Derecho\u201d* ha avanzado en la direcci\u00f3n de que, en los casos que un Estado rompe con su deber de proteger a sus ciudadanos y los hace objeto de violaciones masivas de derechos humanos o genocidio, entonces la comunidad internacional puede reaccionar para protegerlos. A la vez, se ha tendido a igualar la protecci\u00f3n de los derechos humanos con el mantenimiento de la paz. <\/p>\n
La pasividad de la comunidad internacional en los a\u00f1os 90 en los Balcanes y Ruanda sumadas a la ineficacia en Somalia y la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica de Congo, entre otros casos, generaron el debate sobre el intervencionismo humanitario. En 2005 la Asamblea General de la ONU aprob\u00f3 el principio de la responsabilidad de proteger, lo que supone que los Estados del sistema internacional deben hacer lo posible para prevenir genocidios y violaciones masivas de derechos humanos, actuar con rapidez si esas violaciones est\u00e1n sucediendo, y colaborar posteriormente en la rehabilitaci\u00f3n de las v\u00edctimas. Esos pasos deben ser dados en el marco del Derecho Internacional, con la aprobaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU y de los organismos regionales pertinentes.<\/p>\n
El debate sobre la intervenci\u00f3n humanitaria ha sido muy intenso en estas dos d\u00e9cadas. Los pro- intervencionistas consideran que la Carta de Naciones Unidas de 1945 pone tanta fuerza en la defensa de la paz como de los derechos humanos. Otros consideran que la Carta no autoriza la intervenci\u00f3n unilateral pero que ha se ha ido creando una costumbre, un derecho consuetudinario, que permite las intervenciones. Por \u00faltimo, est\u00e1n los que creen que existe un argumento moral que va m\u00e1s all\u00e1 del Derecho y que obliga la comunidad internacional a tomar el papel del Estado cuando \u00e9ste falla en sus obligaciones. Algunos partidarios de la guerra justa argumentan que hay una obligaci\u00f3n moral de ayudar a los que son v\u00edctimas de represi\u00f3n.<\/p>\n
Los anti-intervencionistas piensan que la Carta de las Naciones Unidas proh\u00edbe expresamente la injerencia en asuntos internos de otros Estados y especialmente el uso de la fuerza en las relaciones entre los Estados. La fuerza solo estar\u00eda autorizada en situaciones de leg\u00edtima defensa y si la paz mundial se viese amenazada. Un argumento contrario es que los Estados no intervienen por razones humanitarias o morales sino para defender sus intereses nacionales y estrat\u00e9gicos. Cr\u00edticos realistas consideran que el Estado no debe poner en riesgo la vida de sus soldados para defender extranjeros.
\nOtros argumentos son que los Estados reaccionan selectivamente y no de manera universal a las crisis humanitarias; que no es posible llegar a un acuerdo sobre cu\u00e1l es el nivel m\u00ednimo de violaciones de derechos humanos a partir del cual se debe intervenir; y que, en definitiva, las luchas por los derechos humanos y la democracia las libran y deciden los actores locales, y que la intervenci\u00f3n extranjera no sirve o es contraproducente.<\/p>\n
En el caso Libia todos estos argumentos est\u00e1n, expl\u00edcita o impl\u00edcitamente, presentes. El gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, tiene razones de seguridad nacional para no querer implicarse en otra guerra en Oriente Medio o el Norte de \u00c1frica. Imponer una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea podr\u00eda llevar, seg\u00fan argumenta el secretario de Defensa, Robert Gates, a una mayor implicaci\u00f3n militar. Libia, adem\u00e1s, no es un pa\u00eds prioritario para la geopol\u00edtica estadounidense que requiera ese riesgo. Es cierto que tiene petr\u00f3leo y gas, pero su producci\u00f3n ya est\u00e1 siendo sustituida por otras fuentes.<\/p>\n
La Uni\u00f3n Europea y varios de sus miembros tambi\u00e9n tienen dudas sobre implicarse en una operaci\u00f3n militar que podr\u00eda necesitar un compromiso de tropas (por ejemplo, si Gadafi no usa los aviones pero lanza ataques m\u00e1s fuertes con sus fuerzas terrestres). Nada obliga, sin embargo, a que una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea conduzca a implicar tropas. <\/p>\n
Europa tiene, adem\u00e1s, el problema de la migraci\u00f3n. Una guerra podr\u00eda generar no solo inmigrantes, como ya ocurre, sino tambi\u00e9n refugiados a los que ser\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil rechazar. A la vez, un r\u00e9gimen m\u00e1s abierto en una Libia post-Gadafi no asegurar\u00eda que muchas personas dejasen de querer emigrar, como est\u00e1 ocurriendo con T\u00fanez. La par\u00e1lisis europea deriva, en parte, de este dilema sin soluci\u00f3n.<\/p>\n
Pero tanto el gobierno de Barack Obama como sus aliados europeos no han usado oficialmente hasta ahora estos argumentos sino que, parad\u00f3jicamente, han apelado al mismo que usan Gadafi, sus hijos, el presidente Hugo Ch\u00e1vez en Venezuela y algunos cr\u00edticos de la izquierda mundial. Esto es, que imponer una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea es, o ser\u00eda visto, como una forma de intervenci\u00f3n neo imperial.<\/p>\n
Para Gadafi y Ch\u00e1vez se trata de una conspiraci\u00f3n internacional con el fin de controlar el petr\u00f3leo. Para cr\u00edticos de la izquierda, la zona de exclusi\u00f3n violar\u00eda los principios de no injerencia y dados los antecedentes imperiales de Washington, Londres y Par\u00eds, seguramente se trata de una excusa para sus ambiciones geopol\u00edticas, aunque \u00e9stas no est\u00e9n muy claras. Un argumento m\u00e1s es que hasta ahora las zonas de exclusi\u00f3n (por ejemplo en Iraq en los a\u00f1os 90 para proteger a la poblaci\u00f3n kurda) han sido limitadas, fallidas o con el objetivo final de intervenir en todo el pa\u00eds.<\/p>\n
El argumento del petr\u00f3leo carece de sentido. En los \u00faltimos a\u00f1os Gadafi fue rehabilitado por Occidente, gracias especialmente a las negociaciones del entonces primer ministro Tony Blair, y ha firmado acuerdos con petroleras y compa\u00f1\u00edas de gas de medio mundo. No en vano ha habido que hacer una gran operaci\u00f3n de rescate de t\u00e9cnicos europeos, estadounidenses, chinos, rusos, turcos y de otras nacionalidades, mientras cientos de miles de inmigrantes luchaban por salir del pa\u00eds en guerra. No es preciso invadir Libia para acceder a sus fuentes de energ\u00eda.<\/p>\n
Respecto de la precauci\u00f3n de Europa y Estados Unidos de no ser vistos como intervencionistas y neo-colonialistas en el mundo \u00e1rabe, es una excusa falsa. En la guerra civil espa\u00f1ola se us\u00f3 el principio de la no intervenci\u00f3n para favorecer la ca\u00edda de la Rep\u00fablica. Si Bruselas y Washington toman una serie de medidas para apoyar a la oposici\u00f3n y debilitar militarmente a Gadafi, adem\u00e1s de las sanciones econ\u00f3micas y diplom\u00e1ticas, y dejan el liderazgo y la iniciativa a los rebeldes libios, nadie podr\u00eda acusarlos de intervencionistas. No es lo mismo ocupar Iraq o desplegar miles de soldados en Afganist\u00e1n, que impedir que vuelen los aviones de Gadafi.<\/p>\n
Por el contrario, la zona de exclusi\u00f3n ser\u00e1 un mensaje claro y comprometido de que apoyan el cambio pol\u00edtico en el mundo \u00e1rabe. La solicitud de que se imponga esa exclusi\u00f3n a\u00e9rea realizada por la Liga \u00c1rabe el 12 de marzo es una confirmaci\u00f3n de esta necesidad. Precisamente, Occidente ha estado pidiendo contar con legitimidad regional para una operaci\u00f3n de este tipo.<\/p>\n
Por supuesto que habr\u00e1 criticas y quiz\u00e1 la zona de exclusi\u00f3n no resulte suficiente. Pero, si Estados Unidos y Europa no dan una se\u00f1al a Gadafi de que no puede masacrar a la oposici\u00f3n, el resultado ser\u00e1 que los otros dictadores que se sienten gravemente amenazados por los cambios en la regi\u00f3n, incluidas las fuerzas reaccionarias en Egipto y T\u00fanez, usar\u00e1n igualmente la represi\u00f3n con el fin de que la revuelta por la democracia en el mundo \u00e1rabe se quede totalmente en la nada.<\/p>\n
**Mariano Aguirre es el director del Norwegian Peacebuilding Centre (Oslo)**. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mientras las fuerzas del coronel Gadafi reconquistan ciudades y zonas tomadas por los rebeldes en las \u00faltimas dos semanas, Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea discuten si imponer una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea sobre Libia y debaten sobre qu\u00e9 medidas conviene tomar para apoyar a la oposici\u00f3n, descartando la intervenci\u00f3n militar internacional.
\nPor Mariano Aguirre.<\/p>\n","protected":false},"author":83,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64,39,74],"tags":[],"class_list":["post-4986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-africa-es","category-internacional","category-politica-es"],"yoast_head":"\n