Implicancias de la Ley Antiterrorista.<\/p>\n
La Presidenta Michelle Bachelet, dijo que no usar\u00eda la Ley Antiterrorista (Ley 18.314 de 1984), promulgada bajo la dictadura militar de Pinochet para reprimir a sus opositores, contrariamente a sus dichos en su gobierno es cuando m\u00e1s se ha aplicado. Sometiendo a los comuneros mapuche a una serie de medidas que agravan su situaci\u00f3n como imputados, aumentando las facultades del fiscal.<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la Ley antiterrorista es contradictoria con los tratados internacionales que ha ratificado Chile en materia de derechos humanos, como el Pacto de San Jos\u00e9, la Convenci\u00f3n Internacional en contra de la Tortura, el Pacto Interamericano de DD.HH. o la Convenci\u00f3n para eliminar toda forma de discriminaci\u00f3n, entre otras. Sin embargo, la Ley 18.314 o Ley Antiterrorista \u201cse ha mantenido como legislaci\u00f3n que puede ser usada bajo circunstancias extraordinarias y de peligro para la paz social\u201d. No obstante, el Comit\u00e9 de Derechos Humanos de la ONU, en su informe de 18 de mayo de 2007, expresa su preocupaci\u00f3n ante la definici\u00f3n de terrorismo comprendida en la ley de Chile *\u00bbla que podr\u00eda resultar demasiado amplia y que ha permitido que miembros de la comunidad hayan sido acusados de terrorismo por actos de protesta o demanda social\u00bb*. Expresa tambi\u00e9n que *\u201dlas garant\u00edas procesales se ven limitadas por la aplicaci\u00f3n de esta ley y que se presta para arbitrariedades y discriminaciones, ya que en el caso de Chile se ha aplicado mayoritariamente para la persecuci\u00f3n penal de mapuches\u00bb.*<\/p>\n
Se puede interpretar que es usada para desmovilizar la organizaci\u00f3n del pueblo mapuche, considerando que muchos de los acusados por esta ley, han sido dejados en libertad despu\u00e9s de pasar por largos periodos encarcelados, para llegar a juicios donde los fiscales no entregan las evidencias suficientes que sustenten la acusaci\u00f3n de delito terrorista. Esta pr\u00e1ctica tiene un principal objetivo que es detener a los l\u00edderes que se est\u00e1n organizando por la recuperaci\u00f3n de territorios, en ese sentido el uso de esta ley ser\u00eda inapropiado, ya que tiene una intenci\u00f3n pol\u00edtica de desarticular todo intento de organizaci\u00f3n.<\/p>\n
En t\u00e9rminos legales podemos concluir que esta ley viola los derechos internacionales, porque posee disposiciones de abuso en las medidas privativas de libertad y atentan en contra del principio de legalidad y del debido proceso, como las siguientes:<\/p>\n
– Trat\u00e1ndose de delito calificado como terrorista se puede aumentar la pena hasta en tres grados, respecto del mismo tipo de delito que no tenga esa calificaci\u00f3n.<\/p>\n
– La pena de la tentativa ser\u00e1 sancionada con pena m\u00ednima establecida para el delito consumado y la amenaza ser\u00e1 castigada como tentativa del mismo. De manera tal que un delito en grado de tentativa puede ser castigado como si el delito se hubiere efectivamente cometido.<\/p>\n
– La sola activaci\u00f3n de la ley conlleva mayores facultades para el organismo persecutor como la ampliaci\u00f3n del plazo de detenci\u00f3n de detenci\u00f3n de 24 horas a 10 d\u00edas, sin formalizaci\u00f3n, la reclusi\u00f3n en lugares especiales, la intercepci\u00f3n o registro de comunicaciones del imputado y la restricci\u00f3n de las visitas al lugar de detenci\u00f3n.<\/p>\n
– Puede solicitar la calificaci\u00f3n de delito como terrorista no s\u00f3lo el gobierno y el Ministerio P\u00fablico, sino que tambi\u00e9n pueden hacerlo los particulares y otros organismos, como las municipalidades.<\/p>\n
– Se pueden utilizar los testigos \u00absin rostro’; de manera tal que la defensa se ve restringida, sin poder examinar la credibilidad del testigo ni su historial, sin poder constatar la veracidad de su declaraci\u00f3n.<\/p>\n
– Que esta ley es una de aquellas que la doctrina califica como de \u00ab\u00faltima ratio\u00bb al interior de un Estado de Derecho. La Ley antiterrorista es una extrema interpretaci\u00f3n de la \u00faltima ratio, es decir, que es utilizable como \u00faltimo recurso en situaciones de anormalidad por conductas atentatorias en contra del Estado de Derecho. Extrema porque es m\u00e1s discriminadora -como lo se\u00f1alan todas las anteriores- ya que consiste en endurecimientos de los derechos procesales en perjuicio de los imputados por esta ley antiterrorista. <\/p>\n
Lo grave es la discriminaci\u00f3n que representa, permitida por una Constituci\u00f3n que no garantiza realmente el debido proceso, y permite as\u00ed que \u00ablegalmente\u00bb se pueda violar el principio de igualdad ante la ley. Sin embargo, en Chile se est\u00e1 transformando en instrumento de uso regular, tal como suced\u00eda en la dictadura, para la soluci\u00f3n de conflictos de car\u00e1cter social.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En la actualidad el Estado de Chile a\u00fan discute en los poderes respectivos qu\u00e9 acciones son consideradas terroristas. Esta indefinici\u00f3n genera situaciones de ambig\u00fcedad y permite una interpretaci\u00f3n muy variada de la aplicaci\u00f3n de la Ley, dejando la duda de si los individuos son castigados por motivos pol\u00edticos, religiosos o ideol\u00f3gicos<\/p>\n","protected":false},"author":19,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79,67],"tags":[],"class_list":["post-4109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-derechos-humanos","category-sudamerica"],"yoast_head":"\n