…y es el fruto de un trabajo de investigaci\u00f3n de dos a\u00f1os realizado por un equipo de periodistas y colaboradores del peri\u00f3dico coordinados por Dana Priest y William M. Arkin. Se trata de una descripci\u00f3n exhaustiva del complejo sistema de inteligencia, seguridad y vigilancia que se desarroll\u00f3 en los Estados Unidos a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001. El informe describe un conglomerado ca\u00f3tico e hipertrofiado compuesto por 1.931 compa\u00f1\u00edas privadas y 1.271 agencias gubernamentales que cuentan con 10.000 localizaciones por todo el pa\u00eds y que emplean a 850.000 ciudadanos que disponen de autorizaci\u00f3n especial para acceder a materiales secretos. Mucha gente y muchos organismos que solapan sus funciones y que ha menudo desempe\u00f1an el mismo trabajo, sin que hasta ahora nadie haya tenido una idea clara de sus dimensiones, al estar en buena medida subcontratado y privatizado.<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s Wikileaks public\u00f3 -en un sitio web especial y en los diarios The Guardian, The New York Times y Der Spiegel- miles de ficheros y documentos secretos procedentes del ej\u00e9rcito estadounidense y que aportan informaci\u00f3n detallada sobre acciones militares e incidentes producidos en Afganist\u00e1n entre 2004 y diciembre de 2009. Eso s\u00ed, desde el punto de vista de quienes participaron en los mismos, lo que explica que se suavice o se oculte la informaci\u00f3n m\u00e1s comprometida. Como se ha se\u00f1alado, la filtraci\u00f3n no aporta mucha informaci\u00f3n que no se supiera ya, aunque los documentos puedan facilitar la v\u00eda judicial a quienes denuncian los cr\u00edmenes de guerra cometidos por los ej\u00e9rcitos de la OTAN. Y el mero hecho de que se haya producido dice mucho acerca de c\u00f3mo est\u00e1n los \u00e1nimos en el ej\u00e9rcito estadounidense despu\u00e9s de que el general Stanley McChrystal forzara su dimisi\u00f3n como comandante en jefe de las tropas de su pa\u00eds y de la ISAF con su entrevista a la revista Rolling Stone.<\/p>\n
Si bien en ambos casos no se transmiten grandes novedades s\u00ed que se aporta una visi\u00f3n de conjunto a una serie de hechos, nombres y datos que los medios suelen despachar de manera fugaz, inconexa y descontextualizada. As\u00ed, Top Secret America nos muestra hasta d\u00f3nde llega el sistema de vigilancia y espionaje vigente en Estados Unidos (con esa mezcla de control social y negocio privado), mientras que Wikileaks hace lo propio con una guerra neocolonial que no dice su nombre. Ambos proyectos invitan a detenernos por un momento y a que entremos a indagar en la cotidianeidad de un poder que hoy en d\u00eda se nos presenta de manera difusa. Con un l\u00edmite evidente. El que marca la prensa corporativa, que pretende realizar una detonaci\u00f3n controlada para influir mejor en las pol\u00edticas gubernamentales. Por ejemplo, The Washington post reducir\u00e1 el debate sobre la vigilancia a un problema de eficacia y eficiencia, no de libertades, lo que al final se ha vuelto en su contra, con una reacci\u00f3n ciudadana muy tibia. Y con respecto a la filtraci\u00f3n de Wikileaks, la prensa se ha centrado\u2026 en Wikileaks.<\/p>\n
Pero lo que podemos atisbar con ambos reportajes son dos caras -interior y exterior- de una misma moneda. El concepto que mejor legitima hoy esta violencia del poder es, c\u00f3mo no, el del terrorismo o extremismo, y \u00e9ste es un terreno en el que, ret\u00f3ricas aparte, la administraci\u00f3n Obama ofrece una penosa continuidad con su predecesor.<\/p>\n
En junio la Corte Suprema de los Estados Unidos confirm\u00f3, por seis votos a favor y tres en contra, la disposici\u00f3n de la Patriot Act seg\u00fan la cual cualquier ciudadano que ofrezca consejos legales o asista de manera no violenta a organizaciones calificadas por el gobierno como terroristas (las famosas listas negras) podr\u00e1 ser procesado igualmente como terrorista al entenderse que aporta un \u201capoyo material\u201d a dicha organizaci\u00f3n. En el caso que aborda la sentencia, se trataba de una peque\u00f1a organizaci\u00f3n californiana -la Humanitarian Law Project- que asesoraba al PKK y a los Tigres tamiles en materia de resoluci\u00f3n de conflictos, derechos humanos y ayuda humanitaria. Seg\u00fan la sentencia, un abogado no puede elaborar informes sobre la violaci\u00f3n de los derechos de kurdos y tamiles o las posibles alternativas legales en la resoluci\u00f3n de un determinado conflicto armado si ha sido solicitado por las organizaciones proscritas. Tampoco podr\u00e1 asistirlas en la formulaci\u00f3n de peticiones o alegaciones dirigidas a organismos internacionales como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Seg\u00fan la Corte Suprema, para que se aplique esta prohibici\u00f3n hay que probar primero que la actividad de apoyo est\u00e1 coordinada o controlada por el grupo terrorista. \u201cPueden hablar y escribir libremente [acerca de los dos grupos], acerca de los gobiernos de Turqu\u00eda y Sri Lanka, los derechos humanos y el derecho internacional. Pueden realizar peticiones ante las Naciones Unidas\u201d. Pueden hacer todo esto siempre y cuando lo hagan por su cuenta y no a demanda de las organizaciones. Una limitaci\u00f3n muy d\u00e9bil de la arbitrariedad estatal.<\/p>\n
Quien representaba al gobierno frente a la Corte Suprema fue la Procuradora General Elena Kagan, que ha sido propuesta por Barack Obama nada menos que para el puesto vitalicio de Magistrada de dicho tribunal. Kagan resumi\u00f3 el esp\u00edritu de la norma de manera admirable: \u201cHizbul\u00e1 fabrica bombas. Hizbul\u00e1 tambi\u00e9n construye casas. Lo que el Congreso decidi\u00f3 fue que cuando ayudas a Hizbul\u00e1 a construir casas, tambi\u00e9n est\u00e1s ayudando a Hizbul\u00e1 a construir bombas. Esta es la teor\u00eda que hay detr\u00e1s de esta disposici\u00f3n.\u201d Elena Kagan es la misma mujer que en 2009 afirm\u00f3, al mejor estilo Rumfeld, que quien sea sospechoso de financiar a Al Qaeda (como si \u00e9sta fuera una empresa o un partido pol\u00edtico) deber\u00eda someterse a las leyes propias de la guerra, lo que para Kagan y el gobierno implica la posibilidad de detenci\u00f3n indefinida sin juicio e incluso los asesinatos extrajudiciales, aunque se encuentre en un lugar que no sea una zona de combate. O lo que es lo mismo, en cualquier lugar del mundo, incluyendo los Estados Unidos. En el buen entendido, claro est\u00e1, de que el \u201cenemigo\u201d sea siempre lo que el gobierno decida que sea. O deje de serlo.<\/p>\n
Fuente: [http:\/\/www.javierortiz.net\/voz\/samuel\/retratos-del-poder](http:\/\/www.javierortiz.net\/voz\/samuel\/retratos-del-poder)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En una semana dos primicias veraniegas, fruto de dos formas diferentes de trabajo colectivo, mostraron una visi\u00f3n de los Estados Unidos que se aleja de la encantadora sonrisa de Barack Obama y nos retrotrae a los peores a\u00f1os de la siniestra pareja Bush-Cheney.
\nLa primera fue publicada el 19 de julio por The Washington Post, bajo el t\u00edtulo de Top Secret America… (leer m\u00e1s)<\/p>\n","protected":false},"author":19,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68,161,74],"tags":[],"class_list":["post-3777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-norteamerica","category-opiniones","category-politica-es"],"yoast_head":"\n