Rese\u00f1a cr\u00edtica de Robert J. Burrowes<\/p>\n
A veces me pregunto si no ser\u00e1 que una de las maneras en las que se manifiesta el \u201cexcepcionalismo americano\u201d es el hecho de que muchos estudiantes norteamericanos son incapaces de reflexionar sobre los aportes de aquellos que no son sus coterr\u00e1neos. Muy seguido, por ejemplo, me encuentro con estudios sobre las experiencias noviolentas de Martin Luther King Jr. y sus compa\u00f1eros de lucha (como el estratega James Lawson) mientras que, al mismo tiempo, los pensamientos en el mismo campo de Mohandas Karamchand Gandhi, mucho m\u00e1s profundos y de mayor alcance, son ampliamente ignorados por los estudiantes norteamericanos (aunque este no sea el caso del Profesor Mary E. King, por ejemplo, experto en el tema).<\/p>\n
Hace muy poco le\u00ed otro libro que cae en la misma trampa: This is an Uprising:<\/em>\u00a0<\/em>How Nonviolent Revolt is Shaping the Twenty-first Century<\/a><\/em>, escrito por Mark Engler y Paul Engler.<\/p>\n En este libro, los autores se desesperan por hacer encajar el accionar noviolento en un esquema, dise\u00f1ado por ellos mismos, que surge de la combinaci\u00f3n de las ideas de un pu\u00f1ado de autores norteamericanos: Saul Alinsky, Frances Fox Piven y Gene Sharp, b\u00e1sicamente. Esto, con el objetivo de hacer un abordaje descriptivo del cambio social basado en la organizaci\u00f3n estructural, en el reconocimiento de los momentos de mayor o menor \u00edmpetu para la rebeli\u00f3n y en la creaci\u00f3n de comunidades prefigurativas. Luego, para ilustrar su argumento, apelan a casos concretos provenientes, todos, incluida la lucha por los derechos civiles norteamericanos, de los Estados Unidos. A modo de excepci\u00f3n, se menciona la lucha de Otpor! <\/em>por expulsar al r\u00e9gimen de Milosevic en Serbia y la del Movimiento Juvenil 6 de Abril<\/em> y sus aliados para terminar con el r\u00e9gimen de Mubarak en Egipto.<\/p>\n De manera que, como probablemente esperen ahora que se\u00f1ale, la debilidad fundamental de este libro, compartida, obviamente, por cada uno de los cr\u00edticos norteamericanos que lo elogian, es que los autores no se detuvieron a analizar el pensamiento estrat\u00e9gico de Gandhi. Esto se vuelve muy evidente al leer el texto, y una r\u00e1pida ojeada por las notas \u2014que mencionan la Autobiograf\u00eda<\/em> de Gandhi pero no otros documentos escritos por \u00e9l\u2014 tambi\u00e9n lo confirma. Como consecuencia, los profundos conocimientos de Gandhi en relaci\u00f3n al desarrollo de individuos emancipados, a la aplicaci\u00f3n de acciones noviolentas estrat\u00e9gicas y a la organizaci\u00f3n comunitaria (partiendo de peque\u00f1os pueblos hasta alcanzar escala nacional) son o bien ignorados o bien atribuidos a aquellos que lo copiaron (quiz\u00e1s inconscientemente), lo plagiaron o, en el mejor de los casos, reinventaron la rueda varias d\u00e9cadas despu\u00e9s.<\/p>\n Extra\u00f1amente, sobre el final del libro los autores reconocen el m\u00e9rito de Gandhi. \u201c[\u2026] Para mantenerse a lo largo de m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os, Gandhi apel\u00f3 a distintas estrategias de acci\u00f3n. Entre ellas, la organizaci\u00f3n estructural, la t\u00e1ctica basada en el reconocimiento de los momentos de mayor o menor \u00edmpetu para la acci\u00f3n y la creaci\u00f3n de comunidades prefigurativas. Sin embargo, uno de los aspectos m\u00e1s atractivos de su legado es su inter\u00e9s en la unificaci\u00f3n de dichas estrategias\u201d. Es una l\u00e1stima que los autores no hayan estudiado a Gandhi en profundidad a fin de poder explicar en detalle la importancia vital de su papel, en vez de demorarse en las p\u00e1lidas sombras de aquellos que, imperfectamente, lo siguieron.<\/p>\n La atribuci\u00f3n incorrecta de las reflexiones de Gandhi a otros pensadores comienza en la p\u00e1gina 3. All\u00ed se atribuye a Gene Sharp la \u201cepifan\u00eda de que la noviolencia no debe ser simplemente el c\u00f3digo moral que rija la vida de un grupo de fieles\u201d. Pero no se trata en este caso exclusivamente de un error de los autores, ya que el propio Sharp se atribuye este pensamiento. Los autores solo se limitan a citar sus palabras de una entrevista del a\u00f1o 2003.<\/p>\n Sin embargo, dado que Sharp comenz\u00f3 sus investigaciones sobre la noviolencia tres d\u00e9cadas despu\u00e9s de que Gandhi movilizara a millones de hind\u00faes en enormes manifestaciones de resistencia noviolenta a la ocupaci\u00f3n brit\u00e1nica de la India, y cinco d\u00e9cadas despu\u00e9s de que congregara a miles que se resistieron de manera noviolenta a las injusticias perpetradas en Sud\u00e1frica contra los hind\u00faes, per\u00edodo en el que el propio Gandhi advirti\u00f3 y acept\u00f3 el hecho de que la mayor\u00eda de sus compa\u00f1eros satyagrahas<\/em> s\u00f3lo entend\u00edan a la noviolencia como una pol\u00edtica y no como un credo o c\u00f3digo moral, Sharp comete un error evidente al atribuirse ese pensamiento. El propio Gandhi ya hab\u00eda dicho en un discurso de 1942: \u201cAhimsa [la noviolencia] es para m\u00ed un c\u00f3digo moral, el aliento de mi vida. Pero no es bajo la forma de un c\u00f3digo moral que la propongo a la India\u2026 La propongo ante el Congreso en tanto m\u00e9todo a ser utilizado en la soluci\u00f3n de problemas pol\u00edticos\u201d.<\/p>\n Teniendo en cuenta que Sharp estudi\u00f3 la trayectoria de Gandhi durante los primeros a\u00f1os de sus investigaciones, yo tiendo a pensar, por terrible que esto sea, que Sharp tiene una mala memoria sobre este punto, sobre todo porque se trata de uno de los n\u00facleos de eterna discusi\u00f3n en el campo de la noviolencia. Por desgracia, los autores no se informaron lo suficiente como para detectar esta falsedad y fueron enga\u00f1ados por la atribuci\u00f3n incorrecta de Sharp.<\/p>\n Pero el fracaso en el reconocimiento de los primeros pensamientos de Gandhi no termina all\u00ed. En el libro, David Moberg atribuye a Alinsky la idea de que la energ\u00eda debe ser orientada a \u201cobjetivos concretos y alcanzables\u201d. Adem\u00e1s, los autores se\u00f1alan que Rinku Sen afirma que fue Alinsky quien \u201cestableci\u00f3 el antiguo principio\u201d que indica que \u201cla organizaci\u00f3n debe enfocarse en la obtenci\u00f3n de cambios concretos e inmediatos\u201d que alcancen los intereses de los afectados.<\/p>\n Bien puede ser que se trate de un principio o norma enunciado por Alinsky. Sucede sin embargo que Gandhi ya hab\u00eda formulado esto mismo en su Programa constructivo <\/em>de 1941 \u2014las demandas deben ser concretas, f\u00e1ciles de entender y \u201cdentro del campo de maniobra en el que el oponente pueda ceder\u201d\u2014 y, por supuesto, hab\u00eda actuado siguiendo esos mandatos en muchas de sus primeras protestas. Esto es evidente, por ejemplo, en la lista de once demandas espec\u00edficas que Gandhi confeccion\u00f3 para la \u201cMarcha de la sal\u201d de 1930. Haciendo un comentario sobre la inteligencia de Gandhi, Sarvepalli Gopal hizo notar que estas demandas \u201chab\u00edan sido astutamente elegidas para ganar la simpat\u00eda de todos los sectores sociales de la India\u201d; (adem\u00e1s, las demandas resaltaron la injusticia del imperialismo brit\u00e1nico y constituyeron la clave de la independencia). Por otro lado, reconociendo la sabidur\u00eda de Gandhi, Narayan Desai tambi\u00e9n destac\u00f3 que la gente se moviliza con m\u00e1s rapidez y efectividad cuando las demandas son espec\u00edficas y concretas.<\/p>\n (Marginalmente, analizando el caso sudafricano, puede decirse que el Congreso del Pueblo que adopt\u00f3 la Carta de la Libertad en 1955 fracas\u00f3 en el reconocimiento de las demandas concretas y espec\u00edficas de la gente com\u00fan. Esto explica, en consecuencia, por qu\u00e9 las campa\u00f1as del Congreso Nacional Africano no lograron movilizar la cantidad de gente necesaria para avanzar en la lucha por la independencia).<\/p>\n Otro ejemplo de atribuci\u00f3n equivocada es la exposici\u00f3n de los autores acerca de c\u00f3mo Sharp se \u201cilumin\u00f3\u201d y logr\u00f3 concluir que \u201cla mayor\u00eda de la gente tiene concepciones inexactas sobre la naturaleza del poder pol\u00edtico\u201d, al que consideran monol\u00edtico. Sobre este punto, la deuda de Sharp con el fil\u00f3sofo franc\u00e9s \u00c9tienne de La Bo\u00e9tie es evidente, pero, una vez m\u00e1s, Gandhi ya hab\u00eda hecho la misma observaci\u00f3n mucho antes que Sharp y sin gozar del conocimiento previo de la obra de La Bo\u00e9tie. Gandhi lo explic\u00f3 en 1941: un estudio superficial de la historia ha llevado a concluir que el poder se propaga desde los parlamentos hacia el pueblo; sin embargo, la verdad es que el poder reside en el propio pueblo. En 1927 ya hab\u00eda asegurado que \u201cgobernar a la gente s\u00f3lo es posible en tanto la misma gente tolere, consciente o inconscientemente, ser gobernada\u201d y en 1920 hab\u00eda argumentado que los gobiernos necesitan la cooperaci\u00f3n de la gente y que, si esa cooperaci\u00f3n se retirara, cualquier gobierno inevitablemente entrar\u00eda en un callej\u00f3n sin salida.<\/p>\n Uno de los problemas de este tipo de textos es que en general son escritos por acad\u00e9micos que no tienen experiencia en la acci\u00f3n noviolenta. Como consecuencia, muchas veces tienen apreciaciones equivocadas acerca de lo que es realmente importante para los activistas en la pr\u00e1ctica. Por otro lado, habiendo dicho esto, tampoco hay garant\u00edas de que estas obras sean m\u00ednimamente s\u00f3lidas desde un punto de vista teor\u00e9tico. Y esto, por supuesto, es un gran problema.<\/p>\n Dado que es uno de los cimientos a partir del cual se desarrolla el libro de Mark y Paul Engler, probablemente sea \u00fatil repetir brevemente los principales defectos estrat\u00e9gicos de la obra de Gene Sharp, identificados hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os. En pocas palabras: no est\u00e1 basada en una teor\u00eda estrat\u00e9gica coherente; no hace ning\u00fan esfuerzo por definir el concepto de \u201cvoluntad\u201d ni por identificar su importancia estrat\u00e9gica; est\u00e1 basada en la defectuosa teor\u00eda de \u201cdesarrollo de escenarios\u201d; hace uso de una idea popular pero equivocada (difundida por Basil Liddell Hart pero tambi\u00e9n debido a una mala interpretaci\u00f3n de la teor\u00eda guerrillera) que sostiene que el oponente tiene un punto d\u00e9bil (o varios) contra el que hay que concentrar los recursos; est\u00e1 basada en la concepci\u00f3n del poder de \u00c9tienne de la Bo\u00e9tie (inaplicable en las luchas modernas por la independencia, separadas epocalmente de los tiempos de la Bo\u00e9tie); fracasa en el reconocimiento y la explicaci\u00f3n de la diferencia fundamental que existe entre el prop\u00f3sito pol\u00edtico del oponente y sus objetivos estrat\u00e9gicos; tiene un enfoque pragm\u00e1tico del accionar noviolento hecho en t\u00e9rminos de \u201cganancias y p\u00e9rdidas\u201d y arrastra una concepci\u00f3n negativa del oponente, cosas que son inconsistentes con la resoluci\u00f3n de cualquier conflicto. Para una explicaci\u00f3n en detalle de estos y otros defectos en la obra de Sharp v\u00e9ase The Strategy of Nonviolent Defense: A Gandhian Approach<\/em>.<\/a><\/p>\n \u00bfCu\u00e1les son los m\u00e9ritos, entonces, del libro? Su fuerza radica en que los autores describen diferentes luchas noviolentas y logran transmitir con claridad el poder transformador de la noviolencia, al tiempo que resaltan algunas importantes ense\u00f1anzas aprendidas (aun cuando estas ense\u00f1anzas fueran aprendidas de manera diferente por activistas o incluso te\u00f3ricos desconocedores de la literatura noviolenta). Esto hace que el libro sea estimulante, incluso para el lector general, al que le da la chance de entender los fundamentos te\u00f3ricos de la noviolencia y de apreciar los frutos que se recogen cuando esta es llevada inteligentemente a la pr\u00e1ctica.<\/p>\n Como se mencion\u00f3 anteriormente, la debilidad principal del libro es su fracaso a la hora de identificar y luego explicar los or\u00edgenes de muchos de estos fundamentos te\u00f3ricos. Por otro lado, tampoco hay que dejar de decir que el libro ofrece, de manera preocupante pero tal vez sin intenci\u00f3n, una visi\u00f3n b\u00e1sica y distorsionada del concepto de estrategia.<\/p>\n Esto se debe a que la discusi\u00f3n sobre el accionar noviolento estrat\u00e9gico est\u00e1 reducida a unos pocos componentes de la estrategia. La mayor\u00eda de la atenci\u00f3n se pone en los v\u00ednculos entre la organizaci\u00f3n estructural, la movilizaci\u00f3n de masas y la creaci\u00f3n de comunidades alternativas, y otra parte considerable recae sobre el modo en el que se emplean ciertas t\u00e1cticas. Entre ellas se incluyen aquellas que suponen disturbios e implican sacrificios, aquellas que plantean dilemas a las autoridades y a la polic\u00eda y aquellas que polarizan e intensifican los debates. Hay tambi\u00e9n reiteraciones acerca de por qu\u00e9 la disciplina noviolenta es tan importante, por qu\u00e9 el enfoque de la \u201cdiversidad de t\u00e1cticas\u201d est\u00e1 mal concebido y por qu\u00e9 la violencia y el sabotaje son tan contraproducentes.<\/p>\n Sin embargo, muchos otros componentes y aspectos vitales de la estrategia noviolenta, demasiados como para intentar resumirlos aqu\u00ed, son completamente ignorados en el libro. Incluso en el plano t\u00e1ctico, y a pesar de hacer comentarios al respecto en relaci\u00f3n al bloqueo noviolento del Banco Mundial y de las reuniones del FMI en Washington DC en abril del 2000, el texto contiene el defecto de no distinguir claramente la diferencia entre el objetivo pol\u00edtico y los prop\u00f3sitos estrat\u00e9gicos del accionar noviolento (cosa que, por otra parte, es para los activistas una fuente de tormento infinita). V\u00e9ase al respecto \u2018The Political Objective and Strategic Goal of Nonviolent Actions\u2019.<\/a><\/p>\n Lamentablemente, sobre todo debido a que, como ya coment\u00e9 en otro lugar, la noviolencia es tan poderosa que a veces puede funcionar m\u00e1s all\u00e1 de una mala estrategia o incluso de una ausencia de estrategia, el libro en l\u00edneas generales se suma a los ya numerosos textos que ofrecen una pobre, y muchas veces incorrecta, gu\u00eda para la lucha noviolenta. Sin duda no ofrece nada a aquellos \u2014como por ejemplo los activistas de la China, Palestina, El T\u00edbet, Arabia Saudita o Estados Unidos\u2014 para quienes s\u00f3lo una estrategia de liberaci\u00f3n noviolenta sofisticada tiene chances concretas de triunfar.<\/p>\n No vamos a terminar con las guerras o a detener la cat\u00e1strofe clim\u00e1tica (dos imperativos cr\u00edticos en este punto de la historia) o siquiera a hacer que la gente act\u00fae como si las vidas negras importaran si nuestra estrategia no contempla todos los factores que impulsan estos problemas profundamente enraizados.<\/p>\n Mi recomendaci\u00f3n es, b\u00e1sicamente, la siguiente: si quieren leer un texto inspiracional sobre el poder transformador de la lucha noviolenta, este libro es el indicado. Y si tienen inter\u00e9s en aprender a planear e implementar una estrategia noviolenta para sus propias luchas de liberaci\u00f3n (e interiorizar todos los componentes estrat\u00e9gicos necesarios), pueden encontrar informaci\u00f3n al respecto en estas p\u00e1ginas web, recientemente creadas: Nonviolent Campaign Strategy<\/a> y\u00a0Nonviolent Defense\/Liberation Strategy<\/a>.<\/p>\n