{"id":2694559,"date":"2026-04-22T09:56:02","date_gmt":"2026-04-22T08:56:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2694559"},"modified":"2026-04-22T09:56:02","modified_gmt":"2026-04-22T08:56:02","slug":"la-audiencia-nacional-investiga-a-netanyahu-bajo-un-fuerte-limite-jurisdiccional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2026\/04\/la-audiencia-nacional-investiga-a-netanyahu-bajo-un-fuerte-limite-jurisdiccional\/","title":{"rendered":"La Audiencia Nacional investiga a Netanyahu bajo un fuerte l\u00edmite jurisdiccional"},"content":{"rendered":"

La Audiencia Nacional<\/strong> ve indicios delictivos de Netanyahu, pero el mismo juez que ya archiv\u00f3 una querella similar consulta ahora a la Fiscal\u00eda si puede investigarle. El precedente de la flotilla ‘Mavi Marmara’ (<\/em>\u201dAtaque a \u2018la Flotilla de la Libertad\u2019 de Gaza de 2010\u201d) anticipa un nuevo muro jurisdiccional.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

El Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00ba6 de La audiencia Nacional, ha dado el primer paso: aprecia indicios de delito y acuerda diligencias previas<\/strong><\/p>\n

Aunque medios como RTVE y muchos otros, han titulado estos d\u00edas \u00abLa Audiencia Nacional abre diligencias contra Netanyahu por la retenci\u00f3n ilegal de un soldado espa\u00f1ol de la FINUL\u00bb<\/em>, la realidad procesal es mucho m\u00e1s modesta y, sobre todo, condicional<\/strong>.<\/p>\n

A los pocos d\u00edas, se supo que el juez Antonio Pi\u00f1a, del Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00famero 6, ha dado el primer paso: aprecia indicios de delito y acuerda diligencias previas. Pero, acto seguido, ha preguntado a la Fiscal\u00eda si la Audiencia Nacional es competente para investigar a un jefe de Estado en activo<\/strong>. Sin un \u00abs\u00ed\u00bb de la Fiscal\u00eda, la causa dif\u00edcilmente prosperar\u00e1 en el marco jur\u00eddico actual<\/p>\n

Ah\u00ed est\u00e1 el problema. Porque el propio juez Pi\u00f1a ya resolvi\u00f3 en octubre de 2025<\/strong> \u2014apenas seis meses antes de los hechos del L\u00edbano\u2014 archivar otra querella contra Netanyahu<\/strong>. Aquella vez fue por el asalto a la flotilla ‘Mavi Marmara’ que se dirig\u00eda a Gaza<\/a>. El magistrado inadmiti\u00f3 la querella al considerar que los tribunales espa\u00f1oles carec\u00edan de jurisdicci\u00f3n conforme a la Ley Org\u00e1nica 1\/2014, que restringi\u00f3 dr\u00e1sticamente el principio de jurisdicci\u00f3n universal. En su auto de entonces, Pi\u00f1a se\u00f1al\u00f3 que la competencia correspond\u00eda a la Corte Penal Internacional (CPI), que ya hab\u00eda dictado \u00f3rdenes de arresto contra Netanyahu en noviembre de 2024.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ha cambiado ahora? Muy poco.<\/strong> La denuncia por la retenci\u00f3n del soldado espa\u00f1ol se basa en el principio de personalidad pasiva<\/strong> (la v\u00edctima es espa\u00f1ola), un argumento que no operaba en el caso de la flotilla. Pero el juez ya advirti\u00f3 en su auto de 2025 que, para asumir competencia, ser\u00eda necesario que el investigado se encontrara en Espa\u00f1a o que su extradici\u00f3n hubiera sido denegada por las autoridades espa\u00f1olas. Nada de eso ocurre con Netanyahu. Por tanto, el pron\u00f3stico no es optimista.<\/p>\n

El incidente que origina la causa: un ‘casco azul’ espa\u00f1ol retenido en L\u00edbano<\/strong><\/p>\n

Los hechos ocurrieron el 7 de abril de 2026 en la demarcaci\u00f3n de Taybeh (sur de L\u00edbano). Un convoy log\u00edstico de la FINUL, con tres veh\u00edculos perfectamente identificados con distintivos de la ONU, fue interceptado \u00abde forma deliberada y hostil\u00bb por el Ej\u00e9rcito israel\u00ed. El veh\u00edculo cabecero fue asaltado y un sargento espa\u00f1ol fue \u00abextra\u00eddo por la fuerza y con extrema violencia\u00bb, retenido durante aproximadamente una hora y sometido a un \u00abtrato degradante\u00bb. Finalmente fue liberado tras gestiones diplom\u00e1ticas. La FINUL calific\u00f3 el incidente como violaci\u00f3n del derecho internacional y de la resoluci\u00f3n 1702 del Consejo de Seguridad.<\/p>\n

La denuncia fue presentada por Iustitia Europa<\/strong>, una formaci\u00f3n pol\u00edtica presidida por el abogado Luis Mar\u00eda Pardo, que act\u00faa como acusaci\u00f3n particular. Los delitos imputados son cr\u00edmenes contra las personas y bienes protegidos en conflicto armado, detenci\u00f3n ilegal y coacciones. La querella se dirige contra Benjamin Netanyahu<\/strong>, el jefe del Estado Mayor Herzi Halevi, el comandante del Mando Norte y otros militares a\u00fan por identificar.<\/p>\n

Iustitia Europa defiende la competencia de la Audiencia Nacional en dos argumentos:<\/p>\n

    \n
  1. Principio de personalidad pasiva<\/strong> (la v\u00edctima es espa\u00f1ola).<\/li>\n
  2. Principio de jurisdicci\u00f3n universal<\/strong> para cr\u00edmenes de guerra.<\/li>\n<\/ol>\n

    Pero el juez Pi\u00f1a, fiel a su criterio restrictivo, ha querido o\u00edr antes a la Fiscal\u00eda; y la Fiscal\u00eda ya se pronunci\u00f3 en contra de la competencia en el caso de la flotilla.<\/p>\n

    El precedente que lo cambia todo: el archivo de la querella por la flotilla de Gaza<\/strong><\/p>\n

    El 22 de octubre de 2025, el mismo magistrado inadmiti\u00f3 la querella<\/strong> presentada por el activista espa\u00f1ol Sergio Toribio y el Comit\u00e9 por la Solidaridad con la Causa \u00c1rabe contra Netanyahu, su ministro de Defensa Israel Katz, y altos mandos de la Armada israel\u00ed por el abordaje violento de la embarcaci\u00f3n ‘Madleen’ en aguas internacionales, cuando se dirig\u00eda a romper el bloqueo de Gaza. En aquel barco viajaban tambi\u00e9n Greta Thunberg y la eurodiputada Rima Hassan.<\/p>\n

    El juez argument\u00f3 entonces que \u00abel contenido de la querella impide la atribuci\u00f3n del conocimiento de esta a la jurisdicci\u00f3n espa\u00f1ola al no concurrir los presupuestos del art\u00edculo 23.4 a) y b) de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial\u00bb<\/em>. Esos presupuestos exigen que el investigado se encuentre en Espa\u00f1a o que su extradici\u00f3n haya sido denegada. Y a\u00f1adi\u00f3: \u00abdebemos invocar la persecuci\u00f3n de estos delitos, en el presente tiempo, a la Corte Penal Internacional\u00bb<\/em>.<\/p>\n

    Ese mismo razonamiento puede aplicarse ahora. La CPI ya tiene abierta una investigaci\u00f3n contra Netanyahu por cr\u00edmenes de guerra y contra la humanidad en Gaza. Y aunque el incidente del L\u00edbano es distinto (afecta a un militar espa\u00f1ol en misi\u00f3n de paz), la cuesti\u00f3n de fondo es la misma: la justicia espa\u00f1ola se considera incompetente para juzgar a un jefe de Estado en activo si no est\u00e1 en territorio espa\u00f1ol<\/strong>.<\/p>\n

    Reacciones: euforia contenida y realismo<\/strong><\/p>\n

    Iustitia Europa ha calificado la apertura de diligencias como un \u00abhecho hist\u00f3rico, sin precedentes\u00bb. Pero fuentes jur\u00eddicas consultadas por este medio recuerdan que abrir diligencias no es sin\u00f3nimo de admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la querella ni mucho menos de procesamiento<\/strong>. El juez solo ha cumplido con el tr\u00e1mite preceptivo de comprobar si hay indicios. La decisi\u00f3n de fondo \u2014la competencia\u2014 sigue pendiente.<\/p>\n

    El contexto diplom\u00e1tico, adem\u00e1s, es explosivo. Netanyahu ya ha acusado a Espa\u00f1a de librar una \u00abguerra diplom\u00e1tica\u00bb y ha expulsado a los representantes espa\u00f1oles del Centro de Coordinaci\u00f3n C\u00edvico-Militar en Kiryat Gat. Cualquier avance judicial contra \u00e9l ser\u00eda interpretado como un acto hostil, algo que el gobierno espa\u00f1ol \u2014que ya ha solicitado a la UE la suspensi\u00f3n del acuerdo de asociaci\u00f3n con Israel\u2014 no parece dispuesto a forzar por la v\u00eda judicial.<\/p>\n

    La conclusi\u00f3n: la justicia universal espa\u00f1ola al menos se activa, \u2026 otra vez ser\u00e1<\/strong><\/p>\n

    El juez Antonio Pi\u00f1a ha visto indicios de delito en la retenci\u00f3n del soldado espa\u00f1ol. Pero ver indicios no es suficiente<\/strong>. La ley de jurisdicci\u00f3n universal, tras su reforma de 2014, es un cors\u00e9 que apenas permite actuar si el presunto criminal no pisa suelo espa\u00f1ol. Y Netanyahu no va a pisarlo.<\/p>\n

    Todo apunta a que la Fiscal\u00eda informar\u00e1 en contra de la competencia, como hizo en 2025. Y el juez, coherente con su criterio, archivar\u00e1 la causa remitiendo a la CPI. Netanyahu se salva otra vez<\/strong>, no por la falta de pruebas o de delito, sino por un muro jurisdiccional que la propia justicia espa\u00f1ola ha levantado.<\/p>\n

    La noticia, en el fondo, no es que la Audiencia Nacional abra diligencias. Es que lo es que muy probablemente las tendr\u00e1 que cerrar<\/strong>.<\/p>\n

    \n

    Fuentes<\/strong>:<\/p>\n