{"id":2689392,"date":"2026-04-01T23:36:17","date_gmt":"2026-04-01T22:36:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2689392"},"modified":"2026-04-02T10:11:05","modified_gmt":"2026-04-02T09:11:05","slug":"eeuu-el-estado-de-la-nacion-y-su-impacto-en-oriente-medio-y-el-resto-del-mundo-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2026\/04\/eeuu-el-estado-de-la-nacion-y-su-impacto-en-oriente-medio-y-el-resto-del-mundo-2-2\/","title":{"rendered":"EEUU: el \u201cestado de la Naci\u00f3n\u201d, y su impacto en Oriente Medio y el resto del Mundo (2\/2)"},"content":{"rendered":"

Ya lo hemos adelantado en la primera parte de este an\u00e1lisis<\/a>: lo que suceda o surge en Estados Unidos rara vez se queda dentro de sus fronteras. No es casualidad. Es una gran Naci\u00f3n. Pero tambi\u00e9n responde a una mentalidad especial, forjada durante siglos: sentirse la \u201cPrimera Naci\u00f3n\u201d; creerse investida de un \u201cDestino Manifiesto\u201d, que obliga a civilizar al resto de naciones o pueblos. M\u00e1s la \u00abDoctrina Monroe<\/strong>\u00bb (1823), por la que el James Monroe declar\u00f3 desde M\u00e9xico hasta la Patagonia como su patio trasero. A eso se a\u00f1adi\u00f3 el \u00ab<\/em>Corolario Roosevelt<\/strong>\u00ab, en 1904, para justificar el intervencionismo estadounidense en\u00a0 toda Latinoam\u00e9rica, actuando incluso como \u00abpolic\u00eda internacional<\/a>\u00ab.<\/p>\n

Esa l\u00f3gica se ha proyectado mucho m\u00e1s all\u00e1. Explica la extraterritorialidad de las leyes estadounidenses, aplicadas coercitivamente al planeta entero. Tambi\u00e9n la red de casi ochocientas bases y enclaves militares, diseminadas por todos los continentes. Todo ello a costa de bajar el nivel y expectativas de vida (a\u00f1os…) al que deber\u00edan aspirar sus ciudadanos \u00aben casa\u00bb.<\/em><\/p>\n

Esta segunda parte del an\u00e1lisis se centra en las consecuencias de la geopol\u00edtica hegem\u00f3nica \u2014tal como la culmina Donald Trump\u2014 y en c\u00f3mo ha hecho estallar en el escenario m\u00e1s dif\u00edcil y tenso, Oriente Medio, una ataque abierto contra Ir\u00e1n. Examinaremos esta guerra no declarada, a traici\u00f3n; la confluencia entre el mesianismo de Netanyahu y el narcisismo de Trump; su impacto devastador sobre la regi\u00f3n y el mundo entero. El objetivo declarado era cambiar el r\u00e9gimen. Abiertamente y con la naturalidad de quien va a cambiar una bombilla.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

PARTE SEGUNDA: el Oriente Medio que Occidente, por sus intereses, nunca abandon\u00f3<\/strong><\/p>\n

Asumiendo que los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica sean la \u00abPrimera Naci\u00f3n\u00bb, o al menos la m\u00e1s atravesada. Entonces, la salud del Orden Global, esa ficci\u00f3n \u00abbasado en reglas\u00bb, hoy depende m\u00e1s que nunca de lo que pase o se decida en Washington<\/a>. Los s\u00edntomas son alarmantes. En los mentideros diplom\u00e1ticos y de la OTAN se ol\u00eda, desde hace meses, una guerra abierta contra Ir\u00e1n. No fue un secreto, sino una guerra a traici\u00f3n y no declarada formalmente. Si el lector quiere saltarse el an\u00e1lisis hist\u00f3rico sobre como Oriente Medio llego a la situaci\u00f3n actual, puede saltar directamente al bloque de la guerra contra Ir\u00e1n y sus consecuencias Globales<\/strong><\/em>\u00a0 (*)<\/a><\/p>\n

Mesianismo y narcisismo: dos fuerzas que se dan cita en Ir\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Occidente lleva metiendo las manos en Oriente Medio desde antes de que existiera Oriente Medio como lo conocemos. Pero no fue hasta el desmoronamiento del Imperio Otomano, tras la Primera Guerra Mundial, cuando se atrevi\u00f3 a redefinir la regi\u00f3n a su antojo. El acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916, firmado por brit\u00e1nicos y franceses, traz\u00f3 con regla y l\u00e1piz fronteras que ignoraban siglos de historia, migraciones, rutas de pastoreo y lealtades tribales. As\u00ed nacieron Estados de cart\u00f3n piedra: Irak, Jordania, L\u00edbano, Siria, por citar algunos. Todos concebidos no para sus habitantes, sino por asegurar zonas de influencia, oleoductos y puertos estrat\u00e9gicos. Fue el primer acto de una l\u00f3gica por la que Occidente jam\u00e1s se ha retirado de Oriente Medio.<\/p>\n

El Mandato Brit\u00e1nico sobre Palestina fue el ep\u00edtome de esa arrogancia. All\u00ed, la ya renqueante potencia colonial no solo ignor\u00f3 las realidades locales, sino que facilit\u00f3 la llegada de una inmigraci\u00f3n sionista organizada. Esta, con el tiempo y atizada desde Reino Unido y EE.UU., desemboc\u00f3 en una insurgencia violenta. Organizaciones como El Irg\u00fan, el Lehi y la propia Hagan\u00e1, atentaron, volaron hoteles, asesinaron ministros y sabotearon infraestructuras hasta que Gran Breta\u00f1a, escaldada, abandon\u00f3 la zona en 1948. Marcharon, dejando un vac\u00edo que ya nadie podr\u00eda llenar sin guerra. Porque el imperio que se retiraba dejaba atr\u00e1s un mapa roto y una semilla para un conflicto perpetuo.<\/p>\n

Quien ocup\u00f3 el espacio fue Estados Unidos. No por vocaci\u00f3n civilizadora, sino por necesidad energ\u00e9tica. En los a\u00f1os 60 y 70, el petr\u00f3leo se hab\u00eda convertido en el sistema circulatorio de Occidente, y Oriente Medio era su coraz\u00f3n. El golpe de mano definitivo lleg\u00f3 en 1971, cuando Richard Nixon rompi\u00f3 la convertibilidad del d\u00f3lar en oro. Para que la moneda estadounidense no se desplomara, se apuntal\u00f3 como \u00abel petro-d\u00f3lar\u00bb, sellando para ello un pacto con los \u0100l Sa\u02bf\u016bd (lo que ahora es Arabia Saud\u00ed). EE.UU. ofrec\u00eda seguridad y tecnolog\u00eda militar a cambio de que el petr\u00f3leo saud\u00ed se vendiera exclusivamente en d\u00f3lares.\u00a0 A partir de entonces, cualquier intento de autonom\u00eda en la regi\u00f3n, procesos de evoluci\u00f3n hacia formas de democracia, revoluciones nacionalizadoras, gobiernos nacionalistas, y los cambios o evoluciones en lo social en general, fue percibido en Washington como una amenaza existencial.<\/p>\n

Pero antes del petrod\u00f3lar y antes de la Revoluci\u00f3n Isl\u00e1mica, hubo un momento en que Ir\u00e1n pareci\u00f3 encaminarse hacia una democracia moderada<\/strong>. En 1951, el parlamento iran\u00ed eligi\u00f3 como primer ministro a Mohammad Mosaddegh. Un nacionalista pragm\u00e1tico que impuls\u00f3 la nacionalizaci\u00f3n del petr\u00f3leo iran\u00ed, hasta entonces controlado por corporaciones brit\u00e1nicas y estadounidenses. Promovi\u00f3 reformas sociales como el seguro de desempleo y la liberaci\u00f3n de campesinos. Reformas estas y las futuras que se financiar\u00edan con un mejor y m\u00e1s justo reparto de la riqueza petrolera de Ir\u00e1n, de la que desde 1908 recib\u00eda solo migajas. La respuesta de Londres fue feroz: boicot econ\u00f3mico, movilizaci\u00f3n naval y, con la colaboraci\u00f3n de la reci\u00e9n creada CIA, se gest\u00f3 la Operaci\u00f3n Ajax <\/strong>(\u00abcambio de r\u00e9gimen\u00bb, igual que ahora en 2026).<\/p>\n

El golpe de 1953, que derroc\u00f3 al primer ministro Mosaddegh, orquestado por la CIA y el MI6, no fue un episodio menor. Fue la primera acci\u00f3n encubierta de Estados Unidos para derrocar un gobierno extranjero en tiempos de paz. Con \u00e9l, Washington entreg\u00f3 el petr\u00f3leo iran\u00ed a un consorcio internacional y apuntal\u00f3 al sha Mohammad Reza Pahlavi durante m\u00e1s de dos d\u00e9cadas.<\/p>\n

Pero el autoritarismo del sha, sostenido por Occidente, llevaba ya la semilla de su propia destrucci\u00f3n. En 1979, la Revoluci\u00f3n Isl\u00e1mica barri\u00f3 su r\u00e9gimen y trajo al poder a una teocracia, que hizo del anti-imperialismo su raz\u00f3n de ser. Con ello, Estados Unidos perdi\u00f3 a su principal aliado en el Golfo y gan\u00f3 un enemigo que, desde entonces, ha marcado su pol\u00edtica exterior en la regi\u00f3n.<\/p>\n

Lo que vino despu\u00e9s es una escalada sin fin: apoyo a Sadam Husein en la guerra contra Ir\u00e1n, presencia militar permanente en el Golfo, sanciones econ\u00f3micas, bombardeos preventivos<\/em> y dos invasiones a Irak. Libia qued\u00f3 hecha pedazos. Siria, sumida en una guerra civil donde cada potencia extranjera aliment\u00f3 a su facci\u00f3n, a excepci\u00f3n de la sociedad civil, que fue la \u00fanica que pag\u00f3 el precio. Cada intervenci\u00f3n, cada golpe, cada arma suministrada, fue tejiendo la madeja de tensiones que este a\u00f1o ha estallado en Ir\u00e1n.<\/p>\n

Mientras tanto, la idea de que esas sociedades pudieran evolucionar hacia Estados modernos, con identidad isl\u00e1mica o mixta (tal como lo\u00a0 han hecho en otras en el mundo naciones de mayor\u00eda isl\u00e1mica), fue sistem\u00e1ticamente torpedeada. Siria lleg\u00f3 a tener una estructura estatal relativamente funcional en los a\u00f1os 90, pero sus diferencias con Occidente y su posici\u00f3n geoestrat\u00e9gica la condenaron al desmembramiento. No porque el islam fuera incompatible con la modernidad, sino porque el petr\u00f3leo, el gas y los corredores energ\u00e9ticos convert\u00edan cualquier estabilidad regional en un obst\u00e1culo para los intereses de las potencias externas.<\/p>\n

Esa es la base sobre la que hoy se proyecta el conflicto. Porque cuando se dice que Oriente Medio es un \u00abavispero\u00bb irresoluble, se olvida que el avispero fue instalado desde fuera, alimentado con armas, dividido con fronteras artificiales y mantenido en estado de ebullici\u00f3n controlada durante d\u00e9cadas. Lo que ahora estalla no es una guerra civil eterna, ni un choque de civilizaciones. NO. Es la consecuencia de que las potencias occidentales, y Estados Unidos en particular, nunca hayan dejado que la regi\u00f3n gestione sus propios equilibrios y evoluciones.<\/p>\n

En ese contexto, la actual guerra contra Ir\u00e1n (no declarada pero esperada) se entiende que no es un estallido espont\u00e1neo. El Ir\u00e1n de los ayatolas y su teocracia extrema, llevaba desde los a\u00f1os setenta del Siglo XX prepar\u00e1ndose. Convertida en una econom\u00eda de guerra, en una sociedad arrinconada, orientada para la batalla final por su existencia, o por que perdure lo que queda de la milenaria Persia.<\/p>\n

Ese proceso es la \u00faltima vuelta de tuerca de un siglo y cuarto de injerencia, ahora comandada por dos l\u00edderes cuyas patolog\u00edas personales (el mesianismo teocr\u00e1tico en un caso, el narcisismo y el matonismo en el otro) han decidido que ya no basta con desestabilizar: hay que destruir.<\/p>\n

Desde el otro lado<\/strong>, llevaban a\u00f1os prepar\u00e1ndose, en sincron\u00eda y sinton\u00eda con los intereses comunes, Estados Unidos y los sucesivos gobiernos de Israel. Aunque hay que retroceder al asesinato de Yitzhak Rabin, el 4 de noviembre de 1995, porque marc\u00f3 un antes y despu\u00e9s.<\/p>\n

Rabin fue abatido al t\u00e9rmino de un mitin por la paz en Tel Aviv, por Yigal Amir, un estudiante religioso de 25 a\u00f1os, militante de la ultraderecha extremista y nacionalista. Amir no actu\u00f3 desde el vac\u00edo ideol\u00f3gico. En los meses previos, Rabin hab\u00eda sido declarado oficialmente \u201ctraidor\u201d por los sectores religiosos y pol\u00edticos m\u00e1s radicales. Lo tildaron as\u00ed por haber devuelto tierra a los palestinos, en los Acuerdos de Oslo. En los m\u00edtines de la ultraderecha, de entonces, se coreaba que Rabin era un \u00abrodef\u00bb<\/em>. Es decir, un \u201cperseguidor de jud\u00edos\u201d. T\u00e9rmino de la Ley y tradici\u00f3n jud\u00eda (s\u00f3lo en su interpretaci\u00f3n m\u00e1s extrema), justifica matar a quien pone en peligro vidas jud\u00edas o \u201cel suelo sagrado de Israel\u201d. Por ello, algunos rabinos radicales, fueron interrogados por haber emitido dict\u00e1menes religiosos que calificaban p\u00fablicamente a Rabin como rodef<\/em>\u00a0(sobre este periodo, v\u00e9ase<\/em> Wikipedia<\/a>)<\/p>\n

Shimon Peres, coart\u00edfice de los pactos de Oslo junto a Rabin, era considerado por la ultraderecha un \u201cblando moderado\u201d. Para los m\u00e1s extremistas, tambi\u00e9n un \u201ctraidor a la causa de Israel\u201d, aunque el odio se concentraba en Rabin, que era el primer ministro y s\u00edmbolo de la cesi\u00f3n de territorio. Tras el magnicidio de Rab\u00edn, Shimon Peres asumi\u00f3 el Gobierno interino y, seis meses despu\u00e9s, perdi\u00f3 las elecciones ante Netanyahu por un estrech\u00edsimo margen, de apenas el 1%.<\/p>\n

Netanyahu, hasta entonces l\u00edder del Likud en la oposici\u00f3n, se apresur\u00f3 a condenar el asesinato y rechaz\u00f3 cualquier responsabilidad del ambiente pol\u00edtico, aunque claramente\u00a0 hab\u00eda contribuido a crearlo. \u00a0\u2014\u201cUsar esta tragedia nacional para lanzar lodo es inaceptable\u201d<\/em>, \u2014dijo, desde el cinismo que le caracteriza. Sin embargo, su victoria electoral seis meses despu\u00e9s, por un estrech\u00edsimo margen de apenas el 1%, confirm\u00f3 que el voto de los sectores m\u00e1s radicales partidarios de la acci\u00f3n directa hab\u00eda encontrado en \u00e9l a su int\u00e9rprete.<\/p>\n

Desde entonces, Netanyahu ha permanecido en el poder de forma intermitente pero dominante. Un primer mandato (1996-1999), luego una larga segunda etapa de doce a\u00f1os consecutivos (2009-2021), y de nuevo desde 2022 hasta hoy. M\u00e1s de una d\u00e9cada y media en la c\u00faspide del poder. De la que guarda alg\u00fan proceso en Tribunales por corrupci\u00f3n. Como su gemelo Trump.<\/p>\n

La doctrina que ha guiado los gobiernos de Netanyahu es la del \u201cMuro de Hierro\u201d. Idea que hered\u00f3 de su padre y de Ze\u2019ev Jabotinsky. Este ide\u00f3logo la formul\u00f3 en 1923, despu\u00e9s de que Winston Churchill, entonces Secretario Colonial brit\u00e1nico, (lucidamente) prohibiera el asentamiento sionista al este del r\u00edo Jord\u00e1n. Jabotinsky lo consider\u00f3 una traici\u00f3n y escribi\u00f3 su ensayo para defender que solo una fuerza militar inexpugnable har\u00eda aceptable un Estado jud\u00edo ante los \u00e1rabes. Benjamin Netanyahu llev\u00f3 esa doctrina al Gobierno y la estrategia militar y territorial. En su libro \u201cUn lugar entre las naciones<\/em>\u201d (1993), ya rechazaba la soberan\u00eda palestina, defend\u00eda la expansi\u00f3n de asentamientos y proclamaba un derecho exclusivo sobre toda la tierra. Esa hoja de ruta, sin concesiones, ha guiado sus gobiernos hasta 2026.<\/p>\n

<\/a>Cuando la guerra contra Ir\u00e1n se vuelve contra todos: el precio global de una guerra anunciada<\/strong><\/p>\n

Visto el escenario de fondo hist\u00f3ricamente hasta llegar a la actualidad. Esos 125 a\u00f1os de injerencia Occidental y un Israel crecientemente tomado por las fuerzas m\u00e1s extremistas (el nacionalismo sionista-radical, mezclado con la pol\u00edticas y la religi\u00f3n).\u00a0Aplica aqu\u00ed el refr\u00e1n castellano,\u00a0 \u2014\u201c\u2026de aquellos polvos, vienen estos lodos\u201d<\/em>…, en este caso, en un doble sentido.<\/p>\n

Porque, de un lado, esta la tutela colonial y luego neocolonial, que nunca dej\u00f3 que las sociedades de Oriente Pr\u00f3ximo y Medio se emanciparan realmente. Las potencias occidentales primero, y Estados Unidos despu\u00e9s, gobernaron la regi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00e9lites locales d\u00f3ciles: monarqu\u00edas, dictadores y caudillos que actuaron como caballos de Troya de los intereses externos. Cuando alguna de esas \u00e9lites se desviaba del gui\u00f3n, como ocurri\u00f3 con Mosaddegh en Ir\u00e1n, la respuesta era un golpe o una invasi\u00f3n. El resultado fue un entramado de Estados fr\u00e1giles, con instituciones capturadas y sociedades sometidas a la voluntad de sus due\u00f1os de turno.<\/p>\n

Por otro lado, la geopol\u00edtica del petr\u00f3leo y del d\u00f3lar, invevitables. Desde el pacto con los saud\u00edes en los a\u00f1os setenta, la moneda estadounidense se convirti\u00f3 en divisa obligada para el comercio del crudo. Eso at\u00f3 el destino de la Regi\u00f3n al mantenimiento de un orden que privilegiaba el flujo ininterrumpido de hidrocarburos por encima de cualquier, evoluci\u00f3n, aspiraci\u00f3n democr\u00e1tica, o de soberan\u00eda.<\/p>\n

En ese juego<\/em>, Israel ocupa un lugar singular. Naci\u00f3 como un experimento que pudo haber conducido a una convivencia posible: as\u00ed lo contemplaba la Resoluci\u00f3n 181 de la ONU, que defin\u00eda dos Estados: uno jud\u00edo y otro \u00e1rabe; en un mismo territorio. Pero aquel planteamiento, quiz\u00e1 ingenuo, deriv\u00f3 hacia un proyecto expansionista guiado por el mesianismo del sionismo revisionista, desde Ben Guri\u00f3n y Golda Meir, […], hasta Netanyahu. Muy pronto, sus l\u00edderes entendieron que, la fuerza inexpugnable, el control territorial implacable, la paulatina expansi\u00f3n por encima de lo consignado, y la alianza con la \u00fanica superpotencia capaz de blindar ese camino, ser\u00edan las claves estrat\u00e9gicas. La espina dorsal de la operativa. No \u00abpaz por territorios\u00bb, sino guerra y ocupaci\u00f3n, y luego anexi\u00f3n.<\/p>\n

Netanyahu, heredero directo de esa tradici\u00f3n, ha llevado esa l\u00f3gica hasta sus \u00faltimas consecuencias en su guerra contra Ir\u00e1n. Las hostilidades abiertas ya no solo afectan a la naci\u00f3n agredida. Ir\u00e1n ha extendido su respuesta en sucesivas oleadas, al ritmo de los ataques que sigue recibiendo, y ha ampliado sus objetivos progresivamente. Hoy el conflicto afecta a todo Oriente Medio \u2014sus rutas mar\u00edtimas, sus instalaciones petrol\u00edferas y gas\u00edsticas\u2014 amenazando y estrangulando la econom\u00eda global. Esa es la baza de Ir\u00e1n: no derrotar militarmente a sus atacantes, sino paralizar al mundo.<\/p>\n

En resumen: Oriente Medio fue siempre un tablero de intereses globales y, en ese tablero, lo local \u2014las gentes, los territorios, las culturas\u2014 ha sido siempre lo sacrificable.<\/p>\n

La guerra (no declarada) contra Ir\u00e1n no es un estallido espont\u00e1neo, ni una respuesta inevitable a una provocaci\u00f3n previa. Fue resultado de una maniobra que encaja a la perfecci\u00f3n con la l\u00f3gica narcisista de coerci\u00f3n estadounidense, descrita al inicio\u00a0 y desarrollada en el primero de estos dos art\u00edculos<\/a>. Esa l\u00f3gica se ha sumado al mesianismo del presidente de Israel. El que m\u00e1s visitas ha hecho a la Casa Blanca, en toda la historia de ese pa\u00eds, Benjam\u00edn Netanyahu.<\/p>\n

En los meses previos al estallido, se hab\u00edan producido tres rondas de negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Ir\u00e1n. La \u00faltima de ellas, el 26 de febrero de 2026, mostr\u00f3 avances significativos. Ir\u00e1n, presionado por sanciones y por su aislamiento internacional, se hab\u00eda mostrado dispuesto a ceder en puntos clave. Como, por ejemplo, limitar su programa de enriquecimiento de uranio, aceptar inspecciones internacionales m\u00e1s rigurosas y desmantelar parte de su infraestructura nuclear (v\u00e9ase<\/em> ptcnews.tv<\/a>).<\/p>\n

Pero Donald Trump no buscaba un acuerdo diplom\u00e1tico. La evidencia disponible indica que las conversaciones no fueron m\u00e1s que una cobertura para movilizar recursos militares y planificar el ataque. El 28 de febrero de 2026, apenas dos d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima ronda negociadora, Estados Unidos e Israel lanzaron una serie de bombardeos a\u00e9reos sobre Ir\u00e1n, dando inicio oficial al conflicto. La operaci\u00f3n recibi\u00f3 el nombre de \u00abOperaci\u00f3n Epic Fury<\/strong>\u00bb (Furia \u00c9pica), y sus objetivos declarados eran: destruir el arsenal de misiles bal\u00edsticos iran\u00ed, aniquilar su marina y asegurar que el r\u00e9gimen nunca pudiera obtener un arma nuclear.<\/p>\n

La primera v\u00edctima fue el ayatol\u00e1 Ali Jamenei, l\u00edder supremo de Ir\u00e1n, abatido en el primer d\u00eda de los ataques. Su hijo, Mojtaba Jamenei, asumi\u00f3 el poder, pero result\u00f3 herido en bombardeos posteriores y no ha aparecido en p\u00fablico desde entonces.<\/p>\n

El arte de la negociaci\u00f3n como se\u00f1uelo o \u00abtreta\u00bb<\/strong><\/p>\n

La estrategia fue cl\u00ednica en su crueldad. Mientras Ir\u00e1n cre\u00eda estar negociando de buena fe, Trump utilizaba cada d\u00eda de di\u00e1logo para posicionar sus fuerzas. A mediados de marzo, el Pent\u00e1gono ya hab\u00eda desplegado entre 40.000 y 50.000 soldados en bases de Oriente Medio, dos portaaviones y entre 150 y 300 aviones de combate.<\/p>\n

La evidencia de la simulaci\u00f3n negociadora es abrumadora. El enviado de la Casa Blanca para las conversaciones, Steve Witkoff, segu\u00eda hablando de posibles reuniones mientras los bombarderos ya estaban en el aire (v\u00e9ase<\/em> Cadena SER<\/a>). El propio Trump, cuando se le preguntaba por el estado de las negociaciones, ofrec\u00eda declaraciones contradictorias. El 28 de marzo anunci\u00f3 una pausa de diez d\u00edas en los ataques a la infraestructura energ\u00e9tica iran\u00ed para \u00abdar una oportunidad a la diplomacia\u00bb, pero al d\u00eda siguiente, el 30 de marzo, ya amenazaba con \u00abdestruir por completo\u00bb todas las centrales el\u00e9ctricas, pozos petroleros y dem\u00e1s instalaciones en la isla de Kharg, si Ir\u00e1n no aceptaba un acuerdo de inmediato.<\/p>\n

En su l\u00f3gica narcisista, la negociaci\u00f3n no era un fin en s\u00ed misma, sino un instrumento para demostrar qui\u00e9n ten\u00eda el poder. Como ya hemos visto, cualquier l\u00edmite, incluso el que impone una mesa de di\u00e1logo, es interpretado como una afrenta que debe ser contestada con escalada.<\/p>\n

Tras algo m\u00e1s de un mes de guerra: el escenario a 1 de abril de 2026<\/strong><\/p>\n

A fecha de hoy, el conflicto cumple un mes. El saldo es devastador.<\/p>\n