Reducir al adversario pol\u00edtico a una palabra empobrece el debate y debilita la democracia.<\/p>\r\n
Por Esteban Medina<\/strong><\/p>\r\n En muchos debates pol\u00edticos actuales basta una palabra para cerrar la conversaci\u00f3n. \u201cZurdo<\/strong>\u201d, \u201cfacho<\/strong>\u201d, \u201cprogre<\/strong>\u201d, \u201cultra<\/strong>\u201d. La etiqueta aparece y el intercambio termina antes de empezar. No hay argumentos que escuchar ni matices que considerar: el r\u00f3tulo basta para ubicar al otro en el bando equivocado desde nuestra perspectiva. Lo que deber\u00eda ser una discusi\u00f3n sobre ideas termina convirti\u00e9ndose, muchas veces, en una clasificaci\u00f3n de personas.<\/em><\/p>\r\n Las sociedades est\u00e1n formadas por ciudadanos que interpretan de manera diferente los problemas p\u00fablicos, con prioridades diversas y soluciones distintas frente a un mismo hecho. Sin embargo, cuando el di\u00e1logo deja de centrarse en las ideas y comienza a organizarse en torno a identidades r\u00edgidas, algo cambia: el adversario deja de ser alguien con quien discutir y pasa a ser alguien a quien clasificar.<\/p>\r\n Las palabras con que hablamos de los dem\u00e1s no son inocentes. Con ellas no solo describimos el intercambio de ideas respecto a lo pol\u00edtico: tambi\u00e9n lo moldeamos. El lenguaje que utilizamos para nombrar al otro termina influyendo en la manera en que lo comprendemos. Si un calificativo sustituye al argumento, la conversaci\u00f3n p\u00fablica pierde profundidad y se vuelve m\u00e1s fr\u00e1gil.<\/p>\r\n En Chile, esta din\u00e1mica aparece con frecuencia en el lenguaje pol\u00edtico cotidiano. Palabras como \u201cfacho<\/strong>\u201d o \u201czurdo<\/strong>\u201d se utilizan en discusiones en redes sociales, programas de opini\u00f3n o conversaciones informales para ubicar r\u00e1pidamente al interlocutor en un campo pol\u00edtico. La palabra funciona como una se\u00f1al que identifica al otro antes incluso de escuchar lo que tiene que decir.<\/p>\r\n El problema es que ese gesto aparentemente simple tambi\u00e9n tiene un efecto m\u00e1s profundo. Cuando alguien es reducido a una clasificaci\u00f3n pol\u00edtica, su opini\u00f3n queda de antemano desacreditada o minimizada. As\u00ed, el lenguaje deja de servir para intercambiar ideas y comienza a funcionar como una herramienta para cerrar la conversaci\u00f3n.<\/p>\r\n Este fen\u00f3meno no se limita al lenguaje cotidiano; tambi\u00e9n aparece en la pr\u00e1ctica pol\u00edtica. En Espa\u00f1a<\/strong>, por ejemplo, se ha citado el episodio en que parlamentarios de izquierda presentaron una propuesta inspirada en iniciativas previamente defendidas por la derecha para demostrar que, en contextos de fuerte polarizaci\u00f3n, muchas propuestas pueden ser rechazadas no por su contenido, sino por la identidad pol\u00edtica de quienes las presentan. Algo similar ocurre en Chile en debates parlamentarios o p\u00fablicos, en que distintos sectores anuncian de antemano que votar\u00e1n \u201cen contra\u201d de lo que impulse el adversario pol\u00edtico. En ambos casos, el mensaje impl\u00edcito es el mismo: antes que evaluar la idea, importa qui\u00e9n la propone. La etiqueta pesa m\u00e1s que el argumento.<\/p>\r\n Este mecanismo de simplificaci\u00f3n no es nuevo. A lo largo de la historia, las sociedades han desarrollado distintas formas de clasificar a los grupos humanos para explicar sus diferencias. En su an\u00e1lisis hist\u00f3rico del concepto de raza, el historiador Max S. Hering Torres<\/strong> se\u00f1al\u00f3 que la \u201craza\u201d debe entenderse como una construcci\u00f3n intelectual y social producida dentro de determinados discursos hist\u00f3ricos<\/strong>, m\u00e1s que como una realidad biol\u00f3gica fija. Seg\u00fan su an\u00e1lisis, el t\u00e9rmino ha adoptado distintos significados a lo largo del tiempo, pero ha mantenido una funci\u00f3n persistente: diferenciar y jerarquizar las condiciones humanas<\/strong>, es decir, establecer distinciones entre grupos humanos que terminan organizando la forma en que una sociedad percibe a quienes considera distintos.<\/p>\r\n Pero el aporte del an\u00e1lisis de Hering Torres<\/strong> no se limita a explicar la historia de una palabra. Tambi\u00e9n muestra c\u00f3mo las sociedades tienden a organizar su comprensi\u00f3n del mundo mediante categor\u00edas que simplifican la diversidad humana. A trav\u00e9s del lenguaje y de determinados discursos dominantes se establecen clasificaciones que, con el tiempo, pueden parecer naturales, aunque en realidad sean el resultado de procesos hist\u00f3ricos y culturales.<\/p>\r\n El contraste hist\u00f3rico se hace m\u00e1s evidente si observamos c\u00f3mo estos calificativos eran entendidos en el siglo XIX. El historiador Vicente Fidel L\u00f3pez<\/strong>, por ejemplo, defin\u00eda la \u201craza\u201d como un conjunto de pueblos originarios de regiones y climas comunes que compart\u00edan lengua, religi\u00f3n y ciertos rasgos culturales duraderos. En su Manual de Historia de Chile<\/em>, sosten\u00eda que esas caracter\u00edsticas dejaban una marca persistente en los pueblos y contribuyen a explicar las diferencias entre sociedades.<\/p>\r\n Miradas como esta reflejan una \u00e9poca en la que se pensaba que las sociedades pod\u00edan comprenderse a partir de grandes etiquetas relativamente estables. Con el tiempo, sin embargo, el desarrollo de la investigaci\u00f3n hist\u00f3rica y cient\u00edfica mostr\u00f3 que la realidad humana es mucho m\u00e1s compleja que esas clasificaciones amplias.<\/p>\r\n Y esa lecci\u00f3n hist\u00f3rica permite mirar con mayor distancia el debate pol\u00edtico contempor\u00e1neo.<\/p>\r\n Si alguien es definido simplemente como \u201czurdo\u201d o \u201cfacho\u201d, deja de ser un individuo con argumentos propios y pasa a convertirse en una figura abstracta dentro de un conflicto pol\u00edtico<\/strong>. El otro desaparece detr\u00e1s de la categor\u00eda. En lugar de escuchar razones, respondemos a identidades; en lugar de discutir ideas, combatimos una palabra usada despectivamente.<\/p>\r\n El problema no es la existencia de diferencias pol\u00edticas, inevitables en cualquier democracia, sino la transformaci\u00f3n de esas diferencias en identidades r\u00edgidas que hacen cada vez m\u00e1s dif\u00edcil la conversaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\r\n Porque cuando una persona es reducida a una palabra, algo esencial se pierde. La etiqueta reemplaza al individuo; su historia, sus razones y sus matices desaparecen detr\u00e1s del r\u00f3tulo. En ese gesto aparentemente menor, nombrar al otro con una simplificaci\u00f3n despectiva,\u00a0 aparece tambi\u00e9n una forma de agresi\u00f3n simb\u00f3lica<\/strong>: una manera de disminuir al interlocutor y de negar la complejidad de quien est\u00e1 al otro lado de la conversaci\u00f3n. Ya no lo vemos como un igual, como un ser humano, como un ciudadano. La palabra \u201cfacho\u201d o \u201czurdo\u201d se impone en nuestra cabeza incluso cuando no la pronunciamos en voz alta. Dejamos de o\u00edr lo que este tiene que decir y sencillamente distorsionamos el mensaje del locutor con la etiqueta que le hemos puesto.<\/p>\r\n La historia muestra que las sociedades han recurrido muchas veces a categor\u00edas simples para explicar realidades complejas. Pero tambi\u00e9n muestra que esas simplificaciones suelen empobrecer nuestra comprensi\u00f3n del mundo.<\/p>\r\n Tal vez por eso la democracia exige algo m\u00e1s dif\u00edcil que clasificar al adversario: exige escucharlo. Algo que es sumamente complejo para la gran mayor\u00eda de personas hoy en d\u00eda, la tentaci\u00f3n de insultar, menospreciar y calificar despectivamente es muy grande \u00bfC\u00f3mo no serlo? Te consume menos tiempo, no hace pensar ni cuestionar lo que uno cree como verdadero, quitas peso a tu adversario. Sin embargo, es una alternativa peligrosa en el largo plazo.<\/p>\r\n Porque una democracia se deteriora cuando dejamos de discutir ideas y empezamos a reducir a los seres humanos a una sola palabra despectiva.<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Reducir al adversario pol\u00edtico a una palabra empobrece el debate y debilita la democracia. Por Esteban Medina En muchos debates pol\u00edticos actuales basta una palabra para cerrar la conversaci\u00f3n. \u201cZurdo\u201d, \u201cfacho\u201d, \u201cprogre\u201d, \u201cultra\u201d. La etiqueta aparece y el intercambio termina…<\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":2685006,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11389,75,1241,1242,161,67],"tags":[153688,153689,153690,153687],"class_list":["post-2685002","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenido-original","category-cultura-es","category-diversidad","category-noviolencia-tema","category-opiniones","category-sudamerica","tag-agresion-simbolica","tag-debilitamiento-de-la-democracia","tag-la-polarizacion-es-comoda","tag-zurdo-o-facho"],"yoast_head":"\nLa tentaci\u00f3n de simplificar al otro<\/strong><\/h2>\r\n