{"id":2673226,"date":"2026-02-03T22:35:48","date_gmt":"2026-02-03T22:35:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=2673226"},"modified":"2026-02-03T22:47:31","modified_gmt":"2026-02-03T22:47:31","slug":"la-board-of-peace-de-trump-ha-generado-un-amplio-debate-internacional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/es\/2026\/02\/la-board-of-peace-de-trump-ha-generado-un-amplio-debate-internacional\/","title":{"rendered":"La \u00abBoard of Peace\u00bb de Trump ha generado un amplio debate internacional"},"content":{"rendered":"

En la \u00faltima reuni\u00f3n del Foro de Davos ocurri\u00f3 algo revelador, aunque apenas fue comentado. En medio de declaraciones solemnes, documentos finales y promesas de liderazgo global, Palestina y Gaza no aparecieron<\/strong>. Ni una menci\u00f3n. No en los discursos principales, no en el texto resultante \u2014si es que puede llamarse as\u00ed\u2014 de la cumbre. El silencio fue absoluto. Y, sin embargo, ese conflicto hab\u00eda sido presentado semanas antes como el detonante moral de una nueva iniciativa internacional: la llamada Board of Peace<\/em> impulsada por Donald Trump.<\/p><\/blockquote>\n

El aparente vac\u00edo de poder en la escena internacional no es un descuido, es una puesta en escena<\/strong><\/p>\n

La Board of Peace<\/em> naci\u00f3 envuelta en una ret\u00f3rica familiar: la del gran negociador que llega donde otros han fracasado, la promesa de eficacia frente a la par\u00e1lisis, la paz entendida como resultado de decisiones r\u00e1pidas y liderazgo fuerte. Gaza fue el marco narrativo inicial, el escenario perfecto para presentar la iniciativa como una respuesta audaz a un conflicto enquistado. Pero cuando se conocieron los detalles de la estructura propuesta, Gaza hab\u00eda desaparecido por completo. Con ella, cualquier referencia a Palestina, al derecho internacional humanitario o a obligaciones jur\u00eddicas reconocidas.<\/p>\n

Una arquitectura de poder permanente\u00a0<\/strong><\/p>\n

No un plan de paz concreto, ni una mediaci\u00f3n, ni siquiera un foro de negociaci\u00f3n. Lo que emergi\u00f3 fue una arquitectura de poder permanente<\/strong>, dise\u00f1ada no para resolver un conflicto espec\u00edfico, sino para gestionar el orden internacional al margen de los mecanismos existentes.<\/p>\n

Esta Board of Peace<\/em> no se presenta como una organizaci\u00f3n internacional en sentido cl\u00e1sico. No lo es. No tiene una asamblea representativa, ni un secretariado independiente, ni un sistema de toma de decisiones basado en el principio de igualdad soberana. Su rasgo distintivo es otro: la pertenencia se compra<\/strong>. La membres\u00eda permanente exige un canon de entrada de mil millones de d\u00f3lares. No es una contribuci\u00f3n proporcional ni un compromiso solidario; es una tarifa de acceso.<\/p>\n

El mensaje es claro y deliberado. La influencia no se negocia, se adquiere. La legitimidad no emana de tratados ni de consensos, sino de la capacidad de pagar y de la cercan\u00eda al centro del poder. En este modelo, el viejo problema del veto en Naciones Unidas \u2014imperfecto, desigual, pero al menos pol\u00edtico\u2014 es sustituido por un veto financiero. Solo quienes pueden permit\u00edrselo tienen asiento. El resto observa desde fuera.<\/p>\n

El poder dentro de la Board<\/em> se concentra de manera expl\u00edcita en una figura central. Trump no es un primus inter pares (*<\/a>)<\/em>, ni un coordinador temporal. El documento fundacional le otorga autoridad exclusiva para admitir o expulsar miembros, fijar la agenda y dirigir las operaciones. No hay contrapesos internos ni mecanismos de revisi\u00f3n independientes. No es un \u00f3rgano multilateral: es un directorio privado con un presidente permanente<\/strong>.<\/p>\n

La composici\u00f3n inicial del grupo refuerza esta l\u00f3gica. Entre los primeros invitados figuran aliados pol\u00edticos personales, gobiernos aislados internacionalmente y Estados con historiales problem\u00e1ticos en materia de derechos humanos. La coherencia ideol\u00f3gica o el compromiso con normas comunes no son requisitos; la lealtad y la utilidad s\u00ed lo son. No es casual que organizaciones de derechos humanos hayan descrito la iniciativa como un \u201cclub de la impunidad\u201d.<\/p>\n

La relaci\u00f3n con Naciones Unidas es, desde el principio, hostil. No de manera t\u00e1ctica, sino estructural. La Board of Peace<\/em> se presenta como una alternativa \u201c\u00e1gil\u201d a una ONU descrita como lenta, burocr\u00e1tica e ineficaz. Pero esa cr\u00edtica, conocida y parcialmente cierta, oculta el verdadero punto de fricci\u00f3n. El problema no es la lentitud de la ONU; es la existencia de reglas que limitan al poder<\/strong>. Procedimientos, derechos de veto cruzados, obligaciones jur\u00eddicas, mecanismos de rendici\u00f3n de cuentas: todo aquello que estorba a la decisi\u00f3n unilateral.<\/p>\n

La promesa de eficacia funciona aqu\u00ed como coartada. Lo que se ofrece no es resolver conflictos complejos, sino evitar la complejidad<\/strong>. Sustituir la negociaci\u00f3n por la imposici\u00f3n, el derecho por el acuerdo entre fuertes, la legitimidad por la utilidad. En ese marco, el multilateralismo no es reformado: es vaciado desde dentro.<\/p>\n

La adhesi\u00f3n a la Board<\/em> no es neutra. Rechazar la invitaci\u00f3n tiene consecuencias. Algunos gobiernos que expresaron reservas a integrarse (y pagar el precio) vieron c\u00f3mo se activaban amenazas comerciales o se les retiraba el acceso al foro. La disidencia se penaliza; la aceptaci\u00f3n, en cambio, implica una forma de sumisi\u00f3n funcional. Participar debilita autom\u00e1ticamente los mecanismos multilaterales existentes, porque desplaza decisiones clave a un espacio sin controles ni reglas comunes.<\/p>\n

Es en este punto donde la desaparici\u00f3n de Gaza adquiere todo su significado. El conflicto que sirvi\u00f3 de justificaci\u00f3n inicial no encaja en el modelo final. Gaza no es un problema que pueda resolverse mediante lealtades simples o decisiones r\u00e1pidas sin coste jur\u00eddico. Implica ocupaci\u00f3n, derechos inalienables, resoluciones internacionales, responsabilidades penales. Es demasiado complejo, demasiado normativo, demasiado humano<\/strong> para una estructura que necesita resultados inmediatos y adhesiones claras.<\/p>\n

Por eso Gaza se esfum\u00f3 del texto fundacional. No por olvido, sino por incompatibilidad. El inter\u00e9s es otro. La Board of Peace<\/em> no est\u00e1 pensada para afrontar conflictos donde el Derecho internacional importa. Est\u00e1 dise\u00f1ada para ofrecer un marco de legitimaci\u00f3n mutua entre Estados poderosos, un espacio donde las acciones se redefinen como \u201casuntos de seguridad\u201d y las normas comunes como obst\u00e1culos prescindibles. No promete justicia ni reparaci\u00f3n; promete gesti\u00f3n.<\/p>\n

El riesgo de este modelo no reside \u00fanicamente en su existencia, sino en su posible \u00e9xito. Si se consolida, introduce un incentivo perverso en el sistema internacional: obedecer al club resulta m\u00e1s rentable que respetar las reglas<\/strong>. La fuerza (militar, econ\u00f3mica, tecnol\u00f3gica, algor\u00edtmica, o pol\u00edtica…) deja de ser un hecho a regular y se convierte en el principio organizador. El \u201c\u00a1porque puedo, debo!\u201d se institucionaliza.<\/p>\n

Conviene, en este punto, recordar algo elemental. Las grandes estructuras multilaterales del siglo XX no nacieron del idealismo, sino del fracaso. La primara Sociedad de Naciones surgi\u00f3 tras una guerra devastadora como un intento insuficiente, pero necesario de evitar su repetici\u00f3n. Naciones Unidas naci\u00f3 despu\u00e9s de una cat\u00e1strofe a\u00fan mayor, la Segunda Guerra Mundial, cuando el mundo comprob\u00f3 hasta d\u00f3nde pod\u00eda llegar el poder sin l\u00edmites ni normas comunes. No fueron creaciones ingenuas, sino respuestas al horror.<\/p>\n

La ONU no es perfecta. Nunca lo fue. Pero su raz\u00f3n de ser no fue la eficiencia, sino la contenci\u00f3n. No la rapidez, sino la prevenci\u00f3n. Fue concebida como un recordatorio institucional de que el orden internacional sin reglas ya hab\u00eda sido probado, y su coste hab\u00eda sido insoportable.\u00a0La\u00a0 Board of Peace<\/em> parece decidida a olvidar esa memoria.\u00a0 No la discute ni la reforma (la ONU); la esquiva. Ofrece una regresi\u00f3n elegante, envuelta en el lenguaje de la gesti\u00f3n y el liderazgo, pero anclada en una l\u00f3gica antigua: la del poder que se reconoce solo a s\u00ed mismo.<\/p>\n

La pregunta, por tanto, no es si este modelo traer\u00e1 paz. La Historia ya ha respondido a eso<\/strong>. La pregunta es cu\u00e1nto tiempo tardaremos en recordar por qu\u00e9 fue necesario, construir algo como Naciones Unidas, y \u00bfqu\u00e9 precio estaremos dispuestos a pagar por olvidar que existe desde hace ya ocho d\u00e9cadas?<\/p>\n

Por eso conviene compartir aqu\u00ed, aunque incomode, esta reflexi\u00f3n de un amigo que conoc\u00eda bien la historia, la pol\u00edtica exterior y el juego real entre Estados (durante una reuni\u00f3n de Redacci\u00f3n internacional Presenza a comienzos de 2022). Me ha cost\u00f3 admitirlo, pero vino a decir: \u2014\u00bbEn realidad el Derecho Internacional no existe; o no como existe el Derecho dentro de un Estado<\/strong>. No manda, no ejecuta, no siempre protege, ni obliga. Existe m\u00e1s bien como un pacto fr\u00e1gil, sostenido por la voluntad y, a veces, por la verg\u00fcenza de quienes todav\u00eda aceptan comportarse como si hubiera l\u00edmites.\u00bb\u00a0 <\/em>No he encontrado definici\u00f3n mejor de ese equilibrio fr\u00e1gil que es la escena internacional.<\/p>\n

Es cierto que, en la pr\u00e1ctica, lo que si funciona son los tratados que administran la guerra, cuando ya ha empezado: c\u00f3mo tratar a los heridos, a los prisioneros, a los muertos; qu\u00e9 no debe destruirse del todo; d\u00f3nde no bombardear (salvo en Gaza); qu\u00e9 obligaciones tiene el invasor respecto de los invadidos. Pero incluso ese modesto m\u00ednimo importa. Porque cuando se renuncia tambi\u00e9n a esa ficci\u00f3n compartida, cuando se deja de fingir que el poder debe justificarse ante algo m\u00e1s que su propia fuerza, no entramos en una era de realismo constructivo<\/strong>, sino en un territorio ya conocido. Uno donde la historia no se detiene si no que se repite<\/strong>.<\/p>\n

En Davos 2026, el \u00abpragmatismo\u00bb<\/strong>\u00a0se ha convertido en el eufemismo favorito para la\u00a0capitulaci\u00f3n<\/strong>. Es la excusa de quienes, viendo la regresi\u00f3n, eligen adaptarse por comodidad o miedo, normalizando lo anormal para perder lo menos posible en el nuevo escenario mundial,\u00a0 que ya dan por asentado.<\/p>\n

Tener memoria, aqu\u00ed, no es nostalgia: es tomar partido<\/strong><\/p>\n

Esta es la l\u00ednea crucial. La memoria no es mirar atr\u00e1s con a\u00f1oranza. Es la\u00a0herramienta de diagn\u00f3stico<\/strong> que nos permite identificar el virus autoritario cuando reaparece un emperador con un nuevo nombre y traje nuevo y costumbre a\u00f1ejas. Recordemos la Paz de Westfalia (1648), el \u00abConcierto de Europa\u00bb (1815-1914; el mundo post-napol\u00e9onico<\/em>); la Sociedad de Naciones (1920), y la actual Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas (1945; creada en principio por 51 pa\u00edses) como un patr\u00f3n de comparaci\u00f3n hist\u00f3rico para no ser enga\u00f1ados<\/strong>. En febrero de 2026, aqu\u00ed se evoca esa memoria no desde la nost\u00e1lgico, si no desde la vigilante experiencia<\/strong>, y una clara apuesta por la noviolencia en cualquier \u00e1mbito de lo humano.<\/p>\n

\u00abTomar partido por la ONU\u00bb es el acto consciente de alinearse con el principio de un mundo com\u00fan, interdependiente y con memoria<\/strong>, frente a la imposici\u00f3n de un nuevo orden feudal global<\/strong>. Este \u00faltimo no trae m\u00e1s que el desprecio por esa era multilateral disfrutada<\/strong> (desde 1945 al presente). Es decir, desprecio a los ochenta a\u00f1os de la ONU y por quienes han trabajado y luchado por ella.<\/p>\n

El proyecto de Trump es una negaci\u00f3n activa<\/strong>\u00a0del principio fundacional de la ONU: \u00abNosotros, los pueblos…<\/em>\u00ab. Lo sustituye por \u00abYo, el Presidente Vitalicio, y vosotros, los socios capitalistas…<\/em>\u00ab. Como detalle aclarador, \u00abLa Carta\u00bb lo nombra 35 veces y le otorga autoridad para vetar decisiones y nombrar miembros. La Junta opera bajo su presidencia. Como dijera en su d\u00eda el rey Luis XIV de Francia \u201cEl Estado soy yo\u201d (L’\u00c9tat, c’est moi)<\/em>…<\/p>\n

Donde la Carta de la ONU<\/strong> habla de \u00absoberan\u00eda y naciones\u00bb, \u00abderecho entre iguales\u00bb y \u00abla no intervenci\u00f3n\u00bb, la Carta de la Junta de Paz trumpiana, habla de \u00abmembres\u00eda premium\u00bb y \u00abautoridad del Fundador\u00bb. Es un golpe de Estado mundial contra la idea misma de la Comunidad Internacional organizada bajo reglas comunes.<\/p>\n

Tomar partido hoy implica traducir esta claridad en gestos concretos. Para la ciudadan\u00eda, significa\u00a0exigir a sus gobiernos una rendici\u00f3n de cuentas clara<\/strong>: \u00bfVan a financiar, legitimar o simplemente observar pasivamente esta estructura paralela? Para periodistas y acad\u00e9micos, es\u00a0nombrar la regresi\u00f3n<\/strong>\u00a0cada vez que se presente como innovaci\u00f3n, y dar voz a quienes son excluidos de esta mesa. Para la sociedad civil global, es\u00a0documentar y denunciar<\/strong> c\u00f3mo este modelo premia la impunidad y vac\u00eda de contenido los derechos humanos.<\/p>\n

El multilateralismo no se defiende con declaraciones nost\u00e1lgicas, sino con la acci\u00f3n constante de quienes insisten en que un mundo regido por reglas comunes, por imperfectas que sean, es la \u00fanica alternativa civilizada a la ley de la jungla. La memoria es el ant\u00eddoto, la acci\u00f3n, la claridad del an\u00e1lisis como alternativa a la narrativa sesgada, ya sea en pol\u00edtica nacional o internacional, para nombrar las cosas por su nombre. Condici\u00f3n necesaria para no perdernos en la niebla del cinismo.<\/p>\n

\n

Fuentes<\/strong>:<\/p>\n