Ante la operaci\u00f3n militar perpetrada por Estados Unidos contra Venezuela en la noche del 2 al 3 de enero del 2026, incluyendo fuerzas especiales, comandos lanzados desde helic\u00f3pteros, 150 aviones en tareas de apoyo y embarcaciones frente a las costas venezolanas, son varios los Estados de Am\u00e9rica Latina que han considerado oportuno manifestarse con respecto a esta acci\u00f3n militar unilateral contra Venezuela y contra su m\u00e1xima autoridad.<\/p>\n
A nivel de Naciones Unidas, las reacciones no se hicieron esperar, sea desde la Secretar\u00eda General de Naciones Unidas, sea desde la Presidencia de la Asamblea General (v\u00e9ase comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong> de Naciones Unidas).<\/p>\n Se puede prever que un primer ejercicio en el Consejo de Seguridad contar\u00e1 con el veto de Estados Unidos y que el asunto se examinar\u00e1 luego con una votaci\u00f3n de los 193 Estados Miembros en la Asamblea General en pr\u00f3ximos d\u00edas, tal y como lo solicit\u00f3 Sud\u00e1frica<\/strong> en su comunicado oficial condenando a Estados Unidos (v\u00e9ase texto<\/a><\/b><\/strong>). Tuvimos la oportunidad de analizar un ejercicio muy similar (Consejo de Seguridad – veto ruso – Asamblea General – abrumadora mayor\u00eda) en febrero-marzo del 2022, luego de la agresi\u00f3n militar sufrida por Ucrania por parte de Rusia el 24 de febrero del mismo a\u00f1o (Nota 1<\/strong>). Es de notar que por Am\u00e9rica Latina fungen como Estados Miembros no Permanentes del Consejo de Seguridad, Colombia y Panam\u00e1 a partir del 1ero de enero del 2026.<\/p>\n Los primeros d\u00edas de enero no deber\u00edan sorprender a observadores internacionales: Estados Unidos ya hab\u00eda planificado en esos primeros d\u00edas ataques militares sumamente cuestionables y cuestionados en a\u00f1os recientes, como por ejemplo el perpetrado en Irak el 2 de enero del 2020 contra un alto funcionario iran\u00ed, contando para ello con informaci\u00f3n de inteligencia proporcionada por Israel (Nota 2<\/strong>).<\/p>\n <\/p>\n Las reglas internacionales vigentes en breve<\/em><\/strong><\/p>\n El uso de la fuerza de un Estado contra otro Estado es expresamente prohibido en la Carta de Naciones Unidas desde 1945, as\u00ed como en la Carta de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos (OEA) desde 1948, y su prohibici\u00f3n ha sido invocada una y otra vez por un Estado v\u00edctima y reafirmada una y otra vez por instancias de Naciones Unidas; as\u00ed como por jurisdicciones internacionales desde 1945 que han conocido de acciones militares de un Estado contra otro Estado.<\/p>\n Cuando un Estado ha infringido esta regla en el pasado reciente, se ha esmerado en invocar figuras legales inexistentes en derecho internacional p\u00fablico tales como la \u00ableg\u00edtima defensa preventiva<\/em>\u00bb invocada por Estados Unidos en Irak en el 2003, o por Colombia en Ecuador en marzo del 2008 (operaci\u00f3n F\u00e9nix) y … de manera pionera por Israel en 1981en Irak (Nota 3)<\/strong>; o bien invocando la noci\u00f3n de \u00abguerra contra el terrorismo<\/em>\u00bb para justificar bombardeos en Pakist\u00e1n y en Afganist\u00e1n luego del 11 de septiembre del 2001 ideada por la administraci\u00f3n norteamericana; o bien refiriendo a la noci\u00f3n de \u00abcombatientes ilegales<\/em>\u00bb para enviar a la base norteamericana de Guant\u00e1namo en Cuba a personas oriundas de Oriente Medio capturadas de manera ilegal por Estados Unidos y enviadas en vuelos clandestinos a Guant\u00e1namo. M\u00e1s recientemente, Rusia por su parte invoc\u00f3 una \u00abintervenci\u00f3n humanitaria<\/em>\u00bb en Ucrania so pretexto de un genocidio cometido contra poblaciones rusas en Ucrania en el 2022. Esta creatividad sin l\u00edmites obedece al hecho que todos los Estados buscan siempre la manera de maquillar de presunta legalidad la violaci\u00f3n a la regla de prohibici\u00f3n del uso de la fuerza.<\/p>\n En efecto, esta regla constituye la piedra angular de todo el edificio normativo construido desde 1945, as\u00ed como el principio de no intervenci\u00f3n de un Estado en asuntos internos de otro Estado. La acci\u00f3n unilateral de Estados Unidos registrada este 3 de enero del 2026 viene a desestabilizar un poco m\u00e1s a la regi\u00f3n, confirm\u00e1ndose de paso que para el actual mandatario de Estados Unidos y los integrantes de su gabinete, las reglas vigentes en el ordenamiento jur\u00eddico internacional sobre la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza …son para otros Estados.<\/p>\n Cabe precisar que desde el 21 de enero del 2025, sea en materia de reglas comerciales, sea en materia migratoria, sea en materia de derechos humanos, sea en materia de respeto al principio de no intervenci\u00f3n en los asuntos internos de otro Estado, o bien sea en materia de respeto al principio de prohibici\u00f3n del uso de la fuerza o de la amenaza del uso de la fuerza, sea m\u00e1s recientemente en materia de normas internacionales relativas a la captura e incautamiento de cargamentos de droga en alta mar, el actual ocupante de la Casa Blanca se ha esmerado en violar de manera sistem\u00e1tica y desvergonzada algunas reglas internacionales existentes en estas y muchas otras materias.<\/p>\n En Am\u00e9rica Latina, la \u00faltima intervenci\u00f3n militar realizada por Estados Unidos en Panam\u00e1<\/strong>, iniciada el 20 de diciembre de 1989 y concluida con la captura del general Noriega el 3 de enero del 1990, viene a recordarnos la tentaci\u00f3n que cada cierto tiempo tienen las m\u00e1ximas autoridades norteamericanas de \u00abresolver<\/em>\u00bb a su manera problemas pol\u00edticos sin lograrlo mayormente (v\u00e9ase enlace <\/a><\/b><\/strong>a diversos informes realizados en Panam\u00e1 sobre esta invasi\u00f3n de 1989). Esta nota<\/a><\/b><\/strong> de prensa del 2024 se\u00f1ala que a\u00fan contin\u00faan las investigaciones en Panam\u00e1 sobre la identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas paname\u00f1as, cuya cifra exacta a la fecha se desconoce.<\/p>\n <\/p>\n Una acci\u00f3n militar unilateral de Estados Unidos ante una situaci\u00f3n interna ya explosiva: \u00bfhacia donde se dirige Venezuela?<\/em><\/strong><\/p>\n No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que al precisar la m\u00e1xima autoridad en Estados Unidos en conferencia de prensa este mismo 3 de enero del 2026 que Estados Unidos pretende asegurar una \u00abtransici\u00f3n pac\u00edfica<\/em>\u00bb y \u00abcomercializar el petroleo de Venezuela<\/em>\u00bb mientras esta transici\u00f3n se confirma, el irrespeto absoluto a diversos sectores en Venezuela se ve confirmado, incluyendo a sectores de la oposici\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n Un editorial del New York Times<\/em> del mismo 3 de enero detalla los riesgos que implica para Estados Unidos y para su imagen en\u00a0 Venezuela, en Am\u00e9rica Latina (y en el mundo), esta acci\u00f3n unilateral en Venezuela (v\u00e9ase texto<\/a><\/b><\/strong>).<\/p>\n El documental \u00abDe Macedonia, con amor<\/a><\/b><\/strong>\u00ab, realizado por activistas en derechos humanos a ra\u00edz de las protestas multitudinarias observadas el 29 de julio del 2025 en Venezuela, retrata de manera bastante completa el descontento de muchos sectores populares con las autoridades venezolanas, luego de anunciarse los resultados oficiales de las elecciones en julio del 2025. Ahora bien, \u00bfser\u00e1 que todos estos sectores apoyan esta intervenci\u00f3n ilegal de Estados Unidos que atenta contra la soberan\u00eda de Venezuela?<\/p>\n Ello sin mencionar el hecho que la experiencia ha demostrado que cambios de reg\u00edmenes pol\u00edticos mediante una intervenci\u00f3n externa militar han agravado la crisis en vez de resolverla, como se ha podido constatar en Irak a partir del 2003, Afganist\u00e1n a partir del 2002, o bien Libia y Siria a partir del 2011 as\u00ed como en Yemen a partir del 2014.<\/p>\n Al respecto merece una peque\u00f1a menci\u00f3n el regocijo de algunos sectores pol\u00edticos en Costa Rica y en otras partes de Am\u00e9rica Latina y del mundo anunciando el fin del r\u00e9gimen actual en Venezuela: en efecto, si bien la captura de la m\u00e1xima autoridad en Venezuela y de su esposa por parte de Estados Unidos puede debilitar por unos d\u00edas la cadena de mando dentro del Estado venezolano, es muy probable que el sistema pol\u00edtico existente encuentre la manera de suplir esta ausencia y se mantenga, en particular si la oposici\u00f3n pol\u00edtica venezolana no encuentra manera de articular un frente com\u00fan, con lo cual el precitado regocijo resulta algo aventurado. Los ejemplos de reg\u00edmenes pol\u00edticos que se han mantenido por muchos a\u00f1os luego de la desaparici\u00f3n de su \u00abl\u00edder<\/em>\u00bb hist\u00f3rico, pese a la f\u00e9rrea oposici\u00f3n pol\u00edtica de Estados Unidos, son numerosos.<\/p>\n <\/p>\n Una primera advertencia hecha en… el 2017 y repudiada de forma casi generalizada en Am\u00e9rica Latina<\/em><\/strong><\/p>\n Cabe se\u00f1alar que el 11 de agosto del 2017, el mismo Presidente de Estados Unidos hab\u00eda se\u00f1alado en declaraciones ante la prensa, que:<\/p>\n \u00abNo voy a descartar la opci\u00f3n militar, es nuestro vecino y tenemos tropas por todo el mundo. Venezuela no est\u00e1 muy lejos, y la gente all\u00ed est\u00e1 sufriendo y est\u00e1 muriendo<\/em>\u00ab<\/p>\n En aquel a\u00f1o del 2017, fueron varias las reacciones oficiales de Estados en Am\u00e9rica Latina repudiando mediante comunicados oficiales la \u00abopci\u00f3n militar<\/em>\u00ab, y que tuvimos la ocasi\u00f3n de analizar en su momento, haciendo ver que Costa Rica no consider\u00f3 oportuno manifestarse al respecto como s\u00ed lo hicieron muchos otros Estados (Nota 4<\/strong>).<\/p>\n <\/p>\n Reacciones oficiales registradas en Am\u00e9rica Latina de condena al accionar de Estados Unidos de este 2 de enero del 2026<\/em><\/strong><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la gran incertidumbre que pesa sobre la crisis interna aguda que vive Venezuela desde varios a\u00f1os, y que posiblemente podr\u00eda verse agravada significativamente con esta intervenci\u00f3n militar norteamericana, entre las diversas reacciones oficiales ante lo ocurrido este 3 de enero del 2026, se puede mencionar la de Brasil<\/strong>, que se\u00f1ala de manera enf\u00e1tica (v\u00e9ase comunicado oficial<\/strong><\/a><\/b>) que:<\/p>\n \u00abOs bombardeios em territ\u00f3rio venezuelano e a captura do seu presidente ultrapassam uma linha inaceit\u00e1vel. Esses atos representam uma afronta grav\u00edssima \u00e0 soberania da Venezuela e mais um precedente extremamente perigoso para toda a comunidade internacional.<\/em><\/p>\n Atacar pa\u00edses, em flagrante viola\u00e7\u00e3o do direito internacional, \u00e9 o primeiro passo para um mundo de viol\u00eancia, caos e instabilidade, onde a lei do mais forte prevalece sobre o multilateralismo.<\/em><\/p>\n A condena\u00e7\u00e3o ao uso da for\u00e7a \u00e9 consistente com a posi\u00e7\u00e3o que o Brasil sempre tem adotado em situa\u00e7\u00f5es recentes em outros pa\u00edses e regi\u00f5es.<\/em><\/p>\n A a\u00e7\u00e3o lembra os piores momentos da interfer\u00eancia na pol\u00edtica da Am\u00e9rica Latina e do Caribe e amea\u00e7a a preserva\u00e7\u00e3o da regi\u00e3o como zona de paz<\/em>\u00ab.<\/p>\n Se puede tambi\u00e9n referir a la vehemente reacci\u00f3n del aparato diplom\u00e1tico de Chile<\/strong> (v\u00e9ase comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong>) que se\u00f1ala entre varios puntos, en un extenso comunicado de lectura sugerida (Nota 5<\/strong>), que:<\/p>\n \u00abChile reafirma que el respeto a la soberan\u00eda y la integridad territorial de los estados constituye una l\u00ednea roja que no debe ser cruzada bajo ninguna circunstancia, y que constituye adem\u00e1s un pilar esencial del derecho internacional. La soberan\u00eda no es una formalidad, es la garant\u00eda esencial que protege a los pa\u00edses de las voluntades externas de la arbitrariedad y de la ley del m\u00e1s fuerte. Hoy es Venezuela, ma\u00f1ana podr\u00eda ser cualquier otro. Asimismo, la amenaza de control externo unilateral de sus recursos naturales o recursos estrat\u00e9gicos constituye una grave violaci\u00f3n al principio de integridad territorial, y pone en riesgo la seguridad, la soberan\u00eda y la estabilidad de todos los estados de la regi\u00f3n\u00bb.<\/em><\/p>\n Por su parte, en su comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong>, Colombia<\/strong> indic\u00f3 que:<\/p>\n \u00abColombia reafirma su compromiso permanente con la paz y la seguridad regional, la soberan\u00eda de los Estados y el respeto irrestricto de los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en particular la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza y la soluci\u00f3n pac\u00edfica de las controversias. La experiencia hist\u00f3rica de la regi\u00f3n, proclamada como Zona de Paz, demuestra que ninguna controversia puede resolverse leg\u00edtimamente mediante acciones unilaterales\u00bb.<\/em><\/p>\n En su comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong>, el aparato diplom\u00e1tico de\u00a0M\u00e9xico<\/strong> por su parte precis\u00f3 que:<\/p>\n \u00abEl Gobierno de M\u00e9xico condena y rechaza en\u00e9rgicamente las acciones militares ejecutadas unilateralmente en las \u00faltimas horas por fuerzas armadas de los Estados Unidos de Am\u00e9rica contra\u00a0objetivos en territorio de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, en clara violaci\u00f3n del art\u00edculo 2 de la Carta de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU).<\/em><\/p>\n Con base en sus principios de pol\u00edtica exterior y en su vocaci\u00f3n pacifista, M\u00e9xico hace un llamado urgente a respetar el derecho internacional, as\u00ed como los principios y prop\u00f3sitos de la Carta de la ONU, y a cesar cualquier acto de agresi\u00f3n contra el gobierno y pueblo venezolanos.<\/em><\/p>\n Am\u00e9rica Latina y el Caribe es una zona de paz, construida sobre la base del respeto mutuo, la soluci\u00f3n pac\u00edfica de las controversias y la proscripci\u00f3n del uso y la amenaza de la fuerza, por lo que cualquier acci\u00f3n militar pone en grave riesgo la estabilidad regional\u00bb.\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n En el caso de Uruguay<\/strong>, su aparato diplom\u00e1tico difundi\u00f3 desde su sitio oficial (v\u00e9ase comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong>) un texto en el que se lee que:<\/p>\n \u00abUruguay rechaza, como siempre lo ha hecho, la intervenci\u00f3n militar de un pa\u00eds en territorio de otro y \u00a0reafirma la importancia de respetar el Derecho Internacional y la Carta de las Naciones Unidas, en particular el principio b\u00e1sico de que los Estados se deben abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia pol\u00edtica de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Prop\u00f3sitos de las Naciones Unidas.<\/em><\/p>\n Reafirmamos el car\u00e1cter de Am\u00e9rica Latina y el Caribe como una zona de paz y libre de armas nucleares, como ha sido la posici\u00f3n de consenso de nuestra regi\u00f3n<\/em>\u00ab.<\/p>\n Reafirmar el principio contenido en el art\u00edculo 2 de la Carta de Naciones Unidas cuando es violado de manera tan flagrante constituye una obligaci\u00f3n para un Estado que cree y defiende este y otros principios fundamentales contenidos en la Carta desde 1945.<\/p>\n Es de notar que mucho antes del 3 de enero del 2025, expertos en derechos humanos de Naciones Unidas hab\u00edan condenado el bloqueo impuesto a Venezuela y la intercepci\u00f3n de naves sospechosas de dedicarse al narcotr\u00e1fico con disparos para destruirlas con sus tripulantes a bordo realizados por el ej\u00e9rcito de Estados Unidos (v\u00e9ase comunicado de prensa<\/a><\/b><\/strong>del 24 de diciembre del 2025 y comunicado<\/a><\/b><\/strong> del 4 de noviembre).<\/p>\n <\/p>\n Reacciones oficiales mucho m\u00e1s reservadas e incluso de … apoyo a la acci\u00f3n militar de Estados Unidos<\/em><\/strong><\/p>\n Estas reacciones oficiales del 3 de enero del 2026, y posiblemente otras que se den a conocer en Am\u00e9rica Latina, pueden ser comparadas al comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong> de Espa\u00f1a<\/strong>, que se abstiene de referir al principio de prohibici\u00f3n del uso de la fuerza en sus respectivos textos. En el caso del comunicado oficial <\/a><\/b><\/strong>de Noruega<\/strong>, s\u00ed se hace ver que la acci\u00f3n militar de Estados Unidos violenta las reglas existentes en derecho internacional p\u00fablico, cosa que evita indicar la Representante de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> (UE) en materia de pol\u00edtica exterior en su \u00abtweet\u00bb (v\u00e9ase enlace<\/a><\/b><\/strong>). En cuanto al Reino Unido<\/strong> (v\u00e9ase comunicado<\/a><\/b><\/strong>) y a\u00a0Canad\u00e1<\/strong> (v\u00e9ase comunicado<\/a><\/b><\/strong>), las evasivas resultan notables y m\u00e1s que notorias. De igual forma se puede citar este comunicado oficial adoptado en el marco del CARICOM (v\u00e9ase declaraci\u00f3n conjunta<\/a><\/b><\/strong> de su \u00abBureau<\/em>\u00ab).<\/p>\n Volviendo a Am\u00e9rica Latina, el escueto comunicado oficial de Costa Rica<\/strong> de tres frases (v\u00e9ase enlace<\/a><\/b><\/strong>) es totalmente omiso (Nota 6<\/strong>) si se compara con los de Brasil, Chile, Colombia, M\u00e9xico o de Uruguay. Al respecto, un error gramatical en la primera frase con un \u00abha<\/em>\u00bb en vez de un \u00abhan<\/em>\u00bb evidencia que fue redactado con cierta premura, pese a ser divulgado a una hora bastante avanzada de la tarde en Costa Rica (4:19 pm). Esta misma omisi\u00f3n de Costa Rica ante violaciones a principios y reglas b\u00e1sicas del ordenamiento jur\u00eddico internacional se ha observado en otro caso reciente: las reiteradas violaciones del derecho internacional humanitario por parte de Israel en Gaza (Nota 7<\/strong>).<\/p>\n Mientras que el comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong> de Bolivia<\/strong> y el\u00a0comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong> de Per\u00fa<\/strong>\u00a0 \u00a0evitan mencionar a Estados Unidos, as\u00ed como el\u00a0de Nicaragua<\/strong> (v\u00e9ase texto<\/a><\/b><\/strong>),\u00a0al igual que el de\u00a0Panam\u00e1<\/strong>\u00a0(v\u00e9ase\u00a0texto<\/a><\/b><\/strong>),\u00a0el comunicado oficial de Argentina<\/strong> (v\u00e9ase enlace<\/a><\/b><\/strong>) se congratula de la acci\u00f3n llevada por Estados Unidos, reproduciendo pr\u00e1cticamente el lenguaje y las valoraciones de Estados Unidos de una manera bastante notoria. De igual manera se pronuncia el aparato diplom\u00e1tico de Paraguay<\/strong> (v\u00e9ase comunicado oficial<\/a><\/b><\/strong>). Llama la atenci\u00f3n que para estos \u00faltimos Estados, el objetivo de la lucha contra el narcotr\u00e1fico pareciera justificar acciones como la observada este 3 de enero del 2026 en Venezuela. Se les sugiere revisar y evaluar en qu\u00e9 medida la captura del general Noriega en 1990 por parte de Estados Unidos en Panam\u00e1 redujo sensiblemente los flujos de droga en direcci\u00f3n del mercado norteamericano. En cuanto a Panam\u00e1, objeto de la \u00faltima intervenci\u00f3n militar del mismo tipo realizada en diciembre de 1989 por parte de Estados Unidos, en violaci\u00f3n a su integridad territorial y a su soberan\u00eda, al parecer sus actuales autoridades se conformaron con omitir toda condena y repudio a esta acci\u00f3n y consideraron oportuno evitar toda referencia a lo vivido en diciembre de 1989 por Panam\u00e1.<\/p>\n No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que en abril del 2018, la demanda interpuesta por Guyana contra Venezuela ante la justicia internacional de La Haya dej\u00f3 entrever apetitos norteamericanos por los hidrocarburos en Venezuela, con una diplomacia de Estados Unidos en aquel momento dirigida por una persona cuya \u00fanica experiencia internacional era la de haber fungido como CEO de una compa\u00f1\u00eda petrolera norteamericana como Exxon Mobile (Nota 8<\/strong>). Estos mismos intereses por el control de los hidrocarburos de Venezuela se dejaron entrever durante la conferencia de prensa ofrecida el mismo 3 de enero del 2026 por el actual ocupante de la Casa Blanca.<\/p>\n \nIntervenciones militares y formas de repudio oficiales omitiendo designar a sus responsables<\/em><\/strong><\/p>\n Las intervenciones militares por parte de Estados Unidos en Am\u00e9rica Latina han convulsionado a la regi\u00f3n a lo largo de toda su historia y volver\u00e1n a hacerlo de volver a perpetrarse nuevamente: la \u00faltima intervenci\u00f3n militar norteamericana registrada antes de la del 3 de enero del 2026, fue la acaecida en Panam\u00e1 en 1989, precedida por un hist\u00f3rico fallo de 1986 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con relaci\u00f3n a las acciones militares y paramilitares de Estados Unidos contra Nicaragua: v\u00e9ase el\u00a0texto\u00a0<\/a><\/b>de la sentencia, en particular los p\u00e1rrafos 188 y 190 en los que la CIJ califica expresamente la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza como un principio general as\u00ed como una regla consuetudinaria (Nota 9<\/strong>).<\/p>\n Pese a la importancia fundamental de la regla violada en caso de intervenci\u00f3n militar de un Estado contra otro, en Am\u00e9rica Latina se ha a veces repudiado omitiendo referirse a Estados Unidos expresamente: es as\u00ed como, en el 2016, una resoluci\u00f3n de la Asamblea General de la OEA de \u00abdesagravio<\/em>\u00bb a Rep\u00fablica Dominicana por la intervenci\u00f3n de Estados Unidos en 1965 se refiri\u00f3 a los \u00abacontecimientos de abril de 1965<\/em>\u00bb (v\u00e9ase\u00a0nota<\/a><\/b>\u00a0publicada en el OPALC con texto final de la resoluci\u00f3n adoptada).<\/p>\n <\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n La diversidad de tono y de vocabulario en las reacciones oficiales ante una violaci\u00f3n grave a un regla b\u00e1sica del derecho internacional p\u00fablico como la es la prohibici\u00f3n absoluta del uso de la fuerza evidencian que para algunos (pocos) Estados de Am\u00e9rica Latina, la acci\u00f3n de Estados Unidos de este 3 de enero del 2026 no sienta ning\u00fan precedente peligroso … y que es v\u00e1lida desde el punto de vista jur\u00eddico (o que, por lo menos, no requiere condena o manifestaci\u00f3n de repudio alguno expresada en un comunicado oficial). Este art\u00edculo<\/a><\/b><\/strong> publicado en el Reino Unido por un renombrado jurista, indica desde su mismo t\u00edtulo que no existe ninguna base legal para justificar semejante acci\u00f3n en Venezuela.<\/p>\n Autoridades que son consideradas ileg\u00edtimas por otros Estados se observan cada vez que un proceso electoral se realiza en condiciones poco transparentes y en las que no puede participar la oposici\u00f3n pol\u00edtica en condiciones de perfecta igualdad. No obstante, pensar que la soluci\u00f3n consiste en intervenir militarmente desde el exterior resulta m\u00e1s que ilusorio y abundan los ejemplos recientes y menos recientes, tanto en Am\u00e9rica Latina como fuera de ella, de intervenciones militares extranjeras que no han hecho sin agravar la situaci\u00f3n pol\u00edtica interna que pretend\u00edan \u00abresolver<\/em>\u00ab. En cuanto al argumento de la lucha contra el narcotr\u00e1fico (que al parecer tiene muy convencido a varios c\u00edrculos pol\u00edticos en Am\u00e9rica Latina), no est\u00e1 de m\u00e1s recordar que:<\/p>\n – hace justo un mes, el actual ocupante de la Casa Blanca indult\u00f3 al ex Presidente de Honduras condenado en Estados Unidos a 40 a\u00f1os de c\u00e1rcel por narcotr\u00e1fico (v\u00e9ase nota<\/a><\/b><\/strong> de la BBC del 3 de diciembre del 2025) y que;<\/p>\n – muchos expertos han cuestionado el hecho de considerar a Venezuela como un eje mayor en el narcotr\u00e1fico en direcci\u00f3n de Estados Unidos.<\/p>\n En materia de violaci\u00f3n a los derechos humanos, que califican como cr\u00edmenes de lesa humanidad en el caso de varias de ellas en Venezuela, no est\u00e1 de m\u00e1s indicar que hay dos investigaciones abiertas pendientes ante la justicia penal internacional de La Haya desde el 2018 (v\u00e9anse detalles en este enlace<\/a><\/b><\/strong> y en este otro<\/a><\/b>);\u00a0adem\u00e1s de numerosos informes y reiterados llamados hechos desde diversos \u00f3rganos de Naciones Unidas sobre la situaci\u00f3n imperante en Venezuela en materia de derechos humanos. El informe A\/HRC\/51\/43 del 2022 realizado por una comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, disponible en este enlace<\/a><\/b><\/strong>, merece una lectura integral, a complementar con el informe A\/HRC\/59\/58 del mes de agosto del 2025, disponible en este enlace<\/a><\/b><\/strong>.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de los errores de apreciaci\u00f3n de unos y de otros, y de un mandatario norteamericano tan imprevisible como err\u00e1tico desde que entr\u00f3 en funciones en enero del 2025 (con un nivel de descontento creciente dentro de Estados Unidos a muy pocas semanas de cumplir su primer a\u00f1o en funci\u00f3n), resulta de sumo inter\u00e9s comparar la reacci\u00f3n de estos mismos Estados de Am\u00e9rica Latina ante la agresi\u00f3n militar de Rusia a Ucrania ocurrida el 24 de febrero del 2022 (Nota 10<\/strong>): claramente la consistencia de unos en la defensa de los principios de respeto a la integridad territorial de un Estado y de prohibici\u00f3n absoluta del uso de la fuerza no es tal, sino que se ha ido transformando para varios de ellos, en una incoherencia total entre el 24 de febrero del 2022 y el 3 de enero del 2026.<\/p>\n Desde el punto de vista jur\u00eddico, tanto lo observado el 24 de febrero del 2022 como el 3 de enero del 2026 (o el 20 de marzo del 2003 en Irak) constituyen violaciones flagrantes de una regla fundacional inscrita en la Carta de Naciones Unidas desde 1945. El hecho que en ambas acciones militares unilaterales tanto en el 2022 como en el 2026, sus autores sean Estados Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad, deber\u00eda de interpelar a todos los dem\u00e1s Estados miembros de Naciones Unidas y llevarlos a condenar ambas acciones con la misma vehemencia: en efecto, sustituir progresivamente el derecho a la fuerza por la fuerza del derecho en las relaciones entre Estados ha sido una dura y larga batalla, que inici\u00f3 con la consagraci\u00f3n desde 1945 de la prohibici\u00f3n del uso de la fuerza entre los Estados en la Carta de Naciones Unidas.<\/p>\n <\/p>\n Notas:<\/p>\n Nota 1<\/strong>:\u00a0V\u00e9ase al respecto nuestra nota\u00a0BOEGLIN N.<\/strong>, \u00abAgresi\u00f3n de Rusia a Ucrania: abrumador voto en la Asamblea General de Naciones Unidas<\/em>\u00ab, 2 de marzo del 2022. Texto integral disponible\u00a0aqui<\/strong><\/a><\/b>.<\/p>\n Nota 2<\/strong>: V\u00e9ase al respecto nuestra nota BOEGLIN N.<\/strong>, \u00abEl asesinato de Ghassem Soleimani por parte de Estados Unidos en Irak: breves apuntes desde la perspectiva jur\u00eddica<\/em>\u00ab, 4 de enero del 2020. Texto integral disponible aqui<\/strong><\/a><\/b>.<\/p>\n Nota 3<\/strong>;\u00a0Cabe recordar que Israel fue el primer Estado que se refiri\u00f3 oficialmente a la noci\u00f3n de \u00ableg\u00edtima defensa preventiva<\/em>\u00ab, en 1981, cuando la aviaci\u00f3n israel\u00ed decidi\u00f3 bombardear el reactor nuclear de Osirak, en Irak, construido mediante una convenio de cooperaci\u00f3n entre Francia e Irak. V\u00e9ase a este respecto\u00a0FISCHER G.<\/strong>, \u00abLe bombardement par Isra\u00ebl d\u2019un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire irakien<\/em>\u00bb, Vol. 27 AFDI (1981), pp. 147-167, disponible en este\u00a0enlace<\/a><\/b>.<\/p>\n Nota 4<\/strong>: V\u00e9ase al respecto nuestra nota\u00a0BOEGLIN N.<\/strong>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEl rechazo del MERCOSUR y de otros Estados de Am\u00e9rica Latina al uso de la fuerza en Venezuela<\/em>\u00bb 12 de agosto del 2017. Texto integral disponible en este enlace<\/strong><\/a><\/b>.<\/p>\n Nota 5<\/strong>: El texto completo del comunicado oficial de Chile se lee de la siguiente manera:<\/p>\n \u00abComo gobierno de Chile manifestamos nuestra m\u00e1xima preocupaci\u00f3n y en\u00e9rgica condena frente a las acciones militares que Estados Unidos ha estado desarrollando en Venezuela. Y, en particular, ante el anuncio de que un Estado extranjero pretende ejercer un control directo sobre el territorio venezolano, administrar el pa\u00eds y, eventualmente, como se\u00f1al\u00f3 su presidente, continuar operaciones militares hasta imponer una transici\u00f3n pol\u00edtica. Esto sienta un precedente extremadamente peligroso para la estabilidad regional y global.<\/em><\/span><\/p>\n Chile reafirma que el respeto a la soberan\u00eda y la integridad territorial de los estados constituye una l\u00ednea roja que no debe ser cruzada bajo ninguna circunstancia, y que constituye adem\u00e1s un pilar esencial del derecho internacional. La soberan\u00eda no es una formalidad, es la garant\u00eda esencial que protege a los pa\u00edses de las voluntades externas de la arbitrariedad y de la ley del m\u00e1s fuerte. Hoy es Venezuela, ma\u00f1ana podr\u00eda ser cualquier otro. Asimismo, la amenaza de control externo unilateral de sus recursos naturales o recursos estrat\u00e9gicos constituye una grave violaci\u00f3n al principio de integridad territorial, y pone en riesgo la seguridad, la soberan\u00eda y la estabilidad de todos los estados de la regi\u00f3n. Si pueden hacerlo all\u00e1, \u00bfpor qu\u00e9 no podr\u00edan hacerlo en el futuro en otra parte?<\/span><\/em><\/p>\n