Un Estado Miembro de Naciones Unidas que desde la tarde\/noche del 7 de octubre del 2023 \u00bfbombardea deliberadamente instalaciones y funcionarios de Naciones Unidas y destruye intencionalmente infraestructura hospitalaria, educativa y energ\u00e9tica cuya construcci\u00f3n se logr\u00f3 gracias a la laboriosa coordinaci\u00f3n de varias agencias de Naciones Unidas? Y que adem\u00e1s, \u00bfdificulta significativamente la llegada de v\u00edveres urgentes gestionada por parte de Naciones Unidas para asistir a una poblaci\u00f3n civil asediada d\u00eda y noche desde la tarde\/noche del 7 de octubre del 2023 y desprovista de agua y alimentos para subsistir y de medicamentos?\u00a0 Y que, \u00bfasesina deliberadamente a periodistas, corresponsales, equipos de camar\u00f3grafos, para que el mundo no tenga mayor informaci\u00f3n sobre el alcance de la destrucci\u00f3n a la que se presta su ej\u00e9rcito en Gaza?\u00a0Y que \u00bfadopta una legislaci\u00f3n para declarar ilegales todas las operaciones de la agencia de Naciones Unidas especializada en la atenci\u00f3n a los refugiados palestinos (UNRWA) desde 1947, con base en acusaciones sin mayor respaldo probatorio?<\/p>\n
Solicitar a la misma justicia internacional de La Haya dar su parecer al respecto es el objetivo de esta solicitud de opini\u00f3n consultiva, tramitada mediante el voto de una resoluci\u00f3n adoptada el 19 de diciembre del 2024 por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas: ello a partir de un planteamiento pocamente analizado, salvo un art\u00edculo digital encontrado en la red (Nota 1<\/b>), y dada la total incapacidad del Consejo de Seguridad para ordenar las sanciones correspondientes en contra de Israel (ello en raz\u00f3n del veto autom\u00e1tico del – o de la – representante de Estados Unidos en Nueva York).<\/p>\n
Cabe indicar que el proyecto de resoluci\u00f3n\u00a0A\/79\/L.28\/Rev.1<\/a><\/b>\u00a0cont\u00f3 en Am\u00e9rica Latina con el co-auspicio de Bolivia, Brasil Chile y Colombia (as\u00ed como de Belice en el hemisferio), al tiempo que los \u00fanicos integrantes de la Uni\u00f3n Europea (UE) en co-auspiciar este proyecto de resoluci\u00f3n fueron Eslovenia y Espa\u00f1a.<\/p>\n Breve puesta en contexto procesal<\/i><\/b><\/p>\n Hab\u00edamos tenido la oportunidad de analizar el contenido de las audiencias p\u00fablicas realizadas a finales de abril del 2025 e inicios del mayo en La Haya en el marco de este procedimiento consultivo iniciado en octubre del 2024 por Noruega y que cont\u00f3 rapidamente con un significativo grupo de Estados favorables en el seno de Naciones Unidas para adoptar, con una abrumadora mayor\u00eda, una resoluci\u00f3n desde la Asamblea General: v\u00e9ase nuestra nota<\/b><\/a>titulada \u00abGaza \/ Israel: primeros d\u00edas de las audiencias p\u00fablicas ante la CIJ sobre obligaciones de Israel en Gaza<\/i>\u00ab, editada el 28 de abril del 2025.<\/p>\n En el tablero de votaci\u00f3n registrado el 19 de diciembre del 2024, se puede apreciar el apoyo masivo a esta iniciativa que recogi\u00f3 137 votos a favor y 12 en contra (entre los que figura Argentina y Paraguay) al tiempo que 22 Estados optaron por la abstenci\u00f3n (en Am\u00e9rica Latina fue el caso de Panam\u00e1 y de Uruguay).<\/p>\n Es de resaltar que durante estas audiencias celebradas en el majestuoso Peace Palace<\/i> de La Haya a final de abril del 2025 e inicios de mayo, procedieron a presentarse a la barra de La Haya 41 Estados y tres organizaciones internacionales. Por parte de Am\u00e9rica Latina, participaron por orden de aparici\u00f3n ante los jueces de la CIJ\u00a0 (v\u00e9ase\u00a0programa<\/a><\/b>\u00a0de estas audiencias) los siguientes Estados: Colombia, Bolivia, Brasil, Chile, M\u00e9xico y Panam\u00e1.<\/p>\n En el mes de septiembre del 2025, la Secretar\u00eda General de Naciones Unidas envi\u00f3 a los jueces una respuesta adicional a una solicitud (v\u00e9ase documento<\/a><\/b>), al tiempo que Israel remiti\u00f3 como respuesta una lac\u00f3nica p\u00e1gina y media (v\u00e9ase documento<\/a><\/b>) que contrasta con el documento de 60 p\u00e1ginas remitido de igual manera por Palestina durante ese mismo mes (v\u00e9ase documento<\/a><\/b>).<\/p>\n Al haber sido Noruega el Estado que inici\u00f3 las primeras gestiones en octubre del 2024, resulta de inter\u00e9s conocer la posici\u00f3n jur\u00eddica que dio a conocer a los jueces de la CIJ en el mes de febrero del 2025: v\u00e9ase documento en franc\u00e9s<\/a><\/b> y en ingl\u00e9s<\/a>\u00a0<\/b>cuya lectura integral es recomendada. De igual modo, se sugiere la lectura del extenso escrito enviado por el Secretario General de Naciones Unidas (v\u00e9ase documento en franc\u00e9s<\/a><\/b> y en ingl\u00e9s<\/a><\/b>) en el mismo mes de febrero.<\/p>\n Se trata del tercer procedimiento consultivo que se lleva a cabo ante la CIJ sobre las acciones ilegales de Israel en el territorio palestino ocupado, luego de:<\/p>\n a)\u00a0 la opini\u00f3n consultiva solicitada en diciembre del 2003 y emitida en el mes de julio del 2004 sobre la construcci\u00f3n de un muro por parte de Israel\u00a0 en territorio palestino ocupado (v\u00e9ase\u00a0texto<\/a><\/b>) y;<\/p>\n b) la opini\u00f3n consultiva solicitada en diciembre del 2024 a la CIJ y dada a conocer en julio del 2024 sobre el car\u00e1cter ilegal de la colonizaci\u00f3n y de la ocupaci\u00f3n israel\u00edes (v\u00e9ase texto en\u00a0franc\u00e9s<\/a><\/b>\u00a0y en\u00a0ingl\u00e9s<\/a><\/b>).<\/p>\n En ambos casos, estas solicitudes al juez internacional responden a la incapacidad del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tanto en el 2003 como en el 2023, de obligar a Israel a respetar el ordenamiento jur\u00eddico internacional.<\/p>\n En el caso de la opini\u00f3n consultiva del 2024, nuestros estimables lectores costarricenses se acordar\u00e1n que Costa Rica vot\u00f3 en contra de esta solicitud en diciembre del 2022 cuando se adopt\u00f3 en el seno de Naciones Unidas, siendo el \u00fanico en Am\u00e9rica Latina con Guatemala (Nota 2<\/b>), tal y como se puede observar en el registro de voto.<\/p>\n Teniendo la oportunidad de hacerlo antes las dem\u00e1s delegaciones en Nueva York, la delegaci\u00f3n de Costa Rica no consider\u00f3 oportuno explicar su voto, ni en diciembre del 2022, como tampoco, m\u00e1s recientemente, en septiembre del 2024 al votarse una resoluci\u00f3n saludando el alcance de la opini\u00f3n consultiva de la CIJ del 19 de julio del 2024 (Nota 3<\/b>). Para un Estado que se ha preciado hist\u00f3ricamente ante la comunidad internacional de ser un ferviente defensor de la justicia internacional y del derecho internacional, estas posiciones inexplicadas observadas en el 2022 y en el 2024 vienen a poner en tela de duda el compromiso real de Costa Rica, afectando la imagen internacional proyectada desde varias d\u00e9cadas por la diplomacia costarricense.<\/p>\n Es de se\u00f1alar que en esta ocasi\u00f3n, Israel solamente pudo contar con escritos de Estados Unidos y de Hungr\u00eda, y que ni Alemania, ni Australia, ni Austria, ni Canad\u00e1, como tampoco Camer\u00fan, Fiji, Guatemala, Islas Marshall, Nauru, Palau, o Rep\u00fablica Checa, consideraron esta vez oportuno venir a apoyar las tesis de Israel. En el caso de los Estados que integran a la Uni\u00f3n Europea (UE), adem\u00e1s de Francia remitieron opiniones B\u00e9lgica, Eslovenia, Espa\u00f1a, Irlanda, Hungr\u00eda, Luxemburgo, Pa\u00edses Bajos y Polonia.<\/p>\n <\/p>\n Posibles perspectivas de esta opini\u00f3n consultiva<\/i><\/b><\/p>\n Dada la postura israel\u00ed de desafiar abiertamente las reglas internacionales m\u00e1s elementales del derecho internacional p\u00fablico desde que inicio su insensata operaci\u00f3n militar en Gaza en la tarde\/noche del 7 de octubre del 2023, rest\u00e1ndole todo valor a las ordenanzas que la misma CIJ le dictamin\u00f3 en cuatro ocasiones en el transcurso del a\u00f1o 2024, es de esperar un texto particularmente duro para Israel.<\/p>\n En la medida en que el juez internacional observa, como el resto de la comunidad internacional, el irrespeto total de Israel a la justicia internacional y al ordenamiento jur\u00eddico internacional, es incluso muy probable que el texto dictaminado sea ejemplarizante y sugiera acciones futuras a los Estados miembros de Naciones Unidas. No est\u00e1 de m\u00e1s pensar que la CIJ ordenar\u00e1 a\u00a0 Israel reparar e indemnizar por todos los da\u00f1os causados a Naciones Unidas en Gaza.\u00a0En febrero del 2025, un informe del Banco Mundial y de la UE \u2013 v\u00e9ase\u00a0informe<\/a><\/b>\u00a0\u2013\u00a0 estim\u00f3 que los da\u00f1os y p\u00e9rdidas causados en Gaza ascienden a 49.000 millones de U$ (v\u00e9ase tabla y explicaciones en las p\u00e1ginas 3-4). Se lee (p\u00e1gina 25) que :<\/p>\n \u201cThe assessment estimates around US$19.1 billion of economic and social losses incurred due to the conflict (see Figure 3). The sectors with the highest estimated losses are health with US$6.3 billion, education with US$3.2 billion, commerce and industry with US$2.2 billion, social protection at around US$1.4 billion, and agriculture at US$1.3 billion. The impacts, damages, and losses are thus greatest in housing with US$16.3 billion, commerce and industry with US$8.1 billion, health with US$7.6 billion, education with US$4.1 billion, and transport with US$2.9 billion<\/i>\u201c.<\/p>\n Esta pr\u00f3xima decisi\u00f3n de la CIJ deber\u00eda tambi\u00e9n iniciar un largo recorrido dentro y fuera de Naciones Unidas para excluir progresivamente a Israel de diversas entidades adscritas a Naciones Unidas en las que un Estado Miembro de Naciones Unidas que se comporta de la manera como se comporta Israel… ya no tiene su lugar. Se trata de una exclusi\u00f3n y de una presi\u00f3n diplom\u00e1tica que se aplic\u00f3 desde Naciones Unidas a Sud\u00e1frica hasta tanto no derogara al r\u00e9gimen de apartheid vigente, que finalmente se abrog\u00f3 en los a\u00f1os 90. Ya son varias las federaciones internacionales deportivas y culturales las que, en el 2024 y en lo que va del a\u00f1o 2025, han conocido de solicitudes de exclusi\u00f3n de una participaci\u00f3n de Israel: con esta decisi\u00f3n de la CIJ a leerse el pr\u00f3ximo 22 de octubre, los argumentos en favor de un mayor aislamiento deber\u00edan verse confortados, al provenir de la m\u00e1xima instancia jurisdiccional dentro de Naciones Unidas.<\/p>\n <\/p>\n La opini\u00f3n consultiva de la CIJ: hacia un nuevo fracaso para Israel precedido de otro un poco m\u00e1s reciente (y muy pocamente difundido)<\/i><\/b><\/p>\n Cabe indicar que esta decisi\u00f3n de la CIJ es precedida por una en\u00e9sima decisi\u00f3n de los jueces de otra jurisdicci\u00f3n tambi\u00e9n situada en La Haya: la Corte Penal Internacional (CPI): se trata de un rechazo a un en\u00e9simo intento de Israel de apelar la decisi\u00f3n que mantiene vigente las \u00f3rdenes de arresto contra dos de sus dirigentes, emitidas desde el mes de noviembre del 2024, y que tuvimos la ocasi\u00f3n de analizar en su momento (Nota 4<\/b>).<\/p>\n Los especialistas y los expertos legales podr\u00e1n comprobar la gran creatividad y persistencia de los asesores legales de Israel, cuyos argumentos fueron rechazados este 17 de octubre del 2025 por tres jueces de la Sala de lo Preliminar de la CPI de manera un\u00e1nime y sin contemplaci\u00f3n alguna (v\u00e9ase decisi\u00f3n<\/a><\/b>).<\/p>\n Tambi\u00e9n merece menci\u00f3n el supuesto \u00abPlan de Paz<\/i>\u00bb anunciado oficialmente el 29 de septiembre por parte de Estados Unidos y de Israel. Este denominado \u00abPlan de Paz<\/i>\u00bb ha dado lugar a severas cr\u00edticas por parte de expertos en derechos humanos de Naciones Unidas: v\u00e9anse su comunicado oficial<\/a><\/b> del 15 de octubre y otro comunicado<\/a><\/b> del 3 de octubre. En ambos comunicados se hace ver que sin justicia para las v\u00edctimas palestinas, sin rendici\u00f3n de cuenta, y sin respeto al derecho a la libre determinaci\u00f3n del pueblo palestino, toda \u00abpaz<\/i>\u00bb es m\u00e1s que ilusoria en Palestina.\u00a0Como ya viene siendo costumbre, ambos comunicados de prensa oficiales de Naciones Unidas pasaron totalmente desapercibidos en la prensa internacional, dada la notoria complacencia de varias agencias de noticias y salas de redacci\u00f3n con el cerco informativo que Israel y Estados Unidos buscan mantener cuando de informar al mundo sobre Gaza se trata.<\/p>\n Resulta de inter\u00e9s observar que para \u00abla<\/i>\u00bb foto en Sharm-El-Sheikh en Egipto de la conferencia titulada \u00abPaz en Gaza<\/i>\u00ab, el Presidente de Estados Unidos pudo posar en su centro, contando con la presencia de varios jefes de Estado (o jefes de Gobierno): por parte de Am\u00e9rica Latina particip\u00f3 unicamente el Presidente de Paraguay (v\u00e9ase nota<\/a><\/b> de prensa). Cabe a\u00f1adir, como parte del espect\u00e1culo ofrecido en Sharm-El-Sheikh, que la m\u00e1xima autoridad de Egipto sugiri\u00f3 otorgar al Presidente de Estados Unidos el premio Nobel de la Paz (v\u00e9ase nota<\/a><\/b> de prensa): no es la primera vez que Egipto muestra cu\u00e1n f\u00e1cil es convencer a sus m\u00e1ximas autoridades de hacer lo que Estados Unidos sugiere cuando de Palestina se trata (Nota 5<\/b>). M\u00e1s precavidos, y posiblemente conscientes de los espect\u00e1culos que el \u00abone-man-show<\/i>\u00bb que ocupa la Casa Blanca desde el 21 de enero del 2025 ofrece desde su llegada, al show medi\u00e1tico optaron por no participar con su jefe de Estado (o jefe de Gobierno) los siguientes Estados: Arabia Saudita, Emiratos \u00c1rabes Unidos, India, Jap\u00f3n, y Om\u00e1n. En unas reflexiones publicadas en franc\u00e9s sobre este \u00abPlan de Paz<\/i>\u00ab, nos permitimos escribir el pasado 13 de octubre que:<\/p>\n \u00abIl n\u2019est pas inutile de rappeler la grande couverture m\u00e9diatique dont a fait l\u2019objet le sommet qui s\u2019est tenu le 15 ao\u00fbt dernier en Alaska entre les pr\u00e9sidents am\u00e9ricain et russe pour parvenir \u00e0 la paix en Ukraine, et qui s\u2019est sold\u00e9 par un\u2026 fiasco total. Homme de spectacle et de t\u00e9l\u00e9vision avant tout, le pr\u00e9sident des Etats-Unis semble enclin a continuer de l\u2019\u00eatre quelque soit le dossier international\u00a0\u00e0 traiter, afin d\u2019ajouter, dans ce cas Gaza,\u00a0 a la liste de conflits internationaux\u00a0qu\u2019il a pr\u00e9tendument \u201cr\u00e9solus<\/i>\u201c. Qu\u2019importe la forme, l\u00b4essentiel pour lui, c\u2019est d\u2019\u00eatre\u00a0au centre du spectacle m\u00e9diatique<\/i>\u00bb (Note 6<\/b>).<\/p>\n En el \u00faltimo informe sobre la situaci\u00f3n en Gaza al 16 de octubre (v\u00e9ase enlace<\/a><\/b>) elaborado por Naciones Unidas, se lee que este Plan de Paz no ha frenado el car\u00e1cter insensato de las acciones militares israel\u00edes en Gaza ni los efectos de la hambruna creciente, con nuevas v\u00edctimas mortales y personas heridas reportadas en Gaza:<\/p>\n \u00abAccording to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, between 8 and 15 October, 68 Palestinians were killed, and 328 were injured, and 347 bodies were recovered. This brings the casualty toll among Palestinians since 7 October 2023, as reported by MoH, to 67,938 fatalities and 170,169 injuries. According to MoH, the total number includes 320 fatalities who were retroactively added on 11 October 2025 after their identification details were approved by a ministerial committee. MoH further noted that, as of 10 October, the number of casualties among people who were trying to access aid supplies reached 2,615 fatalities and more than 19,182 injuries. According to MoH in Gaza, as of 11 October, 463 malnutrition-related deaths, including 157 children, were documented since October 2023″.<\/i><\/p>\n <\/p>\n A modo de conclusi\u00f3n<\/i><\/b><\/p>\n Como lo indicamos en un texto anterior,\u00a0este denominado \u00abPlan de Paz<\/i>\u00bb respondi\u00f3 a una simple operaci\u00f3n de comunicaci\u00f3n de gran envergadura, promovida por el actual ocupante de la Casa Blanca y un muy urgido Primer Ministro israel\u00ed (de cara a las conmemoraciones en Israel previstas para el 7 de octubre):<\/p>\n \u00abM\u00e1s all\u00e1 de las ocurrencias reiteradas del actual ocupante de la Casa Blanca desde su entrada en funciones el 20 de enero del 2025, no ser\u00eda la primera vez que Estados Unidos e Israel emplean sus respectivos y muy eficientes aparatos de comunicaci\u00f3n para una operaci\u00f3n medi\u00e1tica de cierta envergadura a escala planetaria\u00bb<\/i> (Nota 7<\/b>).<\/p>\n Los bombardeos de Israel en Gaza pocos d\u00edas despu\u00e9s del show medi\u00e1tico en Sharm-El-Sheikh en Egipto (en particular los observados el 19 de octubre, con un saldo de 33 personas fallecidas), confirman esta lectura: de paso, ponen en entredicho a algunos entusiastas analistas y \u00abexpertos<\/i>\u00bb celebrando en prensa escrita, radio y televisi\u00f3n en diversas latitudes, la obtenci\u00f3n de la paz en Gaza.<\/p>\n Precisamente, este pr\u00f3ximo 20 de octubre, en el auditorio Alberto Brenes C\u00f3rdoba de la Facultad de Derecho de la UCR, a partir de las 17:00 horas (si las lluvias torrenciales que azotan\u00a0 a la Facultad de Derecho lo permiten), tendremos la oportunidad de analizar estos y muchos otros aspectos de este cerco informativo que no impide en lo m\u00e1s m\u00ednimo que se vaya cerrando sobre Israel otro: el cerco de la justicia internacional.\u00a0Nuestra conferencia, si es que la clemencia del clima lo permite, se titula precisamente:<\/p>\n \u00abGaza \/Israel: del cerco informativo al cerco de la justicia internacional que se va cerrando paulatinamente sobre Israel<\/i>\u00bb (v\u00e9ase anuncio<\/a><\/b>).<\/p>\n Nuestros estimables lectores, nuestros distinguidos\/as colegas y detractores\/as, as\u00ed como nuestros estudiantes y p\u00fablico en general, est\u00e1n desde ya muy cordialmente invitados\/as. De ser postergada la actividad en raz\u00f3n de los repetitivos estragos que causan las aguas al edificio de la Facultad de Derecho en este 2025, se avisar\u00e1 de una nueva fecha.<\/p>\n <\/p>\n –\u00a0 – Notas\u00a0 –\u00a0 –<\/p>\n Nota 1<\/b>: V\u00e9ase\u00a0BJORGE E.<\/b>, \u00abThe General Assembly Must Protect UNRWA by Requesting a Binding Advisory Opinion<\/i>\u00ab, EJIL-Talk, edici\u00f3n del 29 de octubre del 2024. Texto disponible\u00a0aqu\u00ed<\/b><\/a>.<\/p>\n Nota 2<\/b>: V\u00e9ase BOEGLIN N.<\/b>,\u00a0\u00abAm\u00e9rica Latina ante la solicitud de opini\u00f3n consultiva a la justicia internacional sobre la situaci\u00f3n en Palestina<\/i>\u00ab, Portal de la UCR, edici\u00f3n del 13 de febrero del 2023, y en particular el ac\u00e1pite \u00abEl voto de los Estados de Am\u00e9rica Latina en este 2022: Guatemala y Costa Rica \u00fanicos en votar en contra<\/i>\u00ab. Texto disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a><\/b>.<\/p>\n Nota 3<\/b>:\u00a0Para nuestros estimables lectores en Costa Rica, resulta oportuno traer a la memoria que cuando la Asamblea General de Naciones Unidas acogi\u00f3 la opini\u00f3n consultiva dada a conocer el 19 de julio del 2024\u00a0 en la votaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n (v\u00e9ase\u00a0texto<\/a><\/b>) realizada el 18 de septiembre del 2024 y declar\u00f3 ilegal dicha colonizaci\u00f3n (v\u00e9ase\u00a0c<\/a>omunicado oficial<\/a><\/b>\u00a0de Naciones Unidas), Costa Rica opt\u00f3 por abstenerse sin dar explicaciones de su voto a las dem\u00e1s delegaciones presentes en Nueva York: ninguna explicaci\u00f3n dada, como s\u00ed la brind\u00f3 por ejemplo\u00a0Guatemala<\/a><\/b>\u00a0en Centroam\u00e9rica,\u00a0o bien\u00a0Canad\u00e1<\/a>.\u00a0<\/b>O bien en Europa, la delegaci\u00f3n de\u00a0Alemania<\/a>\u00a0<\/b>as\u00ed como la\u00a0del\u00a0Reino Unido<\/b><\/a>\u00a0y de\u00a0Pa\u00edses Bajos<\/a>.\u00a0Dicho en otras palabras \u00ab\u00bfUsted se abstiene? Expl\u00edquese<\/i>\u00bb es lo que se espera de un delegado en Naciones Unidas: en efecto, como bien es sabido, todo representante de un Estado a la hora de votar a favor de un texto, o bien en contra (o bien abstenerse), tiene la posibilidad de explicar a las dem\u00e1s delegaciones lo que motiv\u00f3 la posici\u00f3n de su Estado (lo que se denomina en la jerga diplom\u00e1tica \u00abexplicaci\u00f3n de voto<\/i>\u00ab).\u00a0El voto en contra explicado por el delegado de\u00a0Rep\u00fablica Checa<\/a><\/b>\u00a0evidencia c\u00f3mo un Estado plantea como suyos argumentos que en realidad reaparecen en las explicaciones de voto de otros Estados, siendo Estados Unidos uno en haberlos usado.<\/p>\n Nota 4<\/b>: V\u00e9ase BOEGLIN N.<\/b>, \u00abGaza \/Israel: Corte Penal Internacional (CPI) emite \u00f3rdenes de arresto contra Primer Ministro y (ex) Ministro de Defensa de Israel<\/i>\u00ab, La Revistacr<\/i>, edici\u00f3n del 23 de noviembre del 2024. Texto integral disponible aqu\u00ed<\/a><\/b>.<\/p>\n Nota 5<\/b>: En diciembre del 2016, la resoluci\u00f3n\u00a02334<\/a>\u00a0adoptada por el Consejo de Seguridad, con 14 votos y una abstenci\u00f3n (Estados Unidos), corresponde a un proyecto de resoluci\u00f3n inicialmente presentado\u00a0 por Egipto:\u00a0presionada Egipto por el a\u00fan presidente designado norteamericano Donald Trump, Egipto finalmente sucumbi\u00f3 a las presiones y retir\u00f3 su proyecto de resoluci\u00f3n. Fue sin contar con la acci\u00f3n decisiva de Malasia, Nueva Zelanda, Senegal, y Venezuela que endosaron inmediatamente el texto de Egipto y lo presentaron para que fuera aprobado sin mayor dilaci\u00f3n. La Presidencia del Consejo de Seguridad (Espa\u00f1a) en aquel momento acept\u00f3 sin titubear un solo instante que el mismo texto fuera sometido al voto luego de retirar Egipto su proyecto de resoluci\u00f3n. Sobre este y otros detalles pasados por alto en la prensa internacional, v\u00e9ase\u00a0BOEGLIN N., \u00abLa resoluci\u00f3n 2334 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que condena colonizaci\u00f3n israel\u00ed: breve puesta en contexto<\/i>\u00ab, DIP\u00fablico (Argentina), edici\u00f3n del 10 de enero del 2017. Texto integral disponible\u00a0aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n Nota 6<\/b>:\u00a0 V\u00e9ase BOEGLIN N.<\/b>, \u00abGaza \/ Isra\u00ebl : le pr\u00e9tendu \u00ab Plan de Paix \u00bb pr\u00e9sent\u00e9 par les \u00c9tats-Unis et Isra\u00ebl \u00e0 la lumi\u00e8re du droit international public<\/i>\u00ab, ElMundo.cr, edici\u00f3n del 13 de octubre del 2025. texto integral disponible aqu\u00ed<\/b><\/a>.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blogger.googleusercontent.com\/img\/a\/AVvXsEhjFhru3puxJrnPbn1ncVS4kKo6Fe3swthGu9JsgrG9ZBCy6DWnrZ09o46s-P9BypJCy3b-b2aqzyyQrYdGovsPeJLcAFMdsD7NT01hKsXxk4EfACZmipu4HRUknwR17jUuPdUsLaps17EytpA0b77vQYZiD6hAIneA9wvooEOGXxkBk4VaMWf4BkDYj30\")
\nEs de precisar que, en el marco de este tercer procedimiento consultivo iniciado en diciembre del 2024, la primera opini\u00f3n remitida por un Estado al juez internacional de La Haya fue la de Chile (v\u00e9ase texto en franc\u00e9s<\/a><\/b> y en ingl\u00e9s<\/a><\/b>): se recomienda su lectura integral. En particular para quienes nos lean desde otras latitudes en Am\u00e9rica Latina desde las que no se remiti\u00f3 ninguna opini\u00f3n jur\u00eddica a la CIJ, plante\u00e1ndose una pregunta muy v\u00e1lida: \u00bfpor qu\u00e9 sus autoridades diplom\u00e1ticas desaprovecharon la ocasi\u00f3n para reiterar la importancia de respetar la Carta de Naciones Unidas y las reglas internacionales auspiciadas desde 1945 por Naciones Unidas como tal en materia de asistencia humanitaria? Fue acaso para… \u00bfno molestar al representante de Israel acreditado en su capital y a los c\u00edrculos de influencia que gravitan alrededor de su embajada?\u00bfAlguna otra raz\u00f3n?En el caso del Consejo de Seguridad, de sus cinco miembros permanentes,\u00a0 el Reino Unido fue el \u00fanico en no remitir ninguna opini\u00f3n jur\u00eddica al juez de La Haya, por razones que ser\u00eda de sumo inter\u00e9s conocer: en particular dado que en las dos ocasiones anteriores, s\u00ed hab\u00eda externado su criterio legal a la CIJ.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blogger.googleusercontent.com\/img\/a\/AVvXsEiLAeVXV5le22abPld4RmN7w7cTNgCwtJyVebjY5rUI8tJMzlWdfEfRi_Pe5HWVh8zP-b_znqtr4nyByDOJvztCwzY0trwhFClwFuV8kDvvNvj6hlqmhsbYmwigD_CNHTpgnLv64Un0PFKOzBjKVgqFuzfttYh00p0o4jDKWwUhGU5HGWFBWeqt15DCsHw\")